自愿型環境規制：研究進展及未來展望

潘翻番　徐建華　薛瀾

制、元規制、自我規制、無約束的自由四種類型。既有研究對傳統的純粹政府規制工具給予了大量的關注，相比而言，對元規制和自我規制等自愿型環境規制工具的關注相對較少。已有的自愿型環境規制的研究主要從俱樂部物品理論、制度主義理論、利益相關者理論等視角出發，探討自愿型環境規制的供給和需求問題。自愿型環境規制工具作為一種俱樂部物品，實踐中面臨的最大挑戰在于如何克服企業的“搭便車”行為。現有的實證研究分別將自愿型環境規制作為自變量和因變量，分別探究①自愿型環境規制對企業環境績效和經濟創新績效的影響，以及②企業參與自愿型環境規制的內外部動因。對比國內外文獻我們發現，目前基于中國的社會經濟背景下的自愿型環境規制的研究非常欠缺，這主要是因為中國在環境規制領域具有長期使用純粹政府規制工具的傳統，自愿型環境規制的實踐較為欠缺，目前在中國實踐較為廣泛的自愿型環境規制工具僅有ISO14001環境管理體系以及化工行業的“責任關懷”體系。最后，本文基于現有對于中國自愿型環境規制研究的不足，展望了未來研究可能的方向。我們認為既有對于自愿型環境規制的研究更多關注對企業績效的因果效應，而對其如何影響企業績效的因果機制識別不足;此外，現有文獻很少將中國特色的政治、經濟、社會因素納入自愿型環境規制的研究領域，未來的研究應當多從這兩個方面著手深入。

關鍵詞?規制理論;自愿型環境規制;ISO14001;責任關懷

中圖分類號?X322

文獻標識碼?A?文章編號?1002-2104（2020）01-0074-09?DOI：10.12062/cpre.20190822

生態環境問題是生產和生活活動帶來的負外部性問題，其解決需要通過制定規則對生產和生活活動進行引導和規范來實現。該使用怎樣的政策工具引導和規范人們的生產和生活活動一直是學者和政策制定者思考和關注的問題。黨的十八大以來，中國生態環境保護工作以前所未有的力度向前推進，一系列重要的生態環境法律法規相繼出臺，環境監管體制不斷完善，生態環境保護工作取得顯著成績。與2013年相比，2017年全國338個地級及以上城市PM10平均濃度下降22.7%，京津冀、長三角、珠三角等區域PM2.5平均濃度分別下降39.6%、34.4%、27.7%。雖然中國的生態環境保護工作取得了令人矚目的成績，但是在規制工具的使用上卻有頗有爭議。在規制工具譜系上，一端是純粹的政府規制，另一端是純粹的自由主義，介于中間的是自愿型規制。不同規制工具間最顯著的差別在于政府介入的程度和形式。另，不同規制工具所適用的問題的特點不同，產生的效果不同，帶來的次生問題或次生效益亦不同。在生態環境領域，長期以來以政府規制為主。

在政府執政理念從管理向治理轉變的大背景下，中國各級政府不斷探索新的治理模式和手段以完善國家治理體系、提高國家治理能力。在生態環境領域，積極倡導改革創新環境治理手段，對企業既要依法依規監管，又要降低企業的合規成本。國內學界關于環境規制手段的探討和實踐中，對于自愿型環境規制的關注相對較少。本文擬對自愿型環境規制的研究進展及其在中國的實踐進行梳理，以加強我們對自愿型環境規制工具的理解。

文章的組織結構為：第二部分對自愿型環境規制的概念和內涵進行辨析，并對其背后的理論進行梳理;第三部分對自愿型環境規制的影響因素以及自愿型環境規制對環境和經濟的影響進行評述;第四部分對自愿型環境規制在中國的實踐進行總結;第五部分對自愿型環境規制的研究進行展望。

1?自愿型環境規制概念與內涵

1.1?自愿型環境規制的概念辨析

在規制工具譜系上，根據政府賦予被規制者裁量空間的大小，可以將規制工具分為純粹的政府規制、元規制、自我規制和純粹的自由主義（見圖1）。其中，元規制由規制對象制定規制體系，但將相關體系的實質性細節裁量權留給被規制對象。例如1991年美國環境保護署發起的“33/50計劃”，鼓勵企業采取自愿措施，在1年和5年內分別將17種主要有毒污染物在1988年的基礎上減排33%和55%，并將具體采取何種減排措施的實質性裁量權留給了企業。自我規制則是被規制對象既有裁量權決定規制體系的細節，也有權在最初階段決定是否設置該體系。例如北美化工行業發起的“責任關懷”體系，旨在鼓勵化工企業承諾強化環境、健康和安全理念。企業有完全的裁量權來決定是否采納該體系，以及決定如何實現相應的價值。元規制與自我規制又統稱為自愿型規制工具。

自愿型環境規制是自愿規制工具在環境領域的具體應用，英文表述包括Voluntary Environmental Regulation、Environmental Self-regulation、Voluntary Environmental Program等。國外文獻中主要使用“Voluntary Environmental Program（自愿型環境規制項目）”的表述，本文認為在中文語境中等同于“自愿型環境規制工具”。不同于命令控制型規制，自愿型環境規制的核心理念是為企業創造激勵以促進企業自發地提供環境公共物品。自愿型環境規制允許企業根據自身實際情況實施差別化的標準，給了企業自行選擇提升環境績效措施的空間[1]。

此外，需要對本文關注的自愿型環境規制的范圍做一說明。從廣義講，無論是針對自然資源利用還是環境污染問題，無論是企業還是社區，只要相關主體的集體行動滿足自愿型規制的定義，我們就把這樣的項目劃到自愿型環境規制范疇。比如，Ostrom關于公共池塘資源社區自治的討論就是自愿型環境規制的例子[2]。本文聚焦于企業的自愿規制。

1.2?自愿型環境規制項目的發起主體自愿型環境規制項目大多由政府、產業組織和獨立的第三方機構發起[3]。

政府部門尤其是環境主管部門有主動推行自愿型環境規制項目的動機。首先，自愿型環境規制項目有助于降低政府的監管成本;其次，當政府部門試圖實施強制性環境規制時，可能會遭遇強大的政治阻力，自愿型環境規制在一定程度上可起到緩解政治阻力的作用[4]。例如，在美國自愿型環境規制項目主要由環境保護署、能源部等政府部門發起。20世紀80年代后期，由于美國政府財政赤字增加，政府預算大幅削減，環境保護署囿于規制資源不足，難以使用命令控制型規制對企業實施有力監管。在此背景下，環境保護署先后啟動了40多項自愿型環境規制項目[5]，包括“33/50” 計劃、“綠色照明”計劃、“能源之星”計劃等。這些自愿型環境規制項目作為克林頓時期“政府再造運動”的標志性政策而設立[6]。在此基礎上，美國進一步推進了“規制豁免”的政策試驗[7]。具體地，環境主管部門向環境合規企業提供經濟激勵，包括給予技術支持，甚至對于部分無意的環境違規行為給予豁免;企業則需要以比常規標準更為嚴格的要求規范自身的環境行為[8]。

產業組織也會發起自愿型環境規制項目。其中一些項目是為自愿參與項目的企業提供可信度更高的環境友好聲譽，以減少公眾對于此類企業的審查[7，43]，如美國和加拿大化工行業協會在印度博帕爾化學品泄漏事故之后發起創建“責任關懷”體系。另一些項目是為企業普遍存在的環境問題尋找有效的解決方案[10]，如國際商會發布的 “企業可持續發展憲章”。

此外，非政府組織也會發起自愿型環境規制項目。其中最著名的當屬國際標準化組織制定的環境管理認證體系ISO14001。ISO14001針對企業的內部環境管理制定了一整套原則，加入ISO14001認證的企業需要制定成文的環境管理規章和內部管理體系，制定量化的環境目標，周期性地進行自我核查，并委任高層管理人員對環境管理體系和目標進行監督。此外，ISO14001環境管理體系認證還要求第三方審計人員對企業進行周期性審查，確保企業滿足項目管理要求[11]。

1.3?自愿型環境規制的理論溯源

（1）自愿型環境規制的本質。根據Olson的《集體行動的邏輯》所闡釋的道理，可以得出這樣的論斷：針對環境質量這一公共物品，在沒有外部強制力量時，企業不會自己采取措施約束自己的環境不友好行為以提供良好的環境質量，除非有其他方面的激勵存在。從這個視角可以幫助我們理解自愿型環境規制的本質：首先，自愿型環境規制并不是指沒有任何外力的條件下企業個體自覺自愿地約束自己的環境不友好行為，本文討論的自愿型規制只是指政府的干預相對小或者沒有干預;其次，企業采取自愿型規制有其他方面的激勵存在，例如，良好的社會聲譽可能會帶來經濟收益等[12]。

對自愿型環境規制的本質的進一步闡釋需要我們回到關于物品分類的討論。學界根據物品的競爭性（其自然屬性）和排他性（其制度屬性），將其分為四種類型：純粹的私人物品、純粹的公共物品、共有資源和俱樂部物品（見表1）。良好的環境質量是純粹的公共物品，不具有競爭性也不具有排他性，這導致市場不會自發“供給”良好的環境質量，即企業不會自覺自愿地約束自己的行為。但是，企業可能會愿意加入自愿型規制項目，因為自愿型環境規制項目具有俱樂部物品屬性——加入自愿型環境規制項目的企業都能從中獲得收益，如良好的環境聲譽以及由此帶來的經濟收益。例如，美國化學品制造商協會發起的“責任關懷”體系給企業帶來了積極的環境聲譽，沒有加入“責任關懷”體系的企業無法享受到良好聲譽帶來的收益，加入“責任關懷”體系的企業都能享受良好聲譽帶來的收益，即該項目具有一定程度的排他性;同時，“責任關懷”體系所帶來的積極聲譽不會隨著企業的增加而減少，即該項目具有非競爭性。

（2）自愿型環境規制的制定。俱樂部物品作為準公共物品的一類，其供給也需要克服“搭便車”問題。自愿型環境規制項目的收益具有很強的“外部性”，履行自愿型環境規制要求需要企業投入成本，而所帶來的良好聲譽的收益則由俱樂部內的所有企業共享，所以對于行業協會發起的自愿型環境規制項目，企業有很強烈的動機加入規制體系卻并不切實履行規制的要求。從經濟學意義上，只有參與自愿規制項目獲得的收益不小于其付出的成本，企業才有動機切實履行自愿規制項目，表現為人力、財力和物力資源的付出。關于自愿型規制項目的制定，霸權穩定理論與制度主義理論為我們提供了解釋視角。

在國際政治研究領域，霸權穩定理論（Hegemonic Stability Theory）用來解釋超國家機構的規則、規范和準則的發展和演化[13]。該理論認為，權力是創造和維持政權穩定的必要條件，因此國家間的權力和財富不對稱（即霸權國家的存在）對于創造國際規則和規范是必要的。類似地，將霸權穩定理論運用到自愿型環境規制情景，行業內的占主導地位的大型龍頭企業通常有能力發起并制定行業標準和準則。例如，化工行業的自愿型規制項目“責任關懷”體系就是在陶氏化學、美國聯合碳化物公司等大型化工企業的主導下成立，起初是由于這些大型化工企業感受到來自公眾對化工行業日益增長的不滿情緒。

從制度主義的視角，自愿型環境規制的制定同樣也受到交易費用的制約[14-15]。如果存在一個具有分享信息、制定共享原則傳統的組織，將有利于降低制定規則所需要花費的交易費用。例如，化工行業自愿型環境規制“責任關懷”體系的發起組織——美國化學品制造商協會，曾為了降低腐蝕性物質意外泄露的概率，于1905年在行業內的企業當中推動使用鐵皮模型替代手吹玻璃瓶制造工藝[16]。可見，美國化學品制造商協會擁有推動安全環保實踐制度的實踐歷史，形成了一種積極的路徑依賴。因此，美國化學品制造商協會的存在便降低了化工行業組織集體行動、制定產業自愿型環境規制項目的交易成本。

2?自愿型環境規制實證研究進展

研究自愿型規制的學者通常認為自愿型環境規制在工業化國家和發展中國家發揮的作用不盡相同。對于工業化國家而言，自愿型環境規制通常用于激勵企業在強制性標準基礎上超水平合規，或在法律框架下進一步實現減排[10];而在發展中國家，企業不合規行為較為普遍，自愿型環境規制作為強制性環境規制的一種補充手段而存在，主要目的是促進企業遵從基本的環境法律法規[17]。不論在哪一種社會經濟背景下，自愿型環境規制的實證研究都大致可以分為兩類，一類是將自愿型環境規制作為自變量的研究，一類是將自愿型環境規制作為因變量的研究。前者主要討論自愿型環境規制對企業環境績效、經濟創新績效的影響;后者主要探究哪些因素影響企業參與自愿型環境規制項目。

2.1?自愿型環境規制對企業環境績效的影響

自愿型環境規制對企業環境績效影響的實證研究結果是多元化的。以ISO14001為例，大量文獻都證明了不論在發達國家還是發展中國家，自愿規制都能顯著提升企業的環境績效與合規性[18-20]?；谌毡局圃鞓I的研究發現，ISO14001認證促進了企業資源的減量化使用和工業固廢的減排;美國企業的ISO14001環境管理體系認證促進了大氣污染物減排[21]。在OECD國家，不論是否被第三方機構認證，環境管理體系對企業的環境績效提升都有顯著影響，然而經過獨立第三方認證的環境管理體系對企業的環境影響效果更為全面[8]。管理體系經認證后，企業環境信息可見度提升，同時體系認證的維護成本較高，因而企業會更加注重自身的環境影響。

ISO14001為企業提供了積極正面的聲譽，幫助引導企業采取積極的環境措施，從而有助于提升企業環境績效[7]。從國際貿易的視角來看，ISO14001貫標率較高的進口國促使出口國加入同樣的自愿規制項目，ISO14001為發達國家和發展中國家的企業提供了優質貿易伙伴的篩選機制，同時激勵發達國家和發展中國家的企業提升環境績效與企業合規性[7，22-24]。

既有研究歸納總結出三種自愿規制項目提升環境績效的潛在機制：①通過目標設定為參與企業聚焦環境管理活動提供一種激勵機制;②為參與企業提供技術支持與培訓;③為參與企業提供分享最佳環境實踐信息的同僚網絡[25]。

然而，也有很多研究認為自愿型環境規制對企業環境績效的影響是有限的。例如一項基于國家層面的跨國研究發現，ISO14001認證率較高的國家大氣污染物減排效應更為明顯，對水污染物減排效應則不明顯。這是由于相較于水體中的BOD（生化需氧量）等污染物，大氣污染物的可見程度更高，而后者更易受到企業、環境規制者與利益相關者的關注[20]。

關于自愿環境規制的環境績效影響，存在一組爭論。經濟學家對自愿規制總體持“失敗論”觀點，他們從企業是“理性人”的假設出發，認為缺乏強制性懲罰機制的自愿環境規制必然失敗，如同托馬斯·霍布斯所言：“沒有劍的自主治理是一句空話”。這些論調認為企業的機會主義行為最終會導致“逆向選擇”和“道德風險”[12]。企業可能有機會主義的傾向，表面加入自愿規制項目，但實際上卻并不執行。該種觀點將自愿規制項目視為一種“俱樂部物品”。企業作為集體行動的主體，在其規模較大的情形下，可能存在加入自愿規制項目卻并不實質性合規的 “搭便車”行為，因而構建懲罰機制的是必要的。

只有在團體規模較小時，對于部分企業可能存在“選擇性激勵”，集體行動（加入自愿規制項目）對他們的價值收益遠超過其他企業，因而他們愿意承擔集體行動的全部成本;企業的異質性也可能導致部分企業的管理者傾向于承擔集體行動的成本，即便其他企業可能存在“搭便車”的行為。例如，杜邦、巴斯夫等大型化工集團公司認為提升化工行業整體聲譽的收益超過了“搭便車”的企業帶來的私有成本，不論其他中小化工企業是否能夠響應“責任關懷”體系的自愿承諾要求，這些大型化工集團公司都有動機承擔責任關懷體系的自愿規制成本。

第二種觀點認為企業并非總是出于理性的成本收益分析而加入自愿規制項目，也可能是受合法性機制的支配[42]，具體分為三種機制：①強制性機制——一些行業協會發起的自愿規制項目通過在內部披露不加入或不遵從的成員企業名單來督促企業加入或履行合規性要求;②規范性機制——環境保護的價值和規范在企業之間擴散;③模仿學習機制——最佳實踐相關信息的傳播促進企業之間的相互模仿和學習，可以改變自愿規制企業的行為偏好[9，26]。

為了彌補自愿型環境規制項目缺乏懲罰機制的不足，一種可行的方式是進行外部第三方的核查，外部核查改變了企業集體行動的動態機制[12]。ISO14001便是一種通過外部第三方核查對企業環境管理進行周期性監督的自愿規制項目。ISO14001需要參與者執行環境管理體系，一旦進行了環境管理體系的認證，意味著企業需要有完整的環境管理文件和有效的污染防治措施[25]。

2.2?自愿型環境規制對企業創新的影響

自愿型環境規制項目對企業創新影響的實證研究同樣尚未得出一致的結論?；?996—2009年79個國家的非平衡面板數據，Lim等人首次檢驗了各國企業的ISO14001參與率與創新水平之間的相關關系，使用滯后一期的ISO14001參與水平解決可能存在的內生性問題以后發現，ISO環境管理體系參與水平越高的國家其創新水平也越高[11]。

Long和Wei的研究發現自愿型環境標準可以提升大企業的利潤，但對創新并沒有顯著影響，然而該研究對于創新的測度采用的是新產品的使用、出口和管理支出等代理變量[27-28]。任勝鋼等（2018）以ISO14001為例，對2011—2015年中國制造業企業進行了一項研究發現，ISO14001環境管理體系會促進企業綠色創新，同時監管部門的環境執法力度負向調節二者之間的關系[28];一項國內新近的研究表明，作為自愿型規制的清潔生產審核在威權環境主義的制度背景下，更容易通過信息擴散、核查帶來的差異化威懾機制（differential deterrence）提高中國規模以上工業企業的水污染防治技術專利申請[10，29]。

2.3?影響自愿型環境規制的因素

新古典經濟學基于企業是“理性人”的假設，認為企業傾向于規避環境規制，缺乏參與自愿環境規制項目的動機。既有文獻從管理學視角、資源視角和制度主義等多個視角對企業參與自愿型環境規制項目的動機進行了研究，概括而言，可以分為內在動因和外部動因。

（1）參與自愿環境規制的外部動因。企業參與自愿型環境規制的外部動因分為規制壓力、社會壓力和市場拉力[3，9，30-31]。美國的學者發現不同所有制類型的企業參加自愿規制項目動機各有不同，但三種不同類型的企業（上市企業、私有企業、國有企業）都存在一項共同的外部動機，即企業面臨的規制壓力（regulatory pressure）[9]。發展中國家的學者同樣發現規制壓力是企業加入自愿型環境規制的動機，一項使用墨西哥企業ISO14001認證數據的研究發現，環境規制部門對企業的處罰是企業進行ISO14001認證的重要驅動因素，一次懲罰提升了企業在未來3年內的認證概率[32]。

社會壓力和市場拉力因素假定并非所有企業都青睞薄弱的治理環境。根據制度主義的解釋，部分企業傾向于向國內外的消費者和投資者發送“環境友好”的信號，尤其是當出口國的消費者、利益相關者，或跨國公司總部所在國的利益相關者、消費者非常注重企業環境行為時，企業都有充分的動機通過參與自愿規制項目的方式向外界發送“環境友好”的積極信號，尤其當企業所在國家的環境治理能力較為薄弱時，這種動機尤為強烈[33-34]。

（2）參與自愿環境規制的內在動因。企業參與自愿型環境規制的內部動因包括組織能力、管理層意識和導向、組織內部經驗和傳統、員工學習能力等維度。組織資源獲取的能力和現有的環境管理、污染防治能力越強，參與自愿型環境規制的動因就越高[35]。中國的學者發現，包括管理層意識、戰略導向、企業員工學習能力和經驗傳統在內的內部合宜性是企業參與自愿型環境規制的重要內部動因[36，41]。當企業有意提高組織聲譽和消費者認同、降低遵從環境規制成本、以及有意學習更先進的環境技術時，更傾向于參與自愿型環境規制項目[37]。例如美國的WasteWise項目通過美國環境保護署的合同為partner提供技術支持，并通過給企業授予獎項提升公眾認同。

3?自愿型環境規制在中國的實踐

自愿型環境規制在中國的實踐相對欠缺，起步也較晚，這主要是由于中國國內的環境規制長期以來主要采用命令控制型工具，如綜合排放標準、行業排放標準以及建設項目環境管理條例等。參與企業最多的自愿環境規制項目是國際標準化組織制定的ISO14001環境管理體系。此外，在化工行業領域，“責任關懷”體系也是近年來不斷發展和完善的一項重要自愿型環境規制項目。

3.1?ISO14001環境管理體系認證

ISO14000系列環境管理標準于1996年開始由國際標準化組織陸續頒布實施，其中目前僅有ISO14001標準可供申請認證。目前ISO14001系列標準已經先后進行了三次版本更新，即1996年的ISO14001：1996、ISO14001：2004、ISO14001：2015，相應的，國家質檢總局與標準化管理委員會召集中國標準標準化研究院等單位，根據ISO14001《環境管理體系要求及使用指南》制定了國家推薦標準。

作為一種提高企業環境績效的方法，ISO14001提供了一套有效環境管理體系的基本要素，包括明確的環境目標、指標和方案、組織資源與權限、能力培訓、環境文件管理、問題檢查、合規性評價與內部審核等[40]。自1996年起，中國進行ISO14001環境管理體系認證申請的組織總數至2015年有30萬家，2016年有35萬家，2017年有41萬家（見圖2）。我們通過匹配國家統計局規模以上工業企業數據庫和國家認證認可監督管理委員會ISO14001認證數據庫進行分析后發現，截止到2012年，計算機、通信設備制造業、儀器儀表制造業、化學品制造業等行業進行ISO14001環境管理體系認證的企業數量最多（見圖3）。ISO14001是非強制性的，申請過程非常繁瑣，具體程序包括申請、內審、外審和周期性審核等[36]，而且申請ISO14001環境管理體系認證需要企業支付一定的費用。

筆者從調研中發現，ISO14001作為一種自愿型環境規制工具，在中國工業企業當中已經被普遍接受。ISO14001為企業運行初期構建與自身生產、運營、管理相適應的環境管理體系提供了一套標準化的框架和參考，為提升中國工業企業環境管理水平發揮了積極作用。當然，與工業化國家環境管理體系證書的數量數據來源：國家認證認可監督管理委員會。數據來源：根據工業企業數據庫和國家認證認可監督管理委員會ISO14001認證數據庫整理。

相比，中國的ISO14001環境管理體系認證還存在很多問題，其中較為突出的問題是中國標準化管理體系認證市場發展尚不健全，很多標準化認證機構對企業的認證流程非常不規范。由于存在很大一部分企業申請ISO14001認證是迫于下游跨國集團綠色供應鏈的壓力，通過自愿環境規制貫標向利益相關者發送“環境友好”的信號，因此市場上甚至出現了可以花錢購買環境管理體系的認證機構。

3.2?化工行業“責任關懷”體系

20世紀80年代，一系列的化工事故讓北美的公眾“談化色變”，公眾普遍對化工行業持不信任態度?！柏熑侮P懷”體系（Responsible Care）便始源于1985年的加拿大和1988年的美國，旨在提升全行業的形象和企業環境、健康、安全領域的績效。

“責任關懷”體系的主要參與者包括化工行業協會成員及其伙伴公司，尤其是交通運輸行業的企業。實踐責任關懷包括六項行為準則： ①社區認知與應急響應準則;②污染防治準則;③工藝安全;④儲運安全準則;⑤員工健康安全準則，⑥產品安全監管準則。要求企業從六個方面列舉自身的環境、健康和安全管理實踐，制定持續改進計劃，并與利益相關者進行交流，對供應商進行培訓。

3.3?責任關懷在中國的發展

中國是全球最大的化學品生產銷售國。根據中國石油和化學工業聯合會（CPCIF）統計，2015年，化工行業全行業的主營業務收入達到13.35萬億元，稅金總額1.03萬億元，占全國工業稅收比重的21%左右，位列工業行業之首。另一方面，化工行業帶來的環境問題尤為嚴重。2017年，化工行業排放廢水40億t，占工業總廢水排放量的20%;VOC揮發性有機物排放6億m3，占工業總排放的40%;固廢產生量2.7億t，工業行業中排名第二。針對化工行業的環境安全規制一直以來就是風險規制領域的難點。中國環保NGO綠色和平曾對《中國現有化學物質名錄》進行篩查，發現45 000種現有化學物質中，超過50%有長期環境和健康危害。中國的化學品管理法規體系尚不完善，未對現有化學物質開展風險評估和管理，具有潛在環境和健康危害的化學品生產、使用和排放信息透明度不足?；ば袠I自身的行業特點加之中國環境規制部門資源和能力的不足，讓化工行業的規制成為中國環境治理的重點和難點之一。

2006年，國際化學協會理事會（ICCA）在阿聯酋迪拜的聯合國國際會議上提出了“責任關懷全球憲章”（the Responsible Care Global Charter）。在全球治理的框架下，“責任關懷”體系由國際化學品制造商協會（AICM）和中國石油和化學工業聯合會（CPCIF）兩大組織聯合在中國進行推廣。2010年，AICM和CPCIF獲得了國際化學協會理事會（ICCA）觀察員的身份。2014年ICCA重新修訂《責任關懷全球憲章》。2011年10月，經民政部批準，中國石化聯合會聯合56家發起單位正式組建了責任關懷工作委員會，下設六個準則運行工作組和負責宣傳培訓、化工園區工作的共計九個工作組（見圖4），每個工作組由一家化工企業擔任組長單位（見表2），制定了工作規程，使“責任關懷”在中國進入了具體行動和全面推進階段。2011年6月15日，《責任關懷實施準則》（HG/T4184—2011）作為行業標準由工信部發布，并于2011年10月1日期實施。2015年9月，《責任關懷全球憲章》簽約儀式上宣布，主要的化工園區在內的300多家中國化工企業，公開承諾踐行責任關懷。至2018年底，共有506家化工企業簽署了《責任關懷全球憲章》，但相比于中國規模龐大的化工企業群體，簽署《憲章》的企業仍然只是很小一部分。從筆者的調研中了解到，即便有越來越多的企業簽署責任關懷憲章，很多企業并未真正按照《責任關懷實施準則》的規范要求真正落實責任關懷的具體要求制定目標計劃、按照計劃實施自我評估和改進措施。

4?自愿型環境規制的研究不足與展望

回顧自愿型環境規制的文獻，我們不難發現，歐美國家發展自愿型環境規制有利于規制者在政府預算減少的背景下，以更低的成本監督企業遵從法律法規的要求;對于社會公眾而言，自愿型規制的優勢在于能夠在不增加公眾稅負的情況下享受到更多的環境公共物品;對于企業而言，自愿型環境規制賦予其更多靈活的空間制定并執行符合企業實際情況的環境管理措施，企業與規制者之間的關系也不再像傳統規制模式下存在較大的張力。

然而另一方面，也有相當一部分群體，尤其是激進的環保主義者對自愿型環境規制項目提出了批評和質疑。例如，美國的“公共利益運動”對規制者和企業雙方都持懷疑態度[38]。與羅斯福新政時期的民粹主義更青睞強大的政治力量所不同的是，“公共利益運動者”認為規制者容易被利益集團所俘獲[39]，因此，這些質疑者堅持認為只有為決策過程創造公開透明的環境，公眾才有機會參與、監督決策過程，但自愿規制并未給公眾提供這樣的決策環境。在“公共利益運動”的支持者看來，企業參與自愿環境規制項目的動機是為了規避政府出臺更加嚴格的環境標準，換言之，這些自愿型環境規制項目本質上是對傳統公法的一種替代，不能發揮出傳統規制的效果。事實上，已有充分的研究證明，自愿型環境規制項目對于提升企業環境績效與合規性都有積極的影響。

對比國內外關于自愿規制的研究，不難發現國內研究與國外的研究之間存在較大差距，這種差距體現在兩方面，其一，相關研究的數量方面差距較大，自愿型環境規制議題尚未得到國內環境規制學者的關注，這或許是由于自愿型環境規制的實踐經驗相較于傳統規制而言還處在初步階段;其二，研究的質量與深度差距較大，特別是在探索中國的自愿型環境規制工具對企業的影響研究中，與中國的社會經濟背景結合不夠，對國內社會經濟條件下的環境管理實踐研究支撐不足?？傮w來看，國內研究存在以下兩方面的主要缺陷：

第一，在自愿型環境規制對企業環境績效影響的研究方面，過分關注自愿型環境規制對企業環境績效的因果效應（causal effect），對其如何影響企業環境績效的因果機制（causal effect）識別不足，也因此難以在實踐中對自愿型環境規制的實施和改進提供政策啟示。

第二，目前國內關于自愿型環境規制的研究，關于自愿型環境規制的規范性研究不足，現有的研究大多遵從實證主義范式，通過中國企業和行業層級的數據，遵照工業化國家和其他發展中國家的研究范式進行實證檢驗，鮮有研究將中國特色的政治、社會、經濟變量納入自愿型環境規制的研究。環境規制研究的一個重要目標，應當是制定出與本國制度情景相適應的規制工具，服務于規制資源優化配置和經濟環境和諧發展的目標，因而，國內的學者應當對自愿型環境規制的規范性研究給予更多的關注。

為了豐富和完善環境規制理論，為在中國社會經濟背景下如何選擇和實施自愿型環境規制構建并提供可操作性強的政策建議，未來環境規制的學者需要從更廣的視角出發，來回答中國特色的自愿型環境規制問題，特別要重點探索以下問題：

（1）在更大的范圍內，探討中國現有的各種自愿型環境規制工具對不同行業企業的環境、經濟、創新績效的實際影響效果，以及自愿型環境規制影響企業各方面績效的路徑和機制。

（2）相比于自愿型環境規制實踐較為成熟的工業化國家，中國哪些特有的社會經濟因素和制度因素促進或制約了自愿型環境規制的制定與發展？放眼于全球范圍，中國的自愿型環境規制工具的制定與實施有哪些特征？

（3）在中國的社會經濟環境下，應當如何促進自愿型環境規制工具的制定與實施？更具體地，應當如何制定出激勵相容的環境規制工具，更有利于協調政府、行業協會、企業和公眾各利益相關者之間的利益關系？

要回答好上述三個問題，未來的研究需要積極引入新的視角和方法，從中國的自愿型環境規制實踐中尋找具體研究問題，開展更為深入的理論和實證研究，從實踐中來到實踐中去，為自愿型環境規制理論增添中國特色的新元素。

（編輯：于?杰）

參考文獻

[1]PRAKASH A， POTOSKI M. Voluntary environmental programs： a comparative perspective[J]. Journal of policy analysis & management， 2011， 31（1）， 123-138.

[2]OSTROM E. Governing the commons： the evolution of institutions for collective action[M]. New York：Cambridge University Press， 1990.

[3]CARMIN J， DARNALL N， MIL-HOMENS J. Stakeholder involvement in the design of US voluntary environmental programs： does sponsorship matter[J]. Policy studies journal， 2003， 31（4）， 527-543.

[4]DELMAS M A， TERLAAK A K. A framework for analyzing environmental voluntary agreements[J]. California management review， 2001， 43（3）， 44-63.

[5]DARNALL N， CARMIN J. Greener and cleaner？ the signaling accuracy of US voluntary environmental programs[J]. Policy sciences， 2005， 38（2-3）， 71-90.

[6]OSBORNE D， GAEBLER T. Reinventing government： how the entrepreneurial spirit is transforming the public sector[M]. New York： Addison Wesley， 1992.

[7]POTOSKI M， PRAKASH A. Green clubs and voluntary governance： ISO 14001 and firms regulatory compliance[J]. American journal of political science， 2005， 49（2）， 235-248.

[8]DARNALL N， KIM Y. Which types of environmental management systems are related to greater environmental improvements[J]. Public administration review， 2012， 72（3）， 351-365.

[9]KING A， LENOX M. Industry self-regulation without sanctions： the chemical industrys responsible care program[J]. The academy of management journal， 2000， 43（4）：698-716.

[10]LYON T， MAXWELL J. Self-regulation， taxation and public voluntary environmental agreements[J]. Journal of public economics， 2003， 87（7-8）， 1453-1486.

[11]LIM S， PRAKASH A. Voluntary regulations and innovation： the case of ISO 14001[J]. Public administration review， 2014， 74（2）， 233-244.

[12]OLSON M. The logic of collective action： public goods and the theory of groups[M]. Cambridge： Harvard University Press. 1965.

[13]WEBB M C， KRANSER S D. Hegemonic stability theory： an empirical assessment[J]. Review of international studies， 1989， 15（2）， 183-198.

[14]道格拉斯·C.諾思. 制度、制度變遷與經濟績效[M].杭行譯.上海：格式出版社：上海人民出版社，1994.

[15]韋森. 再評諾斯的制度變遷理論. 經濟學（季刊）[J]. 2009， 8（2）， 373-398.

[16]REISCH M S. Responsible care： doing it right[J]. Chemical & engineering news， 1998， 76（43）：15-20.

[17]BLACKMAN A. Can voluntary environmental regulation work in developing countries？ lessons from case studies[J]. Policy studies journal， 2010， 36（1）：119-141.

[18]BLACKMAN A. Does eco-certification boost regulatory compliance in developing countries？ ISO 14001 in Mexico[J]. Journal of regulatory economics， 2012， 42（3）：242-263.

[19]GUNNINGHAM N. Environment， self-regulation， and the chemical industry： assessing responsible care[J]. Law & policy， 1995， 17（1）：57-109.

[20]POTOSKI M， PRAKASH A. Do voluntary programs reduce pollution？ examining ISO14001s effectiveness across countries[J]. Policy studies journal， 2013， 41（2）：273-294.

[21]POTOSKI M， PRAKASH A. Covenants with weak swords： ISO 14001 and facilities environmental performance[J]. Journal of policy analysis and management， 2005， 24（4）： 745-769.

[22 ]ARIMURA T H， HIBIKI A， KATAYAMA H. Is a voluntary approach an effective environmental policy instrument？： a case for environmental management systems[J]. Journal of environmental economics and management， 2008， 55（3）：281-295.

[23]PADMA P， GANESH L S， RAJENDRAN C. A study on the ISO 14000 certification and organizational performance of Indian manufacturing firms[J]. Benchmarking： an international journal， 2008， 15（1）， 73-100.

[24]TURK A M. ISO14000 environmental management system in construction： an examination of its application in Turkey[J]. Total quality management & business excellence， 2009， 20（7）， 713-733.

[25]DARNALL N， SIDES S. Assessing the performance of voluntary environmental programs： does certification matter[J]. Policy studies journal， 2008， 36（1）， 95-117.

[26]MEYER J W， ROWAN B. Institutionalized organizations： formal structure as myth and ceremony[J]. American journal of sociology， 1977， 83（2）：340-363.

[27]龍小寧， 萬威. 環境規制、企業利潤率與合規成本規模異質性[J]. 中國工業經濟， 2017（6）：155-174.

[28]任勝鋼， 項秋蓮， & 何朵軍. 自愿型環境規制會促進企業綠色創新嗎？——以ISO14001標準為例[J]. 研究與發展管理. 2018， 30（6）， 1-11.

[29]ZHU J， FAN C. Sticks or yardsticks？ how voluntary standards induced environmental innovation in China[R]. 2018.

[30]BERLINER D， PRAKASH A. Signaling environmental stewardship in the shadow of weak governance： the global diffusion of ISO 14001[J]. Law & society review， 2013， 47（2）， 345-373.

[31]ZHANG B， BI J， YUAN Z，?et al. Why do firms engage in environmental management？ an empirical study in China[J]. Journal of cleaner production， 2008， 16（10）， 1036-1045.

[32]BLACKMAN A， GUERRERO S. What drives voluntary eco-certification in Mexico[J]. Journal of comparative economics， 2010， 40（2）， 256-268.

[33]BERLINER D， PRAKASH A. From norms to programs： the united nations global compact and global governance[J]. Regulation & governance， 2012， 6（2）， 149-166.

[34]CHRISTMANN P， TAYLOR G. Globalization and the environment： determinants of firm self-regulation in China[J]. Journal of international business studies， 2001， 32（3）， 439-458.

[35]DARNALL N. Motivations for participation in a U.S. voluntary environmental initiative： the multi-state working group and EPAs EMS pilot program[C]// SHARMA S， STARIK M. Research in corporate sustainability. London： Edward Elgar Publishing， 2003： 123-154.

[36]楊東寧， 周長輝. 企業自愿采用標準化環境管理體系的驅動力：理論框架及實證分析[J]. 管理世界， 2005（2）：85-95， 107.

[37]DELMAS M， KELLER A. Free riding in voluntary environmental programs： the case of the US EPA Waste Wise Program[J]. Policy sciences， 2005， 38（2-3）：91-106.

[38]VOGEL D. The public-interest movement and the American reform tradition[J]. Political science quarterly， 1980， 95（4）：607-627.

[39]STIGLER G J. The theory of economic regulation[J]. Bell journal of economics， 1971， 2（1）：3-21.

[40]H·詹姆斯·哈靈頓，阿蘭·耐特，哈靈頓. ISO14000執行手冊：環境管理體系操作指南[M]. 北京：經濟日報出版社， 2003.

[41]DIMAGGIO P， POWELL W. The iron cage revisited： institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J]. American sociological review. 1983， 48（2）：147-160.

[42]GUPTA A K， LAD L J. Industry self-regulation： an economic， organizational， and political analysis[J]. Academy of management review， 1983， 8（3）：416-425.