環(huán)境規(guī)制強度與行業(yè)績效關系研究
——基于兩類創(chuàng)新的中介作用

趙 莉，胡逸群

(中國礦業(yè)大學管理學院，江蘇徐州 221116)

20世紀60年代，隨著環(huán)境問題的日益凸顯，社會各界開始關注環(huán)保問題。60年代末，新經濟古典學說提出環(huán)境保護會抑制一國的經濟發(fā)展。而1991年，美國教授Porter[1]在分析美國、德國、日本經濟走勢時發(fā)現，在嚴格的環(huán)境規(guī)制中，企業(yè)的市場競爭力會隨著創(chuàng)新能力的提升而提升，故基于動態(tài)視角，向傳統新古典經濟理論提出挑戰(zhàn)，提出了著名的“波特假說”。1995年，Porter等[2]將該假設進一步完善，詳細介紹環(huán)境保護如何通過提高技術創(chuàng)新能力而提升績效的過程，并提出政府在環(huán)保和經濟“雙贏”的過程中扮演著十分重要的角色。在我國，環(huán)境保護變得迫切而重要，2011年美國大使館持續(xù)播報北京PM2.5的舉動，受到國內各界的關注，當年年底，政府層面首次對我國霧霾現象進行報道；2012年2月29日溫家寶總理同意發(fā)布《環(huán)境空氣質量標準》，著重部署了對大氣防護的要求。此外，嚴峻的環(huán)境形勢也加快了環(huán)境立法的進程，從2015年“大氣十條”“水十條”“土十條”的實施和推動，到2017年污染物排放許可制度的建立與試行，都表明了我國持續(xù)增長的環(huán)保監(jiān)管力度和政府整治環(huán)境問題的決心。但需要深入思考的是：嚴格的環(huán)境規(guī)制能否提升創(chuàng)新能力，能否在取得環(huán)保效益的同時實現經濟效益的同步發(fā)展。Porter[1]、Porter等[2]認為企業(yè)因未充分利用資源而導致的低產能，往往是造成環(huán)境污染的主要原因，如果政府通過制定合理的制約法規(guī)誘發(fā)企業(yè)創(chuàng)新，那么企業(yè)可以通過創(chuàng)新提高資源利用率，打開綠色產品生產途徑，抵消環(huán)境規(guī)制帶來的成本。而對于“波特假說”的真?zhèn)危瑢W術界一直存在著較大爭議。但不可否認的是，由于異質性的存在，導致環(huán)境規(guī)制對技術創(chuàng)新或經濟效益的影響不同。那么在我國工業(yè)領域，嚴格的環(huán)境規(guī)制是否促進了行業(yè)創(chuàng)新能力的提升？是否能夠提高行業(yè)績效？而技術創(chuàng)新在環(huán)境規(guī)制強度與行業(yè)績效的關系中發(fā)揮什么作用？行業(yè)污染程度的異質性又是否會導致三者關系的不同？

為解決上述問題，本文基于行業(yè)污染程度的異質性，將我國工業(yè)劃分為污染密集型行業(yè)和清潔生產型行業(yè)，在驗證環(huán)境規(guī)制強度對行業(yè)績效影響的基礎上，結合創(chuàng)新管理，將技術創(chuàng)新分為產品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新，研究兩類創(chuàng)新在影響環(huán)境規(guī)制強度與行業(yè)績效關系中所發(fā)揮中介效應的差異性。本文旨在從創(chuàng)新管理的視角，結合中國管理情境，進一步研究環(huán)境規(guī)制強度、技術創(chuàng)新與行業(yè)績效的關系，豐富現有對“波特假說”的研究，為我國政府環(huán)保政策的制定、工業(yè)行業(yè)在面臨環(huán)境規(guī)制時如何通過技術創(chuàng)新提升行業(yè)績效提供理論依據和實踐指導。

1 文獻回顧與理論模型

環(huán)境保護與經濟發(fā)展能否達到“雙贏”，一直是社會各界關注的重點。傳統學派認為環(huán)境規(guī)制雖能夠提高民眾生活環(huán)境質量，但同樣也會增加企業(yè)成本，對企業(yè)發(fā)展、技術創(chuàng)新和市場競爭力具有抑制作用[3-4]。基于傳統學派的觀點，越來越多的學者開始研究環(huán)境規(guī)制強度與技術創(chuàng)新的關系，并提出質疑。最有影響力的就是“波特假說”，該假說認為環(huán)保與經濟可形成“雙贏”的局面，并認為在環(huán)境規(guī)制促進企業(yè)生產和競爭力的過程中，技術創(chuàng)新發(fā)揮著中介作用[1-2]。

“波特假說”一經提出，受到學者的廣泛關注，學者們基于不同行業(yè)、假設前提、研究方法對“波特假說”進行實證檢驗，研究結論主要分為三種情況：(1)支持“波特假說”，認為嚴格有效的環(huán)境規(guī)制能夠促進企業(yè)生產效率和創(chuàng)新能力的提升。如Debnath[5]在實證研究的基礎上結合案例分析，研究環(huán)境規(guī)制對日本技術創(chuàng)新的影響，發(fā)現企業(yè)在面臨政府施加的環(huán)境規(guī)制時，通常會選擇改進生產流程或設計新的產品來應對，而在這過程中會產生“創(chuàng)新補償”效應，因此環(huán)境規(guī)制對技術創(chuàng)新產生積極的正向影響。Hojnik等[6]以資源基礎理論和制度理論為基礎，發(fā)現環(huán)境規(guī)制和市場壓力是推動企業(yè)加大研發(fā)投入、進行綠色生態(tài)創(chuàng)新的主要驅動力。李廣培等[7]基于企業(yè)微觀視角，將環(huán)境規(guī)制分為命令控制型和市場激勵型，發(fā)現兩種類型的環(huán)境規(guī)制均能顯著促進企業(yè)的創(chuàng)新投入。(2)反對“波特假說”，認為嚴格的環(huán)境規(guī)制會抑制企業(yè)的生產效率和創(chuàng)新能力。如Yuan 等[8]通過擴展引力模型研究環(huán)境規(guī)制對中國制造業(yè)創(chuàng)新能力的影響時，發(fā)現環(huán)境規(guī)制不僅對研發(fā)投入產生擠出效應，還對專利申請量產生抑制作用。Bitat[9]為分析環(huán)境規(guī)制與生態(tài)創(chuàng)新的關系，基于德國企業(yè)圍觀層面數據，發(fā)現政府的環(huán)境規(guī)制強度顯著抑制了企業(yè)的創(chuàng)新投入。(3)影響不確定，即環(huán)境規(guī)制強度對企業(yè)生產效率和創(chuàng)新能力的影響存在階段性和區(qū)域、行業(yè)的異質性。如Doonan等[10]研究發(fā)現加拿大環(huán)境規(guī)制對制造業(yè)的影響具有階段性，短期內環(huán)境規(guī)制抑制產業(yè)生產率，而從長期來看則具有促進作用。雷玉桃等[11]利用空間誤差模型研究環(huán)境規(guī)制對區(qū)域工業(yè)競爭的影響，發(fā)現環(huán)境規(guī)制能夠長期且穩(wěn)定的促進東部和中部的工業(yè)競爭能力，而在西部則產生了抑制作用。

“波特假說”認為在環(huán)境規(guī)制激勵企業(yè)績效發(fā)展的過程中，創(chuàng)新起著重要的中介作用。政府制定的環(huán)境規(guī)制能夠刺激企業(yè)進行技術創(chuàng)新，在這一過程中，當創(chuàng)新收益大于創(chuàng)新投入時，便產生了創(chuàng)新補償效應，從而能提高企業(yè)績效[12]。Porter等[2]還提出，當面對政府實施的環(huán)保手段時，企業(yè)通常會選擇兩種創(chuàng)新途徑實現綠色環(huán)保，一種是產品改良，通過設計新產品或對現有產品進行優(yōu)化，以生產排污量小、性能高的產品；另一種是技術改良，通過優(yōu)化末端治理技術減少末端污染排量，或優(yōu)化整個工藝流程提高資源利用率。隨著越來越多的學者對技術創(chuàng)新展開研究，可以發(fā)現波特所提出的兩種創(chuàng)新途徑，正是技術創(chuàng)新中的產品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新[13-14]。兩種創(chuàng)新方式就會帶來兩種創(chuàng)新補償，產品創(chuàng)新補償通過更高額的利潤實現創(chuàng)新補償，即通過生產更清潔、更高效的產品，滿足市場及消費者的綠色需求，銷售更多的產品以獲得更高的利潤；工藝創(chuàng)新補償通過降低排污成本和資源成本進行創(chuàng)新補償，即一方面通過末端治理技術減少污染排放量，提高污染達標率，以減少排污成本，另一方面通過生產流程技術的創(chuàng)新，提高清潔程度，減少資源浪費，降低生產成本。

綜上所述，有關“波特假說”的研究，主要關注環(huán)境規(guī)制對技術創(chuàng)新或生產效率的單一影響，但“波特假說”認為環(huán)境規(guī)制可以通過促進技術創(chuàng)新的提升而實現經濟效益的進步。而目前，鮮有學者針對“嚴格的環(huán)境規(guī)制可以通過刺激企業(yè)創(chuàng)新來提高企業(yè)績效”這一觀點進行驗證。因此，本文在構建環(huán)境規(guī)制強度對行業(yè)績效影響模型的基礎上，引入產品創(chuàng)新、工藝創(chuàng)新兩個中介變量，進一步探究環(huán)境規(guī)制強度、技術創(chuàng)新與行業(yè)績效的關系。本文的理論模型如圖1所示。

圖1 本文理論模型

2 模型設定和變量說明

2.1 數據及模型設定

本文選用2008—2016年我國工業(yè)35個細分行業(yè)的面板數據，由于其他采礦業(yè)、廢棄資源和廢舊材料回收加工業(yè)、水的生產和供應業(yè)的部分數據存在缺失，因此將其3個細分行業(yè)剔除。且自2013年起將橡膠和塑料制品業(yè)劃分為橡膠制品業(yè)和塑料制品業(yè)，將交通運輸制造業(yè)劃分為汽車制造業(yè)和鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業(yè)，為統一口徑，本文將2013—2016年橡膠制品業(yè)和塑料制品業(yè)、汽車制造業(yè)和鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業(yè)的數據分別進行加和。因此，最終保留了35個細分行業(yè)。數據主要來源于《中國統計年鑒》《中國環(huán)境統計年鑒》等。考慮到環(huán)境規(guī)制對兩類創(chuàng)新及行業(yè)績效的影響存在滯后性，本文將環(huán)境規(guī)制強度滯后一期處理[15]。同時，由于《2008年中國統計年鑒》工業(yè)的統計口徑發(fā)生變化，環(huán)境規(guī)制強度的相關數據只披露到2015年，因此考慮到數據口徑的一致性及可得性，本文將研究數據的范圍確定在2008—2016年。本文以行業(yè)績效為被解釋變量，以環(huán)境規(guī)制強度為核心解釋變量，以產品創(chuàng)新、工藝創(chuàng)新為中介變量，引入行業(yè)規(guī)模、外商直接投資和產權特性三個控制變量[16-19]，驗證環(huán)境規(guī)制強度對行業(yè)績效的直接影響，并探究兩類創(chuàng)新在環(huán)境規(guī)制強度與行業(yè)績效之間關系的中介作用。為消除各變量間量綱的差異，本文對數據均進行無量綱化處理。

首先為驗證環(huán)境規(guī)制強度對行業(yè)績效的直接影響，建立面板數據模型(1)：

(1)

接著分別構建以產品創(chuàng)新、工藝創(chuàng)新為中介變量的中介檢驗模型，探究兩類創(chuàng)新的中介效應。以產品創(chuàng)新為中介變量的模型如下：

以工藝創(chuàng)新為中介變量的模型如下(模型(2)同上，不再進行重新編號)：

其中，i表示工業(yè)行業(yè)，t表示年份，IPit表示行業(yè)i第t年的績效，為被解釋變量；ERIit表示行業(yè)i第t-1年的環(huán)境規(guī)制強度，為核心解釋變量；PTIit、PSIit分別表示i行業(yè)第t年的產品創(chuàng)新能力和工藝創(chuàng)新能力，為中介變量；ISCit、FDIit、PCRit分別表示行業(yè)第年的行業(yè)規(guī)模、外商直接投資和產權特性，為控制變量。

2.2 變量說明

2.2.1 環(huán)境規(guī)制強度(ERI)

在以往的文獻中，學者們通常利用污染排放治理投入和污染治理效果來反映環(huán)境規(guī)制強度，其中污染排放治理投入主要由污染治理投資總額[20]、污染治理運行費用占工業(yè)總產值的比重進行測量[21]；污染治理效果主要由國內生產總值能源消耗GDP/Energy、各污染物綜合利用率進行測量。本文參照傅京燕等[22]、秦楠等[23]的方法，建立環(huán)境規(guī)制強度的綜合指數計算公式，選取工業(yè)各細分行業(yè)的廢氣治理費用和SO2排放量的比值、廢氣治理設施運行費用和煙/粉塵排放量的比值、廢水治理設施運行費用和廢水排放量的比值、固體廢氣物綜合利用率四個指標進行衡量。具體計算方法如下：

首先，為消除指標間極端值的影響，對各評價指標進行線性標準化處理：

(7)

其次，利用“三廢”的排放比重計算評價指標的平均權重：

(8)

最后，計算各行業(yè)的環(huán)境規(guī)制強度：

(9)

ERIi即為各行業(yè)在某年的環(huán)境規(guī)制強度，將各年份的環(huán)境規(guī)制強度匯總后便得到ERIit。

2.2.2 行業(yè)績效(IP)

有關績效的評價指標，已有大量的文獻支撐，學者們通常采用利潤率和生產率兩個角度進行評價。利潤率即利潤總額在總資產的占比[24-25]，生產率則由全要素生產率表示[26]。本文選用利潤率衡量績效的大小。

2.2.3 兩類創(chuàng)新

Appendix A.We can assume that and) are zero-mean random variables with probability density functionMoreover, is generally assumed as a symmetric function inand.

本文參照Hu等[14]的觀點將技術創(chuàng)新分為產品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新兩個維度，其中，產品創(chuàng)新(PTI)采用新產品銷售收入表示；工藝創(chuàng)新(PSI)則根據畢克新等[27]的觀點采用R&D經費內部支出與技術改造費用支出加和表示。

2.2.4 控制變量

考慮到不同行業(yè)規(guī)模會帶來行業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略的差異性，不同外資水平、產權特性也會帶來不同的吸收能力和政策支持，因此本文引入行業(yè)規(guī)模、外商直接投資和產權特性三個控制變量。其中，行業(yè)規(guī)模(ISC)采用行業(yè)總資產來衡量，外商直接投資(FDI)采用實際利用外商資本金來衡量，產權特性(PRC)采用國有資產比重來衡量。

3 實證分析

3.1 污染強度計算及行業(yè)分類

考慮到各行業(yè)之間的異質性，本文根據各行業(yè)的污染程度將35個細分行業(yè)劃分為污染密集型行業(yè)和清潔生產型行業(yè)。通過對行業(yè)的細分，更加細致地研究環(huán)境規(guī)制對不同污染程度行業(yè)績效的影響。

本文借鑒李玲等[28]的方法，對固體廢物排放量、廢氣排放量、廢水排放量三類主要污染排放指標進行線性標準化和等權加和求平均的方法計算各細分行業(yè)污染程度。數據來源于《中國環(huán)境統計年鑒》《中國統計年鑒》。

根據計算出的污染排放強度系數平均值，對35個細分行業(yè)進行分類，其中γi≥0.022 8的行業(yè)劃分為污染密集型行業(yè)；反之，若γi<0.022 8則為清潔生產型行業(yè)。最終將21個行業(yè)劃分至污染密集型，將14個行業(yè)劃分至清潔生產型，具體劃分結果見下表1。其中要說明的是：皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋業(yè)是污染密集型行業(yè)中污染排放強度系數最低的，系數為0.022 8；橡膠和塑料制品業(yè)是清潔生產型行業(yè)中污染排放系數最高的，系數為0.017 9。與臨近系數相比二者系數相差較大，且第一次全國污染源普查確定的11個重污染行業(yè)及12個重點行業(yè)中，11個重污染行業(yè)、10個重點行業(yè)均被劃分至本文的污染密集型行業(yè)中，說明該劃分結果是可信的。

表1 行業(yè)污染強度劃分結果

根據劃分結果及環(huán)境規(guī)制強度綜合指數計算結果，本文對兩類行業(yè)2008—2016年環(huán)境規(guī)制強度進行了描繪，如圖2所示。其中橫坐標為年份，縱坐標為環(huán)境規(guī)制強度，左側為污染密集型行業(yè)的刻度，右側為清潔生產型行業(yè)的刻度。從圖2不難看出：(1)由于污染程度的異質性，導致兩類行業(yè)面臨的環(huán)境規(guī)制強度存在的較大差異，其中污染密集型行業(yè)的環(huán)境規(guī)制強度明顯大于清潔生產型的；(2)污染密集型行業(yè)的環(huán)境規(guī)制強度變化更加明顯。2008—2016年期間內，兩類行業(yè)的環(huán)境規(guī)制強度雖大致具有相同的變化趨勢，但污染密集型行業(yè)的環(huán)境規(guī)制強度在[0.870,1.245]區(qū)間內浮動，而清潔生產型僅在[0.085,0.186]區(qū)間內浮動，說明我國政府近幾年在持續(xù)加強環(huán)境治理的力度，其中對污染密集型行業(yè)的整治力度更大。

圖2 兩類行業(yè)的平均環(huán)境規(guī)制強度

3.2 實證檢驗及結果分析

為驗證環(huán)境規(guī)制、兩類創(chuàng)新及行業(yè)績效三者之間的關系，本文針對污染密集型行業(yè)和清潔生產型行業(yè)，分別進行如下兩方面的檢驗：即環(huán)境規(guī)制強度對行業(yè)績效影響的檢驗、兩類創(chuàng)新中介效應的檢驗。本文根據溫忠麟等人[29]提出的中介效應檢驗過程，以產品創(chuàng)新中介為例，具體檢驗步驟如下：首先通過模型(1)驗證環(huán)境規(guī)制強度對行業(yè)績效的直接影響；再通過模型(2)驗證加入控制變量后，環(huán)境規(guī)制強度對行業(yè)績效影響的變化，并檢驗環(huán)境規(guī)制強度系數是否顯著，若顯著則可對模型(3)進行檢驗，反之則停止檢驗，說明中介作用不存在；接著通過模型(3)檢驗環(huán)境規(guī)制強度對兩類創(chuàng)新的影響，驗證環(huán)境規(guī)制強度的系數是否顯著；最后通過模型(4)確定中介效應是否存在，若模型(3)中環(huán)境規(guī)制強度系數顯著且模型(4)中兩類創(chuàng)新系數也顯著，則說明存在中介效應，若二者至少有一個不顯著，則要進行Sobel檢驗，若結果通過顯著性檢驗則說明中介效應存在，反之則說明中介效應不存在。在中介效應存在的基礎上再觀察模型(4)中環(huán)境規(guī)制強度系數是否顯著，若顯著則說明存在部分中介效應，若不顯著則說明存在完全中介效應。

3.2.1 污染密集型行業(yè)檢驗結果分析

(1)環(huán)境規(guī)制強度對污染密集型行業(yè)績效的直接影響。為檢驗環(huán)境規(guī)制對行業(yè)績效的長期影響，本文在檢驗環(huán)境規(guī)制強度對行業(yè)績效的直接影響時，分別將環(huán)境規(guī)制強度進行滯后一期、二期、三期處理。從表2中模型(1)、模型(2)環(huán)境規(guī)制強度的系數可以看出滯后一期的環(huán)境規(guī)制強度系數顯著為負，說明環(huán)境規(guī)制在短期內對污染密集型行業(yè)績效產生抑制作用。從環(huán)境規(guī)制強度滯后二期和滯后三期的系數為負不顯著來看，說明從長期考慮環(huán)境規(guī)制強度依然不利于污染密集型行業(yè)績效的提升。因此，我們認為環(huán)境規(guī)制強度對污染密集型行業(yè)績效產生顯著的抑制作用；且從模型(2)控制變量的系數可以看出，行業(yè)規(guī)模越小、外資水平越高、國有資產占比越低的行業(yè)更加不利于行業(yè)績效的提升。

表2 污染密集型行業(yè)直接效應檢驗結果 (n=189)

注：*、**、***分別表示在10%、5%、1%顯著性水平下顯著：小括號內數據為t值。下表同。

表3 污染密集型行業(yè)中介效應檢驗結果 (n=189)

3.2.2 清潔生產型行業(yè)檢驗結果分析

(1)環(huán)境規(guī)制強度對清潔生產型行業(yè)績效的直接影響。同樣的，本文在探究環(huán)境規(guī)制強度對清潔生產型行業(yè)績效的直接影響時，也分別考慮了環(huán)境規(guī)制強度的滯后一期、滯后二期和滯后三期。從表4的模型(1)、模型(2)可知，環(huán)境規(guī)制強度的系數均顯著為負，說明無論從短期考慮還是從長期考慮，環(huán)境規(guī)制強度均對清潔生產型行業(yè)績效產生顯著的抑制作用。且規(guī)模越小、外資水平越高、國有資產占比越低的行業(yè)更加不利于行業(yè)績效的提升。

表4 清潔生產型行業(yè)直接效應檢驗結果 (n=126)

表5 清潔生產型行業(yè)檢驗結果 (n=126)

基于以上，我們發(fā)現由于行業(yè)異質性的存在，導致環(huán)境規(guī)制、兩類創(chuàng)新與行業(yè)績效三者的影響關系存在差異性。在污染密集型行業(yè)中，環(huán)境規(guī)制強度不僅抑制了行業(yè)績效的提升，也阻礙了產品創(chuàng)新與工藝創(chuàng)新的進步。這個結論正與新古典經濟理論中提出的一樣，政府的環(huán)境監(jiān)管迫使企業(yè)投入大量的治理成本，而這些成本擠占了原有的創(chuàng)新投入，企業(yè)必須對現有產品和工藝進行調整，因此對經濟效益產生抑制作用。在清潔生產型行業(yè)中，環(huán)境規(guī)制強度雖沒能對行業(yè)績效產生正向促進作用，但激勵了產品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新的進步，且在環(huán)境規(guī)制強度影響行業(yè)績效的過程中產品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新均發(fā)揮著完全中介作用。這一結論與“弱波特假說”認為的一樣，環(huán)境規(guī)制雖不能提升企業(yè)的經營績效，但會刺激企業(yè)的技術創(chuàng)新。此外，不難發(fā)現，在污染密集型行業(yè)中環(huán)境規(guī)制強度對工藝創(chuàng)新的抑制作用更加明顯，且與產品創(chuàng)新相比工藝創(chuàng)新發(fā)揮的中介作用也較小。這點也正如前文中提到的，資源未被充分利用是導致企業(yè)污染的主要原因，而企業(yè)通過工藝創(chuàng)新對整個生產流程的改造，一方面可以提高資源的利用率，降低生產成本，另一方面可以降低污染，減少排污成本。在實現清潔生產化的同時，還能樹立企業(yè)綠色環(huán)保的形象，提升公眾認可度。但又因為與產品創(chuàng)新相比，工藝創(chuàng)新投入較高，資金回籠周期較長，且離市場終端較遠，難以即時得到終端消費者的認可，因此，對于注重短平快取得市場績效的中國工業(yè)企業(yè)，特別是在公眾環(huán)保意識逐漸增加的今天，對污染較嚴重的工業(yè)企業(yè)而言，產品創(chuàng)新在短時間內對行業(yè)績效的貢獻是要大于工業(yè)創(chuàng)新的。

4 結論和意義

創(chuàng)新能力決定了企業(yè)、行業(yè)乃至國家的發(fā)展。2020年我國要建設創(chuàng)新型國家，如何在日益嚴格的環(huán)境規(guī)制強度下，實現環(huán)保、科技與經濟的共同發(fā)展，成為我國目前亟待解決的重要問題之一。因此，本文基于創(chuàng)新管理視角，探究“波特假說”在我國工業(yè)領域的適用性。截至目前，為驗證“波特假說”成立與否，大量的文獻針對環(huán)境規(guī)制強度對技術創(chuàng)新、行業(yè)績效的影響進行實證分析，但鮮有研究者將創(chuàng)新作為中介變量，探究三者之間的關系。基于此，本文通過對2008—2016年中國工業(yè)行業(yè)面板數據收集分析，將我國35個行業(yè)，根據污染程度，劃分為污染密集型和清潔生產型，將技術創(chuàng)新細分為產品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新，構建以兩類創(chuàng)新為中介的面板數據模型，實證檢驗“波特假說”在不同污染程度行業(yè)中是否成立，探討環(huán)境規(guī)制強度能否促進行業(yè)績效。同時，深入探究產品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新在環(huán)境規(guī)制強度對行業(yè)績效影響過程中是否發(fā)揮中介作用。通過實證研究，本文得出以下研究結論：

(1)環(huán)境規(guī)制強度對不同污染程度的行業(yè)績效均產生顯著的抑制作用，且其對行業(yè)績效的抑制作用是長期存在的。在污染密集型行業(yè)中，環(huán)境規(guī)制強度不僅抑制了行業(yè)績效的提升，同樣阻礙了產品創(chuàng)新與工藝創(chuàng)新的進步。而對于清潔生產型行業(yè)來說，嚴格的環(huán)境規(guī)制雖會抑制行業(yè)績效的提升，但能夠顯著促進產品創(chuàng)新與工藝創(chuàng)新的發(fā)展。由此可見，在我國污染密集型行業(yè)中“波特假說”不存在，而在清潔生產型行業(yè)中存在“弱波特假說”。

(2)產品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新在環(huán)境規(guī)制強度影響行業(yè)績效過程中發(fā)揮的中介作用不同。對于污染密集型行業(yè)來說，產品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新均在環(huán)境規(guī)制強度與行業(yè)績效之間發(fā)揮部分中介作用，其中產品創(chuàng)新發(fā)揮的中介作用較大，而在清潔生產型行業(yè)中，產品創(chuàng)新與工藝創(chuàng)新則發(fā)揮著完全中介作用。值得注意的是，產品創(chuàng)新與工藝創(chuàng)新雖能大幅度提升清潔生產型的行業(yè)績效，但由于環(huán)境規(guī)制強度對兩類創(chuàng)新的激勵作用較小，因此目前未對行業(yè)績效產生顯著的促進作用。

本文結合我國國情與實證結果，提出以下建議：一方面，政府在制定環(huán)保政策時，不應“一刀切”，不能一味地加強環(huán)境規(guī)制的強度，也需制定與行業(yè)、規(guī)模、產權特性等相匹配的補貼政策，并通過正確的引導方式，激勵企業(yè)提升兩類創(chuàng)新，通過補貼的方式彌補部分環(huán)保投入，從而提升行業(yè)績效，促進行業(yè)的發(fā)展，也為2020年創(chuàng)新型國家的建設貢獻力量。另一方面，各行業(yè)在制定行業(yè)發(fā)展規(guī)劃時，應重視工業(yè)在環(huán)境治理體系與經濟發(fā)展體系中發(fā)揮的重要作用，認識到兩類創(chuàng)新對行業(yè)績效的促進作用。因此，在面臨嚴格的環(huán)境規(guī)制時不應忽略對創(chuàng)新的投入，尤其是產品創(chuàng)新，從而加強環(huán)境規(guī)制強度對行業(yè)績效的促進作用。同時，通過創(chuàng)新能力的提升，從根本上解決排污問題，減少排污成本，增加綠色收益。

另外，本研究也存在兩點不足：第一，由于面板數據的局限性，本文無法對環(huán)境規(guī)制強度進行更加細致的衡量；第二，在探究環(huán)境規(guī)制強度對行業(yè)績效影響的過程中，未考慮區(qū)域的異質性。以上不足，在今后的研究中還需進一步探討。