試論如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使

金慧玲

【摘要】言論自由是由憲法規(guī)定的公民所享有的基本人權(quán)，言論自由權(quán)的保障體現(xiàn)了一個國家對公民人權(quán)的尊重。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高度發(fā)展，互聯(lián)用戶數(shù)量劇增，言論自由權(quán)也延伸到了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。但是，由于互聯(lián)網(wǎng)的特性以及法律的空白，一些具有惡意的網(wǎng)絡(luò)言論在被發(fā)表后對公民和社會造成了惡劣影響。對于網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的規(guī)制亟待探討。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)? 意義特征? 規(guī)范建議

一、引言

2019年10月14日，韓國當(dāng)紅女藝人崔雪莉在家中被發(fā)現(xiàn)自殺身亡，年僅25歲。其死因竟是該藝人由于不堪長期以來的網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊而患上抑郁癥，最后選擇結(jié)束生命。該事件一經(jīng)報道，全球媒體掀起了對于網(wǎng)絡(luò)暴力的探討。在網(wǎng)絡(luò)暴力的背后，實(shí)際上存在的問題是網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的不當(dāng)行使。在這一事件中，悲劇的制造者是實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的眾多網(wǎng)絡(luò)用戶，可在事后卻無人被追責(zé)。然而互聯(lián)網(wǎng)絕不應(yīng)該成為法外之地，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)急需被規(guī)范，以保障其他公民的權(quán)利以及社會的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

二、網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的意義

在《人權(quán)宣言》中，言論自由權(quán)被描述為公民根據(jù)自己的意愿自由表達(dá)內(nèi)心想法并且不受他人干涉的權(quán)利。而網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)則是公民在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表自己言論的自由權(quán)利。由于網(wǎng)絡(luò)的特性，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的意義則體現(xiàn)在公民對民主政治的參與和監(jiān)督權(quán)的行使。

（1）發(fā)展民主政治。公民參與民主政治的主要表現(xiàn)形式為選舉、決策、管理以及監(jiān)督，而公民參與這些政治生活的傳統(tǒng)方式為參會、投票等，其受到時間和空間的雙重限制，公民的參與度相對較低。而在新媒體發(fā)展后，政治內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上得以有序傳播，公民的知情權(quán)得到有效保障，同時也可以借助網(wǎng)絡(luò)行使自己的言論自由權(quán)來真正參與到民主政治中。網(wǎng)絡(luò)新媒體所帶來的及時性和互動性是傳統(tǒng)形式所不能比擬的，基于新媒體的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)在一定程度上促進(jìn)了民主政治的發(fā)展。

（2）擴(kuò)展監(jiān)督權(quán)行使方式。由于時空限制，傳統(tǒng)意義上公民監(jiān)督權(quán)的行使是極為被動的。只有在自身權(quán)益受到侵害，公民才會借助監(jiān)督權(quán)的行使來幫助自己維護(hù)權(quán)益。而網(wǎng)絡(luò)的跨地域性讓公民得以直面公權(quán)力機(jī)關(guān)，對公權(quán)力機(jī)關(guān)的工作有了直接和全面的了解。網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)給予公民即時行使監(jiān)督權(quán)的空間，極大的便利了公民對公權(quán)力的監(jiān)督，調(diào)動了公民行使監(jiān)督權(quán)的積極性。

三、網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的特征

（1）權(quán)利主體的廣泛性和不透明性。21世紀(jì)時互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)極速發(fā)展的時代，其普及速度之快，是任何其他同期發(fā)展的事物都難望其項背的。據(jù)統(tǒng)計，至2018年底，全球已經(jīng)有40億互聯(lián)網(wǎng)用戶，即全球一半的人都接觸到了互聯(lián)網(wǎng)。伴隨著龐大數(shù)量互聯(lián)網(wǎng)群體的是其真實(shí)身份。四十億的用戶，逐一確認(rèn)其真實(shí)身份，難度可想而之。廣泛性和不透明性就成為了網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)行使主體的首要特征和造成權(quán)利不當(dāng)行使的惡性后果的主要原因。

（2）權(quán)利行使的即時性和互動性。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的一大特征就是信息輸送的即時性，這一特征也同樣決定了網(wǎng)絡(luò)言論自由傳播的廣泛性和互動性。一則網(wǎng)絡(luò)信息在被發(fā)布后，可以迅速從各地收到反饋從而產(chǎn)生互動效果。

（3）權(quán)利行使影響的復(fù)雜性和不可控性。雖然此前強(qiáng)調(diào)過網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)行使對于民主政治的發(fā)展具有促進(jìn)作用，但其影響絕不僅限于此。目前，公民網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使實(shí)際上是缺乏民主意義的，更多的互聯(lián)網(wǎng)用戶所表達(dá)的言論只是對公眾事件和人物的評價，其影響也因言論涉及領(lǐng)域的多樣而具有復(fù)雜性。同樣，基于即時性和復(fù)雜性，對網(wǎng)絡(luò)言論影響的控制也是很難實(shí)現(xiàn)的至少在短時間內(nèi)很難消除其影響或控制其傳播。

四、濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的后果

法律上的自由是相對的自由，會一定程度上加以限制。行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的基礎(chǔ)是遵守法律法規(guī)。一旦逾越法律的限制，網(wǎng)絡(luò)言論就會對國家安全、公共利益以及公民權(quán)益造成侵害。根據(jù)侵害對象的不同，筆者將濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的后果做了如下劃分。

（一）煽動危害國家安全

自2019年6月，香港暴亂頻發(fā)，而暴徒們則是通過在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表煽動性言論來吸收成員和策劃暴動。這些顛覆國家政權(quán)、煽動國家分裂的言論嚴(yán)重僭越法律底線，威脅到了國家安全。國家安全是國家的核心利益，只有國泰民安，才能謀求社會的發(fā)展。同時，網(wǎng)絡(luò)的廣泛性也可能成為西方某些心懷不軌的國家進(jìn)行和平演變的陣地，通過一些反動言論影響我國主權(quán)的獨(dú)立行使。

（二）敗壞社會公德和擾亂公共秩序

黨領(lǐng)導(dǎo)的政府一直堅持發(fā)展人民大眾喜聞樂見的文化，但是在網(wǎng)絡(luò)文化傳播的過程中，時常出現(xiàn)一些低俗言論，挑戰(zhàn)社會公德的底線。這些低俗言論的發(fā)表少不了一些利益主導(dǎo)的媒體的推動。一些網(wǎng)站通過大尺度甚至情色場面來換取點(diǎn)擊率，極大的敗壞社會風(fēng)氣。另外，還有一些媒體為博取眼球，虛構(gòu)事實(shí)、捏造虛假新聞，引起社會騷動。例如2011年日本地震后，就有一些報道稱食鹽可以防輻射，引起了社會性的搶鹽風(fēng)波。后來這些報道均被辟謠。

（三）侵害公民合法權(quán)益和青少年身心健康

不侵害他人合法權(quán)益是公民行使自己權(quán)利的前提。然而在網(wǎng)絡(luò)中，由于主體的不透明性，一些網(wǎng)絡(luò)用戶時常發(fā)表一些不負(fù)責(zé)任的言論，這些言論的內(nèi)容惡意中傷他人，對他人的名譽(yù)權(quán)造成損害，甚至影響到他人的健康。在前言中，韓國藝人崔雪莉就是在忍受媒體和網(wǎng)民的指責(zé)和辱罵聲中加深了抑郁癥病情，最后釀成慘劇。除此之外，網(wǎng)絡(luò)言論中的謠言和誹謗也會對公民的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成損害。另一方面，青少年還沒有形成獨(dú)立的辨別能力，加之其接受新事物的能力極強(qiáng)，一些網(wǎng)絡(luò)上的暴力反動以及色情內(nèi)容如果直接暴露在青少年面前，將會影響其世界觀價值觀的形成，損害其身心健康。

五、規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)行使的途徑

承擔(dān)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)行使責(zé)任的，首當(dāng)其沖就是法律賦權(quán)的公權(quán)力機(jī)關(guān)。按照公權(quán)力主體的類別，立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)各司其職。此外，參與行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的主體—公民和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，也應(yīng)該承擔(dān)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任。

（一）立法機(jī)關(guān)對網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的規(guī)制

目前，國內(nèi)立法對于網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)還未做單獨(dú)規(guī)定，其只是作為言論自由權(quán)的一個附屬物，適用言論自由權(quán)的相關(guān)規(guī)定。在《刑法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》中，雖有對違法言論的處罰規(guī)定，單就網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)而言，在適用過程中仍不具針對性。例如部分網(wǎng)民在對公眾人物的“評判”中，某一條言論可能并不具備課以刑罰的必要性，可是大量同性質(zhì)言論出現(xiàn)時，即便造成的結(jié)果極其惡劣，但由于行為人的廣泛，還是無法確認(rèn)具體的責(zé)任主體。既然無法追究發(fā)表不當(dāng)言論用戶的責(zé)任，那么網(wǎng)絡(luò)暴力的現(xiàn)象就得不到解決，還有更多的崔雪莉殞滅其中。為了解決這一問題，立法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)考慮把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者列為主要責(zé)任人，以加強(qiáng)他們的審查義務(wù)。同時，任何不當(dāng)行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的主體，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的行政責(zé)任，接受一定的行政處罰。只有明確責(zé)任，這些權(quán)利主體才會在法律的籬笆內(nèi)正確行使自己的權(quán)利。

（二）行政機(jī)關(guān)對網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)行使的規(guī)制

一些互聯(lián)網(wǎng)用戶之所以可以不負(fù)責(zé)任的發(fā)表言論，是因?yàn)樗麄兛梢越柚W(wǎng)絡(luò)賬號的不透明性來規(guī)避公安機(jī)關(guān)的調(diào)查。這就要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)將公民的基礎(chǔ)信息接入互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，全面實(shí)行實(shí)名認(rèn)證，以便在違法行為發(fā)生后可以盡快確認(rèn)行為人身份以追究責(zé)任。其次，行政機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)審查職能，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中存在的不當(dāng)言論以及非法內(nèi)容進(jìn)行刪除，并追究責(zé)任。此外，對于不當(dāng)言論的行政處罰，在初期應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加重，以起到警示作用。

（三）司法機(jī)關(guān)對網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)行使的規(guī)制

在對網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的法律規(guī)定還不健全的情況下，司法機(jī)關(guān)要引用目前對于言論自由權(quán)的相關(guān)規(guī)定，精確違法判斷網(wǎng)絡(luò)言論并進(jìn)行調(diào)查和審判。對于審判機(jī)關(guān)，要適當(dāng)運(yùn)用自由裁量權(quán)，嚴(yán)懲后果惡劣的違法言論發(fā)布者，絕不姑息任何危害國家、社會和公民利益的行為。

（四）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和公民自身自覺承擔(dān)社會責(zé)任

在收取豐厚利益之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為技術(shù)持有者，應(yīng)承擔(dān)審查責(zé)任，主動消除不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論并盡力降低其影響。另外，公民自身應(yīng)加強(qiáng)法律意識，尊重他人的合法權(quán)益，同時也可以加強(qiáng)互相監(jiān)督，檢舉他人不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論，以此從根源上減少隱患。

六、結(jié)語

如今，在互聯(lián)網(wǎng)上行使自己的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)已經(jīng)不知不覺成為人們生活的一部分，我們從中受益，也受其困擾。在網(wǎng)絡(luò)空間高度發(fā)展的時代，每一個公民都應(yīng)當(dāng)提高自己的社會責(zé)任感，依法行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，共同建設(shè)符合依法治國戰(zhàn)略的和諧的互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜承銘，吳家清. 社會轉(zhuǎn)型與中國憲法自由權(quán)制度的完善 [M]. 北京： 北京大學(xué)出版社，2005.

[2]陳國飛.網(wǎng)絡(luò)言論自由的濫用與規(guī)制[J].黨政干部學(xué)刊，2019：20-25

[3]柯衛(wèi)，汪振庭.論網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制的界限[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報，2019：56-62