一例利用真實落款偽造文件的鑒定

張 宇 沈曉祥 馮 勇

1.南京東南司法鑒定中心，江蘇 南京 210000；2.廣東京株司法鑒定所，廣東 韶關 512000

一、文書鑒定

司法鑒定是一門實踐科學，主要解決委托人在案件處理過程中的焦點問題。文書鑒定屬于司法鑒定，是解決爭議文件的真實性的一門技術科學。談到進行文書鑒定委托要求的選擇，首先要了解文件的可鑒定類型，文書鑒定可鑒定類型主要分為以下幾類：筆跡真偽，印章真偽、印刷文件、篡改（污損）文件、文件形成時間、文件材料、特種文件鑒定等，后兩類相對較少，在鑒定中并不單純屬于一類，有時要綜合多種鑒定方法。

鑒定委托要求選擇就尤其重要，司法鑒定的委托要求并不是越多越好，在案件中，當事人可能會根據己方的考慮調整委托要求，但更多時候律師及當事人甚至審判法官也不明白該如何調整，一次鑒定無法解決爭議，一個案件鑒定前后拖延，極大地浪費司法資源。本文結合一例綜合各種鑒定方法的案例，分析如何有效選擇司法鑒定委托要求。

二、提出可鑒定事項

案例：原告某配送公司與被告某機械公司發生租賃合同糾紛，原告方提供一《對賬單》（圖1），其上載明：經核對，雙方截止某日前，被告方欠原告方租金、電費等共計300 余萬元。被告方約定于某日返還，徐××為上述欠款提供擔保。被告方否認上述全部欠款事實。

經過多次庭審雙方爭議焦點是《對賬單》的真實性。2012 年12 月某法院出具委托書，委托鑒定機構僅對《對賬單》上落款印文和簽名字跡的真實性進行鑒定。因需要補充印文樣本材料，審理法院組織庭審質證，被告方提出增加鑒定要求。本案因訴訟參與各方對如何還原《對賬單》真實性的關鍵點把握不足，導致從鑒定申請到鑒定意見書出具前后歷時近6 個月。

通過案情分析及檢材分析，委托要求可以分為以下幾項：簽名字跡的真實性；落款印文的真實性；落款印文與簽名字跡的時序；內容字跡與落款字跡是否同一打印機一次性打印形成；送檢紙張是否有裁切痕跡。上述五項委托要求已基本覆蓋送檢《對賬單》可鑒定項目，可達到最大的案情還原目的。

三、鑒定實施

（一）檢材整體檢驗及分析

送檢《對賬單》紙張大小約為21cm*18cm，紙張左右及下邊緣較整齊，但上邊緣有明顯裁撕痕跡（圖2）。其上有印刷體字跡、手寫簽名字跡、印文印跡。

（二）簽名字跡檢驗及分析

送檢《對帳單》上檢材字跡“徐××”系黑色水筆書寫形成，筆跡特征反映明顯，具備鑒定條件。送檢的樣本字跡既有自然樣本，也有實驗樣本，筆跡特征能得到一定的反映，具備比對條件。將檢材字跡與樣本字跡進行比較檢驗發現：兩者在字體、字形等一般特征方面相符，且在相同字跡的連筆趨勢、搭配比例以及運筆動作等細節特征上存在較多的符合，如“徐”字的搭配比例特征及連筆特征等。檢材字跡與樣本字跡之間筆跡特征的符合點質量高，反映了相同的書寫習慣。

圖2

（三）印章印文檢驗及分析

送檢《對帳單》上檢材印文“江蘇××××有限公司 合同專用章”系紅色印油蓋印形成，圖文清晰，印文特征反映明顯，具備鑒定條件。送檢的樣本印文“江蘇××××有限公司 合同專用章”圖文蓋印清晰，印文特征反映明顯，具備比對條件。將檢材印文與樣本印文進行比較檢驗發現：兩者不僅在印文的內容、結構、布局、形狀等印文規格特征方面相符，且在印文的大小、文字筆畫、線條、圖案的形態、布局和搭配比例關系等印文細節特征上存在較多的符合。檢材印文“江蘇××××有限公司 合同專用章”與樣本印文“江蘇××××有限公司 合同專用章”之間印文特征的符合點質量高，反映了同一枚印章蓋印形成的特點。

（四）印刷體字跡檢驗及分析

體視顯微鏡下觀察發現：其上印刷體字跡筆畫平實，邊緣有黑色噴濺墨點及洇散現象，筆畫邊緣不整齊，符合噴墨印刷體機印刷體形成的特點；但內容部分的印刷體字跡明顯比落款部分的印刷體字跡的墨色濃黑厚重，相同單字的細節特征也存有明顯差異。《對帳單》上正文印刷體字跡與落款處印刷體字跡盡管字體、字號相同，行間距無明顯差異，印刷體落款字跡并不在印刷體內容字跡整數倍行距部位。顯微鏡下檢見送檢《對帳單》上正文印刷體字跡與落款處印刷體字跡的微觀形態特征不同，墨色濃淡不同（圖3），印刷體落款字跡并不在印刷體內容字跡整數倍行距部位，且二者字跡微觀形態不一致，說明兩者不是同一打印機一次性打印形成的。

（五）朱墨時序檢驗及分析

落款印文處未檢見明顯的黑色粉末堆積現象；檢材字跡與檢材印文相交處紅色印油物質在黑色筆畫線條之上；符合先寫字后蓋章的特點。

圖3

四、鑒定意見

雖然申請方委托要求并不是專業表述，但委托方出具的委托書在能解決爭議的情況下不作更改，這種情況下，在鑒定意見書檢驗及分析階段要詳盡表述，以供法庭在案件審理時評判。

送檢《對賬單》上落款簽名字跡“徐××”是徐××所寫。

送檢《對賬單》上落款印文“江蘇××××有限公司 合同專用章”與送檢樣本印文“江蘇××××有限公司 合同專用章”是同一枚印章蓋印形成。

未檢見送檢《對帳單》上落款紅色印文“江蘇××××有限公司 合同專用章”有明顯的黑色粉末印跡。

送檢《對帳單》上正文內容字跡與落款打印字跡不是同時打印形成。

送檢《對帳單》上落款打印字跡與正文字跡行間距及字間距無明顯差異，但兩者不在同一回車格線上。

送檢《對帳單》上落款簽名字跡形成于落款紅色印文之前。

五、總結

綜上分析，本案中《對賬單》為利用原有真實落款，包括簽名字跡、印文、落款單位名稱、日期，裁切掉部分后在空白處添加打印內容形成。若當事人及法院僅以第一次委托要求僅對簽名及印文進行鑒定，本案很可能就會出現誤判。在鑒定意見書出具后，經法院審理，并由當事人申請鑒定人出庭質證，民事案件就此結案。