模糊綜合評(píng)價(jià)法與極差化法在高校課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)中的比較

唐順定，孟 瓊，宋 瑩，白 顥，鄧 麗，張曉磬

（1）昆明醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，云南昆明 650500；2）元江縣因遠(yuǎn)鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，云南玉溪653303；3）保山市疾病預(yù)防控制中心，云南保山 678000）

高校教師課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)是客觀有效地測定和評(píng)價(jià)教師各方面的教學(xué)情況。綜合評(píng)價(jià)教師的課堂教學(xué)質(zhì)量，一方面有助于教師轉(zhuǎn)變教學(xué)理念，增加教學(xué)投入，改進(jìn)教學(xué)方法。另一方面有利于教育管理者了解教學(xué)動(dòng)態(tài)，實(shí)施有效的教學(xué)管理[1]。我國各高校依據(jù)自身特色建立各式各樣的教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，但也存在幾個(gè)問題，如：（1）評(píng)價(jià)方法過分依賴定量，缺乏科學(xué)性；（2）模糊概念較多，權(quán)重亦帶有模糊性，缺乏針對(duì)性；（3）評(píng)價(jià)的利用率不高，評(píng)價(jià)質(zhì)量不高等[2]。這就需要采取一個(gè)綜合全面有效的方法來評(píng)價(jià)教師的教學(xué)質(zhì)量。在教育改革的進(jìn)程中，學(xué)生評(píng)價(jià)的主體性逐漸得到確定，學(xué)生評(píng)價(jià)教師教學(xué)質(zhì)量的重要性凸顯。學(xué)生評(píng)教是高校日常教學(xué)管理的主要工具之一，高校管理者通過學(xué)生評(píng)教了解教學(xué)狀況、查找教學(xué)問題、提高教學(xué)質(zhì)量[3]。學(xué)生評(píng)教是對(duì)教師各方面能力的評(píng)估，評(píng)估結(jié)果更有客觀性，一定程度上能夠反映教師的教學(xué)現(xiàn)狀。學(xué)生評(píng)教是高校教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控體系中的一個(gè)重要組成部分[4]。因此，本研究主要基于學(xué)生評(píng)價(jià)教師教學(xué)質(zhì)量來比較極差化法和模糊綜合評(píng)價(jià)法的差別和優(yōu)缺點(diǎn)，從而確定一種更為科學(xué)和有效的教師課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)方法。

1 資料與方法

1.1 課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)表（學(xué)生評(píng)價(jià)）

現(xiàn)有的教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)中，教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)準(zhǔn)備、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)效果等是教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的重要性指標(biāo)[5]。為此，自行設(shè)計(jì)學(xué)生課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)表（學(xué)生評(píng)價(jià)），該評(píng)價(jià)表包括一級(jí)指標(biāo)5 項(xiàng)，A1 教學(xué)組織、A2 教學(xué)內(nèi)容、A3 教學(xué)方法、A4 教學(xué)態(tài)度、A5 教學(xué)效果，二級(jí)指標(biāo)33 個(gè)，詳見表1。二級(jí)指標(biāo)對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)語為：非常=5 分，相當(dāng)=4 分，有些=3 分，有一點(diǎn)=2 分，一點(diǎn)也不=1 分。經(jīng)考評(píng)，該評(píng)價(jià)表具有較好的信度，可以較好地評(píng)價(jià)教師課堂教學(xué)質(zhì)量[6]。選擇某班級(jí)43 名本科生對(duì)某位任課老師的課堂教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，基于教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)（學(xué)生評(píng)價(jià)）對(duì)極差化法和基于層次分析法的模糊綜合評(píng)價(jià)法在教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的應(yīng)用進(jìn)行比較分析，分析兩種方法的差異和優(yōu)缺點(diǎn)。

表1 學(xué)生評(píng)價(jià)表指標(biāo)Tab.1 Indexes of the form for students to evaluate

1.2 研究方法

1.2.1 極差化法極差化方法即SS=（RS-Min）×100/R（公式-1）。其中SS 為標(biāo)準(zhǔn)化分，RS 為原始分，Min 為該領(lǐng)域/側(cè)面/總量表得分的最小值，R 為其得分極差，即最大值減去其最小值（R=Max-Min）。評(píng)價(jià)語為：非常=5 分，相當(dāng)=4分，有些=3 分，有一點(diǎn)=2 分，一點(diǎn)也不=1 分。評(píng)語集為V1=優(yōu)秀（100-81 分），V2=良好（80～61 分），V3=一般（60～41 分），V4=差（40～21分），V5=非常差（20～0 分）。

1.2.2 基于層次分析法的模糊綜合評(píng)價(jià)法（1）設(shè)立評(píng)價(jià)語，建立評(píng)價(jià)集：教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中設(shè)立等級(jí)評(píng)價(jià)語，比如5=非常，4=相當(dāng)，3=有些，2=有一點(diǎn)，1=一點(diǎn)也不。相對(duì)應(yīng)的模糊評(píng)價(jià)模型中評(píng)價(jià)集V＝（v1，v2，v3，v4，v5），其中v1=優(yōu)秀，v2=良好，v3=一般，v4=差，v5=非常差；（2）層次分析法確定各級(jí)指標(biāo)權(quán)重：層次分析法[7]是一種定性與定量相結(jié)合的多目標(biāo)多層次的方法。該研究采用層次分析法中的和法確定權(quán)重，基本步驟如下：①確定權(quán)重集W（w1，w2，···，wn）；②根據(jù)0-1 標(biāo)度理論（表2），建立判斷矩陣A＝(aij)n×n（公式-2）；并將矩陣按列歸一化bij＝（公式-3），按行求和ci＝（公式-4），并歸一化得wi＝ci（公式-5），式中的為特征向量的近似值，即評(píng)價(jià)因素的相對(duì)重要性得分。③進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。偏差一致性指標(biāo)（公式-6），式中（公式-7）。隨機(jī)一致性比值（公式-8），式中為平均一致性指標(biāo)，一般取值見表3。當(dāng)CR＜0.1 時(shí)，判斷矩陣一致性是可以接受的。一致性檢驗(yàn)通過后，則即為該層次評(píng)價(jià)因素對(duì)上一評(píng)價(jià)層次的相對(duì)權(quán)重。

表3 平均隨機(jī)一致性指標(biāo)RI 值Tab.3 Average random consistency indicator RI value

（3）構(gòu)建模糊判斷矩陣[8]：根據(jù)課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，課堂教學(xué)質(zhì)量考評(píng)組聽課并檢查評(píng)價(jià)指標(biāo)涉及的各教學(xué)環(huán)節(jié)，填寫教師課堂質(zhì)量評(píng)價(jià)問卷表，統(tǒng)計(jì)各評(píng)價(jià)指標(biāo)項(xiàng)在評(píng)價(jià)等級(jí)論域V上的數(shù)量，然后做正規(guī)化處理，作為某評(píng)價(jià)指標(biāo)項(xiàng)在各評(píng)價(jià)等級(jí)上的隸屬度，由此構(gòu)成模糊評(píng)判矩陣R。

（4）模糊矩陣復(fù)合運(yùn)算確定評(píng)價(jià)等級(jí)根據(jù)層次總排序確定的課堂質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重W=（w1,w2,w3,w4,w5）及模糊評(píng)價(jià)矩陣R。

近似等級(jí)求值，如果按百分制計(jì)分，則在評(píng)判集中，可規(guī)定優(yōu)秀為100 分，良好為80 分，一般為60分，差為40 分，非常差為20 分。

將B 和C 相乘，即可得到該老師的等級(jí)分值Z，根據(jù)評(píng)語語為V1=優(yōu)秀（100-81 分），V2=良好（80-61 分），V3=一般（60-41 分），V4=差（40-21 分），V5=非常差（20-0 分），做出教師的教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)等級(jí)。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

利用Epidata3.1 雙錄入學(xué)生對(duì)任課教師評(píng)價(jià)表數(shù)據(jù)并核查；利用WPS Excel 2019 版對(duì)極差化法、層次分析法、模糊矩陣進(jìn)行公式編輯并計(jì)算結(jié)果。計(jì)算后的數(shù)值保留到小數(shù)點(diǎn)后3 位（0.000）。

2 結(jié)果

應(yīng)用極差化法對(duì)某班43 名同學(xué)對(duì)于某位任課教師從教學(xué)組織、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)效果5 個(gè)方面33 個(gè)二級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行分析。極差化法對(duì)教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)表的計(jì)算方法見表4。

通過上述方法，計(jì)算得到43 位同學(xué)對(duì)某教師的原始得分RS 和標(biāo)準(zhǔn)化分SS，再對(duì)43 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化分SS 進(jìn)行求和后計(jì)算平均分，43 位同學(xué)對(duì)某教師的課堂教師質(zhì)量評(píng)價(jià)的總評(píng)價(jià)得分為85.500 分，記為優(yōu)秀。相應(yīng)的5 個(gè)指標(biāo)A1 教學(xué)組織（80.814），A2 教學(xué)內(nèi)容（85.797），A3 教學(xué)方法（86.625），A4 教學(xué)態(tài)度（87.708），A5 教學(xué)效果（85.465），均屬于81～100 分的范圍，記為優(yōu)秀。

2.1 極差化法評(píng)價(jià)教學(xué)質(zhì)量實(shí)例分析結(jié)果

表4 極差化法求學(xué)生評(píng)價(jià)教學(xué)質(zhì)量得分計(jì)算方法Tab.4 The score-calculating method of students'evaluation on teaching quality by extreme difference method

2.2 基于層次分析法的模糊綜合評(píng)判方法的實(shí)例分析結(jié)果

2.2.1 設(shè)立評(píng)價(jià)語，建立評(píng)價(jià)集教學(xué)質(zhì)量學(xué)生評(píng)價(jià)表中設(shè)立5 個(gè)等級(jí)的評(píng)價(jià)語，5=非常，4=相當(dāng)，3=有些，2=有一點(diǎn)，1=一點(diǎn)也不。相對(duì)應(yīng)的模糊評(píng)價(jià)模型中評(píng)價(jià)集，其中v1=優(yōu)秀，v2=良好，v3=一般，v4=差，v5=非常差。學(xué)生在填寫教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)表時(shí)應(yīng)用5 個(gè)評(píng)價(jià)語對(duì)上述33 個(gè)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行相應(yīng)評(píng)價(jià)。

2.2.2 層次分析法確定權(quán)重根據(jù)0-1 標(biāo)度法，對(duì)各指標(biāo)的相對(duì)重要性進(jìn)行賦值，收集到1 位教學(xué)管理者，2 位教師，2 位本科生班級(jí)學(xué)習(xí)委員和2 位本科生對(duì)5 個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)兩兩比較相對(duì)重要性的數(shù)據(jù)。應(yīng)用上述層次分析法和法步驟對(duì)已經(jīng)構(gòu)建的教學(xué)評(píng)價(jià)體系中的5 個(gè)一級(jí)指標(biāo)確定權(quán)重，綜合權(quán)重值最終結(jié)果見表5。所有指標(biāo)的隨機(jī)一致性比CR 均小于0.1，具有滿意一致性，5 個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重可用。

表5 教師、學(xué)生、學(xué)委綜合權(quán)重值Tab.5 Comprehensive weight values of teacher，student，and school committee

2.2.3 構(gòu)建模糊判斷矩陣選取評(píng)價(jià)的等級(jí)論域V=（v1，v2，v3，v4，v5），v1=優(yōu)秀，v2=良好，v3=一般，v4=差，v5=非常差。以本科生43 名對(duì)某門課的任課教師進(jìn)行打分評(píng)價(jià)，并對(duì)評(píng)語集按由好到壞的順序歸一化處理。如其中某位學(xué)生對(duì)某教師的教學(xué)組織A1 中下面5 個(gè)二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)為43×5＝215 人次，認(rèn)為優(yōu)秀的有87 人次，則87/215＝0.405，認(rèn)為良好的有94 人次，94/215＝0.437，認(rèn)為一般的有31 人次，31/215＝0.144，認(rèn)為差的有3 人次，則3/215＝0.014，認(rèn)為非常差的有0 人次，則0/215＝0.000。如此得到5 個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的結(jié)果，依據(jù)公式-9，則構(gòu)建教學(xué)質(zhì)量學(xué)生評(píng)價(jià)R 的模糊矩陣為：

2.2.4 模糊矩陣復(fù)合運(yùn)算確定評(píng)價(jià)等級(jí)根據(jù)表5，層次分析已經(jīng)確定的一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重W，依據(jù)公式-10，則B 為：

近似等級(jí)求值，依據(jù)公式-11，等級(jí)分值Z 為：

因此，Z=64.818 屬于評(píng)價(jià)集中的良好（61～80 分），則評(píng)價(jià)該教師的教學(xué)質(zhì)量為良好。

通過上述的模糊綜合評(píng)價(jià)和極差化法原理及實(shí)例運(yùn)用分析可以看出，運(yùn)用極差化法對(duì)某教師的教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的綜合評(píng)價(jià)結(jié)果為優(yōu)秀（85.500分），而利用基于層次分析法的模糊綜合評(píng)判綜合評(píng)價(jià)結(jié)果為良好（64.818 分），經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，兩種方法在高校課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)中存在差異（t=11.197，P＜0.0001）。

3 討論

高校教學(xué)管理中非常重要的部分是課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)，教師的教學(xué)質(zhì)量直接關(guān)系到高校人才的培養(yǎng)[9]。教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)有助于教師的自我完善和提高，從而達(dá)到提高教學(xué)質(zhì)量的目標(biāo)。然而，教師的教學(xué)質(zhì)量又受到多種因素的影響，有學(xué)者通過問卷和訪談等方式對(duì)教學(xué)質(zhì)量研究發(fā)現(xiàn)，教師的綜合素質(zhì)起著主導(dǎo)作用[10]。另外，教師的備課質(zhì)量也影響教學(xué)質(zhì)量[11]。教師的“投身教學(xué)”影響著學(xué)生的“投身學(xué)習(xí)”[12]。從教學(xué)質(zhì)量的復(fù)雜影響因素筆者可以看出教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)具有非確定性、非線性、模糊性等特點(diǎn)，傳統(tǒng)的教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)根據(jù)制定的調(diào)查表進(jìn)行定量評(píng)價(jià)或定性評(píng)價(jià)，這樣的評(píng)價(jià)方法帶有一定的主觀性，不能夠全面反映客觀事實(shí)。而基于層次分析法的模糊綜合評(píng)價(jià)法評(píng)價(jià)教學(xué)質(zhì)量能夠較為全面地反映教學(xué)質(zhì)量的客觀情況。基于層次分析法的模糊綜合評(píng)價(jià)法評(píng)價(jià)教學(xué)質(zhì)量主要有以下特點(diǎn)：（1）綜合考慮到評(píng)價(jià)指標(biāo)的非線性特征和模糊性[13]；（2）確定了各個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的均衡分布和權(quán)重值；（3）將定性和定量有機(jī)結(jié)合，使評(píng)價(jià)結(jié)果更加客觀[14-16]。但也存在不足之處，模糊數(shù)學(xué)模型較為復(fù)雜，公式計(jì)算繁瑣。本研究利用WPS 軟件中的Excel 進(jìn)行公式的錄入編輯，使得計(jì)算過程更加快速準(zhǔn)確，提高工作效率。

而傳統(tǒng)的利用極差化法評(píng)價(jià)教學(xué)質(zhì)量也有其優(yōu)點(diǎn)，主要包括：（1）公式簡單，便于計(jì)算；（2）把定性的評(píng)價(jià)結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)槎康脑u(píng)價(jià)得分，較為直觀。極差化法存在的不足之處為：計(jì)算評(píng)價(jià)結(jié)果沒有考慮各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重值，把所有指標(biāo)看作是同等重要的因素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果可能不夠全面。

本研究也存在一定的局限性，本研究主要是針對(duì)兩種方法的優(yōu)缺點(diǎn)和適用情況進(jìn)行討論，使用的學(xué)生評(píng)價(jià)個(gè)體樣本量較少。另外，本研究采用的模糊綜合評(píng)判法只從學(xué)生評(píng)價(jià)的角度進(jìn)行教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)。在實(shí)際教學(xué)評(píng)價(jià)過程中，專家督導(dǎo)、同行評(píng)價(jià)也占有非常重要的比重。在今后的實(shí)際評(píng)價(jià)工作中，需要把專家和同行評(píng)價(jià)加入到模糊綜合評(píng)價(jià)模型中，更全面地評(píng)價(jià)課堂教學(xué)質(zhì)量。

綜上所述，采用基于層次分析法的模糊綜合評(píng)價(jià)方法評(píng)價(jià)教師的課堂教學(xué)質(zhì)量相對(duì)于極差化法更趨于客觀全面。利用層次分析法確定權(quán)重值，從專家和學(xué)生的角度綜合考慮了各個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)之間的相對(duì)重要性程度，使得評(píng)價(jià)結(jié)果更加綜合。再結(jié)合模糊綜合評(píng)價(jià)的方法來處理帶有模糊性、非線性的評(píng)價(jià)結(jié)果，定性和定量結(jié)合，對(duì)教師課堂教學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)更為客觀，在實(shí)際教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)過程中具有重要意義。