企業(yè)理論的研究
——從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論演進(jìn)的視角

李 想

(國(guó)際關(guān)系學(xué)院 北京 100089)

一、研究思路

關(guān)于企業(yè)理論，本文主要研究?jī)蓚€(gè)方面：企業(yè)的本質(zhì)和企業(yè)的邊界問題，關(guān)于此本文主要通過對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的比較分析并按照兩條主線進(jìn)行：第一條是關(guān)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于企業(yè)的本質(zhì)與邊界的理論；第二條是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于企業(yè)本質(zhì)與邊界的觀點(diǎn)，在這一條主線中，主要針對(duì)科斯、威廉姆森以及產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)。本文的研究思路如下：

圖1 研究思路

二、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)

現(xiàn)代企業(yè)理論的發(fā)展在很大程度上也是來源于對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中企業(yè)理論的修正與補(bǔ)充，本部分將對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)本質(zhì)與邊界規(guī)模問題進(jìn)行梳理。但由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)的看法是“自然存在之物”所以它僅對(duì)于企業(yè)本質(zhì)的一部分進(jìn)行了解釋，即僅僅解釋了企業(yè)的含義，而未對(duì)企業(yè)的存在原因進(jìn)行解釋。

(一)企業(yè)的本質(zhì)

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)于價(jià)格的決定機(jī)制的分析主要是通過家庭、企業(yè)兩個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)主體的行為分析進(jìn)行的。其主要的分析方法是在“看不見的手”的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的基礎(chǔ)上，用數(shù)學(xué)分析工具如替代分析、邊際分析等方法進(jìn)行，主要的證明目標(biāo)是稀缺資源的有效配置由價(jià)格機(jī)制實(shí)現(xiàn)，且價(jià)格機(jī)制是唯一實(shí)現(xiàn)方式。

在該領(lǐng)域中，企業(yè)的身份是向市場(chǎng)提供商品和服務(wù)的“生產(chǎn)者”，企業(yè)的目標(biāo)是利潤(rùn)最大化。企業(yè)是以完全理性的經(jīng)濟(jì)人的身份而存在的，由此，其擁有產(chǎn)品市場(chǎng)、要素市場(chǎng)的完全信息。這就意味著，企業(yè)可以根據(jù)市場(chǎng)所傳遞出的價(jià)格信號(hào)進(jìn)行生產(chǎn)要素與技術(shù)組合的調(diào)整，從而進(jìn)一步保證企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。并且，企業(yè)是位于“上游”投入與“下游”產(chǎn)出的中間。在馬歇爾“四位一體”的理論下，企業(yè)可以作為利用勞動(dòng)、資本、土地和企業(yè)家才能進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)和服務(wù)的生產(chǎn)函數(shù)而存在。而在給定技術(shù)水平，完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下，企業(yè)則可被認(rèn)為根據(jù)要素邊際產(chǎn)品價(jià)值與要素價(jià)格相等原則而實(shí)現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)(利潤(rùn)最大化)的產(chǎn)品、服務(wù)供給者。

(二)企業(yè)的邊界

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域，企業(yè)的邊界問題與企業(yè)的規(guī)模問題是相等的，該領(lǐng)域背景下對(duì)于企業(yè)邊界的界定更側(cè)重于技術(shù)和要素不可分性的分析角度。在企業(yè)本質(zhì)分析中，企業(yè)是以“轉(zhuǎn)換者”的身份存在的，因此企業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)水平則唯一決定了企業(yè)的規(guī)模，而企業(yè)的最優(yōu)規(guī)模則由長(zhǎng)期平均成本曲線的最低點(diǎn)決定。在考慮企業(yè)的利潤(rùn)最大化目標(biāo)的要求下，企業(yè)為了將生產(chǎn)成本降低至最小化，則對(duì)于生產(chǎn)規(guī)模的選擇就需要進(jìn)行一定程度的分析。這是基于兩點(diǎn)原因產(chǎn)生的：一是，企業(yè)規(guī)模初始水平較小時(shí)，在專業(yè)化分工、技術(shù)不可分性等因素促使規(guī)模報(bào)酬遞增的同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大；二是，企業(yè)規(guī)模增至一定程度時(shí)，在信息費(fèi)用、管理層級(jí)增加等客觀因素的影響下會(huì)導(dǎo)致規(guī)模報(bào)酬的遞減。因此企業(yè)需要對(duì)生產(chǎn)成本進(jìn)行分析，適度選擇生產(chǎn)規(guī)模。

三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于企業(yè)本質(zhì)的分析沒有進(jìn)行企業(yè)存在與企業(yè)內(nèi)部組織問題的研究，因此為彌補(bǔ)這一缺陷，科斯在1937年的文章The Nature of the firm中，在沿用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際替代分析法的基礎(chǔ)上對(duì)假設(shè)條件進(jìn)行了部分修正，開創(chuàng)了被威廉姆森稱為“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支學(xué)科。自此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在企業(yè)的存在與治理問題方面進(jìn)行了深入的研究，產(chǎn)生了兩大領(lǐng)域：一是從企業(yè)的交易功能角度，以科斯、威廉姆森為代表的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論和以格羅斯曼、哈特和莫爾為代表的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論；二是從企業(yè)的功能角度，德姆塞茨和阿爾欽的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論。

(一)科斯的觀點(diǎn)

科斯在對(duì)于企業(yè)本質(zhì)問題上的研究主要是通過企業(yè)的含義與企業(yè)存在的原因兩個(gè)問題進(jìn)行。科斯繼康芒斯后將考察重點(diǎn)放至了社會(huì)組織的契約性質(zhì)上，在經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)與資源配置的分析角度上對(duì)企業(yè)的本質(zhì)進(jìn)行了闡述：企業(yè)是與市場(chǎng)一樣的，都是作為經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)工具和資源配置的方式而存在的。關(guān)于原因的說明則是由于市場(chǎng)利用價(jià)格機(jī)制配置資源時(shí)交易費(fèi)用是不可避免的而存在，其中最為明顯的就是相關(guān)價(jià)格的耗費(fèi)。由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)擁有完全信息與完全理性的假設(shè)，這使得經(jīng)濟(jì)主體在獲得與經(jīng)濟(jì)行為相關(guān)的所有價(jià)格信息時(shí)不需付費(fèi)。但科斯認(rèn)為：即使買賣信息的專業(yè)人士是存在的，此類成本只能減少，交易費(fèi)用中還包括有每一筆交易所要產(chǎn)生的談判、簽約費(fèi)用等。盡管在一些市場(chǎng)上可以通過一定的技術(shù)設(shè)定使得契約的成本最小化，但是完全消除的可能性也是不存在的。

因此，為減少由多個(gè)契約的簽訂、短期契約的簽訂等產(chǎn)生的成本費(fèi)用，科斯提出了將一個(gè)代替多個(gè)、長(zhǎng)期代替短期可以降低成本的觀點(diǎn)，企業(yè)的產(chǎn)生可以滿足這兩種“代替”，同時(shí)企業(yè)的產(chǎn)生的原因之一就是為了減少交易費(fèi)用，是對(duì)于價(jià)格機(jī)制配置資源存在較高交易費(fèi)用時(shí)對(duì)于價(jià)格機(jī)制的替代。

那么既然企業(yè)可以節(jié)約市場(chǎng)交易所需要的成本，企業(yè)是否可以完全替代市場(chǎng)？為什么市場(chǎng)交易還會(huì)存在？對(duì)此，科斯給出的結(jié)論是，因?yàn)閷?duì)于企業(yè)資源的利用存在組織成本而非免費(fèi)。在資源的數(shù)量是一定的前提下，是采取價(jià)格機(jī)制還是采取企業(yè)資源配置的方法實(shí)際上是取決于二者相對(duì)成本的高低。由此會(huì)產(chǎn)生企業(yè)可配置資源數(shù)量的定量化，進(jìn)而企業(yè)的規(guī)模就會(huì)被確定，即確定了企業(yè)的邊界問題。

在此基礎(chǔ)上，科斯對(duì)于企業(yè)規(guī)模有限的原因進(jìn)一步進(jìn)行了分析：一方面，企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)家函數(shù)存在的收益遞減規(guī)律會(huì)導(dǎo)致在企業(yè)內(nèi)部所產(chǎn)生的交易成本的上升；另一方面，企業(yè)家對(duì)于生產(chǎn)要素的利用存在失誤的可能；此外，在大企業(yè)所擁有的“其他優(yōu)勢(shì)”小企業(yè)無法獲得時(shí)，生產(chǎn)要素的供給價(jià)格有可能上升，從而會(huì)出現(xiàn)為了彌補(bǔ)喪失對(duì)小企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)的非貨幣收益的問題需要對(duì)大企業(yè)的企業(yè)家提供更多報(bào)酬的情況。因此，企業(yè)雖然作為一種市場(chǎng)機(jī)制的替代品而出現(xiàn)，但其替代的程度是有限的，由此在組織成本與交易成本相同時(shí)，企業(yè)的規(guī)模達(dá)到最佳。

(二)威廉姆森的觀點(diǎn)

威廉姆森將科斯的交易費(fèi)用概念進(jìn)行了“可操作化”，具體從資產(chǎn)專用性，人的有限理性和機(jī)會(huì)主義三個(gè)方面對(duì)交易費(fèi)用產(chǎn)生的原因進(jìn)行了拓展，表現(xiàn)在：將交易定為基本分析的單位，提出了三個(gè)維度(資產(chǎn)專用性、交易不確定性和交易頻率)對(duì)交易進(jìn)行分析。在威廉姆森的觀點(diǎn)下，事前與事后的交易費(fèi)用應(yīng)該以交易的不同屬性下的治理結(jié)構(gòu)的不同進(jìn)行降低，而企業(yè)的存在本身就是這樣一種交易的治理結(jié)構(gòu)。

在對(duì)于企業(yè)本質(zhì)的探究上，威廉姆森充分借鑒了麥克尼爾的“三分法”把契約細(xì)分為古典、新古典和關(guān)系契約。進(jìn)一步從激勵(lì)、控制、固有的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)三個(gè)方面對(duì)于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)進(jìn)行探索從而得出：企業(yè)相對(duì)于其他治理結(jié)構(gòu)的突出優(yōu)勢(shì)在于企業(yè)所擁有的更強(qiáng)的適應(yīng)性效率。

在對(duì)于企業(yè)的邊界的分析層面，威廉姆森采取的是“離散的結(jié)構(gòu)選擇分析法”對(duì)于三種主要的治理機(jī)制進(jìn)行了分析：市場(chǎng)—混合組織—科層組織，其中企業(yè)是作為一種科層組織而存在的，他綜合考慮了資產(chǎn)專用性和生產(chǎn)成本對(duì)企業(yè)邊界的影響，并從激勵(lì)強(qiáng)度、管理控制、契約法等維度對(duì)企業(yè)的邊界進(jìn)行了考察，在對(duì)不同治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行交易治理的收益和成本的比較的基礎(chǔ)上對(duì)企業(yè)的邊界進(jìn)行了界定：邊界取決于治理結(jié)構(gòu)中收益與成本的比較。

(三)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于企業(yè)理論的貢獻(xiàn)主要是體現(xiàn)在格羅斯曼和哈特等人的著作中，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)一體化的收益與成本進(jìn)行了分析。其對(duì)于企業(yè)的分析是建立在不完全契約的基礎(chǔ)上的，在哈特的觀點(diǎn)中，企業(yè)的產(chǎn)生源于人們對(duì)于完全契約擬定的能力的不足從而導(dǎo)致最大化的聯(lián)合產(chǎn)出，這部分應(yīng)當(dāng)通過最優(yōu)的產(chǎn)權(quán)安排進(jìn)行，而生產(chǎn)的進(jìn)行方式則由企業(yè)之間的資產(chǎn)互補(bǔ)性程度決定。

1.格羅斯曼和哈特的觀點(diǎn)

在格羅斯曼和哈特的觀點(diǎn)下，契約的權(quán)力有兩種類型：確定性權(quán)力和剩余權(quán)力。二者給出的關(guān)于企業(yè)的定義是：企業(yè)由其所擁有的資產(chǎn)組成(資產(chǎn)包括存貨、機(jī)器等)，是一種物質(zhì)資產(chǎn)的集合體。在哈特的觀點(diǎn)中，資產(chǎn)的所有權(quán)與剩余控制權(quán)是相等的，剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)也應(yīng)該是對(duì)應(yīng)的，二者的擁有主體應(yīng)該是一致的，否則權(quán)力配置的最優(yōu)化就無法形成，企業(yè)效率就會(huì)損失。同時(shí)，對(duì)于剩余控制權(quán)的配置不僅會(huì)影響控制者的專用性投資激勵(lì)，還會(huì)影響被控制者的專用性投資者激勵(lì)。所以，企業(yè)能否獲得最大化聯(lián)合產(chǎn)出的關(guān)鍵就在能否對(duì)于控制權(quán)這種稀缺資源實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置。

在企業(yè)的邊界問題上，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)所給出的觀點(diǎn)為：縱向一體化的收益與成本的權(quán)衡決定了企業(yè)的邊界。在GHM模型中，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出了基本的結(jié)論：任何一種縱向一體化模式在事后總是有效率的，但是對(duì)于事前投資會(huì)產(chǎn)生誰(shuí)在縱向一體化后的企業(yè)中擁有控制權(quán)就會(huì)出現(xiàn)投資過剩的影響。并且在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)的理論下，企業(yè)的邊界是由縱向一體化決策所決定的：當(dāng)一體化的收益大于成本時(shí)，企業(yè)會(huì)適時(shí)一體化對(duì)其邊界進(jìn)行擴(kuò)張；當(dāng)一體化的收益小于成本時(shí)，企業(yè)則會(huì)維持原有的規(guī)模與邊界不變。(關(guān)于企業(yè)邊界的問題的討論，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有對(duì)企業(yè)的起源問題進(jìn)行探討，其理論的成立是在企業(yè)已經(jīng)存在的前提下進(jìn)行的)。

2.阿爾欽和德姆塞茨的觀點(diǎn)

阿爾欽與德姆塞茨在其《生產(chǎn)、信息成本與經(jīng)濟(jì)組織》一文中對(duì)于科斯的觀點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)，提出了企業(yè)的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)力論。其對(duì)于契約論的看法仍然延續(xù)了傳統(tǒng)的主張，但對(duì)于企業(yè)的生產(chǎn)性開始進(jìn)行了重視，并且把研究重點(diǎn)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移：從原有的企業(yè)與市場(chǎng)的關(guān)系的分析角度轉(zhuǎn)向了企業(yè)內(nèi)部激勵(lì)與監(jiān)督問題的分析上。但是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論是存在有局限性的：僅研究企業(yè)本質(zhì)的問題沒有涉及到關(guān)于企業(yè)邊界問題的探討①。

在阿爾欽與德姆塞茨的理論中，其首先對(duì)于企業(yè)契約與市場(chǎng)契約之間的權(quán)威性差異進(jìn)行了否定，其認(rèn)為企業(yè)的特征并不是通過命令、權(quán)威等解決問題，對(duì)于其所有的投入品并沒有擁有的權(quán)力，因此，企業(yè)的本質(zhì)就是生產(chǎn)的團(tuán)隊(duì)性質(zhì)，是一種特殊的契約安排。而企業(yè)也被賦予了團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的“監(jiān)督機(jī)制”的含義。

四、總結(jié)

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教材的核心內(nèi)容之一，其研究范式仍然有深刻的影響，在現(xiàn)代企業(yè)理論的發(fā)展中也做出了突出的貢獻(xiàn)，對(duì)于理解現(xiàn)代企業(yè)理論的發(fā)展有重要的意義。自科斯1937年發(fā)表的企業(yè)的本質(zhì)一文起，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成為了許多學(xué)科借用的理論分析工具，也對(duì)后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究產(chǎn)生了深刻的影響，比如威廉姆森采用經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)與管理學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)在研究方面取得了諾貝爾獎(jiǎng)，不僅將相關(guān)理論推向了研究高潮也對(duì)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了突出的貢獻(xiàn)，促進(jìn)了跨學(xué)科之間的交流，在某一理論研究的專業(yè)化下推動(dòng)學(xué)科的發(fā)展，是經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史發(fā)展的重要任務(wù)，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)延續(xù)百年的原因。因此，對(duì)于企業(yè)理論的研究的啟示不應(yīng)僅局限于“理論”本身這一點(diǎn)上，更應(yīng)該將視野聚焦于整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的發(fā)展中，以發(fā)展、比較的角度進(jìn)行思考。

注釋：

① 在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論中，由于市場(chǎng)契約與企業(yè)契約不存在差別，所以對(duì)于企業(yè)的邊界問題無法進(jìn)行討論，或還有另一種可能：與張五常的思想類似，即企業(yè)不存在邊界。