古代漢語常用虛詞用法比較研究(2)

歐明濤

摘 要：對古代漢語語法的研究以清代為甚，現當代出現了一大批著名學者，他們以清末馬建忠的《馬氏文通》為宗，分別以楊樹達和王力為首分成兩大體系。有許多共識，亦有諸多分歧。筆者就2002年教育部頒發的《全日制普通高級中學語文教學大綱》建議高中學生重點掌握的十五個虛詞中最常用的幾個，將他們的分歧作了輯錄。

關鍵詞：古漢語 常用虛詞 分歧

中圖分類號：H146文獻標識碼：A文章編號：1003-9082（2020）03-0-02

對于古代漢語語法（文法）的研究，古已有之，而以清代為甚。“清儒善說經者，首推高郵王氏。其所著書，如《廣雅疏證》，征實之事也;《經傳釋詞》，搗虛之事也。其《讀書雜志》《經義述聞》，則交會虛實而成者也。嗚乎！虛實交會，此王氏之所以卓絕一時，而獨開百年來治學之風氣者也！……文法之學，畢路藍縷于劉淇，王氏繼之，大備于丹徒馬氏。”正如楊樹達先生在《詞詮·序例》中所言，清代王引之的《經傳釋詞》和馬建忠的《馬氏文通》掀起了對古代漢語虛詞研究的熱潮。同時，造就了現當代在古代漢語語法研究方面卓有成就的一代新人，如以《高等國文法》和《詞詮》兩部著作蜚聲于世的楊樹達，又如以北京大學為代表的高等本科院校漢語言文學專業古代漢語課傳統教材《古代漢語》的主編王力，和以湖南師范大學為代表的高等本科院校漢語言文學專業古代漢語課教材《古漢語綱要》的主編周秉鈞，長期作為全國高等教育自學考試漢語言文學本科專業古代漢語科目輔導教材《古代漢語》的主編之一郭錫良等。

古代漢語離我們生活的年代久遠，古人說話和寫文章沒有統一的文法理論作為依據，當時的情況究竟怎樣無從知曉。由于漢語語法相對漢語語音和語匯而言比較穩定，我們可以通過掌握現代漢語的相關語法知識研究古代漢語的語法，但畢竟受時空的影響，古代漢語語法還是有一定的變化，語言學家在研究過程中也往往是仁者見仁，智者見智。但也并非無宗可尋，就基本形成的兩大語法體系，即以楊樹達為首的語法體系和以王力為首的語法體系而言，都是在清末馬建忠《馬氏文通》的基礎上發展起來的，至于中學語文課本所采用的暫擬語法體系更是以上兩個語法體系的綜合。由此可見，經過長期的不懈努力，除在細節方面存在分歧外，已經在總的方面形成共識。但正是這些細節方面的分歧給古代漢語愛好者，尤其是中學生和教學一線的語文教師帶來許多疑惑。為了幫助他們進一步掌握古代漢語虛詞的語法作用和意義，以楊樹達主編的《高等國文法》《詞詮》、王力主編的《古代漢語》、周秉鈞主編的《古漢語綱要》、郭錫良李玲璞主編的《古代漢語》，以及宋紹年主編、教育部教師工作司審定、高等院校小學教育專業規劃教材《古代漢語》為依據，將2002年教育部頒發的《全日制普通高級中學語文教學大綱》建議高中學生重點掌握的十五個虛詞（而、乎、其、且、所、為、焉、也、以、因、于、與、則、者、之）中的“而”、“之”、“者”、“其”、“所”、“為”，以上學者有分歧的觀點輯錄于下。但受各方面條件限制，輯錄的內容肯定不全面，也不完整，因而只能作為部分資料，供所需者參考。

一、關于“而”、“以”

例句：①太后盛氣而揖之

②吾嘗終日而思矣，不如須臾之所學也

③子路率爾而對曰

④倚柱而笑，箕踞以罵

以上例句中加著重號的“而”和在同一位置與其相當的“以”，王力、楊樹達、郭錫良、宋紹年等都認為是連詞，連接狀語和動詞謂語，表修飾關系。周秉鈞認為連詞“只有連接作用，沒有修飾作用，這是連詞的語法特點，是它和副詞不同的地方”，因此他認為這種情況的“而”，是表結構的虛素，屬于結構助詞，相當于現代漢語中的結構助

詞“地”。

二、關于“之”

第一個方面：

例句：①鵬之背不知其幾千里也。

②惻隱之心人皆有之

③故凡葬必于高陵之上，以避狐貍之患，水泉之濕

以上例句中加著重號的“之”，王力沿用清末學者馬建忠《馬氏文通》的觀點，認為是放在定語和名詞之間的介詞（他們認為介詞之“介”為“介紹”的意思），“把定語介紹給名詞，有的略等于現代漢語的‘的”。楊樹達、郭錫良、宋紹年等認為是連詞，“連接定語和中心語，組成偏正結構，表示領屬關系或修飾關系，在意義上相當于現代漢語助詞‘的”。周秉鈞認為既然可作現代漢語的結構助詞“的”解，也應該是結構助詞，助成偏正結構。不僅如此，周秉鈞還認為處在中心語和補語之間的“之”相當于“得”，同樣是結構助詞，助成動補關系，例如：

①朕愧之甚

②何興之暴也

第二個方面：

例句：①孤之有孔明，猶魚之有水也（《三國志·諸葛亮傳》）

②媼之送燕后也，持其踵而為之泣（《戰國策·趙策》）

③應侯之用于秦也，孰與文信侯專（《史記·甘茂傳》）

以上例句中加著重號的“之”，周秉鈞認為是助詞，用于作句子某個成分的主謂短語主語與謂語之間，只是起舒緩語氣的作用。楊樹達認為是連詞，相當于“的”字，在主謂短語中連接其主語與謂語。郭錫良持楊樹達之觀點，認為這是連接定語和中心語的發展，但“還應該有一個條件，就是這種結構形式必須在句中充當主語、賓語、判斷句謂語和表示時間的狀語”。

王力認為是介詞，用在主語謂語之間，取消句子的獨立性。細分為兩種情況：在一個分句的主語謂語之間，表示語意未完，讓聽者或讀者等待下文;常用在充當主語或賓語的主謂結構之間。分例如下：

①父母之愛子，則為之計深遠

②貢之不入，寡君之罪也（作主語）

③宦三年矣，未知母之存否（作動詞賓語）

宋紹年則綜合以上觀點，認為是助詞，插在主謂結構之間，構成“主語+之+謂語”的組合，稱之為“‘之字結構”。可以在單句中充當主語、賓語、表時間或條件的狀語、定語，甚至謂語，并且可以獨立成句，一般帶有感嘆或疑問語氣。分例如下：

①人之愛其子也，亦如余乎（作主語）

②不患人之不己知，患不知人也（作動詞賓語）

③天以一人之不敏，使上帝鬼神傷民之命（作介詞賓語）

④桑之未落，其葉沃若（作時間狀語）

皮之不存，毛將焉附（作條件狀語）

⑤始臣之解牛之時，所見無非牛者（作定語）

⑥此，天之亡我也，非戰之罪也（作謂語）

⑦子曰：“（宰）予之不仁也！” （獨立成句，帶有感嘆語氣）

⑧定公問于顏淵曰：“東野畢之善馭乎？” （獨立成句，帶有疑問語氣）

第三方面

例句：①姜氏何厭之有

②聞道 百，以為莫已若者，我之謂也

③求，無乃爾是過與

④其君是惡，其民何罪

以上例句中加著重號的“之”和“是”，郭錫良、宋紹年認為是復指代詞，復指的對象是前置的賓語;楊樹達、周秉鈞認為是結構助詞，賓語前置的標志。

三、關于“者”

例句：①廉頗者，趙之良將也

②三子者出，曾皙后。

③所為見將軍者，欲以助趙也

④今者，項莊拔劍舞，其意常在沛公也

以上各句中的“者”位于名詞或名詞性成分后，楊樹達、郭錫良、宋紹年等人認為是復指代詞，用以重復指稱前面的名詞或名詞性成分，起強調作用。王力認為這種情況的“者”字用在判斷句的主語后面表示提頓語氣，與謂語后面的語氣詞“也”構成古代漢語判斷句的典型結構。周秉鈞的觀點與王力的觀點基本一致，認為是用在句中或分句末，表提頓語氣，屬于語氣助詞。

四、關于“其”

例句：①秦人，其生民也陿厄，其使民也酷烈

②操蛇之神聞之，懼其不已也，告之于帝

③親之欲其貴也，愛之欲其富也

以上例句中的加著重號的“其”，郭錫良認為是指示代詞，但既不表近指，也不表遠指，表特指，表示它所修飾的名詞所指的人或物是特定的或適當的，并且只能作定語。由于上古漢語中沒有真正的第三人稱代詞，就用指示代詞“彼”、“之”、“其”來兼職，它們的語法功能互為補充“彼”作主語，有時作賓語，“之”作賓語，“其”作定語。

王力、宋紹年認為是第三人稱代詞，略等于現代漢語“他的”“她的”“它的”，只能作定語，不能作主語。有些“其”很像主語，其實并不是，原因是“其”所代替的不僅僅是一個名詞，而是名詞加“之”。

“彼也。兼人稱指示二種。用于主位與領位。” 這是楊達先生在其《詞詮》“其”作代名詞條目下的解釋。由此可見，楊樹達認為“其”作指示代詞時，可以充當句子或短語的重指主語。人勻仔細分析：例①中的“其”充當了句子的主語，例②中的“其”充當了主謂短語中的主語。周秉鈞的觀點與其大致相同。

五、關于“所”

例句：①師之所為，鄭必知之

②其北陵，文王之所避風雨也。

③舟止，從其所契者入水求之

④師者，所以傳道、授業、解惑也

以上各句中的“所”字例①附加在動詞前，例②附加在動詞短語前，例③附加在動詞前，但動詞后又加了“者”字，構成“所”+動詞+“者”的固定格式，例④附加在介詞前面。王力認為都是指示代詞，一般指代形行為的對象，表示“所……的人”或“所……的事物”。楊樹達、周秉鈞、宋紹年認為是結構助詞，與其后面附加的詞或短語構成“所”字結構，將其后面的成分助成為名詞性短語。郭錫良認為是代詞，與其后面的附加成分共同構成“所”字結構，使謂詞性成分名詞化，但沒有像王力一樣將其歸入到指示代詞，因為其在句中只起輔助性作用，將其稱為輔助性代詞，其語法功能與王力的觀點一致。由此可以看出，郭錫良的觀點是綜合了以上兩種觀點的產物。

六、關于“為”

例句：①王甚喜人之掩口也，為近王，必掩口

②孫叔敖戒其子曰：為我死，王則封汝，汝必不受利地

以上兩例中的“為”，楊樹達、周秉鈞等認為是表假設的連詞，當“如果”解;王力、宋紹年等同樣當“如果”解，但他們認為是介詞，引介假設的條件。

參考文獻

[1]王力.古代漢語[M].中華書局，1962.

[2]楊樹達.高等國文法[M].東方出版社，2013.

[3]王術加、范進軍.詞詮校注[M].岳麓書社，1996.

[4]周秉鈞.古漢語綱要[M].湖南人民出版社，1981.

[5]郭錫良李玲璞[M].古代漢語.語文出版社，1992.

[6]宋紹年.古代漢語[M].高等教育出版社，2012.