刑事涉案財物處置程序的生命周期檢視與功能定位*
——兼評掃黑除惡中刑事涉案財物處置現狀

楊 林

一、問題的提出

我國憲法第13條明文規定“公民的合法的私有財產不受侵犯。”在刑事法領域，《刑事訴訟法》亦規定“尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利”，但在司法實踐中一直存在著“重人身權利、輕財產權利”的觀念做法，如過去曾發生過不少因不當涉案財物處置行為對民營企業財產權利造成侵犯的現實案件。為規范涉案財物處置程序，對企業財產依法慎用強制措施，有關部門于2015年至2016年密集出臺了多部與涉案財物處置工作相關的規定、意見、通知等規范性文件，①參見2015年1月24日中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于進一步規范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》，2015年7月22日公安部發布的《公安機關涉案財物管理若干規定》，2016年9月2日最高人民法院發布的《關于依法審理和執行民商案件保障民間投資健康發展的通知》，2016年11月4日中共中央、國務院印發的《關于完善產權保護制度依法保護產權的意見》等。這些規范性文件與刑事訴訟法及相關司法解釋初步構建了我國刑事涉案財物處置的框架結構。②因涉案財產、涉案物品、涉案財物在立法文本中指稱對象較為一致，只是不同文本的立法者理解認識不同而選用不同語詞，本文認為財產強調合法性，物品強調載體，均不能承載涉案財物所涵蓋的廣泛內容，如非法性財物和財產性權益，故為論述簡潔，下文統一使用“涉案財物”這一表述。

然而，當前法律、法規等規范性文件對涉案財物的定義和涉案財物處置程序的界定，基于部門利益、工作領域的特定性，多集中在單一部門、單一階段，呈現部門化、領域化特征：如工商行政部門強調涉案財物是行政強制措施或行政處罰所涉及的特定財物；估價管理部門側重價格不明或難以確定的涉案物品；法院強調涉案財產是公安機關、檢察機關移送的查扣凍財產；公安機關則強調涉案財物是辦案過程中各種處置行為措施所針對的物品、文件或款項。③參見《福州市工商行政管理局關于印發福州市工商行政管理系統行政處罰案件涉案財物管理規定的通知》（2013年12月9日實施）、《寧夏回族自治區涉案物品價格鑒證管理辦法》（1999年4月1日實施）、《溫州市中級人民法院涉眾型金融犯罪涉案財產處置辦法》（2013年8月8日實施）、《公安機關辦理刑事案件適用查封、凍結措施有關規定》（2013年9月1日實施）、《公安機關涉案財物管理若干規定》（2015修訂）等相關規定內容。相關學術文獻對涉案財物的概念界定，基于對“涉案性”本質內涵的不同理解也存在著廣義和狹義兩極分化的趨勢，而對于涉案財物處置問題的研究聚焦于諸如刑事扣押、先行處置、沒收、追繳、涉案財物管理等單一程序環節或單一行為方式。如此割裂地研究涉案財物及其處置行為范圍，易使研究囿于部門化、階段化的狹隘視角，難以從宏觀層面整體探究刑事訴訟活動中涉案財物處置行為中的問題和規律，不利于對涉案財物處置進行整體監控和全方位的程序規制。實質上，如要加強對刑事涉案財物財產權的保障，應將涉案財物自進入刑事訴訟活動起，到終局處分后離開刑事訴訟時止，視作一個完整的生命周期④生命周期（life cycle）原為生物學術語，指一個生物體從出生到死亡所經歷的各個階段和整個過程，經引伸和擴展后，成為一種在社會科學各學科中廣泛應用的研究方法，即一種把研究對象從產生到死亡的整個過程，劃分成一個個前后相繼的各個階段。（參見馬國泉：《新時期新名詞大辭典》，中國廣播電視出版社1992年版。）本文將特定財物作為涉案財物被納入刑事訴訟之后，到被處分定性脫離刑事訴訟的完整過程視為涉案財物從產生到“死亡”的整個過程，有助于理解涉案財物在刑事訴訟活動中的生命周期變化及其對劃定涉案財物處置行為的基準意義。，從中探究涉案財物處置的問題和規律。在該生命周期中存在著不同類型的處置行為方式，這些不同的處置行為在訴訟的特定程序階段、特定刑事政策及不同的刑事案件類型中又具有差異化的功能定位。

有鑒于此，本文從廣義理解涉案財物的概念及其處置程序，基于當前刑事涉案財物相關規范性文本的規定，嘗試在刑事訴訟視域下，對與犯罪嫌疑人、被告人財產權密切相關的涉案財物處置程序及行為類型進行全生命周期勾勒，并由此生成刑事訴訟中涉案財物處置行為的消抵、證明、制裁、預防、保障“五位一體”的功能體系。借助該“周期-功能”理論框架，以時下掃黑除惡中刑事涉案財物處置現狀為考察樣本，對其處置程序進行生命周期檢視，探析其中存在的程序疏漏和功能偏差。基于此，應當尊重刑事政策導向下刑事涉案財物處置程序之于刑事訴訟程序的合理功能定位，借鑒域外財產處置經驗，從涉案財物的生命周期視角對處置程序提出規制思路。

二、刑事涉案財物處置程序的生命周期檢視

（一）生命周期視角引入的必要性

一是涉案財物概念的廣義界定決定了涉案財物處置行為不能局限于單一訴訟階段或者單一程序環節。當前學術界由于對“涉案性”的本質內涵存在較大爭議，對涉案財物概念的界定呈現廣義和狹義分化趨勢。“涉案性”的廣義定性在定義中一般表述為“與案件有關”“與犯罪有關”“與刑事訴訟直接相關和間接相關”“與案件處理直接相關或間接相關”“進入刑事訴訟視野”“在刑事訴訟中與犯罪事實相關”等。⑤參見胡寶珍、林蕾：《刑事涉案財物處理的立法缺陷與完善》，載《福建警察學院學報》2013年第4期；欒平平：《論刑事案件中涉案財產的產權歸屬》，載《云南大學學報法學版》2007年第 6 期；閆永黎：《刑事訴訟中涉案財產的基本范疇》，載《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2013年第3 期；王勇：《論刑事涉案財物處理程序——基于規范化的分析視角》，載《山東審判》2017年第5期；張偉、戴哲宇：《淺析刑事涉案財物的追繳及分配》，載《法學雜志》2017年第5期。廣義定性方式充分考慮了涉案財物可能存在的時空狀態以及種類的紛繁復雜，有助于避免外延過窄導致的概念使用限制，但不利于財產權益的保障，將財物不加限制地納入涉案財物范疇，進入刑事訴訟進程中，易造成對合法財產權益的侵犯。“涉案性”的狹義定性在定義中一般在廣義表述之外增加種差屬性特征，如“司法機關查封、扣押、凍結的”“有權司法機關依職權確認的應當依法予以追繳、沒收及退賠的”“應被司法處置或者用于證明案件事實而被司法機關扣押的”“被依法進行程序性處置和實體處置的當事人及其相關第三人的”，或直接明確為“犯罪所得一切款物”“用于證明的證據”等。⑥參見孫國祥：《刑事訴訟涉案財物處理若干問題研究》，載《人民檢察》2015年第9期；李長坤：《刑事涉案財物處理制度研究》，華東政法大學博士論文；王磊：《論我國涉案款物的扣押、處理制度》，中國政法大學碩士論文；鄒嘯弘：《普通程序中涉案財物處置程序問題研究》，湘潭大學2016年博士學位論文；田力男：《刑事涉案財物保管與處置新制研究》，載《法學雜志》2018年第8期；張露：《刑事訴訟涉案財物處置公開機制研究》，西南政法大學碩士論文。狹義定性方式基于特定的刑事訴訟階段視角，采用是否采取特定的處置措施、是否到案、是否屬于特定類別財物的定義方式，易造成“掛一漏萬”，對涉案財物的外延限定過窄，體現部門化特征，不利于在整個刑事訴訟中形成統一認識和對涉案財物在刑事訴訟全過程的流轉處置行為進行規制。本文認為對刑事涉案財物的界定應持廣義標準，但應當把握“涉案性”本質，對涉案財物范圍有所限制，即對于“涉案性”的認定不在于財物是否在案，被采取何種處置行為措施以及具體載體形態，其關鍵在于涉案財物與刑事案件之間存在的證明、伴生、保全關系。由此，本文將刑事涉案財物界定為在辦理刑事案件過程中，公安機關、檢察機關、法院的辦案人員基于合理理由依法認定的，與犯罪事實或刑事訴訟活動存在證明、伴生、保全關系的，具有財產價值的有形物和財產性利益。主要包括犯罪工具、違禁品、違法犯罪所得及其孳息、用于證明犯罪事實的其他財物、用于保障刑罰執行或保護被害人或其他利益相關方合法利益的財產等。鑒于此，涉案財物的界定并無特定訴訟階段和程序環節之界，那么對涉案財物的處置行為亦不應理解為某一種或某一階段的處置行為方式，而應將其作為整體看待，覆蓋從特定財物進入刑事訴訟活動成為涉案財物之后的整個生命周期的所有處置行為方式。

二是對刑事涉案財物處置行為進行生命周期檢視，有利于全面保障刑事訴訟中的財產權利。當前對于涉案財物處置問題的研究和立法主要集中在某些單一程序環節或行為方式，學界以刑事扣押、先行處置、沒收、追繳、涉案財物管理等為研究對象，進行了較為深入的探討。由此對涉案財物處置的理解，有觀點認為，涉案財物的處置包括過程性處置和終局性處置，“過程性處置指對物收集調取等偵查行為，包括送交、調用等。終局性處置，即終結訴訟時沒收、返還或移交處理等”；⑦田力男：《刑事涉案財物保管與處置新制研究》，載《法學雜志》2018年第8期。另有學者從較為廣義的角度解釋涉案財物處置程序，認為“既包括發生最終處置效力的沒收、責令退賠等處理程序，還包括起到強制措施作用的查封、扣押、凍結等處理程序”。⑧福建省廈門市中級人民法院刑二庭課題組：《刑事涉案財物處理程序問題研究》，載《法律適用》2014年第9期。但均尚未對涉案財物所承載的財產權利形成全周期的認識和保障，這與當前人身權保障的程序規制全方位覆蓋形成鮮明對比。對于犯罪嫌疑人、被告人的財產權保障，一直以來處于次級位階而重視不足，涉案財物處置又存在著涉案財物的類型多種多樣、處置行為方式復雜、處置程序失范的現實問題。因此，應當著眼于涉案財物處置程序的財產權保障功能的長遠發展趨勢，看到僅將涉案財物處置聚焦于單一階段或程序的可能弊端：如涉案財物處置的狹義理解僅關注對涉案財物具有處分意義的追繳、沒收等處分行為，呼吁處分行為的訴訟化改造，不區分審前處分和審判處分的差異，可能囿于審判階段的評價立場，過度關注于涉案財物處置的公正價值的實現，而忽視審前非訴訟處分方式的效率價值。此外，過度關注審判階段的涉案財物處置行為，也不利于建立對涉案財物處置形成生命周期的認識體系，易造成審前階段涉案財物財產權的程序保障弱化。

因此，本文認為應從廣義角度理解涉案財物處置程序及其行為類型。具體而言，涉案財物處置行為應當包括確定處置行為方式前的初步調查評估行為，查封、扣押、凍結的處前保全行為，臨時保全后的管理行為，防止財物損毀、滅失、變質、貶值、過期的先行處置行為，具有終局意義的返還、追繳、沒收等處分行為以及監督救濟行為。建基于當前刑事訴訟涉案財物相關規范性文本的規定，對涉案財物處置程序及行為類型進行全生命周期的勾勒（見下圖），以利于對涉案財物處置程序進行周期性檢視和全方位的程序規制。

刑事涉案財物處置生命周期檢視圖

（二）生命周期行為解讀及其內在邏輯

一是初步調查評估行為。初步調查評估行為決定著特定財物是否為涉案財物，類似于公安機關、檢察機關立案前的初查、監察機關立案前的初核，決定其是否被納入涉案財物范圍進入刑事訴訟視野，對財物的利害關系人具有重大意義，一旦被納入，其將可能失去占有權、使用權、轉讓權。初步調查評估行為是初步確定財物是否涉案的篩查機制，以“涉案性”為標準，設置準入條件，及時準確識別涉案財物，分流出明顯與案件無關的財物，發揮預防、保障功能。基于當前刑事立法與司法實踐，因未設置類似于行政強制措施的期限限制，這種權利限制狀態極有可能持續到判決作出之時。而從當前涉案財物處置的學術研究成果及相關立法規范性文本來看，這一程序環節一直不被重視，大量財物未經調查評估直接進入訴訟中，后期偵查發現不屬于涉案財物再解除相關措施。采用“先納入，后甄別”的自我糾錯機制來解決涉案財物的認定問題的方式本身即可對公民財產權利造成不必要的干涉。原則上，公安司法機關實施的一切可能對犯罪嫌疑人、被告人權利造成侵犯的行為，都應當經過調查，審慎作出決定。因此，涉案財物處置行為生命周期的第一個程序即是進行初步的調查評估，調查涉案財物的范圍，評估涉案財物的價值，區分涉案財物的性質以確定作出何種處置行為。

二是處前保全行為。處前保全行為具有臨時性、階段性，不具有終局處分意義，但因訴訟需要，會對涉案財物的某些權能進行限制，如占有權、使用權、轉讓權等，具有臨時保全意義。特定財物因涉案而被納入刑事訴訟活動，并不意味著涉案財物的非法性質得到認定，其本身依舊只有非法嫌疑，在最終處分決定作出之前，都應當被妥善保管。由于涉案財物對于刑事訴訟進程的重要意義，有些涉案財物又有可能被破壞、轉移、藏匿，因此在終局處分之前需要對其采取特定保全措施。保全行為的目的在于保全證據或者財產：（1）對于可以用作證據的財物，由于其所處的環境、實際持有人、存在的樣態等情形，易受到外力破壞而毀損、滅失，或者可能被竊取、隱匿，如犯罪工具、違禁品等。為了保證訴訟的順利進行，使得犯罪事實有證據證明，由辦案機關及時對特定財物采取查封、扣押、凍結、調取、抽樣取證或者先行登記保管等保全行為。（2）對于財產保全，其目的在于保障裁判的執行和被害人合法財產的返還。其保全的財物范圍主要包括違法犯罪所得，用于犯罪的本人財產，犯罪團伙、集團的組織財產等，這些財產都需要依法予以沒收，對被害人造成損失應予賠償的，還應用作賠償來源。如果不及時保全這些涉案財物，極有可能被犯罪嫌疑人、被告人或者其他占有使用者轉移、隱匿或者揮霍，難以追回，是故需要通過查封、扣押、凍結，或者由辦案機關委托有關部門托管、代管，或者在發現犯罪嫌疑人、被告人轉移錢款時，可以指示相關部門緊急止付。此外，對于采取保全措施的財物，應做好保管、鑒定、估價、公告等事宜。

三是先行處置行為。先行處置行為亦非終局處置行為，它是一種特殊的處置行為，雖然不具有處分意義，但會對涉案財物的權利存在形式產生根本改變，如犯罪嫌疑人對某一實物的所有權經過先行處置之后即轉變為對等價貨幣的所有權。但其并非對所有涉案財物都適用，只有在特定情形對那些易毀損、滅失、變質、貶值或者價格變動大，即將到期的財物才能適用。先行處置的目的是為了避免已經被采取保全措施的財物產生意外的貶損，從而保障財產刑的執行和被害人合法財產利益的返還。根據《關于進一步規范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》，先行處置的行為對象為：對易損毀、滅失、變質等不宜長期保存的物品；易貶值的汽車、船艇等物品；市場價格波動大的債券、股票、基金份額等財產；有效期即將屆滿的匯票、本票、支票等。先行處置應遵循嚴格批準程序：經權利人同意或者申請，并經縣級以上公安機關、國家安全機關、人民檢察院或者人民法院主要負責人批準，可以依法出售、變現或者先行變賣、拍賣，所得款項存入各單位唯一合規賬戶，以此保證先行處置行為的公開、公平。

四是處分行為。處分行為是具有終局意義的處置行為，主要表現為對財物所有權的處分。處分行為一旦做出，即意味著涉案財物的“死亡”，涉案財物的非法性質得到確認，財物的所有權將發生根本改變，包括將原由犯罪嫌疑人、被告人享有所有權的財物轉移給被害人、利害關系人、國家。處分行為發生階段可以在審判前、審判中以及審判之后。審前處分主要是指由偵查辦案部門處分的涉案財物，這種處分行為由于具有行政化處分的問題，而為學術界所詬病，但由于其對涉案財物處置中效率價值和公正價值的平衡意義，對于當前刑事訴訟活動具有實踐意義；審判處分，在我國司法實踐中主要體現為由審判機關主導的在審判程序中對依法移送的財物或者可以確定性質但不在案的違法犯罪所得、犯罪工具、違禁品作出依法追繳、責令退賠、沒收等裁定的訴訟化處分方式；審判后處分主要是針對未移送的涉案財物，裁判又未作出明確處分的，由涉案財物管理部門基于內部涉案財物管理規定進行返還、沒收上繳國庫、銷毀等處置行為。由于處分行為具有終局意義，其處置程序比非終局處置要求更加嚴格，必須經過嚴格審查認定，依法作出處分決定，執行方式也有嚴格的程序要求，如審判處分的涉案財物是基于生效法律裁判由執行部門依法執行。處分的方式在涉案財物相關規范性文件中表述為收繳、上繳、追繳⑨追繳是否具有終局處分意義在學術界存在爭議，有的學者認為追繳是將違法犯罪所得追查下落，予以收繳，具有與沒收一樣的終局處分效果（參見郞勝主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社 2009 年版，第 63 頁）；有的學者認為追繳不是實體處罰措施，而更接近程序上的強制措施，側重追回違法所得的過程（參見劉延和：《追繳、責令退賠和刑事沒收探討》，載《人民司法》2004 年第12 期）；另有學者認為追繳是追回并上繳，兼有實體和程序意義（參見劉家琛主編：《新刑法條文釋義》，人民法院出版社 2001 年版，第248 頁）。本文認為有別于處前保全行為、先行處置行為中涉案財物性質尚不確定狀態，法院作出追繳裁定時，對涉案財物的違法性質等與犯罪的關系已經明確，對其追繳就是要將其追回后作出上繳國庫、返還等進一步處分決定，兼有程序和實體處分的意義，因此將其作為處分行為。、沒收、責令退賠、返還、銷毀等。

五是處置監督救濟行為。監督救濟行為是對涉案財物處置程序的監控行為，關注著涉案財物整個生命周期的各種處置行為的規范運行，以保證各處置行為的功能得到正常發揮，防止功能異化，對利益相關人的財產權益造成侵犯。“沒有救濟，就沒有權利”，涉案財物在處置程序中無論適用哪一種處置行為方式，其上承載的完整權益都不可避免地受到限制或者剝奪。加之，行為的決定主體多數處于自主決定的場景之中，如果沒有監督救濟，權力本身的擴張效應極有可能產生處置行為不當的侵犯后果，故應對涉案財物處置行為進行全程監督制約，賦予被告人、被害人以及其他利害關系人救濟權利。監督救濟的方式可以包括檢察機關的法律監督，部門內設獨立監督主體監督，涉案財物利害關系人的控告、申訴、上訴等。對于涉案財物處置程序而言，處置的監督救濟行為不能忽視，應當作為覆蓋處置行為生命周期的重要程序環節。

綜上，初步調查評估行為是初步確定財物涉案與否的篩查機制，通過準入與分流，發揮預防、保障功能；處前保全行為在涉案財物處分前具有臨時保全意義；先行處置行為只是針對特定財物特定情形下的非終局處置行為，但會對涉案財物的權利存在形式產生根本改變；處分行為則最終宣告涉案財物的“命運”，對其非法性質作出終局裁判；處置監督救濟行為監控著涉案財物全生命周期的處置程序，保障各處置行為的功能發揮，防止結構功能異化，維護利益相關人的合法財產權益。上述五項行為在刑事涉案財物的生命周期內漸次推進，對于涉案財物處置程序均不可或缺，各處置行為具有不同的功能定位，其功能的發揮決定了涉案財物處置程序整體功能的實現。

三、刑事涉案財物處置程序的功能定位

生物學有一個基本觀點是“結構與功能相統一”。結構是事物內部的構成方式；功能是事物作用于他物的能力，結構與功能是對立統一的關系，結構通過功能實現其存在的價值與意義。這一基本理念也被廣泛地運用到社會科學領域的體制機構建構中，其中亦包括法學研究。⑩參見周相卿：《社會文化人類學視野中的結構功能主義與法學研究》，載《貴州民族學院學報》2003年第1期。一定的結構產生與之相對應的功能；任何功能都需要一定的結構來實現，故在探討刑事涉案財物處置的功能定位時，也應當遵循結構功能的辯證統一關系，從刑事涉案財物處置的程序結構入手，建基于涉案財物處置的全生命周期檢視，將其功能定位于涉案財物處置程序整體結構上。處置程序中五大環節的程序機制結構都有各自的具體功能，將五大環節作為整體看待時，其間的“化學反應”生成了涉案財物處置之于刑事訴訟的整體功能定位。鑒于此，本文認為，涉案財物處置至少應當發揮阻止不當獲利的消抵功能、固定犯罪事實的證明功能、懲罰違法犯罪的制裁功能、防范控制危害的預防功能、維護合法財產利益的保障功能。

（一）阻止不當獲利

公元三世紀，羅馬法學家龐波涅斯提出一條著名的法律格言：“損人而利己乃違反衡平。”這一格言后來演化為“任何人不得從自己的違法行為中獲利”，亦即利益的取得都要通過合法的方式，違法行為不能獲利。涉案財物的處置行為涉及到對財物是否涉案的初步審查，對于那些通過違法犯罪行為所獲取的非法利益，公安司法機關可以采取查封、扣押、凍結等臨時保全措施，使這些非法利益處于控制之下，阻止犯罪嫌疑人、被告人通過轉移、買賣、隱匿財物獲取非法利益；對于經過審查，認定為違法犯罪所得的財物或者財產利益，法院作出沒收、追繳、返還、責令退賠的處分決定，即是將犯罪嫌疑人、被告人的非法獲利予以剝奪，使其恢復到犯罪行為之前狀態。但阻止不當獲利功能的發揮要遵循謙抑原則，無論是過程性的臨時保全行為，還是終局性的處分行為都應當嚴格審查是否涉案，是否需要追繳、沒收，避免不當擴大涉案財物的范圍，錯誤處分合法財產。

（二）證明犯罪事實

某一財物是否涉案，關鍵在于“涉案性”，即是否與在辦刑事案件存在證明、伴生、保全的關聯性。而在審前階段，財物的“涉案性”最為重要的體現是證明性，即特定財物是否對刑事案件具有證明意義，因為在偵查、審查起訴階段的首要任務就是發現犯罪事實，獲取能夠證明案件事實情況的各種證據材料，無論是與刑事案件有伴生關系還是保全關系，最終都要不同程度地服務于證明功能的實現。如違禁品、犯罪工具、犯罪侵犯的財物等可以用于證明案件事實的財物，都是證明犯罪成立與否或者犯罪情節輕重的重要實物證據，對于這些涉案財物的查封、扣押、凍結、保管、移送等處置行為均是為保障訴訟順利進行，犯罪事實得到準確認定而預先保全的證據材料。

（三）懲罰違法犯罪

從涉案財物處置程序涉及的所有行為方式看，在終局處分決定作出前的處置行為，一般不具有明顯的懲罰制裁效果，這也是由審前階段對涉案財物定性模糊決定的。未明確財物性質之前，一切處置行為只具有程序意義上的臨時保全性質，不能對財物作出具有實體意義的實質處分。但由于審前程序中的涉案財物處置行為對違法犯罪行為人的財產權益，尤其是特定財物的占有使用權造成了相當限制，也能產生一定的威懾效果。懲罰違法犯罪的制裁功能集中體現于審判階段作出的對涉案財物具有終局意義的處分決定。比如對違法犯罪所得的財物及其孳息的追繳、沒收，對用于犯罪的本人財物的沒收，對犯罪工具以及違禁品的沒收、銷毀以及對造成損害的責令退賠，對其財產權進行限制和剝奪，都是有力的制裁手段，這些處分決定一旦在裁判中作出并予以宣判，均能對關聯的違法犯罪行為形成強烈的震懾效果。

（四）防范控制危害

特定財物之所以可以被納入涉案財物范圍，不僅是因為其對刑事案件事實的證明作用，還因為這些財物本身具有相當的危害性，如實施違法犯罪的刀槍工具如果不及時加以扣押有可能繼續被犯罪所使用危害社會，賣淫、賭博、從事非法生產假冒偽劣產品等犯罪場所如果不加查封其社會危害性依舊存在，以及用于犯罪的金錢物資、財產利益憑證如果不加以沒收，犯罪的經濟基礎依舊沒有鏟除，犯罪仍然可能再度發生。因此，對這些涉案財物及時采取處前保全行為或處分行為，均能將這些既已發現的具有社會危害性的財物予以有效控制，有助于避免犯罪工具、違禁品等危險物品流入社會，防范控制其可能產生的危害，降低再犯風險，發揮犯罪預防功能。

（五）保障合法財產利益

當前司法實踐對保障人權理念內核的理解正從“重人身權，輕財產權”向“人身權與財產權并重”轉變，公民財產權的保護已成為刑事訴訟中的重要議題，這就需要刑事訴訟中的涉案財物處置程序經歷“法律的正當程序”的洗禮。?參見熊秋紅：《刑事訴訟涉案財物處置程序檢視》，載《人民檢察》2015年第13期。涉案財物處置行為不僅關系到被害人以及其他利害關系人的合法利益，也同樣關系著犯罪嫌疑人、被告人的合法財產利益。對被害人而言，及時財產保全和處分有助于彌補因犯罪行為對被害人造成的經濟利益損失，恢復被犯罪行為破壞的社會經濟關系；對犯罪嫌疑人、被告人而言，不當的查封、扣押、凍結等臨時保全行為將會對其合法財產利益造成侵犯，錯誤的追繳沒收可能造成企業破產，個人失去重新生活的經濟基礎，從而被迫再次走向違法犯罪；對其他利害關系人而言，及時追回的涉案財物可以清償其合法債權，不當的處置行為也會造成對利害關系人財產利益的侵害。因此，對特定財物是否涉案及時進行初步調查評估，通過準入和分流機制明確涉案財物的邊界，審慎作出各種涉案財物處置行為決定，既可以保障被害人和利害關系人的合法權益，亦可以避免對犯罪嫌疑人、被告人的合法財產利益造成不當侵犯。

值得關注的是，涉案財物處置“五位一體”功能體系并不是在任何場景中都能發揮出同等功能，各個功能面向在不同處置程序環節中、不同刑事訴訟階段中，以及特定時期的刑事政策導向下，有著不同的位階與功能占比，如在審前階段更多發揮著預防、保障功能，在審判階段則發揮消抵、證明和制裁功能。涉案財物處置整體功能的發揮，取決于各處置行為所具有的功能面向，而各處置行為的功能發揮易受其所處的刑事政策導向的影響，各自發揮出的功能占比具有一定的動態性。是故涉案財物處置整體功能對刑事政策導向亦具有易感性，其整體功能的發揮往往處于動態調整過程中。但這種功能調整不可能時刻與特定刑事政策需求保持協調一致，在刑事政策調整過程中兩者之間可能會產生一定程度的不平衡、不協調現象，此時就需要通過對涉案財物的各處置行為進行程序規制，避免執法者對刑事政策需求產生有所偏頗的理解，過度追求處置行為的單一功能面向，盡可能使處置程序整體結構功能與刑事政策的客觀需求相匹配。

四、掃黑除惡中刑事涉案財物處置現狀考察

當前刑事涉案財物處置中存在的問題由來已久，在掃黑除惡專項行動開始之前，涉案財物處置問題就已經引起了理論界和實務界的關注，立法層面出臺了多項規范刑事涉案財物處置的規范性文件，以保障公民、組織的合法財產權益。但僅憑這些規范性文本所構建的制度框架并不能補齊我國刑事司法對財產權保障中遺留的短板問題。這些既有問題從涉案財物處置的生命周期視角來看，在掃黑除惡的嚴打態勢下變得更加復雜，體現為涉黑涉惡財產樣態復雜認定更加困難，初步調查評估程序缺失的積弊增強，對處前保全行為和先行處置行為制約不足的問題進一步凸顯，處分行為的行政化、形式化風險加大，處置行為監督救濟環境惡化。而從刑事涉案財物處置的功能定位來看，由于嚴打的刑事政策導向，刑事涉案財物處置程序的消抵、制裁、預防功能被過度激發，而證明、保障功能則受到了較大抑制。

（一）涉案財物認定的初步調查評估闕如

涉案財物處置行為本身帶有限制財物權能的現實效果，無論是處前保全與先行處置的非處分行為，還是終局處分行為，都不可避免地干涉到涉案財物的占有、使用、收益等權益。基于嚴打黑惡勢力犯罪的刑事政策導向，涉案財物范圍在相關立法中不斷擴大，如《關于辦理黑惡勢力刑事案件中財產處置若干問題的意見》（以下簡稱《黑惡案件財產處置意見》）中涉案財物不僅涵括了一般立法文本中的違法犯罪所得、供犯罪所用財物、違禁品等涉案財物，還增加了其他等值財產，其他單位、組織、個人利用黑惡勢力違法犯罪活動獲取的財物、違法犯罪所得收益，進一步擴大涉案財物的范圍。?參見《黑惡案件財產處置意見》第1、6、15條規定。加之，由于對初步調查評估程序的分流和準入功能認識不足，執法實踐中存在重制裁功能、輕預防保障功能的偏向。公安機關在涉案財物認定方面更傾向于將特定財物認定為涉案財物加以處置，在涉黑涉惡案件執法實踐中采用“先納入，后甄別”的處置審查模式。而刑事案件的查封、扣押、凍結程序并沒有行政案件中的期限限制，?《行政強制法》（2012年施行）第25條規定：查封、扣押的期限不得超過三十日；情況復雜的，經行政機關負責人批準，可以延長，但是延長期限不得超過三十日。法律、行政法規另有規定的除外。被采取措施的涉案財物何時能被解除限制，完全依賴于偵查效率與結果，而當前偵查主要關注的是犯罪嫌疑人的犯罪事實的發現與證明，對于涉案財物的處置往往重視不足，這就意味著特定財物只要被納入涉案財物處前保全范圍，即可能面臨著“一扣到底”的命運。而在司法實踐中，由于長期查封、扣押，導致企業瀕臨破產的案件亦不在少數，如關建軍案、袁誠家案、孫寶東案。?參見李蒙：《關建軍案涉案財產執行為何突然啟動？》，載《民主與法制周刊》2018年第2期；侯兆曉：《遼寧一涉黑案76億資產疑被審前處分》，載《民主與法制周刊》2015年第13期；王巍：《被黑社會8年孫寶東獲90萬國家賠償》，新華網，http://www.xinhuanet.com/legal/2017-ll/26/c_1122010951.htm, 2019年8月6日訪問。加之涉黑涉惡案件涉案財物認定由于其涉眾性、以商養黑、以商養惡等組織化運行的復雜樣態，黑惡勢力認定泛化，其組織財產合法和非法糾纏不清，涉案財物認定存在“一黑俱黑”的錯誤邏輯，這將會破壞當前難得建立起來的良好營商環境。?參見李偉：《黑社會性質組織犯罪涉案財物的依法處置》，載《人民司法》2018年第25期。因此在涉案財物處置初期有必要設置獨立的初步調查評估程序。

（二）處前保全行為缺乏外部制約，保全范圍擴大化

審判前的涉案財物處置行為多由偵查機關自主決定，當前的刑事訴訟程序缺乏對偵查機關的查封、扣押、凍結的處前保全行為的外部制約。已被采取處置措施的涉案財物要擺脫刑事訴訟的限制，往往只能由偵查機關決定是否與案件有關，對與案件無關的涉案財物才能解除保全措施，尚無其他有力程序制約對措施的必要性進行審查。這助長了偵查機關的審前保全行為的擴張傾向。正如有學者指出，這是一種“先發制人”的策略選擇，由于對涉案財物進行嚴格區分可能在立案前打草驚蛇，且費事費力短期難以完成，因此將所有可能財物予以保全成了“最快捷的方法”。?參見謝銳勤：《涉眾型經濟犯罪案件中的涉案財物處置——以參與者的行動選擇為視角》，載《華南師范大學學報（社會科學版）》2019年第3期。這一點在公安機關的執法實踐中體現為兩種行為傾向：一是為防止刑事沒收與財產刑的空判，保護被害人的經濟損失獲得賠償，偵查機關實施查封、扣押、凍結的范圍有擴大化的傾向；二是采取扣押、凍結措施后，扣押機關在大多數情形下不會主動解除，60.5%的受訪警察承認，自己很少、基本沒有或者從來沒有主動對“與本案無關的財產”解除查封、扣押。?參見向燕：《刑事涉案財物處置的實證考察》，載《江蘇行政學院學報》2015年第6期。擴大化的處前保全行為過度關注了該處置行為“防范控制危害，鏟除經濟基礎”的預防功能的實現，不利于維護犯罪嫌疑人的合法財產權益的保障功能的實現。

（三）先行處置行為制約弱，臨時處置實質化

根據《黑惡案件財產處置意見》規定，若要對涉案財物進行先行處置，需要滿足幾個基本條件：第一，對象條件，必須是易損毀、滅失、變質、貶值，或者市場價格波動大，以及有效期即將屆滿的財物；第二，程序條件，必須經權利人同意或者申請，并經縣級以上公安機關、人民檢察院或者人民法院主要負責人批準；第三，處置方式要求，必須依法出售、變現或者先行變賣、拍賣，所得價款由扣押、凍結機關保管，并及時告知當事人及近親屬。可見當前意見對先行處置行為有規范性要求，但在執法實踐中依然存在著諸如對象要件、程序要件被虛化，內部行政審批模式催生恣意啟動和非法變賣、拍賣，程序性處置功能異化“激勵”法院作出沒收、追繳的積極判決等風險。?參見方柏興：《刑事涉案財物的先行處置》，載《國家檢察官學院學報》2018年第3期。種種不規范執行的現象致使先行處置這一臨時性、程序性處置行為具有了實質性的處分意義。實質化的先行處置行為的產生，反映出在當前加大對黑惡勢力違法犯罪懲處力度的態勢之下，在審前階段偏向懲罰違法犯罪的制裁功能實現，以致于模糊了涉案財物在處分前后是否非法的性質界限。

（四）涉案財產處分行為行政化、形式化

當前我國刑事涉案財物處分程序可以分成訴訟化處分方式和非訴訟處分方式。其中訴訟化處分方式包括犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序和在普通審判程序中由法院一并對涉案財物作出沒收、追繳等處分裁判的程序；非訴訟處分方式包括偵查機關審判前處分程序和裁判作出后處置保全機關（主要是偵查機關）對法院未作裁判的涉案財物依法作出處分決定的程序。非訴訟處分方式一直以來為學界所詬病：審前處分程序的內部行政審批模式使得處分行為處于缺乏外部監督和權利救濟的暗箱中，對被告人以及其他利害關系人的合法財產利益造成巨大威脅；裁判后的偵查機關對未移送涉案財物的處分決定程序由于獲得法院裁判的模糊授權而具有較大的自主性，同樣缺乏監督和救濟保障。相比之下，訴訟化的涉案財物處分方式則可以保障被告人等利害關系人的合法財產利益以及其訴訟權利，但當前具有訴訟化特征的特別沒收程序適用的案件范圍相當有限，普通審判程序中對涉案財物處置的審查往往只限于書面形式，難以保證利害關系人的訴訟權利。我國在刑事訴訟中尚未建立起一個獨立的與定罪量刑程序相當的涉案財物處分程序，因此學界呼吁建立刑事“對物之訴”以促進對刑事涉案財物處置的處分程序的訴訟化改造。?參見方柏興：《論刑事訴訟中的“對物之訴”——一種以涉案財物處置為中心的裁判理論》，載《華東政法大學學報》2017年第5期；李富建、尹遜航：《黑社會性質組織犯罪中涉案財物處置的訴訟化審思》，載《山東審判》第35期。在掃黑除惡的嚴厲懲處黑惡勢力犯罪經濟基礎，消除再犯能力的目標要求下，將會催生對涉案財物處置的預防和制裁功能的偏倚，訴訟化和非訴訟的涉案財物處分程序既有的行政化和形式化可能不會消解。基于黑惡勢力犯罪的重大社會危害性，公檢法三機關往往會共同出臺指導意見，?如寧夏高級人民法院聯合自治區檢察院、公安廳出臺《組織、領導、參加黑社會性質組織犯罪、惡勢力犯罪案件的證據規范指引（試行）》《關于辦理“套路貸”刑事案件的指導意見（試行）》，統一制定涉黑涉惡案件證明標準、認定標準。參見《涉黑涉惡事實有爭議？公檢法聯合定規矩：規范取證 統一裁判》，中國長安網，http://www.chinapeace.gov.cn/zixun/2018-11/23/content_11494907.htm，2019年8月7日訪問。審判處分裁判也會更多關注甚至直接采信偵查機關對扣押在案財物性質的判斷。

（五）涉案財物處置的監督救濟風險加劇

如前所述，涉案財物處置的初步調查評估程序闕如，對處前保全行為和先行處置行為的制約乏力，審前處分亦采內部行政審批模式，審判處分又多“參考”審前保全行為和先行處置行為的處理決定，并往往作出積極回應。在此般涉案財物處置行為的生命周期中，由于對消抵、制裁功能的迫切追求，不可避免會弱化對處置程序中具有保障功能的監督救濟行為的關注。司法實踐中，被告人及其他利害關系人在處置行為作出前不能被及時告知更無法參與處置行為決定程序中，涉案人員采取“破財免災”“息事寧人”的自保策略，辯護律師的法律咨詢服務也難以及時跟進，檢察機關的法律監督難以施行，法院審判的程序制約乏力。這些在普通案件涉案財物處置中的“老大難”問題，在當前掃黑除惡背景下針對黑惡勢力犯罪案件涉案財物處置中，監督救濟的風險進一步加大。僅從辯護律師的辯護權保障來看，實務中，辯護律師遇上涉黑涉惡犯罪案件，往往不敢接，或者被告知“案子已經定了，不要費力了”，積極辯護者或者提供法律咨詢服務還有可能被扣上“幫兇”的帽子，如2019年4月，青海女律師林小青被指控為惡勢力團伙成員，被指控以訴訟手段敲詐勒索，后檢察機關申請撤訴。21參見《林小青案最新進展檢察院申請撤訴》，合肥律師門戶網，http://m.055110.com/xs/4/5314.html，2019年8月7日訪問。可見對涉案財物處置本已乏力的監督救濟行為，在掃黑除惡大背景下更加充滿風險和挑戰。

五、刑事涉案財物處置程序的規制思路

上述對涉黑涉惡案件涉案財物處置程序進行周期檢視，反映出當前處置程序對預防、制裁等打擊方面功能的偏重和對證明、保障功能方面的弱視。這對于普通刑事案件涉案財物處置亦具有反思意義。隨著人權保障觀念不斷增強，財產權與人身權一樣，都應被重視關注和充分保障。當前我國刑事涉案財物處置制度只初步建立了制度框架，而刑事涉案財物處置的制度化建設在英美法系國家已經歷了漫長的發展歷程。雖然我國與英美法系國家刑事訴訟文化土壤有所差異，且其制度也存在著諸如民事沒收濫用的問題，但亦有其合理因素。因此本文認為，應基于我國刑事訴訟涉案財物制度的實踐土壤，借鑒域外刑事涉案財物處置的合理方面，結合當前我國刑事涉案財物處置程序中的現實問題，從涉案財物的全生命周期視角及各處置行為的功能面向，提出刑事涉案財物處置程序的規制思路。

（一）合理框定刑事涉案財物范圍

立法層面框定刑事涉案財物的范圍存在一定困難，一方面源于在立案偵查初期刑事案件本身指涉的案件性質認定存在困難，另一方面是涉案財物與刑事案件的關聯錯綜復雜。涉案財物的范圍框定應保證處置程序的消抵、證明、制裁、預防以及保障功能在刑事政策導向下實現內在平衡，不能只關注單一功能的實現，而忽視涉案財物處置程序對刑事訴訟的整體功能定位。而現行涉案財物相關規范性文件過度關注預防和制裁功能，在保障功能方面關注有所不足，如通過擴大黑惡勢力案件涉案財物范圍的覆蓋面，提高對黑惡勢力經濟基礎的徹底鏟除效果，易造成對黑惡勢力關聯企業和個人合法財產的過度處置。合理框定刑事案件涉案財物范圍可以借鑒美國區分不同犯罪分別規定處置范圍，如不同犯罪可沒收的對象是不同的，作為檢察官必須在打算沒收之前查閱有關法律是否允許沒收，以及允許沒收哪些財物。22See：Simon N. M. Young, Civil Forfeiture of Criminal Property: Legal Measures for Targeting the Proceeds of Crime, Edward Elgar Publishing Limited, 2009, p.32.具體而言，將財物與特定犯罪案件存在的證明關系、伴生關系、保全關系作為評價涉案性的標尺，對常見犯罪區分罪名、區分處置方式分別規定涉案財物處置范圍，制作涉案財物范圍清單，以克服涉案財物處置過程中辦案人員主觀認定的隨意性、擴大化。

（二）規范涉案財物認定的初步調查評估程序

初步調查評估程序是初步確定特定財物是否涉案的篩查機制，通過準入分流機制，發揮識別非法財產利益和保障合法財產利益的功能。刑事案件在立案之前，要經過初查確定案件是否具備“有犯罪事實，需要追究刑事責任”的立案條件，在對特定財物采取處置措施前，亦應對財物是否與在辦刑事案件存在證明關系、伴生關系和保全關系的涉案性進行初步調查評估，以為后續處置措施提供合理理由及依據。在美國的預審扣押財物（pre-trial seizure of assets）程序中，采取扣押措施時，執法部門必須提供信息證明扣押具有可能原因（probable cause），可能原因必須由扣押前調查得到證據支撐。23See：Attorney General Sessions Issues Policy and Guidelines on Federal Adoptions of Assets Seized by State or Local Law Enforcement，https://www.justice.gov/opa/pr/attorney-general-sessions-issues-policy-and-gui-delines-federal-adoptions-assets-seized-state, accessed on August 17, 2019.而刑事案件在偵查初期案情不明，所犯罪行不清，涉案財物性質難以確定，公安執法實踐往往為了防止犯罪嫌疑人轉移、隱匿財物，不加區分地對所有已知財物采取查封、扣押、凍結等措施。因此，應關注涉案財物處置初期的預防、保障功能，規范涉案財物認定的初步調查評估程序，如在采取處置措施前應當及時會同工商、稅務、國土、住建、審計、人民銀行等部門全面及時調查犯罪嫌疑人、被告人的財產情況，對涉案財物范圍進行調查，即對其是否涉案以及應當采取何種處置措施進行初步評價；對于有合理理由相信具有涉案性的，應區分違法犯罪所得、供犯罪使用財物、犯罪工具、違禁品、經營性資產等不同性質，并對其價值進行初步評估。以為后續處置措施作出提供合理理由及依據。

（三）強化處前保全行為和先行處置行為的程序制約

針對我國刑事涉案財物處置存在著處前保全擴大化和先行處置實質化的現實問題，對處前保全行為和先行處置行為的程序制約，應注重證明、保障功能與預防、消抵、制裁功能的平衡。可以借鑒美國聯邦法律涉案財物處置中的處前保全方案，對我國刑事涉案財物處前保全行為和先行處置行為進行程序規制：（1）設置多層次的處前保全行為。如美國的審前財產管制（Pretrial Restraint of Assets）、扣押（Seizure）、未決訴訟提示（Lis Pendens）、訴訟中間出售（Interlocutory Sale）層次性保全措施。24U.S. v. Parrett, 530 F.3d 422, 428-29 (6th Cir. 2008) &U.S. v. Jefferson, 632 F. Supp. 2d 608, 617 (E.D. La. 2009), see from Stefan D.Cassella, Criminal Forfeiture Procedure in 2010: An Annual Survey of Developments in the Case Law, Criminal Law Bulletin, vol.46,2010.可以區分不同財產類型、涉案程度、是否提供擔保，增設不改變占有訴前財產限制和未決訴訟提示的權利限制制度。既能達到保障訴訟順利進行的目的，也能減少對經營性財產的過度限制。（2）設置相對中立的處置行為決定主體。如美國的扣押令、訴訟中間出售等決定均由法官經過訴訟程序作出。25See：Stefan D. Cassella, Criminal Forfeiture Procedure in 2007: A Survey of Developments in the Case Law, Criminal Law Bulletin, vol.43,2007.鑒于當前對非處分決定作出機制進行訴訟化改造時機尚不成熟，可以通過加強外部權力制約，設置非處分性處置行為申請主體與決定主體分離，如將查封、扣押、凍結、拍賣、變賣決定的偵查機關內部審批模式改造為檢察監督部門參與的外部審批模式，申請主體承擔證明涉案性的合理理由證明責任，檢察監督部門對說理進行審查，作出是否批準的決定。（3）對不同保全措施設定權利限制期限。如美國的審前財產管制是一種不轉移占有的限制權利人處分權措施，其中經檢察院公告的訴前管制措施時效為90天，未經公告的訴前管制措施時效只有14天。26See：Stefan D. Cassella, Criminal Forfeiture Procedure in 2010: An Annual Survey of Developments in the Case Law, Criminal Law Bu lletin,vol.46,2010.我國也應當在刑事財物處置程序中對保全措施設置時效限制，避免程序性處置行為實體化，克服涉案財物“一扣到底”的弊病。（4）推行先行處置行為市場化和公開化，增設利害關系人抗辯制度。如美國的訴訟中間出售中，如果第三人而非被告人以及代表被告人利益的其他人認為這種出售行為將會給其帶來不可彌補的損害或損失時，法院也可以限制或推遲該項出售行為。27U.S. v. Parrett, 530 F.3d 422, 428-29 (6th Cir. 2008), see from Stefan D. Cassella, Criminal Forfeiture Procedure in 2010: An Annual Survey of Developments in the Case Law, Criminal Law Bulletin, vol.46,2010.可以在先行處置程序中提高處置程序的公開性、透明性，并允許被告人以外的利害關系人通過提出財物不涉案的證據或者提供擔保等方式進行抗辯。

（四）建立多層次的涉案財物處分機制

由于司法執法實踐中存在著涉案財物處分行政化和形式化的弊病，有學者提出對涉案財物處置行為進行訴訟化改造。誠然，僅從當前非訴訟處分方式的積弊來看，一方面，審前非訴訟處分方式將導致一些應當先定罪再處分的涉案財物在定罪前即被處分，勢必違背罪刑法定原則。另一方面，對于那些依法不需要移送法庭的涉案財物，公安機關掌握實質性處置的決定權，自主評判涉案財物的關聯性，裁量決定上繳國庫或者返還被害人或者其他利害關系人，司法機關對此缺乏監控力。因此，對于涉案財物處分程序的訴訟化改造確有必要，但考慮到刑事訴訟對公平、效率、秩序的多重價值追求，則需要對公平和效率價值進行必要的平衡，以回應社會公眾對打擊犯罪和維護社會穩定的秩序價值的期待。對涉案財物處置而言，即是要在處分行為中兼顧制裁功能和保障功能，而一味地訴訟化改造雖有助于保障功能的發揮，但不利于從財產權方面對犯罪行為進行及時制裁。實現制裁和保障功能在處分行為中的內在平衡，應認識到訴訟化處分程序和非訴訟化處分程序并非非此即彼，而是互為補充，并行不悖。以美國的涉案財物沒收制度觀之，即是實行刑事沒收、民事沒收、行政沒收為并行程序（parallel proceedings）。鑒于我國刑事涉案財物存在著審前偵查機關處分、審判處分、審后保全機關處分三種實踐模式，可以設置訴訟化與非訴訟處分并行的涉案財物處分模式：（1）設立一個適用于所有刑事案件的獨立于定罪量刑程序的涉案財物處分訴訟程序。如美國的民事司法沒收就是一種不需要定罪即可作出沒收決定的與刑事定罪程序平行的司法裁判程序。28See：Warchol G L, Johnson B R., Guilty Property: A quantitative analysis of civil asset forfeiture, American Journal of Criminal Justice,vol. 21,1996.該獨立處分訴訟程序由檢察機關承擔證明被指控財物涉案情形的舉證責任，并證明達到優勢證據標準，如果被告方不能提出涉案財物與案件無關的反駁理由，則可認定為財物涉案，并依法予以處分，其他利害關系人對涉案財產主張優先權的，可以作為第三人參與訴訟。該程序有助于執法部門鏟除犯罪經濟基礎，剝奪非法獲利，減弱犯罪組織及成員的犯罪能力，防止再犯風險。（2）設立特定限額以下資產和特定性質財物的行政處分制度。如在美國可以被行政性沒收的財產限于禁止進口的商品，用于進口、運輸或者存儲管制物品的運輸工具、貨幣工具，或者其他在價值上沒有超過50萬美元的財物，房屋和其他不動產不能被行政沒收。29See：Seizing Crime Proceeds and Compensating Victims——Forfeiture as an Effective Law Enforcement Tool , http://www.fbi.gov/news/stoties/Forfeiture-as-an-effective-law-tool, accessed on August 16, 2019.結合我國涉案財物處分中的財物性質及類型，在審前偵查機關處分中對權屬明確的被害人合法財物，返還不損害其他利害關系人利益，不影響訴訟進程的，可以由偵查機關通過內部審批程序予以返還；對于裁判結果未作出明確處分意見的但可明確認定的違禁品、犯罪工具可以作出行政沒收處分，依法銷毀或上繳；對于特定限額以下的裁判結果未作出明確處分意見的違法犯罪所得、供犯罪使用的財物可以征求法院意見后，基于合理理由的證據作出處分決定，但應保障被告人以及其他利害關系人的事后抗辯權。（3）強化既有刑事審判沒收制度訴訟對抗性。刑事沒收處分是刑事懲罰的一部分，沒收的范圍限制在被告人被定罪的罪行所涉及的財產。但應加強訴訟化改造，避免庭審書面化，保障被告人對涉案財物處分的有效辯護，在定罪環節之后與量刑環節一同對涉案財物處分作出裁判，公訴方承擔財物與案件存在證明關系、伴生關系、保全關系的證明責任，并提出相應處分意見，由法院根據優勢證據標準在裁判中作出處分裁定。如是平行程序有助于兼顧刑事訴訟活動的公正價值與效率價值，平衡發揮涉案財物處置程序的制裁功能與保障功能。

六、結語

我國刑事涉案財物處置的制度化建設仍在路上，司法執法實務中對財產權保護的自覺意識尚不穩固。這一輪掃黑除惡中，如何實現嚴懲黑惡勢力和維護公民組織財產權利的雙重價值目標，考驗著所有法律工作者的智慧。我國刑事案件涉案財物處置的規范化進程不應因一時刑事政策導向而放慢腳步，而應在當前刑事政策之下對既往涉案財物相關立法的貫徹效果不斷加以檢驗，在打擊違法犯罪和保障公民人身財產權利之間尋找平衡。因此，應當穩固當前在刑事司法領域艱辛建立起來的財產權保障框架，并在此基礎上強化保障財產權的執法與司法的自覺意識，定期檢視刑事涉案財物處置中的程序疏漏和功能偏差，加強對涉案財物處置行為的程序規制，以期建構起覆蓋涉案財物的生命周期的財產權保障體系。