海外官司，企業應積極應對

關不羽

商務官司也好，捐贈物資也罷，都需要健全的法律意識保駕護航。萬一發生訴訟糾紛要積極應對，以爭取最有利的結果

前段時間，有一則網絡傳言稱：2005年海嘯襲擊美國，遠在大洋彼岸的北新建材，在政府協調下，主動向美國無償捐贈了幾百萬美元的紙面石膏板。但是，美國用戶卻以產品有質量問題為由，發起訴訟。最終，北新建材損失了將近20億，才簽訂了和解協議。更大的損失是，在長達15年的訴訟中，北新建材都不能向美國出口產品。

捐贈引發了天價索賠訴訟，很令人氣憤吧？遺憾的是，其中多處失實。

2005年美國遭遇的是卡特里娜颶風，而不是海嘯。本世紀美國也沒有遭遇過海嘯襲擊。當然，這是細節問題。第一個關鍵點是北新建材是正常向美國出口石膏板，而不是捐贈。這在北新建材歷次涉及該訴訟案的公告和當時的報道中都有明確的信息。

整個事件過程頗為曲折。事件的起因是因為卡特里娜颶風災后重建的房屋有異味、霉變，2008年，業主對此進行了投訴。一開始美方關注的是一家德國品牌建材公司的石膏板，涉及該公司在天津投資的工廠，后來牽出了北新公司。2009年起美國多家建筑公司、房屋業主對包括北新公司及其子公司泰山石膏在內的數十家石膏板生產商提出起訴。開始了歷時長達十年的訴訟。

北新公司稱其產品符合中國的質量檢測標準，不存在質量問題。對美方的法律程序也存有異議，指的是美方直接跳過中間各環節，直指中國制造商。美國消費品安全委員會的調查報告也一度認定中國石膏板與原告宣稱的含硫氣體、甲醛無關。到底真相如何，現在也很難做出判斷。

僅就現有的信息分析，無論北新及其子公司泰山石膏的產品質量是否存在問題，在應訴程序很可能存在瑕疵。最明顯的是，2010年4月美國法院判決泰山石膏敗訴，賠償7位消費者260萬美元。這一缺席審判為何作出？　北新方面是否及時積極地應訴了？任何司法體系的民事訴訟中，被告方不積極應訴，都會處于極為被動的地位。

而且，按照美國司法程序，這樣的集體訴訟案件，先輸一場的結果一定會導致更多的起訴者加入新的訴訟，北新最終付出近20億元的巨額和解費用，與第一起案件的缺席判決結果有密切的關系。

再有，按照美國法律，消費者起訴并不存在北新認為的“層層推進”的必要程序，直接起訴供應商的案例比比皆是。

無論如何，這個案子并非慈善捐贈引發的賠償官司，也不具備特別的道德屬性。

那么，捐贈物資會不會因質量問題引發賠償訴訟呢？　理論上講的確存在可能。無論是捐贈也好，商業交易也罷，都不能免除提供方保證質量合格的責任。不過，現實中發生這樣的受捐贈者起訴捐贈者的案例極為罕見，畢竟是慈善行為，輕微的爭議不至于鬧上法庭。而且，慈善機構也會從中把關，這也是慈善機構的重要責任。

當然，事急從權的情況總是難免，一些緊急事件中的捐贈確實可能存在某些瑕疵。處理起來必須謹慎，應該告知慈善機構或受捐贈人，得到對方認可后再行捐贈，同時以免責條款或其他法定方式合理處理相應的風險責任。

北新的商務官司也好，捐贈物資也罷，都需要健全的法律意識保駕護航。對海外陌生的環境，更應多幾分謹慎。萬一發生訴訟糾紛要積極應對，以爭取最有利的結果。

（作者系歷史、經濟學者）