“多元文化”與“返本開新”之辨— 管建華音樂教育哲學(xué)思想研究

引言

音樂教育哲學(xué)是管建華音樂思想的重要組成部分，它不僅是管建華的三大研究領(lǐng)域（即音樂人類學(xué)、音樂文化哲學(xué)、音樂教育哲學(xué)）之一，而且成為了管建華的學(xué)路歷程與心路歷程的落腳點(diǎn)與歸宿。管建華是國內(nèi)研究音樂教育哲學(xué)最早的一批學(xué)者之一，他基于中西方乃至東西方音樂文化比較的研究方法，逐步滲透至音樂教育哲學(xué)在思想與實(shí)踐兩大層面的思考，既有對音樂教育哲學(xué)存在的歷時(shí)性與共時(shí)性問題的反思，又有對音樂教育哲學(xué)的方向性及前沿性問題的預(yù)見。盡管管建華已經(jīng)離開我們，但是其音樂教育哲學(xué)的價(jià)值在音樂教育的實(shí)踐中開始顯現(xiàn)。今天，我們重讀管建華音樂教育哲學(xué)的論著，并對其音樂教育哲學(xué)思想進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，仍具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、管建華音樂教育哲學(xué)思想索源

一位學(xué)者能夠在一片學(xué)術(shù)領(lǐng)域有所建樹，其學(xué)術(shù)研究的理路應(yīng)如南宋著名理學(xué)家陸九淵所言的那般—“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”，這種人與學(xué)術(shù)之間的雙向呼應(yīng)，促使學(xué)者對先賢智慧理解的通達(dá)，同時(shí)，在理解與解釋先賢智慧的基礎(chǔ)上，進(jìn)行深入的研究，融會(huì)其他領(lǐng)域的知識(shí)，破除思想研究與價(jià)值研究的層層壁壘，對先賢智慧加以引申與發(fā)揮，提出具有建設(shè)性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，從而構(gòu)建新的思想體系。管建華先生的學(xué)術(shù)思路正是契合了如此的學(xué)術(shù)規(guī)律，其扎實(shí)的學(xué)術(shù)積累，敏銳的問題意識(shí)與前沿意識(shí)，對古今、中西關(guān)系細(xì)致入微的洞見，使其在音樂領(lǐng)域的學(xué)術(shù)理念獨(dú)樹一幟，然而，這一切與管建華的學(xué)術(shù)理想與學(xué)術(shù)旨趣是不可分的，甚至，與其個(gè)人經(jīng)歷也存在著密切的聯(lián)系。

管建華于1953年9月出生在四川的一個(gè)醫(yī)生家庭，出于子承父業(yè)的傳統(tǒng)觀念影響，管建華有過短期的學(xué)醫(yī)經(jīng)歷，然而，正是因?yàn)檫@樣一段經(jīng)歷，使其發(fā)現(xiàn)了中西醫(yī)兩種知識(shí)體系的差異性，這種差異性背后隱藏著兩種文化的不同內(nèi)蘊(yùn)，它為管建華在中西音樂比較研究上提供了思想層面的借鑒意義。20世紀(jì)70年代末期，管建華考入四川音樂學(xué)院作曲系，四年本科階段學(xué)習(xí)作曲的經(jīng)歷，使他能夠較為系統(tǒng)地掌握西方音樂體系，八年京劇團(tuán)樂隊(duì)的小提琴經(jīng)歷以及樂團(tuán)配器的經(jīng)歷，使他既有中國民族音樂的理論功底，又有西方作曲理論體系的整體認(rèn)知。然而，管建華在從事中國民族音樂理論的教學(xué)時(shí)，卻出現(xiàn)了闡釋的“焦慮”—“似乎沒有一個(gè)現(xiàn)成的與西方專業(yè)音樂創(chuàng)作體系架構(gòu)相類似的中國民族音樂創(chuàng)作體系的架構(gòu)。”①管建華：《中西音樂文化比較的心路歷程》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2006年，第1、3、3、224頁。顯然，管建華發(fā)現(xiàn)，中國民族音樂創(chuàng)作體系的建構(gòu)，實(shí)質(zhì)是中國民族音樂的創(chuàng)作方式對西方音樂創(chuàng)作體系的“復(fù)制”，這是中國其自身音樂定位及其音樂創(chuàng)作體系的“硬傷”。20世紀(jì)80年代初，以比較音樂學(xué)作為開端的民族音樂學(xué)學(xué)科開始盛行于中國，比較文學(xué)、比較文化研究的重新興起，使管建華找到了其學(xué)術(shù)研究的基點(diǎn)—比較音樂學(xué)。由此，管建華意識(shí)到，從縱向上，他需要梳理中西音樂比較的歷史脈絡(luò)，把握比較的歷史背景，如在他發(fā)表的《試評王光祈的比較音樂學(xué)觀點(diǎn)》②管建華：《中西音樂文化比較的心路歷程》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2006年，第1、3、3、224頁。一文中，印證了他的想法；從橫向上，他認(rèn)為，“必須把握中西哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、美學(xué)、宗教、歷史及文化的一些研究成果才能進(jìn)行中西音樂的比較研究”。③管建華：《中國音樂審美的文化視野》，南京：南京師范大學(xué)出版社，2013年，第2頁。1985年，管建華考入中國音樂學(xué)院攻讀民族音樂學(xué)專業(yè)碩士學(xué)位，研究生期間，音樂人類學(xué)對其學(xué)術(shù)理念產(chǎn)生了較大的影響。為了拓寬其學(xué)術(shù)視野，他聆聽了大量關(guān)于中西文化比較研究領(lǐng)域?qū)＜遗c學(xué)者的演講，如杜維明、梁漱溟、湯一介、樂黛云、季羨林、傅偉勛等，這使他清楚地意識(shí)到，“中西音樂體系的差異應(yīng)建立在對兩種不同文化體系的認(rèn)識(shí)和比較之上”。④管建華：《中西音樂文化比較的心路歷程》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2006年，第1、3、3、224頁。20世紀(jì)90年代，后現(xiàn)代主義文化思潮開始影響中國的學(xué)術(shù)及理論研究，同時(shí)，后殖民批評理論也悄然地影響中國的各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，它們既為管建華提供了獨(dú)辟的思維模式之契機(jī)，也為其思考中西音樂關(guān)系之文化研究賦予新的理論思考。此外，文化研究一直貫穿于管建華學(xué)術(shù)思想及理念之中，而研究文化的目的在于傳承，管建華曾說，“音樂教育首先應(yīng)該擔(dān)負(fù)起自身音樂文化的傳承與建構(gòu)任務(wù)”。⑤管建華：《中西音樂文化比較的心路歷程》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2006年，第1、3、3、224頁。因此，基于國際視野，他堅(jiān)稱，多元文化的音樂教育是世界音樂教育未來發(fā)展的趨勢；立足于本土行動(dòng)，他呼吁，構(gòu)建中國音樂教育理論話語體系，二者形成管建華音樂教育哲學(xué)思想體現(xiàn)在生活世界之實(shí)踐活動(dòng)中的意義。

二、從“中心”到“多元”：音樂教育哲學(xué)的新視野

1.“審美”的解構(gòu)與“文化”的興起

管建華認(rèn)為，以“審美”為核心的音樂教育的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)基礎(chǔ)存在三個(gè)方面的缺陷，有必要對其進(jìn)行批判。首先，他指明：“以‘審美’為核心的音樂教育的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)基礎(chǔ)是普遍主義，它將‘審美’作為人類理解音樂的最重要的和共同的心理基礎(chǔ)，凡是人類的音樂都必然是通過‘審美’而感受音樂，或者對于所有文化只有‘審美’才是最有價(jià)值的。”⑥管建華：《“審美為核心的音樂教育”哲學(xué)批評與音樂教育的文化哲學(xué)建構(gòu)》，《中國音樂》，2005年，第4期，第13頁。顯然，以“最”“凡是”“必然”“只有”等犀利的字眼輔以絕對的表述口吻，管建華內(nèi)心對“審美”的音樂教育范式之態(tài)度溢于言表，他將“審美”在音樂教育中的價(jià)值推向制高點(diǎn)，眾目睽睽之下，他又將問題化為一支支利劍，直擊“審美”為核心的音樂教育之要害，即音樂是由“審美”來界定的，然而，普遍的“審美”范式能界定所有音樂嗎？所有音樂有共同的“審美”標(biāo)準(zhǔn)嗎？其實(shí)，管建華指出“審美”為核心的音樂教育不足之處時(shí)，已經(jīng)給出問題的答案—普遍主義的目的是為了追求普遍真理，其與音樂教育內(nèi)涵的多種可能性是相悖的，其作為“審美”為核心的音樂教育的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是站不住腳的，因?yàn)椴煌囊魳肺幕刹煌摹皩徝馈眮斫缍ǎ圆淮嬖谟靡环N共同的音樂標(biāo)準(zhǔn)來衡量全部人類音樂經(jīng)驗(yàn)的“泛人類”標(biāo)準(zhǔn)。其次，管建華認(rèn)為：“以‘審美’為核心的音樂教育的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)基礎(chǔ)是反歷史主義的，從笛卡爾開始，哲學(xué)一直在構(gòu)建一個(gè)認(rèn)識(shí)論框架，或者說尋找一種永恒有效的、可以超越歷史的真理知識(shí)或認(rèn)識(shí)世界的框架。”⑦同注⑥，第13、14頁。“審美”自其概念誕生之時(shí)，近代西方的哲學(xué)家們均在為是否存在著亙古不變的“審美”定律而“上下求索”，然而，接受當(dāng)代哲學(xué)思想洗禮的管建華，在重新厘定“審美”概念之時(shí)，他給予了一種歷史性的判斷，在他看來，“審美”是歷史的產(chǎn)物，它經(jīng)受著歷史的檢驗(yàn)，并且歷史是一種否定之否定的歷史，是一種不斷被解釋的歷史，而相反的是，反歷史主義是在尋求一種“放之四海而皆準(zhǔn)”的公理，其賦予“審美”的意義存在著歷史的局限性，實(shí)為一般理念下的“審美”，因此，在當(dāng)代的文化語境中，以“審美”為核心的音樂教育是一種倒退的史觀，它沉浸在19世紀(jì)西方的客觀性與理性所建筑的“烏托邦”中。更進(jìn)一步說，以“審美”為核心的音樂教育哲學(xué)觀是逆向歷史而非“效果”歷史的。再次，管建華認(rèn)為：“‘審美’為核心的音樂教育的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)基礎(chǔ)是反哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向的。”⑧同注⑥，第13、14頁。近代以來，自笛卡爾“我思故我在”的觀點(diǎn)提出，對于哲學(xué)關(guān)系的探討，由本體論轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)識(shí)論，而后者建固于主客體對立的思維模式之上，同時(shí)，語言學(xué)的轉(zhuǎn)向也開始初露端倪，即語言學(xué)轉(zhuǎn)向現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)解釋學(xué)，目的是形成主體間的交流與理解。因此，管建華漫步于西方哲學(xué)史的“長廊”，在與西方哲學(xué)的先賢們“促膝長談”中，通過時(shí)空轉(zhuǎn)換的對接，心靈之間的“暗物質(zhì)”感應(yīng)，形成思想上的“量子糾纏”，其學(xué)術(shù)思路的“通達(dá)感”之創(chuàng)獲，使其俯視“審美”為核心的音樂教育之合法性，揭露了其瑕疵所在：這種音樂教育觀與語言學(xué)的轉(zhuǎn)向是背道而馳的，它并不是體現(xiàn)主體間交互所生成的意義創(chuàng)生，其哲學(xué)的根基依舊是近代西方哲學(xué)的“二元論”，它強(qiáng)調(diào)主體對客體的反映，以主體為中心，將音樂作品作為客體的存在，以審美聆聽的方式，停留在音樂形式的感受和體驗(yàn)之上，音樂“內(nèi)心”的文化意蘊(yùn)無法向主體敞開。

由此可見，語言學(xué)的轉(zhuǎn)向推動(dòng)傳統(tǒng)的西方哲學(xué)由自然科學(xué)領(lǐng)域過渡至人文科學(xué)領(lǐng)域，并且思維范式的轉(zhuǎn)型對以“審美”為核心的音樂教育哲學(xué)觀產(chǎn)生了極大的沖擊，這也預(yù)示著新的音樂教育哲學(xué)理念的“問世”。因此，涌現(xiàn)了一批倡導(dǎo)音樂教育實(shí)踐哲學(xué)的學(xué)者，如戴維·埃利奧特、韋恩·鮑曼等，并且他們都倡導(dǎo)音樂教育對實(shí)踐的關(guān)注，如埃利奧特認(rèn)為，“音樂是一個(gè)多樣化的人類實(shí)踐活動(dòng)”。⑨戴維·埃里奧特著：《關(guān)注音樂實(shí)踐—新音樂教育哲學(xué)》，齊雪、賴達(dá)富譯，上海：上海音樂出版社，2009年，第41頁。鮑曼認(rèn)為，“音樂審美只能是音樂和音樂活動(dòng)中的一種形式，而不能是全部……它把許多不能通過傳統(tǒng)學(xué)校音樂教育來實(shí)現(xiàn)的音樂活動(dòng)排除在音樂實(shí)踐之外”。⑩黃瓊瑤：《鮑曼及其音樂教育哲學(xué)思想》，《中國音樂》，2007年，第3期，第91頁。因此，管建華在與他們思想進(jìn)行碰撞的過程中，清晰地意識(shí)到，音樂教育實(shí)踐哲學(xué)的提出，實(shí)質(zhì)是解構(gòu)了“審美”為核心的音樂教育哲學(xué)在音樂教育思想中的絕對話語以及“審美”作為主體音樂觀念的絕對地位。與此同時(shí)，管建華發(fā)現(xiàn)，“實(shí)踐被納入文化的考量，任何實(shí)踐都是文化的實(shí)踐。”?管建華：《音樂文化哲學(xué)與音樂教育哲學(xué)思想》，《交響》，2012年，第1期，第7頁。這是他將“實(shí)踐哲學(xué)”結(jié)合了音樂人類學(xué)“音樂作為文化”這一命題的思考，并提出了音樂教育的文化哲學(xué)，在與伽達(dá)默爾、胡塞爾、羅蒂等后現(xiàn)代主義哲學(xué)家們進(jìn)行“非線性”的互動(dòng)過程中，管建華發(fā)覺，語言學(xué)的轉(zhuǎn)向所賦予實(shí)踐的意義已不僅僅是技術(shù)層面的思考，實(shí)踐的所指應(yīng)當(dāng)是回歸“生活世界”的文化實(shí)踐。不難發(fā)現(xiàn)，音樂教育的實(shí)踐哲學(xué)與音樂教育的文化哲學(xué)存在緊密的聯(lián)系，甚至，實(shí)踐哲學(xué)的興盛離不開文化哲學(xué)的興起，由此，管建華認(rèn)為，只有真正“了解哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，才能形成音樂教育文化哲學(xué)的轉(zhuǎn)向”。?同注⑥，第14頁。顯然，音樂教育文化哲學(xué)的內(nèi)在理路已“躍然紙上”，文化哲學(xué)并非是一種思辨哲學(xué)、科學(xué)主義，而是一種人文主義的彰顯，也由此證明，音樂教育的文化哲學(xué)需要具備人文學(xué)科的視野，脫離二元對立的主體性哲學(xué)之窠臼，注重主體間性的交流問題與理解問題，并且對于文化的釋義應(yīng)當(dāng)廣采博納，嘗試多元領(lǐng)域的“跨界組合”，同時(shí)，秉持開放的態(tài)度面對生活世界中的音樂文化。

2.“一元”的消解與“多元”的架構(gòu)

音樂教育的“一元論”思維模式實(shí)質(zhì)是一種“現(xiàn)代性”表征，它趨同于隱伏在音樂教育體系中的“西方音樂中心論”。觸摸歷史的脈搏，自近代以來，隨著歐洲音樂文化的傳入，“西方音樂中心論”在實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代化”的大眾之心性訴求中應(yīng)運(yùn)而生，它的出現(xiàn)所帶來的是中西音樂文化之間的“錯(cuò)位”以及在后工業(yè)時(shí)代所引發(fā)的“中國音樂文化的主體性危機(jī)”，因此，管建華認(rèn)為：“建立中國（東方）‘自性’或‘主體性’的跨文化音樂的比較研究，即站在中國（東方）音樂文化的立場與西方音樂對話（比較），在世界音樂文化的發(fā)展和對話中從被動(dòng)的‘他性’‘客體性’轉(zhuǎn)向主動(dòng)的‘自性’‘主體性’的參與。這是歷史賦予中國音樂的使命。”?同注①，第210-211頁。按照他的看法，之所以必須改變中國音樂發(fā)展的路徑，重新促使中國音樂在多元文化的場域中找到自身的定位，是因?yàn)橹袊魳芬栏接谖鞣揭魳敷w系下發(fā)展了近百年，而音樂的直線進(jìn)化論之進(jìn)步史觀奉西方音樂體系為先進(jìn)的、科學(xué)的典范，“我者”必以其為范式置換自身之話語，從而丟失了中國音樂的“本真”，形成了向西方“乞靈”的文化心理。因此，改變“西式”語境中的中西音樂關(guān)系之不平等地位，需要立足于自身的文化背景以及文化價(jià)值的認(rèn)同，使中國音樂在中西關(guān)系中，轉(zhuǎn)換主體性的文化身份，在中西雙重主體之間建立溝通的橋梁，同時(shí)，促使音樂教育由科學(xué)語境走向人文語境。故，人文語境中的管建華，在反思音樂文化中的“西方中心”的同時(shí)，提出了“消解西方音樂教育的一元論和音樂話語的霸權(quán)，批判工業(yè)化音樂教育體系中西方工具理性所支配的課程理念和課程體系”?管建華：《后現(xiàn)代音樂教育學(xué)》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2006年，第4頁。這一觀點(diǎn)。在他看來，中國音樂教育的課程體系是“植入的西方文明”，這種“西式體制”是工業(yè)文明的“現(xiàn)代性”產(chǎn)物，它強(qiáng)調(diào)“中心”地位與“話語”權(quán)威，同時(shí)，它象征音樂教育內(nèi)在音樂文化的“獨(dú)斷論”，排除其他音樂文化共生的可能性，然而，音樂教育是音樂文化的多元化發(fā)展之基礎(chǔ)，音樂文化的多元也重新定義了音樂教育的人文屬性，因此，只有消解音樂教育中的“一元論”，才能建構(gòu)音樂教育的多元文化性質(zhì)，才能構(gòu)建后現(xiàn)代主義文化思潮所孕育的多元文化的音樂教育。

如何建構(gòu)多元文化的音樂教育呢？21世紀(jì)是一個(gè)由工業(yè)技術(shù)文明走向信息技術(shù)文明的時(shí)代，亦有學(xué)者稱其為“太空時(shí)代”，信息繁榮與文化交流，促使世界愈來愈趨向一個(gè)整體，世界各國及各民族之間的文化往來越來越密切，從而形成了頻繁的跨文化交流，然而，在跨文化的語境中，任何自身以外的音樂文化都極有可能被視為“異文化音樂”或者“陌生音樂”，然而，“對‘陌生音樂’的跨文化理解往往是用自身文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對‘陌生’文化進(jìn)行評價(jià)，并得出與‘陌生’文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相反的結(jié)論”。?管建華：《音樂的跨文化交流與多元文化音樂教育》，《中國音樂》，2003年，第1期，第23、24頁。因此，管建華認(rèn)為：“理解不同音樂，必須通過文化界定或文化認(rèn)知體系的交流來溝通，缺少對音樂在文化意義層面理解的溝通，各持各自文化視界的‘音樂’便無法交流。”?管建華：《音樂的跨文化交流與多元文化音樂教育》，《中國音樂》，2003年，第1期，第23、24頁。多元文化的音樂教育是管建華為“5G時(shí)代”的“地球村”所編織的音樂教育“太空夢”。信息頻繁交織，文化語境多元，音樂的多元之魅力在于其自身獨(dú)特的文化價(jià)值與文化評判標(biāo)準(zhǔn)的非同一性，因此，文化是不同的音樂進(jìn)行交流以及理解音樂的多樣性之基礎(chǔ)，理解不同文化語境的音樂為跨文化的共融提供可能性，更進(jìn)一步說，跨文化交流只有在世界范圍內(nèi)建立平等的對話，才能對音樂的文化性質(zhì)有更深厚的理解與認(rèn)識(shí)，從而促使不同音樂文化之間的“視域融合”，同時(shí)，這也成為了多元文化音樂教育思想形成的前提。那么何為多元文化音樂教育學(xué)科的基礎(chǔ)呢？管建華認(rèn)為：“音樂人類學(xué)是多元文化音樂教育的學(xué)科基礎(chǔ)，所以，它不但重要，而且世界多元文化音樂教育與教學(xué)直接有賴于對音樂人類學(xué)的理解，因?yàn)椋澜缍嘣幕魳方虒W(xué)不是世界音樂知識(shí)的堆砌，更重要的是學(xué)會(huì)用音樂人類學(xué)的理念及多元文化的世界觀看待世界各種文化的音樂。”?管建華：《21世紀(jì)初：世界多元文化音樂教育與音樂人類學(xué)在中國》，《音樂藝術(shù)》，2009年，第1期，第132頁。音樂人類學(xué)是由早期的比較音樂學(xué)演化而來，其研究視野由初期非西方音樂文化領(lǐng)域拓寬至世界音樂文化范疇，并且音樂作為文化來界定是音樂人類學(xué)的立論依據(jù)，而文化價(jià)值相對論是音樂人類學(xué)的理念，因此，音樂人類學(xué)作為管建華“開宗派”“立門戶”之學(xué)術(shù)，其更像是多元文化音樂教育的“參考書”，只有認(rèn)真地“參悟”，才能為多元文化音樂教育的實(shí)施提供有效“指南”，并且多元文化音樂教育傳承世界音樂文化的目的，不僅僅是傳承音樂文化本身，而是通過傳承方式形成多元的文化觀與相對的文化價(jià)值觀。面向未來，管建華認(rèn)為，“音樂教育學(xué)同其他人文學(xué)科一樣……其未來的學(xué)科理論和學(xué)術(shù)研究也必將是建立在全新的跨文化與跨學(xué)科的基礎(chǔ)上”，因?yàn)椤爸挥性诖嘶A(chǔ)上，音樂教育學(xué)才能形成該學(xué)科理論研究和實(shí)踐的新的轉(zhuǎn)向”。?管建華：《德國音樂教育學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，《音樂探索》，2005年，第4期，第96頁。未來的音樂教育學(xué)科的豐富性并非是基于西方傳統(tǒng)音樂知識(shí)的活生生在場的多樣性，而是內(nèi)在跨文化的差異性以及外在跨學(xué)科的綜合性，即人文科學(xué)領(lǐng)域與自然科學(xué)領(lǐng)域共同構(gòu)成的有機(jī)整體，這是管建華為多元文化的音樂教育提供的人文性展望。

由此可見，管建華的音樂教育哲學(xué)思想是基于音樂人類學(xué)所提供的理論支持，以及后現(xiàn)代主義對于西方傳統(tǒng)哲學(xué)的批判，通過消解“審美”作為音樂教育的中心地位，解構(gòu)音樂教育中“西方音樂中心論”的話語霸權(quán)，立足于跨文化與跨學(xué)科之基礎(chǔ)，構(gòu)建音樂教育的文化哲學(xué)以及多元文化的音樂教育。

三、回歸與重塑：中國音樂教育理論話語體系的構(gòu)想

1.“母語”的重拾

在“第六屆國民音樂教育改革研討會(huì)”組委會(huì)的倡議下，于1995年10月8日舉辦了“中華文化作為母語的音樂教育”研討會(huì)，各路專家、學(xué)者以及記者圍繞“中華文化作為母語音樂教育的意義與界定”與“母語音樂教育的困境及建構(gòu)、規(guī)劃、實(shí)施等問題”，各抒己見，為中華文化為母語的音樂教育之發(fā)展，貢獻(xiàn)綿薄之力。

首先，管建華將“母語”定義為：“一個(gè)民族將自己的文化、歷史以及對環(huán)境做出的反應(yīng)的各種體驗(yàn)都凝聚在自己的語言里，也包含在音樂語言里，并經(jīng)有代代相傳，維系著整個(gè)民族群體生命的延續(xù)。”?管建華：《中華文化作為母語音樂教育的性質(zhì)和意義》，《人民音樂》，1996年，第1期，第31頁。“母語”實(shí)質(zhì)是一個(gè)民族文化身份的象征，甚至，它是一個(gè)民族文化區(qū)別于其他民族文化的彰顯，在管建華看來，“母語”是比語言更大的概念，前者是流淌在民族“血液”里的“DNA”，并且“母語”在音樂中的體現(xiàn)，包含了歷史積淀、人文環(huán)境等元素，它關(guān)系到一個(gè)民族的“血脈”傳承。其次，從中華文化作為母語的音樂教育的課程設(shè)置角度，管建華認(rèn)為：“中華文化為母語的音樂教育的課程設(shè)置，它需要有明確自身母語音樂體系結(jié)構(gòu)的概念表達(dá)系統(tǒng)。這種概念表達(dá)系統(tǒng)需要不斷與其他音樂文化系統(tǒng)相比較加以明確，使這種音樂概念表達(dá)系統(tǒng)與其他音樂文化系統(tǒng)獲得一種共時(shí)性與現(xiàn)代性，即獲取平等的價(jià)值地位。”?管建華：《21世紀(jì)中國音樂教育面臨的挑戰(zhàn)：課程改革與文化》，《天津音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》，1999年，第3期，第12頁。中華文化作為母語的音樂教育的獨(dú)特性之基礎(chǔ)在于其自身文化的哲學(xué)觀，即有機(jī)宇宙觀，而西方的哲學(xué)觀是機(jī)械宇宙觀，由此決定了西方音樂的本體形式是“樂音運(yùn)動(dòng)形式”，中國音樂的本體形式是整體形式，它包含了說唱、戲曲、民歌、器樂、方言、音色、音感等元素，然而，中國的高等音樂教育以西方音樂語匯去規(guī)約“母語”音樂，甚至其課程設(shè)置仍是以西方音樂體系為主線，因此，管建華毫不避諱地揭示了這種教育的弊端—“阿炳考不上民樂系，劉天華考不上作曲系，梅蘭芳考不上歌劇系，王光祈考不上音樂學(xué)系”?管建華：《21世紀(jì)的抉擇—從中國高校音樂教育的三個(gè)“缺失”問題談起》，《人民音樂》，2015年，第1期，第74頁。，故，從他的話語中隱約地能察覺到，母語音樂體系是中華文化作為母語的音樂教育的課程設(shè)置之根基，前者的價(jià)值體現(xiàn)在母語音樂文化與其他音樂文化之間的非同一性之中，并且通過“母語”與“他者”的不斷比較，避免中華母語音樂文化受到其他音樂文化同化的趨勢，而喪失“自性”的特征，形成“我者”與“他者”平等對話的關(guān)系。最后，如何以“母語”彰顯中國音樂教育的理論話語呢？“母語”是彰顯民族文化“自性”或“主體性”的符號(hào)“烙印”，也是民族文化傳承的標(biāo)識(shí)，因此，管建華認(rèn)為：“母語的音樂教育是關(guān)系到國家民族音樂文化的傳遞及文化內(nèi)聚力的問題。”?同注?，第32頁。在世界多元文化的格局中，“母語”是民族對自身文化身份的認(rèn)同，當(dāng)不同的文化相遇時(shí)，彰顯“我者”文化身份的話語。基于此，管建華意識(shí)到，以中華文化為母語所構(gòu)成的中國音樂教育體系與世界多元音樂文化是互動(dòng)同構(gòu)的關(guān)系，世界音樂文化的多樣性離不開中國元素，中國音樂教育體系需要在世界范圍內(nèi)體現(xiàn)自身的文化價(jià)值。因此，“母語”音樂文化的差異性決定了中國音樂教育需要構(gòu)建自身的話語，只有這樣，中華文化作為母語的音樂教育體系才能“豐富世界文化的音教體系”，“使我們主體的音樂教育體系成為世界中的一元”。?同注?，第32頁。

2.“返本開新”的重繪

“當(dāng)一個(gè)民族正處于偉大復(fù)興的前夜，它必須回顧自己的歷史文化，從中汲取力量，‘返本開新’。”國學(xué)大師湯一介如是說。中國正處于民族文化復(fù)興的“前夜”，民族的復(fù)興必須依靠民族傳統(tǒng)文化的復(fù)興予以支撐，才能在“新的軸心文明時(shí)代”，促進(jìn)不同文明之間的對話，實(shí)現(xiàn)中國文化的“返本開新”，為此，中國音樂教育作為中國文化的一部分，其理論話語體系也應(yīng)當(dāng)重塑。首先，管建華認(rèn)為：“禮樂文明是一種倫理精神和信仰體系，它是中國音樂教育體系的靈魂所在。失去她，就是一個(gè)巨大的損失。中國社會(huì)當(dāng)今出現(xiàn)的信仰危機(jī)正是與中國音樂教育所失去自己的‘靈魂’相關(guān)。”?管建華：《生態(tài)社會(huì)音樂教育實(shí)踐哲學(xué)的文明歸復(fù)—禮樂文明實(shí)踐哲學(xué)與希臘文明實(shí)踐哲學(xué)的返本開新》，《中國音樂學(xué)》，2015年，第1期，第41頁。如若一個(gè)民族舍棄其自身的歷史文化而去論復(fù)興，那么其文明的締造將是無本之木、無根之水，因此，在管建華看來，禮樂文明就是鑄就中國音樂教育體系的“根”與“魂”，它代表了中國千百年來的文化精髓以及先輩們智慧的結(jié)晶，故，中國音樂教育體系的內(nèi)在尋“根”必須努力實(shí)現(xiàn)禮樂文明的歸復(fù)，只有接受和推動(dòng)文明的歸復(fù)，才能凸顯中國音樂教育體系中獨(dú)有的理論話語。其次，管建華認(rèn)為：“作為實(shí)踐的范式，中西倫理學(xué)的差異也影響到音樂行為自我實(shí)現(xiàn)的過程。中國及東方演創(chuàng)合一的實(shí)踐行為其本身更多是體現(xiàn)集體精神的行為……但是，工業(yè)化社會(huì)的音樂教育體系以及重視理論智慧的西方音樂學(xué)和音樂審美哲學(xué)研究也覆蓋到中國的音樂教育實(shí)踐。”?同注?，第32、38頁。顯而易見，中西方音樂文化的實(shí)踐差異是由中西哲學(xué)觀的互異性所造成的，中國的實(shí)踐注重“精神行為”，西方的實(shí)踐注重“理論智慧”，但在管建華看來，在不同的中西實(shí)踐范式中能夠透視出中西文化比較的文明抉擇，這種文明抉擇所造成的正是中國音樂教育實(shí)踐的“錯(cuò)位”。因此，中國音樂教育體系亟待重新“正骨”，從文明抉擇轉(zhuǎn)向文明自覺，通過文化心態(tài)的轉(zhuǎn)變，重構(gòu)中國音樂教育的理論話語體系。最后，管建華認(rèn)為：“在新的軸心文明時(shí)代，我們并非要排斥西方，但要回歸自己立于文明音樂教育主題的實(shí)踐，轉(zhuǎn)向中西差異并存形成差異性的張力，進(jìn)行對話。”?同注?，第32、38頁。從他思想的理路中，能體會(huì)到的是，在“新的軸心文明時(shí)代”，構(gòu)建中國音樂教育的理論話語體系，并非走向一種“單極主義”，既非固守本土文化，對西方文化推行“排他主義”，也非全盤西化，視本土文化的回歸為“守舊主義”，而是建立一種“多邊主義”的機(jī)制，即“本土行動(dòng)，國際視野”，因此，中國音樂教育理論話語體系的“返本開新”，不再是音樂文化的“權(quán)力”與“話語”之間的規(guī)訓(xùn)，它是一條深深地根植于中華禮樂文明與多元音樂文化平等對話的新路徑，這亦是管建華未盡的畢生之志。

可以看到，管建華基于中華文化作為母語的音樂教育來傳承的角度，以世界多元音樂文化為參照，從思想與實(shí)踐兩大層面建構(gòu)中華文化作為母語的音樂教育理論話語，并指出中國音樂教育體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)扎根于中華禮樂文明，在新的軸心文明中建立自身的立足點(diǎn)，以中華禮樂文明的歸復(fù)以及文化身份的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)“返本開新”。

結(jié)語

總之，音樂人類學(xué)提倡的文化價(jià)值相對論與后現(xiàn)代主義倡導(dǎo)的文化多元“無縫銜接”，二者為管建華倡導(dǎo)多元文化的音樂教育之發(fā)展提供理論性支撐。與此同時(shí)，以“母語”作為中國音樂教育話語之基礎(chǔ)，促進(jìn)中國音樂教育在實(shí)踐層面實(shí)現(xiàn)文化身份之認(rèn)同。通過禮樂文明歸復(fù)的“返本開新”，構(gòu)建中國音樂教育理論話語體系，是其一生所愿。不得不承認(rèn)，管建華是音樂教育學(xué)界的一盞“明燈”，其音樂教育哲學(xué)思想照亮了音樂教育由現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代性的方向，為音樂教育在理論及實(shí)踐層面注入了一股清流。