深度學(xué)習(xí)視角下高中英語閱讀課教師課堂話語分析

劉利芬

摘要：教師話語不僅是教師執(zhí)行教學(xué)計劃的載體，也是學(xué)生獲得可理解性目標語的重要來源。本文通過自然調(diào)查法，對三位高中英語老師正在踐行的批判性閱讀課堂進行錄像，及對學(xué)生問卷調(diào)查，分析了目前閱讀課堂上一線教師話語量、提問方式、反饋方式等方面的特點。研究發(fā)現(xiàn)存在一些問題，從而提出相應(yīng)的建議，以期提高閱讀教學(xué)和學(xué)生語言應(yīng)用的能力。

關(guān)鍵詞：深度學(xué)習(xí)，教師話語;批判性閱讀教學(xué)

教師話語不僅是教師執(zhí)行教學(xué)計劃的工具，同時還是學(xué)生語言輸入的一個重要來源，因此它在組織課堂教學(xué)和學(xué)習(xí)者的語言習(xí)得過程中起著至關(guān)重要的作用（Nunan，1991：189）。教師話語的數(shù)量和質(zhì)量會影響甚至決定課堂教學(xué)的成敗（Hakansson，1986）。

但在實際閱讀教學(xué)過程中，我們發(fā)現(xiàn)，有些教師設(shè)計過多的展示型問題，只讓學(xué)生獲取事實信息，閱讀思維停留在較低層次;有些教師簡單的處理了一下文本信息后就對語言點進行大量的講解，學(xué)生忙著記筆記;隨著英語課堂改革，《普通高中英語課程標準（2017 年版）》提出英語閱讀課堂要以實現(xiàn)培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)科核心素養(yǎng)為目標，提倡深度學(xué)習(xí)，發(fā)展思維品質(zhì)。目前將課堂教師話語與深度學(xué)習(xí)相結(jié)合在高中英語教學(xué)方面的研究不多。因此本文將以深度學(xué)習(xí)為導(dǎo)向，嘗試從教師話語分析的角度，探究批判性閱讀課堂教師話語是否有促進學(xué)生深度學(xué)習(xí)的作用。

一、文獻綜述

（1）深度學(xué)習(xí)。Ference Marton 和 Roger Saljo 在 1976 年 聯(lián) 名 發(fā) 表 的《學(xué)習(xí)的本質(zhì)區(qū)別：結(jié) 果 和 過 程》一 文 中將學(xué)習(xí)者分為深度水平加工者和淺層水平加工者，首次提出并闡述了深度學(xué)習(xí)（Deep Learning）和淺層學(xué)習(xí)（Surface Learn ing）這兩個相對的概念。國內(nèi)學(xué)者對深度學(xué)習(xí)研究始于黎加厚教授首先介紹了深度學(xué)習(xí)的概念，提出深度學(xué)習(xí)的基本特征：在理解的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)者能夠批判地學(xué)習(xí)新思想和事實，并將它們?nèi)谌朐械恼J知結(jié)構(gòu)中，能夠在眾多思想間進行聯(lián)系，并能夠?qū)⒁延械闹R遷移到新的情境中，做出決策和解決問題的學(xué)習(xí)（何玲，黎加厚2005）。

（2）批判性閱讀。閱讀課不僅要幫助學(xué)生對語言和信息進行字面閱讀（literal reading）和解釋性閱讀（interpretive reading）這種表層理解，還要培養(yǎng)學(xué)生在閱讀中通過分析、推斷、質(zhì)疑、評價等策略進行深層次的理解，關(guān)注作者的觀點、情感態(tài)度、寫作意圖、篇章結(jié)構(gòu)等。 批判性閱讀要求學(xué)習(xí)者進行理解性學(xué)習(xí)、批判性的高階思維、主動的知識建構(gòu)、有效的知識遷移及真實問題的解決（張浩，吳秀娟， 2012），符合深度學(xué)習(xí)要求，是一種主動的學(xué)習(xí)方式。

（3）國內(nèi)外教師話語相關(guān)研究成果。鑒于教師話語在語言教學(xué)中所起的重要作用，有關(guān)學(xué)者在這方面進行了大量實證性研究， 這些研究結(jié)果有：教師話語中的疑問句和祈使句較多，陳述句較少;展示性問題（display questions）和理解核實（comprehension checks）較多，而參考性問題（referential questions）、確認核實（confirmation checks）和澄清請求（clarification requests）較少。Pica &Long由此得出結(jié)論：以教師為主導(dǎo)的課堂缺乏真正意義上的交際，不利于語言習(xí)得。 趙曉紅（1998）和王銀泉（1999）發(fā)現(xiàn)， 在中國以教師為中心的英語課堂教學(xué)中，教師話語往往占用70%甚至90%的課堂時間，學(xué)生參與課堂活動和發(fā)表見解的機會很少，教師與學(xué)生之間缺少交流，使得學(xué)生語言交際能力得不到有效培養(yǎng)。 那么，批判性閱讀課堂的情況是否如此呢？

二、研究設(shè)計

（1）研究問題。本研究試圖通過對高中英語批判性閱讀課堂教師話語進行定性和定量分析， 探討下面幾個研究問題：①課堂教師和學(xué)生話語量的比例;②教師的提問方式和問題類型，及學(xué)生回答提問的方式;③教師的反饋（feedback）方式。

（2）研究方法。本研究的目的是了解批判性閱讀課堂的特點， 因此采用了自然調(diào)查的方法。為了能全面真實地反映批判性閱讀教學(xué)模式的課堂中教師話語的特點，我們使用了以下兩種研究手段：①課堂錄像 作者對批判性閱讀課題組三位老師進行聽課觀察，保留聽課過程的原始記錄，課后對于課堂錄像進行整理，并參閱他們的教學(xué)設(shè)計，對所得的數(shù)據(jù)材料使用SPSS20.0進行統(tǒng)計分析。（見附錄1課堂觀察量表和附錄3教學(xué)設(shè)計）。②問卷調(diào)查? 考慮到三節(jié)課觀察量的取樣很小，具有一定的片面性，作為輔助性的研究手段，本研究還采用了問卷調(diào)查的方法，讓學(xué)生對課堂教學(xué)和教師話語的有關(guān)情況進行評價，以獲得更為全面的資料。

在進行數(shù)據(jù)分析時，將課堂觀察統(tǒng)計結(jié)果與問卷調(diào)查的有關(guān)數(shù)據(jù)進行比較，以便能更準確地描述教師話語的有關(guān)情況，增加研究結(jié)果的信度。

（3）研究對象。本市某普高“批判性閱讀課題組”的 三位英語教師。三位教師已經(jīng)有十年以上的教學(xué)經(jīng)驗。課堂規(guī)模是平均人數(shù)為55人的大班教學(xué)。

三、數(shù)據(jù)分析和討論

（1）教師話語量。根據(jù)錄像和三位教師的教學(xué)設(shè)計，對三節(jié)課中教師話語和學(xué)生話語（包括課堂發(fā)言和小組討論）所占用的時間，及其在一節(jié)課（40分鐘）中所占的比例分別進行了統(tǒng)計，結(jié)果見表2

表2中的數(shù)據(jù)表明，在我們所研究的三節(jié)課堂上，學(xué)生的話語時間分別占30%、27.5%和32.5%，教師話語量分別占37.5%、35%和37.5%。教師的話語量跟學(xué)生的話語量幾乎相等，改變了傳統(tǒng)英語閱讀課堂上教師“一言堂”的局面。教師話語僅占課堂時間的35%--37.5%， 遠遠低于趙曉紅（1998）和王銀泉（1999）等在研究以教師為中心的課堂時所得到的數(shù)據(jù)。同時，問卷調(diào)查結(jié)果顯示， 86%的學(xué)生認為教師話語在一節(jié)課中所占用的時間一般不超過20分鐘， 65%的學(xué)生認為每節(jié)課學(xué)生有10分鐘以上的說話時間（詳見附錄中的問題3、4）。兩組數(shù)據(jù)均表明， 與過去教師為主導(dǎo)的課堂相比， 采用批判性閱讀教學(xué)模式的課堂能給學(xué)習(xí)者提供更多使用目標語的機會。 我們還觀察到，三位教師都給于了學(xué)生足夠的閱讀時間（15分鐘）。教師話語和學(xué)生話語所占課堂時間相差不大，由數(shù)據(jù)可以看出，該校批判性閱讀課堂教學(xué)模式處于一個由“教師為中心”向“學(xué)生為中心”的轉(zhuǎn)化過程。

（2）提問方式。本研究參考前人的研究成果， 把教師提問分為“參閱型問題 、展示型問題 、和其他課堂問題 ”三大類。Long and Sato （1983） 把問題分為參閱型問題（Referential question）和展示型問題（Display questions）。展示型問題指提問者已知道答案的問題，學(xué)生可以從文章字面閱讀直接得知答案;而參閱型問題則指提問者并不知道答案的問題，學(xué)生通過分析文本內(nèi)涵（read between and beyond the lines），可以有自己不同的看法。教師設(shè)計的問題要能夠引導(dǎo)學(xué)生挖掘內(nèi)隱于文字背后的信息，并一定要學(xué)生引用文中事實加以佐證。 其他問題包括理解檢查類、澄清類、管理類、指令類等問題。本研究中三位教師的課堂提問方式和比例及其分布如下表：

三節(jié)批判性閱讀課中教師們的展示型問題和參閱型問題基本各占一半，結(jié)果與周星、周韻所做的研究結(jié)果：“教師的提問參考性問題遠遠多于展示性問題，占到了提問總量的73%-82%”大大不同。教師們提問的展示型問題，都是信息再現(xiàn)性，有明確的答案，學(xué)生使用目標語進行練習(xí);教師們提問參閱型問題，其目的不是要尋求教師所不知的信息，而是為了促使學(xué)生批判地思考問題，同時也給學(xué)生提供更多的語言練習(xí)機會。因此為了培養(yǎng)學(xué)生的思維品質(zhì)，使課堂上有更多的交流，教師多采用參閱型問題。

關(guān)于學(xué)生回答問題的方式，三位教師使用了多種形式。提出展示型問題時，常常不指明答題對象，學(xué)生集體回答是主要方式;提出考查批判性閱讀能力的參閱型問題時，教師點名學(xué)生回答問題是主要的方式之一。調(diào)查問卷反映72.5%的學(xué)生認為點名是教師主要采用的提問方式。點名會促使一部分學(xué)生上課發(fā)言從而進行語言輸出，但是在目前大班教學(xué)中，教師點名往往具有范圍的局限性，不能達到讓大部分學(xué)生參與課堂的機會。根據(jù)研究者課堂觀察和課后與學(xué)生交流發(fā)現(xiàn)，學(xué)生更愿意是在集體回答的氛圍中自愿發(fā)言。

我們觀察到教師在提出問題后，一般會給學(xué)生留一定的時間思考，但是教師自問自答的現(xiàn)象在課堂中也偶有出現(xiàn)，是因為教師的課堂時間不夠，急于給出答案，但這樣一來實際上剝奪了學(xué)生思考和表達的機會。調(diào)查問卷反映，有28.6%學(xué)生認為課堂上有足夠的機會參與課堂活動，38.7%的學(xué)生有時參與課堂活動，48.5%學(xué)生認為小組活動可以激發(fā)他們參與課堂活動的興趣。

值得注意的是，三節(jié)批判性閱讀課堂上都出現(xiàn)了學(xué)生提問的環(huán)節(jié)。學(xué)生們也向老師或同學(xué)提問，然后全班同學(xué)共同探討該同學(xué)所提的問題。批判性思維六個品質(zhì)之一就是質(zhì)疑（questioning），教師鼓勵學(xué)生可以質(zhì)疑文本的內(nèi)涵，包括作者觀點、作者所舉的例子是否有說服力？質(zhì)疑文章的標題是否恰當？結(jié)尾是否符合邏輯等等。學(xué)生提問的數(shù)量和教師提問的數(shù)量相比少得多，并較多問題是圍繞長難句或新詞短語等知識性問題，也有少數(shù)同學(xué)可以就批判性閱讀的特點提出批判性問題，例如：Who is this text most probaly intended for？ What type of text does the text belong to？ What is the personality of the character in the text？ If you were the author， what would you cover in you text？

（3）反饋（feedback）方式。對學(xué)生的課堂表現(xiàn)做出評價和反饋，也是教師話語的內(nèi)容之一。反饋方式包含了積極反饋（positive feedback）和消極反饋（negative feedback）。 大量研究表明，積極反饋比消極反饋更有助于提高學(xué)生的課堂參與積極性。但籠統(tǒng)、機械的簡單表揚，如“Good”、“Well done"， "Excellent”等，并不能產(chǎn)生很好的效果（Brophy 1981; Nunan 1991）。否定的反饋則包括三個方面：①不予置評，忽視學(xué)生的回答。②批評。③急于對學(xué)生出現(xiàn)的錯誤進行糾正，打斷學(xué)生的思維。本研究對三節(jié)批判性閱讀課堂上出現(xiàn)的不同類型的教師反饋以及所占比例進行了統(tǒng)計，結(jié)果見表5。

表5反映了三位教師在批判性閱讀課堂上反饋的方式：教師的反饋多為積極反饋，以表揚加重復(fù)或表揚加點評（46%-58%）為主。對于學(xué)生的錯誤，一位教師忽略不糾正，兩位教師給學(xué)生暗示，讓學(xué)生自己發(fā)現(xiàn)錯誤并修正自己的錯誤。

為了培養(yǎng)學(xué)生的批判性思維，教師需要引導(dǎo)學(xué)生對文本內(nèi)涵進行深入的分析，自然會提出較多的參閱型問題，而學(xué)生需要自己思考、判斷，組織語言回答問題。本研究中的三節(jié)閱讀課上，教師提出了較大比例的參閱型問題，學(xué)生的回答五花八門。值得高興的是，三位教師都沒有出現(xiàn)否定的反饋，而是采用鼓勵的反饋方式，不僅對于學(xué)生的正確回答表揚，并通過重復(fù)學(xué)生的回答或點評來表示老師對學(xué)生說話時的專注。即使回答不完全正確或錯誤，教師也帶著微笑的表情、鼓勵的語氣來評判，保護學(xué)生的自尊心，鼓勵他們大膽嘗試批判性角度來閱讀文本和批判地看待作者的觀點。

問卷調(diào)查結(jié)果也顯示：86.5%的學(xué)生期待教師在自己回答問題時能夠認真聆聽并且微笑鼓勵，51.7%的學(xué)生期待教師經(jīng)常表揚自己。 無人喜歡自己說話時被老師打斷糾正錯誤、或直接叫另一位同學(xué)代替自己回答。

四、對高中英語教學(xué)的啟示

本文通過對三位英語教師三節(jié)批判性閱讀課教師課堂話語的分析， 得出以下啟示：

（1）提高高中英語教師課堂話語的質(zhì)量。課堂提問是啟發(fā)學(xué)生思維的基本方式，批判性閱讀課堂注重學(xué)生批判性思維能力的培養(yǎng)，所以教師們的提問類型中參閱型問題比例比較高，在設(shè)置具體問題方面，參考性問題更有助于培養(yǎng)學(xué)生的發(fā)散思維和創(chuàng)造能力，使學(xué)生成為有創(chuàng)新精神，符合社會發(fā)展需要的人才。具體建議如下：首先，教師提出一個有爭議的話題，鼓勵學(xué)生充分表達自己的見解和主張，就學(xué)生之間產(chǎn)生的分歧進行深入地啟發(fā)，引導(dǎo)學(xué)生進行更深層次地思考。其次，對學(xué)生感興趣的話題進行背景知識介紹，引導(dǎo)學(xué)生進行提問，培養(yǎng)學(xué)生的思辨思維。再次，可以向?qū)W生講述一個讓人難以想象的事實，激發(fā)學(xué)生的好奇心。最后，教師可以創(chuàng)建學(xué)生的英語學(xué)習(xí)檔案，記錄學(xué)生的學(xué)習(xí)過程。對每個學(xué)生有針對性地設(shè)置不同的問題，這樣有助于因材施教，使學(xué)生的個性和潛能得到充分的發(fā)展。在課堂內(nèi)對學(xué)生進行高質(zhì)量的語言輸出，同時給學(xué)生充分的時間和機會表達，可以刺激學(xué)生的思維活動。

（2）對學(xué)生的課堂表現(xiàn)及時給予積極的反饋。三位教師反饋方式都是積極反饋為主，肯定的反饋增加了學(xué)生的自信心，提高了學(xué)習(xí)興趣。符合心理學(xué)家威廉·詹姆斯說：“人性中最深切的稟質(zhì)，是被人賞識的渴望。評價性反饋讓學(xué)生明確回答是否正確。然而，對于較為嚴重的錯誤教師應(yīng)及時更正，否則學(xué)生很容易將錯誤內(nèi)化，根深蒂固之后就難以改正。對于一些非實質(zhì)性錯誤，如語法詞匯錯誤，可以通過讓教師重復(fù)或其他學(xué)生轉(zhuǎn)述的方式引導(dǎo)學(xué)生自己發(fā)現(xiàn)錯誤，并尋找正確的語言輸出。話語性反饋有助于肯定學(xué)生的表現(xiàn)，更有助于調(diào)動學(xué)生的積極性。

（3）不斷提高高中英語教師自身的理論素養(yǎng)、語言能力和教學(xué)實踐水平。根據(jù)分析三位英語教師三節(jié)英語課的教師課堂話語和教學(xué)設(shè)計，筆者認為，三位英語教師設(shè)計的閱讀課是建立在教師良好的理論素養(yǎng)基礎(chǔ)之上的。通過對三位英語教師訪談，筆者了解到三位教師所設(shè)計的課分別建立在 Long 的交互理論和 Rumelhart 的圖式理論基礎(chǔ)上的。且三位老師學(xué)習(xí)了批判性閱讀的各項內(nèi)容。 由此可見，教師自身的理論素養(yǎng)的提高，是提高英語課堂教學(xué)質(zhì)量的前提和基礎(chǔ)。 筆者還了解到三位英語教師都熱愛學(xué)習(xí)，常常出去兄弟學(xué)校交流學(xué)習(xí)。也有堅持英語學(xué)習(xí)的習(xí)慣，或每天堅持聽英語新聞，或讀英文報紙，時刻關(guān)注英語語言教學(xué)的最新趨勢，不斷提高自己的語言能力和教學(xué)水平。 并且其中一位英語教師還保持著寫教學(xué)反思的習(xí)慣。他每節(jié)課后，會詳細記錄當天的教學(xué)活動是否達到預(yù)期的教學(xué)效果，課堂上是否有突發(fā)事件以及解決突發(fā)事件時使用的語言和學(xué)生的反饋結(jié)果。

參考文獻：

（1）Allwright， R. 1984. The importance of interaction in classroom language learning? [J]. Applied Linguistics

（2）Brock，C. 1986. The effect of referential questions on ESL classroom discourse? [J]. TESOL Quarterly 20/1.

（3）Krashen，S. 1985. The Input Hypothesis： Issues and Implication [M]. London： Longman.

（4）Long，M.H.1983.Native speaker non native speaker conversation in the second language classroom [A].

（5）Swain，M.1995. Three functions of output in second language learning [A]

（6）貴麗萍，黃建英，周勇，林妮，2013. 英語閱讀教學(xué)中的思維活動：批判性閱讀視角（第二版）[M]浙江大學(xué)出版社。

（7）梁美珍，黃海麗，於晨，陳一軍，2013. 英語閱讀教學(xué)中的問題設(shè)計：評判性閱讀視角，[M]. 浙江大學(xué)出版社。

（8）劉偉，郭海云.2006批判性閱讀教學(xué)模式實驗研究 [J]外語界（3）：14-18， 23

（9）羅紅芳，2001. 基于建構(gòu)主義理論的批判性閱讀教學(xué)模式探究[J]湖南科技學(xué)院學(xué)報，32（11）：144-148

（10）王珍平，2012.大學(xué)英語課堂教師話語分析的個案研究，[J]江西理工大學(xué)學(xué)報，第33卷第2期

（11）王銀泉，1999，第33屆國際英語教師協(xié)會（IATEFL）年會側(cè)記[J]，5外語界6第2期

（12）趙曉紅，1998，大學(xué)英語閱讀課教師話語的調(diào)查與分析，[J]外語界6第2期。

（13）周星，周韻.大學(xué)英語課堂教師話語的調(diào)查與分析，[J]外語教學(xué)與研究，2002（1）：59—68

廣東省東莞市石龍中學(xué)