CCS、DHS-B治療股骨頸骨折的近遠期療效差異分析*

河南大學第一附屬醫院骨科 （河南 開封 475000）

楊廣杰 陳 有 王永勝

股骨頸骨骨折常發生于老年人，臨床表現為髖部疼痛，近年來，隨著人口老齡化進程的加劇，其發病率逐年呈上升趨勢，約占全身骨折的3.58%，占髖部骨折的54%[1-2]。良好的復位和固定是治療股骨頸骨骨折的重要原則，也是促進患者康復和關節功能恢復的基本保障。臨床上常采用空心加壓螺釘(Cannulated Compression Screws，CCS)和動力髖螺釘螺旋刀片(Dynamic Hip Screw-Blade，DHS-B)兩種內固定治療方式，由于其結構和位置特殊，極易發生骨折斷端第二次錯位及股骨頭缺血性壞死等并發癥，嚴重影響患者預后，故選擇合理的內固定方式對預后至關重要[3]。本次研究對股骨頸骨折患者采行CCS、DHS-B治療，以期為臨床治療提供參考。報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2017年12月～2018年12月我院收治的80例股骨頸骨折患者的臨床資料，納入標準：(1)臨床資料完整者；(2)年齡：25～75歲；(3)臨床資料完整。排除標準：(1)臨床資料不全者；(2)認知障礙者。將入組患者按治療方法不同分為對照組和觀察組，每組40例。對照組：男22例，女18例，年齡26～74(55.76±5.63)歲；骨折分型：頭下型12例，經頸型19例，基底型9例；致傷原因：車禍15例，墜落傷7例，物體砸傷6例，其他12例。觀察組：男23例，女17例，年齡25～75(56.02±5.66)歲；骨折分型：頭下型13例，經頸型20例，基底型7例；致傷原因：車禍16例，墜落傷5例，物體砸傷8例，其他11例。兩組一般資料比較無顯著差異(P＞0.05)，可比較。

1.2 方法 對照組采用CCS治療：全麻后取仰臥位，于“C”型臂X線透視機下行手法閉合復位，于大股骨大轉子作長約5cm的縱形切口，分離筋膜及肌肉暴露外側骨皮質，在透視定位下將3克氏針打入股骨頭內，然后采用空心鉆鉆孔擰入3枚CCS后拔出克氏針并逐層縫合。觀察組采用DHS-B治療：采用體外135°導向器確定導針股骨頸的角度及位置，于股骨大轉子頂點下方外側置入導針并沿股骨頸中軸略偏下平行股骨距，側位于股骨頸長軸正中，導針深度達股骨頭軟骨下，于股骨大轉子下作5cm的縱形切口，分離筋膜及肌肉暴露外側骨皮質，鉆孔后沿導針打入螺旋刀片至股骨頭軟骨下骨5～10mm；牽開皮膚及軟組織后將2孔鎖定接骨板頂端套入螺旋刀片尾端，并使接骨板盡量貼近股骨干外側，取下導針后采用雙皮質固定2枚5.0mm自攻鎖定螺釘，最后通過螺旋刀片中空部，將其瞬時針旋緊后逐層閉合切口。

1.3 觀察指標 ①兩組近、遠期臨床療效采用Harris評分量表評估髖關節功能，包括疼痛、功能及活動范圍等三個方面，總分100分，評分越高說明髖關節功能恢復越好。采用電話、郵件及微信等方式行1年隨訪，隨訪結束時間為2019年12月。②觀察并記錄兩組圍術期指標及并發癥發生率。

1.4 統計學分析 數據分析用 SPSS20.0軟件處理，并發癥發生率以(%)表示，行χ2檢驗，圍術期指標及Harris評分以(±s)表示，行t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 圍術期指標 觀察組手術和住院時間短于對照組，術中出血量多于對照組(P＜0.05)，見表1。

表1 圍術期指標比較(±s)

表1 圍術期指標比較(±s)

組別 n 手術時間(min) 術中出血量(ml) 住院時間(d)觀察組 40 60.28±15.80 87.48±20.55 6.87±2.05對照組 40 49.35±13.74 32.64±12.19 5.46±1.97 t 30301 14.516 3.137 P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 近期及遠期臨床療效 兩組術前、術后1個月Harris評分均無顯著差異(P＞0.05)，觀察組術后12個月Harris評分顯著高于對照組(P＜0.05)，見

表2 近期及遠期臨床療效比較(±s)(分)

表2 近期及遠期臨床療效比較(±s)(分)

組別 n 術前Harris評分 術后1個月Harris評分 術后12個月Harris評分觀察組 40 60.90±14.52 80.71±17.44 95.26±20.64對照組 40 61.08±14.55 78.86±16.53 83.91±18.23 t 0.055 0.487 2.607 P ＞0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.3 并發癥發生率 觀察組并發癥發生率低于對照組(7.50%VS7.50%)(P＜0.05)，見表3。

表3 兩組干預后并發癥發生率比較［n(%)］

3 討 論

頸骨骨折是因骨質疏松、肌群退化或外力創傷導致的股骨頭頸斷裂。臨床上內固定方式有CCS和DHS-B，CCS是通過閉合復位情況下植入空心釘，可保證螺紋進入股骨頭，且尖端位于頭下，無跨越骨折斷端現象。具有創傷小、固定可靠、減少周圍軟組織損傷及維持骨折端生物學環境等優勢，故其近期療效較好。相關研究表明[4]，股骨頸骨骨折復雜不穩定，CCS內固定后常出現斷釘、退釘及內固定失敗現象，嚴重者可出現股骨頭壞死、髖關節不同程度畸形、骨折愈合延遲及骨不連等嚴重并發癥。且CCS最適宜精確位置不易掌握、控制，操作位置不當容易發生內固定偏差和切割失敗，從而導致股骨頭壞死率增加，遠期療效較差。DHS-B是將股骨頸內主螺釘與股骨外側加壓接骨板結合并借助拉力螺釘的滑動與接骨板動力增壓能力，維持骨折斷段的密切接觸。而通過套筒滑行產生加壓效果的DHS-B主螺釘能夠在患者負重時將重力轉變為壓應力，從而促進斷段的成骨作用及骨折愈合。同時能夠使骨折斷端保持穩定性，增加血液營養供給，減少并發癥發生[5]。但也存在花費高、創傷大、手術時間長等弊端。

本研究結果所示，觀察組手術、住院時間短于對照組，術中出血量多于對照組；這與魏志輝[6]研究結果相符，說明CCS較DHS-B創少小、術中出血量少及術后恢復快；兩組術后1個月Harris評分均無顯著差異，提示CCS與DHS-B治療股骨頸骨折患者的近期療效相當；駱東[7]研究顯示，DHS-B治療骨折患者較CCS遠期療效較好。本研究也證實了這一觀點，結果顯示，觀察組術后12個月Harris評分顯著高于對照組；提示DHS-B遠期療效較好，有利于促進髖關節功能恢復；觀察組并發癥發生率低于對照組，說明DHS-B安全性更好，有利于促進患者恢復。本研究為臨床回顧性分析，隨訪時間較短，病例樣本小，存在一定的差異，故應在下次研究中擴大樣本量，延長隨訪時間。

綜上所述，在治療股骨頸骨折患者中，CCS具有手術及住院時間短、術中出血量少等優勢，DHS-B遠期療效顯著，且安全性更好。