檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度實務(wù)研究

岳向陽 吳波

摘 要：檢察環(huán)節(jié)是適用認罪認罰從寬制度的重心和關(guān)鍵，認罪認罰從寬是檢察機關(guān)在刑事訴訟中履行主導(dǎo)責任、發(fā)揮主導(dǎo)作用的典型制度設(shè)計。認罪認罰從寬制度適用于所有刑事案件，但必須正確把握認罪、認罰以及從寬的幅度。檢察環(huán)節(jié)應(yīng)當準確把握逮捕的條件，依據(jù)認罪認罰情況采用非羈押強制措施，并充分發(fā)揮起訴裁量權(quán)，審慎穩(wěn)妥探索刑拘直訴等辦案模式，保障認罪認罰從寬制度的有效實施。

關(guān)鍵詞：認罪認罰 強制措施 刑拘直訴 不起訴

一、檢察機關(guān)實施認罪認罰從寬制度情況的分析

2018年新修改的《刑事訴訟法》頒布實施以來，檢察機關(guān)積極穩(wěn)妥落實認罪認罰從寬制度，制度功能逐步顯現(xiàn)。部分省市的適用率已經(jīng)達到70%以上，被告人上訴率也維持在較低的水平。然而，各地對認罪認罰從寬制度的理解與落實仍存在一些問題。

一是認罪認罰工作開展不平衡。適用率較高的省市接近80%，但有的省市整體適用率仍不足20%。在同一省市，不同地區(qū)基層檢察機關(guān)的適用率也存在較大差距。

二是量刑建議采納率不夠高。目前審判階段認罪認罰案件量刑建議的采納率在80%左右，部分地區(qū)遠低于該水平，相較于試點時期90%以上的采納率，仍有較大提升空間。其中主要原因是檢察官能力不足，對認罪認罰從寬把握不準。

三是程序從簡的效果尚未充分體現(xiàn)。從認罪認罰從寬案件適用程序看，簡易程序最多，速裁程序次之，普通程序最少。基層檢察機關(guān)適用該制度的主要是判處3年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件，足見認罪認罰從寬制度簡化訴訟程序、提升訴訟效率的作用尚未充分發(fā)揮。

認罪認罰從寬制度是檢察機關(guān)在刑事訴訟中履行主導(dǎo)責任、發(fā)揮主導(dǎo)作用的典型制度設(shè)計，檢察環(huán)節(jié)是制度適用的關(guān)鍵。檢察環(huán)節(jié)規(guī)范、正確、有效實施認罪認罰從寬制度，對于提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化意義重大。

二、檢察環(huán)節(jié)適用認罪認罰從寬制度的實體問題

（一）認罪認罰從寬制度的適用范圍

刑事訴訟法對認罪認罰從寬制度的適用范圍并沒有限制，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己罪行、對指控的犯罪事實沒有異議、愿意接受處罰的，均可以適用。但實踐中仍有觀點認為，認罪認罰從寬制度適用范圍應(yīng)當有限制，對罪行極其嚴重、影響極其惡劣的犯罪不能適用，客觀上重罪案件適用率也相對偏低。

不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因，人為剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，獲得從寬處理的機會，做到平等適用、準確適用，體現(xiàn)案件處理的公正性，這是認罪認罰從寬制度的內(nèi)在要求。[1]即使“罪行極為嚴重，沒有從寬余地”的案件，也可以適用該制度，只是適用的方式和要求有所不同。適用認罪認罰從寬制度，并不等于一定從寬處理，對那些罪行極其惡劣、后果極其嚴重的犯罪，即使犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰也可以不從寬處理。

（二）“認罪”的準確把握

“認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。具體可參照自首、坦白的相關(guān)規(guī)定，但也要注意與自首、坦白情節(jié)相區(qū)別。

1.自首、坦白等認罪情節(jié)以個罪為基礎(chǔ)進行評價，認罪認罰從寬是對全部犯罪事實的綜合評價。比如犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述部分罪名的，對其如實供述的罪名可認定為自首或坦白，但卻不能適用認罪認罰從寬制度。認罪認罰從寬制度中的“認罪”應(yīng)當是針對全部罪行和罪名。

2.自首、坦白等認罪情節(jié)對于適用階段有特殊的要求，認罪認罰從寬制度適用于所有訴訟階段。如坦白情節(jié)只能適用于審查起訴階段之前認罪，而認罪認罰從寬制度適用于所有訴訟階段，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪的，均可能適用該制度。對于一審階段未認罪，但在二審階段認罪的仍可以適用認罪認罰從寬制度，只是從寬的幅度應(yīng)當有所區(qū)別。

3.自首、坦白等認罪情節(jié)的關(guān)鍵是如實供述犯罪事實，對行為性質(zhì)的辯解不影響對其從寬處理，認罪認罰從寬制度強調(diào)的是徹底的認罪認罰。如果僅如實供述了自己的犯罪事實，但辯解自己的行為不構(gòu)成犯罪的，不宜認定為認罪認罰從寬制度中的“認罪”。

（三）“認罰”的準確把握

“認罰”是指“真誠悔罪，愿意接受處罰”，在檢察環(huán)節(jié)表現(xiàn)為接受量刑建議或者不起訴決定等。“認罰”要綜合考察悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，包括退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素，“認罰”必須是實質(zhì)性的。[2]

1.“認罰”有最低限度和理想狀態(tài)程度之分。最低限度是指自愿接受處罰，理想狀態(tài)是真誠認罪悔罪，原則上只要符合最低限度的標準，即可以適用認罪認罰從寬制度，但如果與理想狀態(tài)存在本質(zhì)沖突，如暗中串供、干擾證人作證等，不應(yīng)認定為“認罰”。如《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）規(guī)定，“有賠償能力而不賠償損失”不是“認罰”，實踐中那些明顯具有賠償能力，經(jīng)教育仍拒不賠償損失的，不能認定為“認罰”，但如果無充分證據(jù)證明其有賠償能力卻不賠償?shù)模灰錆M足最低限度，仍應(yīng)認定為“認罰”。當然，自愿接受處罰與既愿意接受處罰又積極退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉的，在從寬的幅度上應(yīng)當有所區(qū)別。

2.“認罰”具有階段性特征。“認罰”是犯罪嫌疑人對即將到來的處理結(jié)果的認同與接受。在偵查階段，“認罰”是概括性認識，是犯罪嫌疑人對將來刑事處罰結(jié)果表示接受的概括性意思表示;在審查起訴階段，預(yù)期結(jié)果進一步明確，“認罰”就是被告人對檢察機關(guān)不起訴決定、起訴決定及對量刑建議的具體認可;在審判階段，“認罰”就是接受法院判決。

3.“認罰”應(yīng)當與“認罪”同步才能適用認罪認罰從寬制度。如果只認罪不認罰，不能適用認罪認罰從寬制度。“認罪”不“認罰”的，量刑時應(yīng)依法從寬，但此時并非適用認罪認罰從寬制度。認罪認罰是從寬處罰的當然前提，從寬是認罪認罰的結(jié)果。

（四）從寬幅度的準確把握

認罪認罰“可以依法從寬處理”，從字面解釋，“從寬”既包括從輕處罰，也包括減輕或免除處罰。有觀點認為，“從寬”應(yīng)當包括減輕和免除處罰，只有這樣認罪認罰從寬制度才能在案件處理中發(fā)揮更大的作用，否則和其他量刑情節(jié)差別不大。特別是對于數(shù)額犯，如果犯罪數(shù)額剛剛達到定罪或量刑的范圍，犯罪嫌疑人、被告人如果沒有法定減輕處罰情節(jié)的，不減輕處罰基本無法兌現(xiàn)“從寬”。我們認為，認罪認罰從寬應(yīng)當“依法從寬”。刑法明確罪刑法定的原則，定罪、量刑的情節(jié)必須有法律依據(jù)。刑事訴訟法雖然規(guī)定可以從寬處理，但仍需要結(jié)合刑法準確從寬處罰，減輕和免除處罰必須有刑法規(guī)定的法定情節(jié)為依據(jù)。刑事訴訟法立法釋義強調(diào)，認罪認罰從寬要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從寬，而不是就量刑討價還價、無邊退讓。至于刑罰檔次銜接的問題有待于刑罰制度的完善。

同時，認罪認罰量刑情節(jié)應(yīng)當體現(xiàn)梯度，根據(jù)認罪認罰的不同階段、不同程度確定合適的從寬幅度。《指導(dǎo)意見》明確“在刑罰評價上，主動認罪優(yōu)于被動認罪，早認罪優(yōu)于晚認罪，徹底認罪優(yōu)于不徹底認罪，穩(wěn)定認罪優(yōu)于不穩(wěn)定認罪”。根據(jù)不同認罪階段給予不同的從寬幅度，有利于節(jié)約司法資源。犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴、審判階段認罪認罰體現(xiàn)出其人身危險性逐漸遞增，根據(jù)認罪認罰的不同階段給予不同幅度的從寬處罰，符合罪責刑相適應(yīng)的基本原則。[3]部分地區(qū)探索根據(jù)不同階段認罪認罰實行“3-2-1”的量刑遞減模式，雖然《指導(dǎo)意見》沒有采納，但是也充分吸收了認罪認罰從寬幅度階梯化的精神，實踐中仍可以繼續(xù)開展探索。

三、檢察環(huán)節(jié)適用認罪認罰從寬制度的程序問題

（一）認罪認罰與強制措施的運用

“從寬”包括實體從寬和程序從寬已經(jīng)成為共識。對于被追訴人來說，程序從寬的重心在于非羈押性強制措施。《指導(dǎo)意見》也明確“應(yīng)當將犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰作為其是否具有社會危險性的重要考慮因素”，對于罪行較輕的可以采用非羈押性強制措施，但實踐中程序從寬的效果并不明顯。2019年全國檢察機關(guān)刑事案件不捕率與往年基本持平，其中存疑不捕的比例上升較快，而相對不捕（即情節(jié)輕微沒有逮捕必要性不予批準逮捕）的比例下降。可見，認罪認罰從寬制度在降低審前羈押率上成效并不明顯，甚至在捕訴一體辦案機制改革的疊加下，反而有所倒退。一方面有對逮捕強制措施的適用條件把握不準確，忽視社會危險性條件的因素;另一方面，基層公安機關(guān)考核指標的不科學(xué)、不健全也是重要因素。檢察機關(guān)應(yīng)當秉持客觀公正的理念，準確把握逮捕的社會危險性條件，可捕可不捕的原則上不捕，依法保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，充分發(fā)揮認罪認罰從寬制度在減少社會矛盾、社會對抗和社會戾氣方面的國家治理功能。

（二）刑拘直訴模式的穩(wěn)妥探索

刑拘直訴模式的探索始于“醉駕入刑”，作為刑事訴訟全流程簡化的改革探索產(chǎn)物在不少基層司法機關(guān)得到應(yīng)用，并得到司法實務(wù)人員的極大支持。[4]但該模式一直以來存在較大的爭議。有觀點認為，刑事拘留是以“需要逮捕”為前提的，刑事訴訟法僅規(guī)定了檢察機關(guān)在偵查階段的拘留權(quán)，并未規(guī)定檢察機關(guān)、法院在審查起訴、審判階段有拘留權(quán)，刑拘直訴有違法律規(guī)定。[5]但基于實踐需要，基層檢察機關(guān)仍廣泛地開展了探索，如山東濟南檢察機關(guān)的“3+2+2”工作機制、北京檢察機關(guān)的“48小時全流程結(jié)案”等，有效地提高了訴訟效率。不可否認，刑拘直訴也存在一些問題，如基層司法機關(guān)為了在刑事拘留期間內(nèi)完成刑事訴訟全流程，對犯罪嫌疑人任意地延長拘留期限。

法律上如何定位刑事拘留，是解決刑拘直訴模式合法性的關(guān)鍵問題。從我國刑事訴訟法的發(fā)展歷史看，對刑事拘留的認識一直存在爭議。1954年《逮捕拘留條例》規(guī)定，拘留是公安機關(guān)偵查時在法定條件下的一種“緊急措施”，公安機關(guān)拘留人犯，應(yīng)當在拘留后的24小時內(nèi)，移送本級人民檢察院批準逮捕;人民檢察院應(yīng)當在接到通知后的48小時內(nèi)批準或不批準逮捕。1996年《刑事訴訟法》改革了刑事拘留制度，規(guī)定公安機關(guān)對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子可以先行拘留，并刪除了緊急狀態(tài)限制的規(guī)定。[6]后續(xù)刑事訴訟法的歷次修訂均未重提拘留的“緊急性”要件，但學(xué)術(shù)界普遍認為，刑事拘留應(yīng)以事前緊急狀態(tài)作為限制較為合理。[7]

從提高訴訟效率、保障訴訟順利進行出發(fā)，刑拘直訴仍有繼續(xù)探索的空間。通過公檢法機關(guān)在刑事訴訟中的無縫銜接，繼續(xù)完善輕案辦理模式，為進一步完善刑事訴訟制度提供實踐樣本。但為了保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，要杜絕任意延長刑事拘留期限的做法，通過公檢法機關(guān)的配合與協(xié)作，確保刑事訴訟在法定期限內(nèi)進行。同時，也要對刑拘直訴案件范圍作一定的限制，并非所有輕罪案件一律采用刑拘直訴的方式，如情節(jié)輕微且具有取保候?qū)徔赡艿姆缸锵右扇司筒灰诵叹兄痹V。只有那些事實清楚、證據(jù)確實充分，自愿認罪認罰，但不具備逮捕條件，且不羈押不足以保障及時到案受審的，才可以刑拘直訴。

（三）認罪認罰與相對不起訴

相對不起訴、附條件不起訴是檢察環(huán)節(jié)從寬處理的重要方式。據(jù)統(tǒng)計，認罪認罰案件法院判處緩免刑的比例在40%左右，但2019年全國檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度作出相對不起訴的比例不到10%，可見基層檢察院仍沒有適應(yīng)認罪認罰從寬制度的要求，不敢用、不善用不起訴的問題廣泛存在。已有學(xué)者建議擴大不起訴的適用，將檢察機關(guān)的不起訴裁量權(quán)擴大到可能判處1年有期徒刑以下刑罰的案件，將附條件不起訴適用對象擴展到認罪的成年人刑事案件。因此，檢察機關(guān)應(yīng)當改變傳統(tǒng)辦案理念，適當提高不起訴的適用范圍和適用比例。對于犯罪情節(jié)輕微，犯罪嫌疑人認罪認罰，主動退贓退賠，且被害人不再要求追究犯罪嫌疑人刑事責任的，可以依法作出不起訴決定。

（四）認罪認罰后又上訴情形的應(yīng)對

保障犯罪嫌疑人、被告人撤回認罪認罰的權(quán)利和上訴權(quán)，對確保犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性十分重要。認罪認罰從寬制度試點階段，曾對是否需要限制被告人的上訴權(quán)進行了大討論，但刑事訴訟法在確立認罪認罰從寬制度時并沒有對被告人的上訴權(quán)作出限制。據(jù)統(tǒng)計，2019年1-9月，全國檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度辦理的案件中，被告人上訴率為3.5%，總體看，上訴率維持在較低水平。但對于法院采納檢察機關(guān)從寬建議作出一審判決后被告人又上訴的如何處理存在較大爭議，部分檢察機關(guān)提出抗訴后也引發(fā)熱議。

應(yīng)當說，適用認罪認罰從寬制度的案件，可能發(fā)生原審判決認定事實和適用法律錯誤等情形的概率并不是很大，但不能完全排除在一審階段被告人違心認罪認罰，或者一審判決確實存在認定事實、適用法律錯誤等情形。[8]特別是在辯護權(quán)保障機制尚不完善的背景下，容許被告人通過行使上訴權(quán)，確保實現(xiàn)公正與效率的刑事訴訟價值目標十分必要。實踐也證明，犯罪嫌疑人、被告人唯有保留反悔的權(quán)利，才能擁有對審判程序和訴訟結(jié)果的自由選擇權(quán)，并對最終的裁判結(jié)果不產(chǎn)生抵觸情緒。[9]

對于被告人無理由上訴，擅自違背具結(jié)的情形，是通過抗訴方式予以警示，或是通過二審維持維護司法機關(guān)的權(quán)威？首先應(yīng)當準確把握抗訴制度的功能。抗訴是檢察機關(guān)最重要、最剛性的審判監(jiān)督方式，其主要價值在于依法糾正人民法院的錯誤判決。為達到懲戒不守誠信的被告人的目標，而通過抗訴方式規(guī)避上訴不加刑的基本原則，有濫用公權(quán)力對抗私權(quán)之嫌。人民檢察院的抗訴權(quán)不應(yīng)用于抗衡被告人的上訴權(quán)，抗訴與上訴之間不是也不應(yīng)當是“矛”與“盾”的關(guān)系。《指導(dǎo)意見》對一審?fù)ㄟ^速裁程序?qū)徖淼亩彴讣奶幚碜髁嗣鞔_規(guī)定，如果被告人認為事實不清、證據(jù)不足的，由于一審速裁程序省略了法庭調(diào)查，通過發(fā)回重審，重新依照普通程序?qū)徖砀鼮橥桩敚绻桓嫒苏J為量刑太重，則依法審查后駁回上訴或者改判。如果檢察機關(guān)輕易地通過提起抗訴程序?qū)故疟桓嫒耍赡軙屓藢φJ罪認罰從寬制度產(chǎn)生誤解，進而影響認罪認罰從寬制度的適用，這也是與制度初衷相違背的。因此，檢察機關(guān)應(yīng)當審慎運用抗訴的權(quán)力，特別是針對相對弱勢的被告人，這是刑事司法謙抑性的內(nèi)在要求。

注釋：

[1]參見苗生明、周穎：《認罪認罰從寬制度適用的基本問題——〈關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見〉的理解和適用》，《中國刑事法雜志》2019年第6期。

[2]參見孫謙：《全面依法治國背景下的刑事公訴》，《法學(xué)研究》2017年第3期。

[3]參見陳國慶：《量刑建議的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019年第5期。

[4]《重慶渝北：首例刑拘直訴案19天辦結(jié)》，http：//www.jcrb.com/procuratorate/jcpd/201803/t20180323_1852896.html，最后訪問日期：2020年1月31日。

[5]參見顧順生、劉法澤：《“刑拘直訴”的方式值得商榷》，《人民檢察》2016年第20期。

[6]1997年最高人民檢察院《關(guān)于檢察機關(guān)偵查工作貫徹刑訴法若干問題的意見》，雖然肯定了“拘留是在緊急情況下，對現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子采取的一種臨時性剝奪人身自由的強制措施”，但在實踐中也未體現(xiàn)出“緊急”要件。

[7]參見謝小劍：《論我國刑事拘留的緊急性要件》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第4期。

[8]參見駱錦勇：《認罪認罰案件的上訴和抗訴問題》，《人民法院報》2019年8月8日。

[9]參見陳瑞華：《認罪認罰從寬制度的若干爭議問題》，《中國法學(xué)》2017年第1期。