認罪認罰從寬中的被害人權益保護

李站陽 閆振東

摘 要：目前認罪認罰從寬制度適用中，對被害人權益保護的重視不夠。應從被害人在我國刑事訴訟中的地位、保障實體、程序公正的必然要求、維護刑事訴訟程序統一性、協調性的現實需要出發，提升對認罪認罰從寬制度中被害人權益保護的必要性的認識。通過賦予被害人法律幫助權、救濟權，限縮速裁程序適用范圍等途徑，加強對被害人權利的保障。

關鍵詞：認罪認罰 被害人保護 速裁程序 和解

認罪認罰從寬制度作為十八屆四中全會確定的刑事司法領域改革方案，經過了4年的改革試點，在2018年《刑事訴訟法》修改后正式入法。認罪認罰從寬制度在程序繁簡分流、提升訴訟效率、優化職權配置等方面具有突出作用，彰顯了社會主義法治優勢。然而在推進落實過程中，這項系統性刑事訴訟制度變革的配套機制缺失問題也在逐漸顯現，特別是被害人權益保障不足問題更加凸顯，需要加強調查研究。

一、認罪認罰從寬制度中被害人權益保護的現狀與問題

（一）制度設計對被害人權益保護關注不足

在認罪認罰從寬制度試點過程中，關于如何看待被害人的訴訟地位，各個試點單位的做法差異較大。一種觀點認為被害人的參與會阻礙該程序的推行，另一觀點認為不讓被害人參與忽略了對被害人的權利保護。[1]由于認罪認罰從寬制度天然地包含偏重訴訟效率的傾向，因此修改后的刑事訴訟法最終沒有把被害人作為認罪認罰從寬制度的參與主體。相對而言，公安、司法機關和被追訴人擁有更多的程序參與權，可以對相關的訴訟程序施加重要影響。刑事訴訟法也只在第173條規定了檢察機關應當聽取被害方對認罪認罰從寬處理的意見并記錄在案，即僅僅賦予了被害人表達意見權，至于意見在多大程度上會影響檢察機關的決定并沒有提及。這種規定過于籠統。為了解決上述問題，2019年10月24日，“兩高三部”發布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）中明確將“被害方權益保障”單列出來予以規定。不僅增加了聽取被害人意見的內容，包括將是否達成和解、調解協議，是否賠償被害方損失和取得諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素，同時明確了被害人意見與認罪認罰從寬制度適用的關系。[2]上述規定在一定程度上彌補了認罪認罰從寬制度中對被害人權益保護的欠缺，但這種彌補仍然是不夠的，如被害人應具有與犯罪嫌疑人相同的獲得法律幫助權和程序異議的救濟權沒有體現出來，而這兩項基本權利是平等保護被害人訴訟參與權的重要方面。

（二）實踐中對被害人權益保護重視不夠

認罪認罰從寬制度施行以來，設立了簽署具結書、聽取值班律師意見、提出精準量刑建議等程序，相較以往而言，司法辦案人員工作量進一步增加。除少數發達地區外，大部分地區在落實認罪認罰從寬制度上都是相對遲緩的。一些辦案人員很難適應工作節奏，還沒有完全認識到該制度變革的真正意義。基層司法機關的承辦人承擔著80%以上的刑事案件辦理任務，常年面臨“案多人少”的壓力。承辦人辦理案件過程中，大量精力用于案件事實認定、證據采信以及對犯罪嫌疑人適用認罪認罰等工作，而被害人權益的保護問題就容易被忽視。在認罪認罰過程中主動聽取被害人意見需要落實，由于沒有特別強調其在量刑中的重要性，可能會弱化該程序性工作的價值和作用。

針對未退贓退賠的情形，在查證犯罪嫌疑人有無能力退賠時，如果得到的是“我沒有錢”“等我出去再說”等否定的答案，多數辦案人員不會深究這種回答的真實性，更不會下大力氣去督促犯罪嫌疑人退賠損失。如果不是特別敏感的案件，沒有人會過多關注犯罪嫌疑人的財產或聯系其家人督促賠償事宜。刑事和解與認罪認罰的關聯度不夠，社會矛盾化解雖然是檢察辦案的一部分，但真正用于追贓挽損的精力十分有限。制度設計對這一問題沒有給予足夠關注，對是否有能力賠償的調查，不應僅僅憑借檢察官的自由心證，還要有相關證據材料予以證實。

（三）追求速裁效率與被害人權益保護二者難以兼顧

認罪認罰從寬制度包含刑事速裁的內容，二者都是修改后《刑事訴訟法》的亮點。認罪認罰從寬制度的一個基本價值就是程序從簡，即對于犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的案件，合理簡化刑事訴訟程序，有效提高訴訟效率。[3]刑事速裁程序作為認罪認罰從寬制度下的一種特別程序，專為提升訴訟效率而設立。為避免單純追求效率，法律對適用速裁程序設立了一些限制條件，其中包括：如果犯罪嫌疑人沒有就附帶民事訴訟賠償等事項與被害人達成調解或者和解協議，不得適用速裁程序。在司法實踐中，刑事案件中提起附帶民事訴訟的數量不多，一般僅限于被害人人身健康遭受侵害或者財物被犯罪行為損壞的案件。大量的侵財類案件，如盜竊、詐騙等案件的被害人，沒有被賦予提起附帶民事訴訟的權利，這些被害人就只能期待犯罪嫌疑人退贓或者賠償才能挽回損失。侵財類案件不具備達成調解或和解協議的前置條件，均可適用速裁程序。由于速裁程序的快速性和即時性特征，司法機關對于被害人權益的保護也會迫于時間考慮而流于形式。尤其是在刑拘直訴案件中表現最為明顯，檢察機關辦案時間往往只有幾天，被害人還未回復，案件已經起訴至法院，法院也會快速開庭并作出判決。這種時間上的緊迫感，導致司法機關來不及為被害人爭取權益，“兩高三部”《指導意見》中“促進和解諒解”的規定被虛置，被害人權益無從保障。并且速裁程序在法院開庭時不進行法庭調查和辯論，法院往往會按照檢察機關的量刑情節直接作出判決。犯罪嫌疑人既然已經接受了在未退賠損失情況下的量刑建議，更不會在判決之后去彌補被害人損失。因此在這種追求高效的司法程序中，被害人權益保障問題更加需要引起充分的重視。

二、認罪認罰從寬制度中被害人權益保護的必要性

（一）由被害人在我國刑事訴訟中的地位所決定

不同于民事訴訟中任何一方當事人都處于絕對主體的訴訟地位，就我國刑事訴訟框架而言，被害人的地位十分特殊。為了維護社會穩定，懲治犯罪，單靠被害人無法與犯罪分子相抗衡，必然需要強有力的國家機關對犯罪行為進行刑事追究。法律規定由檢察機關行使公訴權，而被害人作為直接被犯罪行為侵害的一方主體，往往是開啟國家追訴大門的一把“鑰匙”，從這個意義上來說，被害人也是犯罪行為的控訴者。雖然二者同處于控訴者地位，但從各自代表的利益角度來看，二者并不是完全重合的。檢察機關追訴犯罪更多代表的是國家秩序、公共利益，而被害人則是出于對自身權益的維護。在刑事訴訟“三方構造”格局中，為了保持控辯雙方平衡，不能讓任何一方處于特別明顯的優勢地位，因此被害人的控訴權利必然受到一些限制。正是基于此，我國刑事訴訟法設立了被害人保護的制度，賦予被害人在各個階段的訴訟權利，目的就是為了彌補控訴權方面的缺憾。因此，對被害人權益的保護，在現代刑事訴訟中是一種必然要求。

（二）保障實體、程序公正的必然要求

保障訴訟參與人的訴訟權利是我國刑事訴訟法的基本原則。在辦理認罪認罰案件中，除了保護犯罪嫌疑人的合法權益，也要注意保護好被害人的合法權益。在認罪認罰從寬制度運行過程中，仍然存在被害人合法權益保護的薄弱地帶。首先是關于“認罰”的問題，這里的“認罰”不僅局限于口頭上的“自愿接受處罰”“同意量刑建議”，還要顧及是否對被害人盡力彌補損失、減輕傷害等實際行動。其次是關于“從寬”，對于公安、檢察機關而言，“從寬”包含撤銷案件、作出不起訴決定、提出從輕處理的量刑建議三種方式，其中，又以提出從輕處理量刑建議為常態，眾所周知量刑權是司法機關的權利，被害人無從參與。這樣一來，整個認罪認罰從寬體系就會呈現一種“兩造”格局，即主體為公安司法機關與犯罪嫌疑人，而忽視了被害人這個直接遭受犯罪行為侵害的主體應有的訴訟地位和權利。認罪認罰從寬制度設計初衷本是提高訴訟效率、優化資源配置，但可能會造成被害人對最終處理結果的不滿，被害人對結果的公正感受沒有得到顧及。

（三）維護刑事訴訟程序統一性、協調性的現實需要

任何一部法律都有內在兼容和統一性要求，不可能在同一部法律中存在相互矛盾、相互排斥的兩種規定。認罪認罰從寬制度是2018年《刑事訴訟法》修改后才正式開始施行的，作為一項全新的訴訟制度，必然要考慮到與之前已有的訴訟制度之間的統一性和協調性問題。以當事人刑事和解程序為例，實際上刑事和解也是認罪認罰從寬程序中的一種類型，在刑事和解程序中，要求犯罪嫌疑人認罪并真誠悔罪，取得被害人的諒解，方能得到司法機關的從寬處理。刑事和解充分考慮了被害人的權益保障問題，必須首先保障被害人權益，才能換來從寬處理。刑事和解并不同于認罪認罰從寬制度，兩者適用范圍也是不同的，當事人和解程序僅適用于“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第4章、第5章規定的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件;除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件”兩種類型，而認罪認罰從寬制度適用于刑法中的所有罪名。這里就出現了悖論，即相對輕微的犯罪，適用刑事和解必須兼顧被害人的利益，而對于重罪案件，被害人對適用認罪認罰從寬制度卻沒有充分的參與權，更缺少主導和決定權。按照這種邏輯，遇到既有條件適用刑事和解程序，又符合認罪認罰從寬制度的情況，犯罪嫌疑人當然會選擇認罪認罰從寬，因為選擇這種制度其付出的成本更小，而換取的結果卻是一樣的。這種悖論的存在可能會徹底架空當事人刑事和解程序，導致刑事訴訟法本身制度之間的不兼容、不協調、不統一。因此，在認罪認罰從寬制度中強調對被害人權益的保護是有現實需要的。

三、認罪認罰從寬制度中加強被害人權益保護的路徑

（一）賦予被害人法律幫助權

在認罪認罰從寬制度中，犯罪嫌疑人沒有委托辯護人的，可以由法律援助機構指派值班律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助，然而法律卻沒有賦予被害人同樣的權利。盡管在理論上，被害人在刑事訴訟中的利益訴求大部分已經由檢察機關替代，但二者并不能完全等同。檢察機關更多代表社會公共利益，有時難以兼顧每個被害人的具體利益。因此，主張在認罪認罰從寬案件中賦予被害人法律幫助權，是基于被害人權益被犯罪行為侵害的狀態，需要專業法律人士為其提供有效的法律幫助，彌合其因犯罪行為所帶來的傷害。絕大部分被害人并不了解法律，往往都需要接受專業法律人士的幫助。對于經濟困難沒有能力聘請代理律師的被害人，存在為其提供法律幫助的必要性。否則，即使保障了被害人對認罪認罰從寬的知情權、發表意見權，如果這種意見是不專業、無效的，那么被司法機關采納的可能性就會大大降低，被害人權益保護將會落空。既然認罪認罰制度的開展已經由法律援助機構在司法機關派駐了值班律師，可以將值班律師服務的對象加以擴大，拓展到需要幫助的被害人，這樣既不會增加機制構建成本，也具有現實操作可能性。辦案部門應積極聯系值班律師，幫助被害人了解認罪認罰從寬的適用范圍、對犯罪嫌疑人適用的后果、享有的訴訟權利，并且通過講解法律政策、提供有效的法律咨詢，積極引導和疏解被害人的一些不合理訴求，從而推動被害人認同合理的認罪認罰從寬判決結果。

（二）賦予被害人救濟權

被害人權益并非認罪認罰從寬制度關注的重點，在貫徹落實過程中也往往得不到有效保護。如《指導意見》中明確了“被害人及其訴訟代理人不同意對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認罪認罰從寬制度的適用。”這樣一來，被害人對該制度的影響力就更小了。雖然該意見規定對于犯罪嫌疑人隱匿、轉移財產的，故意不積極履行退賠的，要限制從寬的幅度，但是司法機關不能時刻關注這方面的內容，而這些卻關乎被害人的切身利益，被害人的感受和關注度是最高的，有必要賦予被害人向司法機關轉達信息的權利。對司法機關未及時調查犯罪嫌疑人財產狀況的，賦予被害人一定的救濟權，如被害人發現犯罪嫌疑人“兩張面孔”——一邊向司法機關表示認罪，一邊隱匿、轉移財產，故意不退贓退賠的，及時轉達給司法機關。對于尚未判決的案件，可在一審裁判前及時撤銷適用認罪認罰從寬制度。對于已經判決的案件，及時通過抗訴或者通過審判監督程序提出異議，保障認罪認罰從寬制度真正發揮應有的價值，而不至于被“有心人”利用。

（三）限縮速裁程序適用范圍

如前文所述，在現有刑事訴訟框架下，速裁程序的適用確實在一定程度上忽視了對被害人合法權益的必要關注。若照此情形長期發展下去，勢必引起被害人一方的“反彈”，從而影響速裁程序的整體適用效果。為彌補這種不足，建議對速裁程序的適用范圍進行限縮。針對司法實踐中適用速裁程序案件集中在盜竊等小型侵財類犯罪以及故意傷害（輕傷）、交通肇事、危險駕駛等侵犯人身權利類犯罪的特點，可以增加對速裁程序適用條件的限制，在訴訟效率和公平正義之間取得最大平衡。如針對盜竊等侵財類犯罪，只要犯罪嫌疑人沒有退贓退賠的，不得適用速裁程序;針對侵犯人身權利和毀財型犯罪，建議不要僅在表面上區分被害人有無提起附帶民事訴訟，而要關注實質層面，即只要被害人損失未得到賠償的，就不能適用速裁程序。

（四）加強案件管理

隨著司法責任制改革的深入推進，在認罪認罰速裁案件辦理中，絕大部分案件由檢察官獨立作出決定。以往“人盯人、案盯案”的方式已經不能適應目前改革要求，但放權不等于放任，案件管理部門的宏觀監管應當加強。在認罪認罰案件辦理中，案件管理部門應重點關注被害人權益是否得到保障，把案件評查的問題從程序轉向實體和社會效果。關注檢察官是否在化解社會矛盾方面投入一定精力，是否存在就案辦案的思維。對被害人反映的案件堅持一案一評，逐漸引導檢察官注重該問題。案件監督管理部門也可以通過專項評查，推動承辦檢察官加強對被害人權利保障的認識，在制度層面做好規范設計，為員額檢察官辦案提供制度供給。

注釋：

[1] 《〈刑事訴訟法〉增加認罪認罰從寬制度的意義與發展——專訪廣東外語外貿大學法學院周新副教授》，《法制日報》2019年3月13日。

[2]《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》明確規定了司法機關應積極促進和解諒解，對于被害方不同意適用認罪認罰從寬的，不影響認罪認罰從寬制度的適用。犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，但沒有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達成調解或者和解協議的，從寬時應當予以酌減。

[3]參見陳國慶：《認罪認罰從寬制度的若干問題》，《法制日報》2019年11月27日。