民事檢察精準監督的思路與標準

王婧 鄭雅靜

摘 要：精準監督體現為監督理念、監督方式、監督范圍、監督對象等各方面的適當性。實現民事檢察精準監督既要準確定位監督思路，又要精準把握監督標準。在監督思路上，要做到“五求”，即轉變觀念求新、監督重點求精、程序規范求嚴、審查手段求全、監督質效求好。在監督標準中，要重點關注生效裁判結果監督領域的重點問題，準確把握民事檢察精準監督的標準，實現民事檢察精準監督。

關鍵詞：民事檢察 精準監督 監督思路 監督標準

當前，堅持精準化為導向，創造優質民事檢察產品，以精準監督實現強化監督是民事檢察監督面臨的重要任務。

一、民事檢察精準監督的內涵和必要性

精準監督是做強民事檢察的基本遵循，主要包括三個方面的內涵：一是監督方向精準。即檢察機關聚焦關鍵問題，找準監督方向，在監督范圍、監督對象、監督方式的選擇上準確回應現實需求;二是監督質量過硬。在多元化的監督視野下，精準監督要求在抗訴目的之外有更高的監督訴求，抽絲剝繭，將監督觸角引向深入;三是監督效果良好。即聚焦實體糾錯、程序保障、化解矛盾和優化治理等方面，實現政治效果、社會效果、法律效果的有機統一。

民事檢察精準監督的必要性，主要體現在：一是精準監督是做強民事檢察工作的現實需要。長期存在的重刑輕民觀念導致民事檢察隊伍參差不齊、整體素質不高，對監督重點和社會效果研判不到位導致精準識別能力不足，辦案精力有限和技術設備配備不到位造成辦案審查方式和辦理結果精準度不夠;二是精準監督能夠滿足人民群眾對司法公正的需求。精準監督在準確把握檢察權與審判權運行規律的基礎上，將單一的監督視角延伸至監督與支持并重的領域，適時糾偏糾錯，震懾司法不公行為，有利于促進司法公正，遏制司法腐敗。三是精準監督是建設法治社會的需要。精準監督在更大的范圍和更深的層次上發揮監督作用，將民事檢察更好地與大局工作結合起來，有助于擴大服務民生，提升檢察公信力，通過發揮檢察職能，推進國家治理能力現代化、推進國家法治化進程。

二、民事檢察精準監督的思路

（一）轉變觀念求新

長期以來重刑輕民觀念嚴重，導致民事檢察工作成為檢察格局中的短板。實現精準監督理念，首先就要把民事檢察放置于檢察工作全面協調充分發展的一盤棋中布局，變配角為“主角”。將現有資源均衡有效布局到民事檢察工作中，在宏觀與微觀的良性互動中精準發力，使檢察職能最優實現。要從人員配備、經費保障、硬件支持等方面加大對民事檢察工作的傾斜力度，保證民事檢察部門人員配備與其所承擔的辦案量以及其他工作相適應，改變以往“樣樣通、樣樣松”的局面，提高辦案效能，推動檢察官辦案團隊職業化建設。

（二）監督重點求精

精準監督強調監督的社會實效，那么實現精準監督的一個重要節點就是如何在龐雜的監督案件中準確判斷監督的重點范圍以及甄別出具有典型意義的案件，即精準識別。隨著民事檢察制度的發展，監督范圍由過去單一抗訴向全面發展轉變，向結果監督與訴訟過程監督、實體違法監督與程序違法監督、對事監督與對人監督相結合發生轉變。應牢牢把握生效裁判結果監督這個重點，有訴必理，有錯必糾，依法監督，居中監督，綜合運用政治智慧、法律智慧辦理一批司法理念有偏差、社會意義和法律意義重大的典型案件，精品案件。同時，也要全面激活民事檢察職能各項要素，可以小專項的形式確定民事檢察的階段性重點，如春節前夕開展農民工討薪支持起訴工作，以此形成精準監督經驗。

（三）程序規范求嚴

在辦案中應嚴格遵循受理條件、辦案期限、審查標準、文書送達等程序性規則。根據案件的不同情況，實行繁簡分流工作機制，實現簡案快辦、繁案精辦，合理配置司法資源，不斷提高辦案效率。提請抗訴案件須經檢察官聯席會討論，由部門負責人審核，報分管副檢察長審批。建立案件管理評價體系，構建科學合理的司法責任認定和追究制度。通過常態化開展案件抽查和評查工作，促進案件規范化管理。針對檢察建議類型的案件，在文書制作上更要遵行嚴格的標準，以其充分的論理達到易被法院接受的效果，確保檢察建議做成剛性、做到剛性，以法律文書的說理性、邏輯性、嚴密性、可行性保證民事檢察監督的權威。

（四）審查手段求全

采用調閱卷宗為主、調查核實為輔的辦案方式，容易導致對案件爭議焦點、事實認定和審查結論的認識精準度不夠，監督的針對性、客觀性和確當性不強。實踐中，對于重大、疑難、復雜的案件，應組織對案件的合議討論，對案件進行充分論證，發揮集體智慧，形成合力。必要時也要組織聽證，通過聽取雙方當事人及社會各方面的意見建議，精準確定爭議焦點，精準識別監督問題，準確認定案件事實和證據。依托專家咨詢委員會，邀請法學專家、律師以及有法律背景的人大代表、政協委員對新型、重大、疑難、復雜案件把脈問診。

（五）監督質效求好

精準監督強調社會實效，要突出時代感、人民性和實踐性。在辦理案件的過程中不僅要追求裁判結果的實質意義上的公平公正，還要考量社會效果，是否做到保護弱勢群體的利益，是否做到平等保護民營經濟的合法權益，是否做好防范重大風險工作。例如，人民群眾對虛假訴訟深惡痛疾，就要辦好虛假訴訟監督案件，并通過虛假訴訟案件、執行監督案件的辦理，深挖案件背后可能存在的審判人員違法行為。弱勢群體維權意識強烈，就要支持農民工等群體提起訴訟，幫助其尋求司法保護。還要從把握民意、服務人民的角度出發，加大對涉及人身損害賠償、勞動爭議、財產權屬、房屋買賣、婚姻繼承、征地拆遷補償等事關群眾切身利益的確有錯誤的民事裁判案件的監督力度。

三、民事檢察精準監督的標準

在民事檢察各項職能中，生效裁判結果監督居于基礎性、核心性地位，是做強民事檢察的基石，而精準監督恰恰是檢察權與審判權既監督又支持的集中體現。準確把握民事檢察精準監督的標準，需重點把握以下監督標準。

一是關于明確不適宜監督具體情形的問題。民事訴訟精準監督要求堅持法定性標準和必要性標準，法定性標準是指檢察機關應當依據《民事訴訟法》第200條的相關規定來審查民事裁判結果和審判活動的合法性。必要性標準是就監督效果而言，具體指檢察機關應當結合監督的社會效果、裁判作出時的司法政策和社會背景等因素對監督的必要性進行審查，在對相關因素綜合考量后再作出是否予以監督的決定。例如，對于終審判決在認定事實或適用法律方面存在一定錯誤，但實體判決結果正確或者相對公正的，一般不宜抗訴。對于終審判決存在程序瑕疵，但未影響實體判決結果的，一般不宜抗訴。

二是關于充分尊重法官自由裁量權的問題。不論是證據審查中的自由心證制度，還是實體法和程序法適用過程中，都為法官自由裁量權提供了廣闊空間，例如承擔民事責任的比例分配、補償的標準等。對于法律賦予法官自由裁量權的案件，應充分尊重法官自由裁量權的行使，對行使過程中有合理依據，但在比例分配方面稍有偏差的案件，一般不宜過度干涉和進行監督。因為自由裁量權本身并無對錯而言，是給予法官發揮主觀能動性、獨立處理各類案件的一種權力。檢察官應結合案件實際、裁判作出的時代背景、自然規律、生活交易習慣、公平原則、公序良俗等對法官自由裁量權進行綜合評價，對于在合理范圍的責任和結果分配應當給予尊重，以維護法院裁判的穩定性。但這并不否定對法官的自由裁量權進行合理的控制和規范，對于那些超出必要限度、明顯違反公平原則的案件，應當進行監督。

三是關于“法無明文規定或者對法律解釋存在爭議性認識”情形下裁判監督的問題。對于在法無明文規定的情況下，檢察機關行使監督權通常要遵循民事審判的基本規律和民事訴訟的基本規則，合理把握檢察機關參與民事訴訟的基本限度。檢察機關可與法院建立有效的溝通機制，對法律適用分歧等形成統一認識，了解法官在作出裁判時的思路，提升法院對檢察監督主張的認同感，在確保司法公正和統一司法的基礎上形成和諧監督的關系。在法律解釋存在爭議性認識的情形下，檢察機關應以尊重和維護法院裁判為宜。對于爭議性的法律解釋并無對與錯原則性區分，法官基于自身的法律認知、知識儲備和生活閱歷等作出裁判，是民事審判運行規律的應有之義，因此在法律界定不明確且無法定監督理由的情況下，不宜啟動監督程序。對于這類不支持監督申請案件，檢察機關要做好釋法說理工作，對法律解釋存在爭議性的問題做到說理精準，體現檢察官在審查案件過程中的理性思考和價值評判，以期得到當事人的理解和認同。

四是關于精準運用民事檢察調查核實權的問題。調查核實權屬于民事檢察監督的范疇，具有法律監督權的屬性，是在檢察官客觀義務下對審判權的一種制約，設置這一權力的目的是通過調查核實案情、澄清迷霧，建立檢察官對案情的內心確信，以便作出正確的檢察監督決定。實踐中，大量申請監督案件，法院基于證據不足作出駁回訴訟請求的不利于原告的裁判，在這種情況下，應視情況區別對待：首先，根據《民事訴訟法》第200條的規定，對于有新的證據，足以推翻原判決、裁定或者對審理案件需要的主要證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的，屬于法定監督事由，檢察機關應當予以監督，以便提高檢察監督的準確性;其次，對于原告一方未盡全面舉證責任導致敗訴的情形，檢察機關應結合案件的實際情況進行判斷，精準把握好調查核實的度，以不破壞當事人的舉證責任分配法則為限。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第2條規定了民事訴訟證明責任的基本遵循，即誰主張誰舉證，檢察監督作為法律監督機關，應居中審查，不能破壞訴訟當事人兩造對抗的平衡，不能因此而代替當事人舉證，不應成為任何一方當事人的代理人，以免破壞法之天平。對于調查核實的內容，檢察機關不能取代審判機關的司法職能，對審判程序進行復制，其調查核實的事項應當與判斷法院行為是否符合法律規定有關，即調查的是違法審判事實，而非解決紛爭所需要的民事爭議事實，切忌陷入對客觀事實無限追求的怪圈中。

五是關于準確把握類案監督的統一尺度。類案監督可理解為檢察機關對進入民事訴訟監督程序的同類問題和不同類案件中存在的同類問題進行分析研究并提出監督意見的監督模式，類案監督有助于統一監督和裁判標準，防止同案不同判，提高辦案質效，維護法治統一。準確把握類案監督的統一尺度應首先厘清個案監督和類案監督的關系，民事訴訟精準監督在性質上屬于個案監督，類案監督是對個人監督的提升，精準的個案監督可以發揮對類案監督的案例指導作用。實踐中，在個案辦理過程中，應培養類案檢索敏感度，樹立類案監督的意識，注重提煉重點辦理對具有普遍性法律適用、同案不同判等案件的類案監督，發出的類案檢察建議要重點總結研究監督思路、裁判標準、監督要點，達到類案參考的實際效果。檢察官辦案中要注重積累實踐經驗，不僅對證據的真偽進行甄別，還要充分發揮司法智慧進行邏輯分析對事實和真相進行判斷，通過大量積累，對法院的常見錯誤進行類型化區分，在辦案中總結發現法官違法行為的方法，舉一反三，形成檢察監督獨特思路。