人體測量學指標和三酰甘油葡萄糖乘積指數對代謝綜合征的診斷價值比較

陳海靜，信中，王旭紅，于彩果

代謝綜合征（MS）是一組以肥胖、高血糖〔糖尿病（DM）或糖調節異常（IGR）〕、血脂異常〔高三酰甘油（TG）和/或低高密度脂蛋白膽固醇（HDL-C）〕及高血壓等聚集發病，嚴重影響人類健康的臨床癥候群［1］。我國成年人MS患病率達13.7%，且有逐年升高趨勢［2］。與健康人群相比，MS人群患糖尿病風險增加5倍，患心血管疾病風險增加2倍，患者死亡率明顯升高［3-4］。如能早期發現患者，積極治療，可以明顯改善疾病的預后。對于MS，目前尚無公認且適用于所有人群的診斷標準［5］。臨床常用的包括世界衛生組織（WHO）［6］、國際糖尿病聯盟（IDF）、美國心臟病協會和美國國立衛生院心肺血研究所（AHA/NHLBI）［7］及中華醫學會糖尿病學分會（CDS）［5］等標準，但其診斷條件均復雜，基層醫療衛生機構進行大規模篩查時采用此類標準進行診斷有一定困難。臨床上需要更為簡單、易操作的篩查指標來預測MS的患病風險。

肥胖和胰島素抵抗被認為是MS發病的中心環節［8］。人體測量學指標與MS關系密切［7］，但其預測MS的價值尚需進一步探討。三酰甘油葡萄糖乘積（TyG）指數在墨西哥裔人群中與胰島素抵抗指數（HOMA-IR）存在明顯相關性［9］，TyG指數與體質指數（BMI）的乘積（TyG-BMI）、TyG指數與腰圍（WC）的乘積（TyG-WC）作為TyG的相關指數，亦與胰島素抵抗和MS密切相關［10］，但是此3項指標與MS的關系尚存在爭議。本研究以CDS標準為MS診斷標準，比較以上指標同MS的相關性在中國人群中的差別，以期為廣大社區，特別是農村地區醫務人員快速篩選MS高危患者或進行風險評估提供依據。

1 對象與方法

1.1 研究對象 選取北京市通州區覓子店社區2013年參加健康體檢的2 972例居民為研究對象（男1 044例、女1 928例）。納入標準：（1）年齡18～75歲；（2）近3個月未應用降糖藥物和調脂藥物；（3）自愿參加本研究。排除標準：（1）依從性差、嚴重活動障礙者；（2）嚴重肝腎功能不全者；（3）嚴重精神分裂癥患者。所有居民對本研究知情同意并簽署知情同意書。

1.2 研究方法 （1）問卷調查：通過問卷調查的方式收集居民一般人口學資料、個人史（包括糖尿病、高血壓、血脂異常、冠心病、腦血管病等疾病史及用藥情況）、家族史等。（2）體格檢查：測量身高、體質量、腰圍（髂前上棘和第12肋下緣連線的中點水平線）、臀圍（臀部水平圍最大處）、頸圍（NC）、心率、血壓（測3次，取平均值）。（3）實驗室檢查：檢測空腹血糖（FPG）、胰島素（RI）、三酰甘油（TG）、總膽固醇（TC）、高密度脂蛋白膽固醇（HDL-C）、低密度脂蛋白膽固醇（LDL-C）、尿酸（UA）、電解質等。FPG采用葡萄糖氧化酶法測定，TG、HDL-C、LDL-C使用日立7600全自動生化分析儀采用酶法測定，血清胰島素采用西門子醫用溶液診斷系統（ADVIA CENTAUR免疫分析系統）測定。

1.3 指標計算方法 腰高比（WHtR）=腰圍（cm）/身高（cm）；腰臀比（WHR）=腰圍（cm）/臀圍（cm）；BMI（kg/m2）= 體 質 量（kg）/身 高（m）2［11］；TyG指 數 =ln〔TG（mg/dl）×FPG（mg/dl）/2〕［9］；TyGBMI=TyG指數×BMI；TyG-WC=TyG指數×WC［10］。

1.4 診斷標準 MS診斷采用CDS診斷標準［5］。具備以下4項中的3項或全部者可診斷為MS：（1）超重和 /或肥胖，BMI≥ 25.0 kg/m2；（2）高血糖，FPG ≥ 6.1 mmol/L（110 mg/dl） 和 /或 餐 后 2 h 血 糖≥ 7.8 mmol/L（140 mg/dl） 和 /或 已 確 診 為 糖 尿 病并治療者；（3）高血壓，收縮壓/舒張壓≥140/90 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa） 和 /或 已 確 診 為 高血壓并治療者；（4）血脂紊亂，空腹血TG≥1.7 mmol/L（150 mg/dl）和 /或空腹血 HDL-C＜0.9 mmol/L（35 mg/dl）（男）、＜1.0 mmol/L（39 mg/dl）（女）。

1.5 統計學方法 采用SPSS 18.0統計軟件進行數據分析。呈正態分布的計量資料以（x ±s）表示，組間比較采用t檢驗；計數資料以相對數表示，組間比較采用χ2檢驗；采用Logistic逐步回歸分析MS的影響因素；繪 制 WHtR、WHR、WC、BMI、TyG指 數、TyG-BMI及TyG-WC診斷MS的受試者工作特征（ROC）曲線并計算曲線下面積（AUC），采用MedCalc 16.8軟件中的Z檢驗對ROC曲線的AUC進行比較，切點為約登指數最大的點。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 不同性別體檢者基本情況比較 男性和女性體檢者年齡、TyG-BMI、MS者占比比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；女性體檢者身高、WC、WHR、SBP、DBP、NC、FPG、TG、UA、TyG指 數、TyG-WC、 高血糖者占比、高血壓者占比低于男性，BMI、WHtR、TC、HDL-C、LDL-C高于男性，差異有統計學意義（P＜0.05，見表 1）。

2.2 不同性別MS體檢者與非MS體檢者診斷指標比較男性MS 206例，女性MS 368例。同性別MS體檢者WHtR、WHR、WC、BMI、TyG 指 數、TyG-BMI、TyG-WC高于非MS者，差異有統計學意義（P＜0.05，見表2～3）。

2.3 MS影響因素的Logistic逐步回歸分析 分性別，以是否患MS為因變量（賦值：否=0，是=1），以表2～3中的變量為自變量（賦值：均以實際值納入），進行Logistic逐步回歸分析（α入=0.05，α出=0.10），結果顯示：不論男性還是女性，WC、BMI、TyG指數均是MS的影響因素（P＜0.05，見表 4～5）。

2.4 MS各組分構成 MS 574例，其中高血壓+肥胖+血脂紊亂396例（69.0%），高血壓+高血糖+肥胖+血脂紊亂77例（13.4%），高血糖+肥胖+血脂紊亂45例（7.9%），高血壓+高血糖+肥胖38例（6.6%），高血壓+高血糖+血脂紊亂18例（3.1%）。

2.5 人體測量學指標對不同性別受試者MS診斷價值比較 BMI、WHtR、WHR、WC診斷男性MS的AUC分別為0.81、0.77、0.68、0.77；診斷女性MS的AUC分別為 0.78、0.76、0.66、0.76。男性BMI診斷 MS的AUC與其他3項指標比較，差異有統計學意義（Z值分別為 3.09、6.53、2.97，P＜0.05）；女性 BMI診斷 MS的AUC與其他3項指標比較，差異有統計學意義（Z值分別為2.63、7.62、2.45，P＜0.05）。BMI診斷MS切點：男性為25.00 kg/m2；女性為 25.30 kg/m2（見表 6、圖 1）。

表1 不同性別體檢者基本情況比較Table 1 Comparison of basic information of participants with different genders

表2 男性MS患者與非MS患者診斷指標比較（x±s）Table 2 Comparison of diagnostic indicators between MS patients and non-MS patients in males

2.6 TyG指數、TyG-BMI、TyG-WC對不同性別受試者MS診斷價值比較 TyG指數、TyG-BMI、TyG-WC診斷男性MS的AUC分別為0.88、0.89、0.88；診斷女性MS的AUC分別為0.88、0.88、0.87。男性TyG指數診斷男性MS的AUC與其他2項指標比較，差異無統計學意義（Z值分別為1.26、0.32，P＞0.05）；女性TyG指數診斷MS的AUC與其他2項指標比較，差異無統計學意義（Z值分別為0.33、1.18，P＞0.05）。TyG指數診斷MS切點：男性為8.87，女性為8.80（見表7、圖2）。

2.7 BMI、TyG指數對不同性別受試者診斷MS價值比較 TyG指數診斷男性MS的AUC和診斷女性MS的AUC高于BMI，差異有統計學意義（Z值分別為2.85、3.56，P＜0.05）。

3 討論

近年來，中國的經濟發展導致居民生活結構和生活方式明顯變化，致使MS發病率明顯升高［5，12］，與之相關的糖尿病、冠心病等慢性病患病率亦有明顯升高。此類疾病使MS患者醫療負擔加重，死亡率上升［3-4］，目前已成為我國嚴重的公共衛生問題［2］。早期診斷MS并積極治療可降低醫療費用和疾病死亡率，但目前MS診斷標準不統一，診斷條件復雜，各種MS診斷標準的差異和爭議較大［13］。涂萍等［14］研究證實選用不同的診斷標準，MS的患病率有所不同，因此，目前大規模篩查及臨床早期預測患病風險比較困難。本研究的目的即是通過對MS相關簡易指標的評估，探尋適合的初步診斷及篩查指標。

肥胖是MS的獨立危險因素［15］，高BMI和高WC與MS的關系在許多研究中都得到證實［16］。在常用的MS診斷標準中，肥胖以WC、WHR或BMI為判定標準［1，5-6］。張惠敏［17］指出，判斷人體肥胖程度和脂肪分布特征的指標可作為常用的MS疾病風險預測指標，如BMI、WC、WHR、WHtR等。此外，MS也與高血糖、TG升高有關［18］，由FPG、TG計算所得的簡易指數（TyG指數）及其與BMI、WC的乘積與作為MS病理生理基礎的胰島素抵抗相關［19-20］。UNGER等［21］研究顯示，阿根廷人群中TyG指數作為MS風險預測指標較為準確，可作為MS患病風險的預測指標。

圖1 人體測量學指標診斷MS的ROC曲線Figure 1 ROC curves of anthropometric indicators in the diagnosis of MS

圖2 TyG index、TyG-BMI、TyG-WC診斷MS的ROC曲線Figure 2 ROC curves of TyG index，TyG-BMI and TyG-WC in the diagnosis of MS

表3 女性MS患者與非MS患者診斷指標比較（x±s）Table 3 Comparison of diagnostic indicators between MS patients and non-MS patients in females

本研究所選擇的指標可分為兩類：（1）人體測量學指標，此類指標測量、計算簡單，但只代表肥胖一類MS指標；（2）TyG指數相關指標，此類指標檢測、計算略復雜，但從常規體檢項目可獲取數據，代表血糖、血脂兩類MS指標，加入WC、BMI后可代表包括肥胖在內的3類MS指標。本研究對兩類指標分別進行評估，通過繪制指標診斷MS的ROC曲線得出結論。在人體測量學指標組中，BMI的AUC值男性為0.81、女性為0.78，靈敏度男性為98%、女性為95%，特異度男女均為54%，其診斷價值優于WHR、WHtR、WC；在TyG指數相關指標中，TyG指數、TyG-BMI、TyG-WC診斷MS的價值相似，但TyG指數計算所需數據少，計算方法簡單，TyG指數的AUC男女均為0.88，靈敏度男女均為90%，特異度男性為77%、女性為76%；TyG指數與BMI比較，TyG指數在診斷準確性方面優于BMI。YANG等［22］、楊文英等［15］研究顯示，中國人群人體測量學指標中WHtR、WHR、WC作為預測MS風險指標更有優勢，此兩項研究分別采用了以WC為肥胖判定標準的IDF、AHA/NHLBI診斷標準［7］和以WHR為肥胖判定標準的WHO診斷標準［6］診斷MS，而本研究采用的是以BMI為肥胖判定標準的CDS診斷標準［5］。由此可見，人體測量學指標診斷MS的價值與研究中MS肥胖的判斷指標關系密切。本研究針對中國人群，采用CDS制定的MS診斷標準，此項標準是根據中國人MS相關研究提出［5］，適用于中國人群。BMI診斷切點男性為 25.00 kg/m2，女性為 25.30 kg/m2，與 MS 診斷標準中肥胖的診斷切點25.00 kg/m2相似，性別間無明顯差異。UNGER等［21］針對阿根廷人群的研究指出，TyG指數是一項比較準確的MS風險預測指標。本研究結果顯示，中國人群的TyG指數同樣可作為預測MS風險的篩查指標，且兩組人群中TyG指數的診斷切點相近，阿根廷人群男性為8.8、女性為8.7［21］，中國人群男性為8.87、女性為8.80，提示TyG指數診斷MS的切點在不同種族、性別間差別不大。

表4 男性MS影響因素的Logistic逐步回歸分析Table 4 Logistic stepwise regression analysis of influencing factors of MS in males

表5 女性MS影響因素的Logistic逐步回歸分析Table 5 Logistic stepwise regression analysis of influencing factors of MS in females

綜上所述，人體測量學指標中BMI預測MS風險價值最高，其測量和計算簡單且無創，診斷靈敏度高，適于大規模人群初步篩查。TyG指數依據體檢常規項目即可得出，其靈敏度和特異度均較高，適合作為基層醫務人員判斷MS風險的簡易指標。本研究的局限性在于：（1）僅納入一個地區的數據，存在抽樣誤差、樣本量較少等可能導致結果偏差的情況，未來需進行多地區、大樣本研究以進一步驗證結論；（2）目前的MS診斷標準尚未統一，本研究僅采用CDS診斷標準，結果存在一定局限性。

作者貢獻：陳海靜負責文章的構思與設計、資料收集與統計分析；信中負責研究指導；王旭紅、于彩果負責數據采集與整理。

本文無利益沖突。

表6 人體測量學指標對不同性別受試者MS診斷價值比較Table 6 Comparison of the value of anthropometric indicators in the diagnosis of MS between men and women

表7 TyG指數、TyG-BMI、TyG-WC對不同性別受試者MS診斷價值比較Table 7 Comparison of the value of TyG index、TyG-BMI and TyG-WC in the diagnosis of MS between men and women