用更多的善意， 去對待路邊救人的女護士

蔣璟璟 羅志華 木須蟲

日前，在云南昆明，一男孩在路上突然倒地，沒有呼吸心臟驟停。女護士楊昆娥此時正好路過，立即跪地對其進行胸外心臟按壓。經過近兩分鐘的按壓后，男孩終于恢復心跳。隨后，男孩被送醫經治療，目前已無大礙，網友對此紛紛點贊。隨后，有微博認證為急救專業人士的網友發聲質疑，“該護士急救方法存在錯誤”，引起網絡爭議。

時文選讀

【素材分析】

女護士楊昆娥既不是“專業典范”也不是“道德偶像”，她只是一位普通的醫護人員。對她“過度追捧”或“吹毛求疵”，都是不公平、不友好的。為眾人抱薪者，不可使其凍斃于風雪。如果這一點做不到，未來也會限制人們的見義勇為和醫護人員的救死扶傷。

【適用話題】

醫療;道義;質疑;急救免責;專業

救人遭同行質疑不專業，

“業務探討”不可吹毛求疵

○蔣璟璟

“救人成功”“方法錯誤”，這兩個事實是完全可以同時成立的。并且，“道德激賞”與“業務商榷”，原本也是能夠并行不悖的。只是很遺憾，在解讀這一事件時，不少網友還是陷入了“挑邊站”的偏執。

必須承認的是，“心臟按壓”等急救手法是否正確，的確屬于“同行評議”的范疇，一般人因為不懂原理，實則是無從評價的。女護士救人是不是得當，就該由并且只能由醫護同行來評判。公允來看，此事中“同行人士”的質疑，盡管不無道理，可還是不免有些誤會和苛刻。比如說，“沒有判斷病人是否有反應和呼吸”，就屬于視頻不完整所導致的誤解;再比如“按壓的速度、深度、頻率不對”，這顯然是相較于教科書上的“完美操作”而言的……楊昆娥雖然是醫護人員，接受過相關訓練，但日常實戰中心臟按壓的機會或許也不多，臨時上陣的“手感生疏”是難免的。

“大體成功”與“細節瑕疵”并存，理應是我們評價“女護士救人”的兩個基本判斷。置于“街頭緊急救人”的場景下，楊昆娥的“道義勇氣”，以及“心理慌亂”和“技能缺陷”，都毫無保留地呈現了出來——恰恰因為“不完美”，才顯得更真實、更可貴。醫者仁心，殊為難得;醫術精湛，更是可遇不可求。對于一場不完美的街頭急救，我們還是應當抱以最大程度的認可，然而這同樣并不妨礙以善意的“業務探討”，來推動知識科普和技能精進。

話題拓展

“同行質疑急救”，是錯把馬路當診室

○羅志華

不少人認為，救人者精神可嘉，但方法錯了一定要指出來，這將有利于改進和提升。質疑的初衷無疑是好的，但假如質疑之聲過于苛刻以致蓋過了贊許之聲，醫務人員在外救人時，就會更加趨于謹慎，擔心一招不慎給人留下把柄。此外，連醫務人員救人都廣受質疑，其他人如果遇到這樣的事情，或許將更加畏首畏尾，不敢上前施救。

醫務人員的專業素質再強，也未必適應當時現場的情形，影響醫療操作質量的，除了技能水平，還有周圍環境、心理素質等其他因素。同樣的道理，醫務人員也不應讓專業越界影響社會，混淆專業性與社會性兩者的邊界。路邊急救情形復雜，通過視頻片斷或幾句話來判斷急救是否專業，很難說有多少科學性和專業價值。

急救免責，既要體現在法律層面，也要體現在技術層面。讓專業的歸專業，社會的歸社會，兩者不能搞混。

質疑女護士救人應富于善意與包容

○木須蟲

女護士搶救男孩的視頻，得到網友點贊的同時，也受到了專業人士的質疑，主要是針對其救人方法是否專業。的確，救人不只需要勇氣與熱心，更需要技術與能力，如此才能避免好心辦壞事，使善行與善果相得益彰。這也凸顯出救急技能的重要性。

從相關質疑來看，主要集中在女護士檢查男孩呼吸和心肺復蘇運用是否恰當。理性來看，孰是孰非很難判斷，但基于施救者的善意而言這種質疑未免有點殘忍。急救雖有專業性，但每個人之于技術的理解各有差異，運用過程中應急判斷也有不同，不可能整齊劃一，形成類似于機械的精準操作。

反觀女護士救人，手法或許存在爭議，但就后果而言，一是救了人，二是并未對被救男孩造成傷害。從道義來講，無論誰救人都應當鼓勵和包容，并且相關的法律也賦予了施救者一定過錯的責任豁免權，以包容急救條件、技能限制對救人誤傷的偏差，護士救人亦應如此。

當然，這并不意味著護士救人不能質疑。但是質疑應當立足于善意，既呵護救人的積極性，也要注意分寸，針對急救中需要注意的問題開展討論，就事論事，推動急救常識與技能的普及，對專業人士參與急救需要注意的事項作出提醒，而非簡單的當“專業的裁判”。若只是流于情緒的宣泄，那么這種質疑無異于另類潔癖和網絡暴力。

【小編說】

急救專業技能的普及和水平的普遍提高，是一個漸進的過程，需要更多科學和理性的聲音來引領，也需要社會對此類問題予以包容。同時，個案中所潛含的急救操作標準業內或存差異，也需要從專業方面加以完善，使之更科學規范，更好地發揮技術示范引領作用。