利用人工智能侵財(cái)犯罪的刑法性質(zhì)

【內(nèi)容摘要】隨著智能技術(shù)的發(fā)展，支付手段也逐漸變得智能化。從本質(zhì)上來(lái)講，機(jī)器人不具備獨(dú)立的法律人格，但是站在價(jià)值規(guī)范的角度上來(lái)講，其應(yīng)該被賦予獨(dú)立的人格。隨著智能技術(shù)的發(fā)展，智能侵財(cái)犯罪的形式復(fù)雜多樣。依據(jù)智能化的程度可以將這些犯罪行為分為冒用他人的名義轉(zhuǎn)移資金的行為以及借助計(jì)算機(jī)體系對(duì)賬戶金額直接進(jìn)行篡改兩種。這些智能侵財(cái)犯罪為支付平臺(tái)用戶帶來(lái)了一定的恐慌，威脅到了這些用戶的財(cái)產(chǎn)安全，因此相關(guān)部門需要引起重視。基于此，本文主要就人工智能侵財(cái)犯罪的刑法性質(zhì)進(jìn)行了研究與分析。

【關(guān) 鍵 詞】智能侵財(cái)犯罪;刑法;分析

中圖分類號(hào)：D924.35 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）05-0027-03

作者簡(jiǎn)介：于晰（1991-），女，滿族，吉林伊通人，本科，三級(jí)警長(zhǎng)，研究方向：刑法學(xué)。

隨著智能化技術(shù)發(fā)展程度的提升，智能支付的普及已經(jīng)成為必然趨勢(shì)，這給人們帶來(lái)一定的便利，但是也催生出新的犯罪形式，即人工智能侵財(cái)犯罪。人工智能侵財(cái)犯罪，指的是借助計(jì)算機(jī)等人工智能體系對(duì)支付平臺(tái)用戶的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵犯，這使得平臺(tái)用戶的財(cái)產(chǎn)安全無(wú)法得到保障，因此需要借助法律的武器對(duì)這些智能侵財(cái)犯罪行為進(jìn)行處置，提升平臺(tái)用戶的安全感，為智能支付技術(shù)的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

一、人工智能侵財(cái)犯罪的類型

（一）冒用他人的名義對(duì)資金進(jìn)行轉(zhuǎn)移

借助他人的名義對(duì)其第三方平臺(tái)上的資金進(jìn)行轉(zhuǎn)移，具體是指行為人借助各種不正當(dāng)?shù)氖侄位蛘叻绞綄?duì)受害者的賬戶以及密碼等信息進(jìn)行侵犯，利用賬號(hào)和密碼信息來(lái)登陸受害人的第三方支付平臺(tái)。在受害人完全不知情的狀況下，行為人將受害人的資金進(jìn)行轉(zhuǎn)移。盡管對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵犯的行為方式可能存在一定的區(qū)別，但是從本質(zhì)上來(lái)講，這些行為人都是對(duì)受害者的私人信息進(jìn)行了獲取，從而取得了第三方支付平臺(tái)的信任，這使得他們對(duì)資金進(jìn)行轉(zhuǎn)移成為可能。

當(dāng)行為人對(duì)受害人支付寶賬戶上的資金進(jìn)行轉(zhuǎn)移時(shí)，具體分為兩種不同的類型，一種是涉及到信用卡的類型，另外一種是不涉及信用卡。不涉及信用卡的資金侵犯行為指的是對(duì)支付寶中其他模塊的資金進(jìn)行了侵犯，但是并未涉及到支付寶所綁定的信用卡。涉及信用卡的支付寶資金轉(zhuǎn)移案件指的是行為人對(duì)受害者支付寶賬戶中的資金進(jìn)行轉(zhuǎn)移，資金的來(lái)源是受害人的銀行卡，并不是支付寶平臺(tái)上的原有資金。對(duì)于來(lái)源于第三方支付平臺(tái)上資金的侵犯行為，司法機(jī)關(guān)一直在盜竊罪以及詐騙罪之間徘徊。由此可見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)對(duì)詐騙罪的認(rèn)定上還存在一定的異議。

（二）借助計(jì)算機(jī)系統(tǒng)對(duì)賬戶余額進(jìn)行更改

借助計(jì)算機(jī)系統(tǒng)對(duì)受害人的賬戶余額直接進(jìn)行更改的行為，并不是指行為人借助不正當(dāng)?shù)氖侄畏绞綄?duì)受害人的賬號(hào)以及密碼等信息進(jìn)行獲取，而是行為人借助入侵計(jì)算機(jī)體系的方式，或者是獲取權(quán)限的方式，越過(guò)平臺(tái)的信息驗(yàn)證，來(lái)為自己的賬戶增加余額的數(shù)量或者是對(duì)受害人賬戶內(nèi)的資金余額數(shù)量進(jìn)行修改。這種智能侵財(cái)行為的特殊點(diǎn)在于行為人并不需要獲知受害人的賬號(hào)以及密碼等私人信息，而是借助一些非法手段對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行入侵，從而更改第三方平臺(tái)上的電子數(shù)字。相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，阿里巴巴平臺(tái)每天受到的攻擊次數(shù)在十六億次以上，然而能夠真正入侵阿里巴巴系統(tǒng)地卻很少，能夠成功對(duì)資金數(shù)額進(jìn)行修改更是少之又少。這首先是因?yàn)榘⒗锇桶途哂邢鄬?duì)成熟的入侵防御系統(tǒng)，其次即便是真正成功入侵了計(jì)算機(jī)防御系統(tǒng)，能夠?qū)ψ约旱馁~戶余額數(shù)量進(jìn)行修改，但是能夠?qū)⑦@部分資金套現(xiàn)成功的案例卻很少。這主要是因?yàn)榻鹑跀?shù)據(jù)具有獨(dú)立的賬單，賬戶資金的異常增加往往會(huì)被系統(tǒng)認(rèn)定為錯(cuò)賬，因此系統(tǒng)會(huì)借助自身的漏洞修復(fù)系統(tǒng)對(duì)原有的資金數(shù)據(jù)進(jìn)行恢復(fù)，即便是行為人將這部分資金轉(zhuǎn)移到銀行賬戶上，完成了資金轉(zhuǎn)移過(guò)程，但是第三方支付平臺(tái)上資金流動(dòng)信息與各類信用卡存在密切聯(lián)系，為了能夠?qū)①Y金轉(zhuǎn)移成功，還需要對(duì)銀行的相應(yīng)的防御體系進(jìn)行攻擊，這在現(xiàn)實(shí)生活中是很難實(shí)現(xiàn)的。因此，目前所指的人工智能侵財(cái)犯罪更多的是指冒用他人的名義對(duì)資金進(jìn)行轉(zhuǎn)移的行為。

二、冒用他人的名義對(duì)資金進(jìn)行轉(zhuǎn)移的犯罪行為定性分析

通過(guò)上面的分析可以看出，在司法實(shí)踐的過(guò)程中，由于交易的類型處于不斷更新的過(guò)程中，支付的行為方式也在不斷發(fā)生著變化，行為人對(duì)受害者賬號(hào)以及密碼等信息的獲取方式也在不斷更新，整體的犯罪形態(tài)呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的特征。行為人能夠借助各式各樣的方式對(duì)受害人的賬號(hào)以及密碼等信息進(jìn)行獲知，比如信息攔截、偷看等，然而不管是借助什么樣的方式進(jìn)行信息獲取，這都構(gòu)成了冒用他人信息的行為或者說(shuō)是冒用的延伸行為。再這樣的情況下，盜竊罪很難對(duì)其進(jìn)行定性。部分學(xué)者認(rèn)為站在行為本質(zhì)的角度上進(jìn)行分析，行為人借助竊取密碼的方式對(duì)受害者支付寶的賬號(hào)及其密碼進(jìn)行獲取，也就是實(shí)現(xiàn)了對(duì)受害人支付寶賬號(hào)的控制，同時(shí)對(duì)其資金進(jìn)行轉(zhuǎn)移以及占有。這樣的行為方式與盜竊行為當(dāng)中的秘密竊取行為方式類似，所以能夠被定性為盜竊罪。然而即便承認(rèn)機(jī)器能夠被騙，但是行為人其實(shí)是欺騙行為背后的操控人員，因此構(gòu)成了詐騙行為。盡管也有的學(xué)者認(rèn)為行為人在進(jìn)行第三方資金轉(zhuǎn)移的時(shí)候，受害人處于完全不知情的狀態(tài)下，即便是承認(rèn)機(jī)器詐騙行為，但是實(shí)際上被騙一方是支付寶公司，這一行為是借助冒用他人信息的行為同時(shí)采取的主動(dòng)交付的方式，借助支付寶系統(tǒng)對(duì)受害者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分。在整個(gè)操作過(guò)程中，行為人需要在支付寶系統(tǒng)當(dāng)中輸入相應(yīng)的賬號(hào)以及密碼才能夠得到支付寶的授權(quán)，這也是接下來(lái)資金轉(zhuǎn)移行為的鋪墊。很明顯，這與盜竊罪中的秘密竊取的行為有著明顯的區(qū)別。

詐騙罪的構(gòu)成，指的是行為人一方借助欺騙的行為促使對(duì)方產(chǎn)生一定的錯(cuò)誤認(rèn)知，而受害者出于錯(cuò)誤的認(rèn)知而產(chǎn)生錯(cuò)誤交付的行為方式，而使得受害者的財(cái)產(chǎn)遭到損失。詐騙罪又被分為兩者詐騙行為以及三角詐騙行為。兩者之間的詐騙行為指的是受騙人不僅具有處分的權(quán)利，也同樣扮演著受害人的身份。在三角詐騙行為當(dāng)中，受害人與受騙人不是同一個(gè)人，同時(shí)受騙人是能夠?qū)ω?cái)產(chǎn)進(jìn)行支配的人，行為人能夠借助詐騙的方式來(lái)使得受騙人產(chǎn)生一些錯(cuò)誤的認(rèn)知，同時(shí)在處理財(cái)物時(shí)會(huì)存在一些錯(cuò)誤的行為方式，受害者也就會(huì)蒙受一定的經(jīng)濟(jì)損失。在筆者看來(lái)，通過(guò)冒用他人的名義來(lái)對(duì)余額寶、或者是綁定的銀行卡中的錢財(cái)進(jìn)行轉(zhuǎn)移的行為，已經(jīng)脫離了本身賬戶所有者的所屬權(quán)。在用戶、支付寶公司以及金融機(jī)構(gòu)之間所建立起來(lái)的服務(wù)合同會(huì)被某些非金融機(jī)構(gòu)占有，智能平臺(tái)能夠在合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上對(duì)用戶的資金進(jìn)行處分。其次，行為人借助冒用他人名義的方式來(lái)進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移的行為其實(shí)是借助支付寶的驗(yàn)證程序來(lái)對(duì)其后的支付寶公司以及銀行等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行欺騙，支付寶公司在一定的權(quán)限基礎(chǔ)上將資金交給行為人，實(shí)現(xiàn)了對(duì)資金的轉(zhuǎn)移。同時(shí)受害者資金賬戶的所有人，其實(shí)，從本質(zhì)上來(lái)講，最終失去財(cái)產(chǎn)的是財(cái)產(chǎn)持有人，而受騙的對(duì)象卻是支付寶公司，兩者不一致，所以，借助他人的名義對(duì)支付寶賬戶中的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移的行為并不符合三角詐騙的特征。無(wú)論是支持詐騙說(shuō)的學(xué)者還是信用卡詐騙說(shuō)的支持者都認(rèn)為其中存在機(jī)器詐騙的可能，然而由于本身支付寶所涉及的交易范圍是比較廣泛的，對(duì)支付寶實(shí)施詐騙行為可能會(huì)牽涉到其他相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)和組織。同時(shí)信用卡具有一定的特殊性，因此對(duì)罪名進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，需要充分分析具體的資金來(lái)源。

從整體上來(lái)講，冒用他人的名義進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移的行為分為涉及信用卡案件和不涉及信用卡案件兩種不同的類型。有學(xué)者指出，無(wú)論是行為人在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)獲取的過(guò)程中是否直接或者間接地利用了受害人的信用卡信息，都應(yīng)該被定義為信用卡詐騙罪。對(duì)此，筆者有著不同的看法，比較典型的為支付寶案件，人們?cè)谧?cè)支付寶賬戶時(shí)并不一定需要持有銀行卡或者使用銀行卡的信息，借助支付寶進(jìn)行支付或者是轉(zhuǎn)賬等行為時(shí)，也可以利用余額寶或者余額等途徑。盡管在我國(guó)的相關(guān)法規(guī)中要求支付賬戶必須進(jìn)行實(shí)名，支付寶頁(yè)面上也會(huì)提醒用戶對(duì)自己的身份信息以及銀行卡信息進(jìn)行完善，但是這更多的是出于對(duì)支付寶賬戶的保護(hù)，并不是對(duì)用戶支付方式進(jìn)行限制的方式。在其他形式的第三方支付平臺(tái)上，比如微信支付等模塊也并未要求用戶一定綁定自己的銀行卡，用戶的賬戶資金可能來(lái)源于其他人的轉(zhuǎn)賬或者紅包等等，并不一定是通過(guò)銀行卡充值的形式獲得的。在這樣的背景下，用戶在余額或者是余額寶當(dāng)中的資金與用戶銀行卡并不存在關(guān)聯(lián)性，因此將其定義為信用卡詐騙罪未免太過(guò)于牽強(qiáng)。

三、通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)變更賬戶金額的行為定性分析

假如說(shuō)冒用別人的名義進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移的方式是行為人借助對(duì)機(jī)器的操控來(lái)實(shí)現(xiàn)欺騙行為的，當(dāng)行為人借助計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)直接對(duì)賬戶的金額進(jìn)行變動(dòng)時(shí)，人工智能系統(tǒng)并沒(méi)有受到行為人的欺騙，在完全不知情的基礎(chǔ)上被轉(zhuǎn)移了相應(yīng)的資金或者財(cái)產(chǎn)，這樣的行為與機(jī)器本身的功能及其背后操控者的意愿相背離，因此有學(xué)者認(rèn)為這種行為需要被定義為盜竊罪。由于行為人所采取的手段可能會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的安全產(chǎn)生不同程度的影響，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，這種行為構(gòu)成計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全的犯罪行為相契合。

人工智能系統(tǒng)是否處于正常運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)是將此行為定義為盜竊罪或者詐騙罪的關(guān)鍵所在。在我國(guó)的刑法當(dāng)中有這樣的介紹，具有刑事責(zé)任能力的人與無(wú)刑事責(zé)任能力的人存在一定的區(qū)別。借助無(wú)刑事責(zé)任能力人的認(rèn)知缺陷來(lái)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)獲取的行為不能被定義為詐騙罪，而應(yīng)該被定義為盜竊行為。在借助人工智能技術(shù)實(shí)施的財(cái)產(chǎn)侵犯行為中，財(cái)產(chǎn)交付的方式需要與設(shè)計(jì)者最初的意愿相符合。若是財(cái)產(chǎn)侵犯行為發(fā)生之時(shí)，智能機(jī)器并未按照一定的指令來(lái)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交付的行為，那么就不能將此行為定義為與機(jī)器設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)意愿發(fā)生了背離，也就無(wú)法將其定義為詐騙罪。行為人借助一定的非法手段對(duì)智能機(jī)器制造出一定的故障，利用機(jī)器故障來(lái)取得一定的不法財(cái)產(chǎn)，這與行為人利用自身智力不達(dá)標(biāo)的能力人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)獲取的行為類似，此時(shí)的智能機(jī)器只能被認(rèn)為是智能設(shè)備。當(dāng)行為人借助一定的技術(shù)手段入侵第三方支付的后臺(tái)來(lái)對(duì)賬戶資金的數(shù)額進(jìn)行修改，這樣的行為方式與正常的平臺(tái)支付程序存在著一定的背離，因此這一行為不符合支付寶平臺(tái)的預(yù)設(shè)功能，所以不能被定義為詐騙罪，只能被定義為盜竊罪。

行為人借助虛構(gòu)事實(shí)或者是對(duì)真相進(jìn)行隱瞞的方式來(lái)使得受害人產(chǎn)生一定的錯(cuò)誤認(rèn)知，進(jìn)而違背受害人的意愿進(jìn)行財(cái)產(chǎn)獲取的方式，這符合詐騙罪的行為特點(diǎn)。此處的錯(cuò)誤指的是被害人同意不能成為行為人犯罪得因素。因此在定義詐騙罪時(shí)最為關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)是確定受害人是否因?yàn)槭艿搅艘欢ǖ钠垓_而出現(xiàn)了錯(cuò)誤的認(rèn)知。當(dāng)確定一種行為是否與詐騙罪相符合時(shí)，需要遵循這樣的邏輯思路，首先，確定受害人是否受到了欺騙同時(shí)是否因?yàn)槠垓_行為而產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)知，在產(chǎn)生一定的錯(cuò)誤認(rèn)知之后是否產(chǎn)生了相應(yīng)的處分行為。錯(cuò)誤認(rèn)知從本質(zhì)上來(lái)講是一種規(guī)范性較高的評(píng)價(jià)方式，不能單單依靠事實(shí)要素對(duì)其進(jìn)行評(píng)判，也需要綜合考慮當(dāng)事人的環(huán)境。同時(shí)在一些條件的限制之下，當(dāng)事人需要具備能夠自由選擇的空間，也就是具有做出正確行為的可能性。如果在客觀狀況存在的條件下，當(dāng)事人無(wú)法形成正確的認(rèn)知行為，那么對(duì)認(rèn)知的正確與否進(jìn)行討論也就毫無(wú)價(jià)值。

四、兩種人工智能財(cái)產(chǎn)侵犯行為的評(píng)價(jià)

假設(shè)支付寶是一座存有很多金幣的城堡，那么其中的賬號(hào)、密碼以及指紋等私人信息就像是城堡的守衛(wèi)人員，在支付寶平臺(tái)上存在的安全防御體系也就是城堡當(dāng)中堅(jiān)固的城墻。那么人工智能也就是像生活在城堡當(dāng)中的人類一樣，具有一定的識(shí)別和判斷能力。在此基礎(chǔ)上，冒用他人名義進(jìn)行財(cái)產(chǎn)侵犯的行為就屬于對(duì)事實(shí)進(jìn)行虛構(gòu)，隱瞞事實(shí)的行為，他們利用非法的手段瞞過(guò)了守衛(wèi)們，這些欺騙行為使得守衛(wèi)產(chǎn)生了一些錯(cuò)誤的認(rèn)知，這是財(cái)產(chǎn)侵犯行為發(fā)生的基礎(chǔ)。而行為人借助計(jì)算機(jī)系統(tǒng)直接修改賬戶資金數(shù)額的行為就像是趁著守衛(wèi)們不注意翻過(guò)城墻進(jìn)入到城堡內(nèi)部，此時(shí)并不存在錯(cuò)誤的認(rèn)知，也沒(méi)有錯(cuò)誤認(rèn)知產(chǎn)生的條件與基礎(chǔ)。

五、結(jié)束語(yǔ)

總而言之，隨著智能技術(shù)水平的不斷提升，移動(dòng)支付成為可能，這不僅為人們帶來(lái)了一定的便利，也帶動(dòng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)然也為人工智能財(cái)產(chǎn)侵犯的行為創(chuàng)造了條件。隨著網(wǎng)絡(luò)上財(cái)產(chǎn)侵犯行為數(shù)量的增加，需要借助法律的武器對(duì)其進(jìn)行懲治和制裁，當(dāng)然這需要建立在對(duì)財(cái)產(chǎn)侵犯行為進(jìn)行正確定性的基礎(chǔ)上。本文在相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)冒用他人名義進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移以及借助計(jì)算機(jī)系統(tǒng)來(lái)對(duì)賬戶資金數(shù)額進(jìn)行修改的行為進(jìn)行定性分析，旨在為我國(guó)智能支付行業(yè)地穩(wěn)定健康發(fā)展提供一定的參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙香如，潘雨.利用人工智能侵財(cái)犯罪的刑法性質(zhì)[J/OL].南寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）：1-12[2019-11-21].

[2]杜宇杰.新型支付方式下侵財(cái)犯罪認(rèn)定研究[D].上海社會(huì)科學(xué)院，2019.

[3]吳允鋒.人工智能時(shí)代侵財(cái)犯罪刑法適用的困境與出路[J].法學(xué)，2018（05）：165-179.