論刑事訴訟法中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

【內(nèi)容摘要】2018年10月26日《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三次修正通過(guò)并同日頒布施行。其中新增設(shè)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，該制度正式納入刑事訴訟軌道，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為當(dāng)下司法改革的一項(xiàng)重要舉措，雖該制度在部分地區(qū)已經(jīng)試行一段時(shí)間，但因尚未出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)條文的理解和運(yùn)用在司法實(shí)務(wù)中仍存在部分爭(zhēng)議。本文試圖討論制度中所存在的問(wèn)題，有待于今后立法和司法的不斷完善。

【關(guān) 鍵 詞】認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;上訴權(quán);法律幫助;量刑建議

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）05-0075-03

作者簡(jiǎn)介：畢真瑜（1986-），女，彝族，云南廣南人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院，研究生在讀，研究方向：刑法。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律依據(jù)

黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》首次提出完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，自2016年9月4日起，在北京、天津等18個(gè)地區(qū)開(kāi)展試點(diǎn)工作。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》），《試點(diǎn)辦法》實(shí)施近兩年后，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）于2018年10月26日公布施行，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式進(jìn)入刑事訴訟程序，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行。充分體現(xiàn)了“坦白從寬”這句刑事政策的制度化和規(guī)范化。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定義

“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)。“認(rèn)罪”主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：如實(shí)供述自己的罪行、對(duì)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議與自愿認(rèn)罪。[1]雖《刑事訴訟法》在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度章節(jié)中，未明確“認(rèn)罪”的標(biāo)準(zhǔn)，但可結(jié)合司法解釋中關(guān)于自首、坦白的規(guī)定來(lái)具體把握。犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，但對(duì)指控的具體罪名有不同意見(jiàn)的，不屬于不認(rèn)罪范疇。

“認(rèn)罰”是指愿意接受處罰，即犯罪嫌疑人、被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的量刑建議無(wú)異議，是為“認(rèn)罰”。[2]即同意量刑建議就包括同意主刑、附加刑，也包括同意刑罰執(zhí)行方式。“認(rèn)罰”體現(xiàn)在具體行動(dòng)上，表現(xiàn)為積極地履行法律義務(wù)，如及時(shí)退贓、賠償損失等。[3]

“認(rèn)罪認(rèn)罰”應(yīng)該屬于犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)、自愿作出的行為方式。而“從寬”應(yīng)該表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的前提下適用從寬處罰的法律效果。而從寬的方式，并未作出明確的是否從寬和從寬幅度的規(guī)定，本文認(rèn)為原則上一般應(yīng)當(dāng)從寬，但不能一味從寬。對(duì)于犯罪手段殘忍、犯罪性質(zhì)惡劣，危害后果嚴(yán)重的犯罪嫌疑人或被告人，即使認(rèn)罪認(rèn)罰，也不足以從寬處罰的，不能從寬處理。刑罰適用的從寬，應(yīng)基于自首、坦白等情節(jié)從輕、減輕或免除處罰。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍

《試點(diǎn)辦法》第二條對(duì)不能適用該制度作出了規(guī)定，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的，或者未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的，不適用該制度。但《刑事訴訟法》第一百七十四條第二款作出了不一樣的規(guī)定，認(rèn)為是可以適用的，只是不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)而已（還包括犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人）。

二、值得思考的問(wèn)題

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與上訴權(quán)是否可以共存

眾所周知，辯訴交易是美國(guó)刑事司法的一項(xiàng)重要制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自試點(diǎn)實(shí)行以來(lái)，被部分學(xué)者稱(chēng)為“中國(guó)版的辯訴交易”，因?yàn)槠浔澈篌w現(xiàn)了“控辯交易”的理念：控方承諾給予被告人一定“量刑優(yōu)惠”的前提下，獲取被告人自愿主動(dòng)認(rèn)罪，法院作出寬大的刑事處罰。[4]實(shí)則我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)的辯訴交易有類(lèi)似的地方，但絕非簡(jiǎn)單的劃等號(hào)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為犯罪嫌疑人、被告人所享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，其自然有行使和放棄的權(quán)利。如被告人在案件審查起訴階段，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且依照法定程序簽署了具結(jié)書(shū)，法院以此采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，對(duì)被告人判處了從寬的刑罰。一審判決后被告人以量刑過(guò)重為由上訴。而立法司法并未明確被告人是否可以撤銷(xiāo)、反悔，是否可以對(duì)判決認(rèn)定的事實(shí)、罪名和量刑提起上訴。而檢察機(jī)關(guān)是否可以此為理由，認(rèn)為被告人以認(rèn)罪認(rèn)罰形式換取較輕刑罰，再利用上訴不加刑原則提出上訴，反映其動(dòng)機(jī)不純。被告人上訴違背認(rèn)罰承諾，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬量刑幅度不應(yīng)再適用，應(yīng)獲得更重的處罰，而提出抗訴。在司法實(shí)務(wù)中，確實(shí)存在此類(lèi)情況，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)此似乎也各執(zhí)一詞。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰依法享有從寬處罰的權(quán)利與上訴權(quán)都是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)基本的訴訟權(quán)利，既然是權(quán)利，就可以行使也可以棄權(quán)，兩者并無(wú)本質(zhì)上的沖突，不應(yīng)認(rèn)為享有了從寬權(quán)利，自然不再享有上訴權(quán)，兩者不存在非此即彼的關(guān)系。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)適用了從寬處罰權(quán)利，就不能再行使抗訴權(quán)利，只不過(guò)不應(yīng)以被告人違反認(rèn)罰義務(wù)，失去從寬處罰條件為由提出抗訴。故針對(duì)此類(lèi)情形，也希望司法界盡快出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)性意見(jiàn)，以便統(tǒng)一執(zhí)法思想。

（二）審查認(rèn)罪認(rèn)罰中自愿性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上。從《刑事訴訟法》第一百七十六條第一款的規(guī)定可知，即使適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)也必須是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。檢察機(jī)關(guān)在審查案件的事實(shí)和證據(jù)的同時(shí)，要對(duì)犯罪嫌疑人的供述真實(shí)性進(jìn)行審查，在確定其有罪供述是自愿的、真實(shí)的，才能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但對(duì)被告人的自愿性審查并無(wú)明確規(guī)定。犯罪嫌疑人為了能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，放棄辯解權(quán)利，“不情愿”承認(rèn)罪行，為的只是能少判幾年。而檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)犯罪嫌疑人真心認(rèn)真悔改的“有罪供述”面前，是否會(huì)降低證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。若司法工作人員只為了追求適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，達(dá)到快速高效辦理案件目的，而陷入“口供至上”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，難免對(duì)導(dǎo)致案件處理有失公允，甚至可能出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。故對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，值得思考。有學(xué)者提出，需要總結(jié)冤錯(cuò)案件教訓(xùn)，根據(jù)自愿性內(nèi)涵與侵害風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源，保障“自愿性”，必須建立以案件范圍為前提、權(quán)利告知為基礎(chǔ)、法律幫助為重點(diǎn)、多重監(jiān)督為保障的制度體系。

（三）值班律師是否享有辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)

從《刑事訴訟法》第一百七十四條第一款的條文規(guī)定來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，簽署具結(jié)書(shū)，必須有辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)。值班律師制度也隨之稱(chēng)為刑訴法修訂的新法律名詞誕生。《刑事訴訟法》第三十六條第一款規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。……對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。”第二款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見(jiàn)值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見(jiàn)值班律師提供便利。”根據(jù)該條的規(guī)定，值班律師的職責(zé)是為認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢等法律幫助。作為辯護(hù)人所享有的辯護(hù)權(quán)、會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和法律，提出無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，為的是維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。從刑訴法條文字面上看，值班律師所提供的只是法律幫助，而辯護(hù)人提供的是法律服務(wù)，兩者所享有的權(quán)利應(yīng)該有所區(qū)別。值班律師需要見(jiàn)證具結(jié)書(shū)或者提供法律幫助，但若不對(duì)案情有一定了解，是否能正確地提供法律咨詢或者對(duì)案件處理提出意見(jiàn)。故在部分試點(diǎn)地區(qū)，對(duì)值班律師在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上，見(jiàn)證具結(jié)書(shū)的簽署前，可以讓值班律師閱卷。部分試點(diǎn)地區(qū)認(rèn)為閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)屬于辯護(hù)權(quán)，值班律師僅是提供法律幫助，當(dāng)然不享有辯護(hù)權(quán)中的閱卷權(quán)等權(quán)利。對(duì)值班律師這一新生事物應(yīng)進(jìn)一步明確職責(zé)，而不能簡(jiǎn)單地進(jìn)行類(lèi)推解釋。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)文義解釋?zhuān)蛋嗦蓭熤皇翘峁┓蓭椭洳粦?yīng)享有辯護(hù)律師所享有的辯護(hù)權(quán)，即不享有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利，否則值班律師便喪失其訴訟價(jià)值，有悖于立法目的。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的量刑建議標(biāo)準(zhǔn)

量刑作為審判機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要的審判權(quán)利，在近幾年，檢察機(jī)關(guān)多了一項(xiàng)量刑建議權(quán)，對(duì)被告人提起公訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)的建議，人民法院一般會(huì)采納該量刑建議。《刑事訴訟法》第一百七十六條第二款對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)表量刑建議的要求作出了規(guī)定，不僅要求對(duì)犯罪嫌疑人就主刑、附加刑方面提出量刑建議，同時(shí)隨案移送簽訂好的具結(jié)書(shū)。因定罪量刑的權(quán)利系法院必不可少的審判權(quán)，故檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)也僅對(duì)常見(jiàn)的十五種犯罪的量刑作出詳細(xì)的規(guī)定，即只對(duì)該十五種罪名的量刑行使建議權(quán)，提出相對(duì)明確的量刑幅度。因?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用并無(wú)罪名限制，是否意味著只要是認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人涉及的罪名，檢察機(jī)關(guān)均要提出量刑建議，不再局限于十五種常見(jiàn)的犯罪，條文中并未給出明確規(guī)定。在《試點(diǎn)辦法》中明確提出確定刑期的量刑建議，建議判處財(cái)產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額。因刑事訴訟法對(duì)量刑建議的適用未做詳細(xì)的規(guī)定，是否繼續(xù)適用《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，是否需要提出明確的量刑建議。這無(wú)疑是削弱了人民法院的量刑權(quán)和自由裁量權(quán)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)也是一項(xiàng)新的考驗(yàn)。筆者認(rèn)為，對(duì)量刑建議的適用罪名不易過(guò)于寬泛，部分罪名可以適用確定刑期，人民法院不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)在判決書(shū)中詳細(xì)闡述觀點(diǎn)。量刑建議的如何適用和怎樣適用應(yīng)盡快制定立法、司法標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范適用范圍，對(duì)量刑建議不被采納等問(wèn)題應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)范。

三、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一點(diǎn)建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)司法體制改革后，相繼提出以審判為中心的審判制度和速裁程序之后，刑事訴訟法修改完善提出新的刑事處罰制度，不同于已有的自首、坦白規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是將“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”刑事政策變成了立法司法實(shí)踐，使犯罪人不再抱有“坦白從寬，牢底坐穿;抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”心理，有利于打擊刑事犯罪，瓦解犯罪集團(tuán)，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。盡管該制度已在部分地區(qū)試行一段時(shí)間，也解決了實(shí)踐中案多人少的突出矛盾，但實(shí)務(wù)中仍存在許多司法疑惑，有待于立法司法的不斷完善。筆者建議立法機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)司法解釋?zhuān)越y(tǒng)一各地區(qū)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度盡快完善成熟。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳宏耀.論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].人民檢察，2017（5）.

[2]陳瑞華."認(rèn)罪認(rèn)罰從寬"改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（4）.

[3]譚世貴.實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].法學(xué)雜志，2017（8）.

[4]譚玨.論美國(guó)辯訴交易制度——兼論我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].法制與社會(huì)，2018.5（下）.