行政機關及其公務員行政法律責任研究

【內容摘要】本文首先提出行政法律責任辯證關系，分析行政機關及其公務員行政法律責任中的問題，最后提出幾點解決建議。

【關 鍵 詞】行政機關及其公務員;行政法律責任;辯證關系;問題

中圖分類號：D922.1 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0082-02

作者簡介：吳濤（1965-），男，白族，云南大理人，法律碩士，講師，云南省政法干部學校和云南省司法學校，教師，研究方向：行政法，勞動法。

對于“行政法律責任”一詞，學術界也是眾說紛紜。對于行政法律責任主體來說，主要表現在管理者、被管理者兩個層次，這些主體都負有法定義務，也會因為違反法定義務構成行政違法。

一、行政法律責任

雖然對于“行政法律責任”學術界并沒有提出標準的統一定義，但學術界提出的概念大致相同。即行政法律責任是行政法律關系主體因為違反法律標準而構成違法行為，需要依法承擔的否定性法律后果[1]。大體上可以分為兩個種類，即制裁性責任（通報批評、追繳、沒收、行政處分等）和補救性責任（履行職責、行政賠償、恢復名譽、返還權益等）。其主要特征為：

（1）行政法律關系主體違反法律義務的結果;

（2）違法行為沒有超出法的限度，適用行政法中的制裁措施;

（3）行政違法行為實施者向國家承擔責任是責任措施的表現;

（4）責任承擔者作為一種否定性評價，主要表現在社會譴責、國家懲罰等法律負擔;

（5）國家機關結合相關法律條例、執法程序追究責任。

二、行政機關及其公務員行政法律責任辯證關系

在確定行政機關及其公務員法律責任過程中，很多學者都是從國家機關和代表人身份進行描述，劃分不同性質的活動行為，確定某個行政主體、個人的不同歸屬。但該理論存在著缺陷，無法解決不表明身份的行為責任歸屬和行政機關及其公務員謀取私利時的真正法律責任承擔者，以主觀身份決定了客觀行為性質，所以該理論存在“意志大于事實”的情況。與此相反，應通過客觀行為性質判定行為人身份，從而確定法律責任性質、承擔者，該思路更加客觀、更加正確。

當然，上述思路也不能圓滿解決問題。結合形式標準與方法，想要實現“性質→身份→法律責任”體系，必須要保證“身份”認定精準無誤。而理論界恰恰對行政機關及其公務員法律身份劃分存在漏洞。從行政法律學界對公務員行政法律責任劃分來看：“公務員以普通公民身份從事民事活動所產生的民事責任，由個人承擔;以行政人身份執行公務權力所產生的行政責任，由行政主體承擔”?？梢姡摱ㄕ撝袑⒐珓諉T劃分為了公民身份、行政人身份兩種，從中提出了不同身份的行政法律責任，但該觀點無法闡述“公務員為什么從事民事活動，也可能會產生行政法律責任”的問題。例如，公務員從親朋好友手中為單位購買高于市場價格的辦公用品，事后行政機關將法律責任加在該公務員身上，那么此時應該如何定義公務員的身份呢？假設公務員在執行公務職能時產生了重大過錯，行政機關承擔責任后會再追究該公務員的法律責任，此時公務員是什么身份并沒有明確定論。

三、行政機關及其公務員行政法律責任相關問題

行政機關及其公務員違反法定義務可以將其法律責任劃分為三種，包括民事、行政、刑事。而針對行政法律責任也有不同的說法：（1）行政法律責任是指針對行政類行為產生的法律責任;（2）行政法律責任是指沒有履行行政職責而產生的法律責任;（3）行政責任是基于行政法律關系、在行政管理中所造成的行政機關及其公務員違法行為;（4）行政機關及其公務員由于違反了法律規范所承擔的法律責任;（5）行政機關及其公務員在執行行政權力中造成損害結果，需要依法承擔相關責任。但是從這些觀點中也可以發現很多的問題：

（一）行政機關及其公務員主體混淆

結合法理學相關理論體系，其主要是由多種責任構成的法律責任體系，包括憲法、民事、行政、刑事等責任。行政法律責任與其他法律責任一樣，包含所有相關行政主體。但是上述理論定義中，對于人的行政違法行為，無法確定責任形式。而從行政法方面分析，行政責任制度可以朝向有權方傾斜，從而避免行政權濫用問題。在此方面即可排除行政責任主體難以認定的問題。在確定行政機關及其公務員身份之后，行為者就存在有別于公民的權力，也增加了義務約束性，所以行政責任主體自然就包括行政機關及其公務員。行政部門、行政人作為一個不固定的概念，是抽象的行政主體。行政人違反法律標準所產生的后果由行政主體承擔，所以行政人不可能以獨立責任身份出現。所以在第三、四個觀點中“不限于行政主體”的觀點導致了法律責任、違法主體的混淆[2]。

（二）行政責任產生范圍僅限于行政活動較為狹隘

以上觀點中提出了“行政管理”、“行政行為”等概念，表明了行政責任產生于行政活動當中?？陀^上來說，民事活動相對應的民事責任、行政責任與行政活動一一對應，有這些觀點也無可厚非。在《國家賠償法》不斷完善后，行政侵權由國家承擔。而國家賠償責任屬性是屬于行政、憲法、還是民事責任行為，具體哪些是正確結論學術界也爭論不休，讓行政活動、行政責任一一對應的概念無法確定。

（三）法律責任中的“違法”定義過于廣泛

“違法”定義過于宏觀也會導致外延更加狹隘。上述第五個觀點中重點提出了構成違法要素的各類因素、損害后果產生后才承擔行政責任，排除了各種無損害后果的行政違法行為應承擔的法律責任，有很非常明顯的刑法理論痕跡。

（四）行政法律責任產生原因過于簡單

目前大部分行政權都是以自由量裁權的形式出現，造成了行政權力使用不當導致的行政法律責任情況愈加頻繁。違法并非是造成行政責任的主要因素。從行政事務相關案例來看，難以評價行政機關及其公務員是否行為不當、是否違法，但從義務層面上來看，如果存在不作為、失職等行政違法行也可以更精準地給予行政處分，讓行政責任產生因素變得更加復雜，這就需要做到一種平衡[3]。

四、完善行政機關及其公務員行政法律責任的幾點建議

（一）完善法律，提供依據

首先，在法律條文中明確規定行政機關及其公務員法律義務，賦予行政機關權力，必須明確要求履行行政義務以及違反義務所承擔的責任，權力越大、責任越大。其次，明確行政法律責任規定，包括責任的主體、內容、方式，對應設置行政處分行為和方式，要求一一對應，最好不要分開設定[4]。還要明確規定追究法律責任的主體。最后，均衡行政法律責任規定，要求責任強度和違法程度相吻合，對公務員權責作出明確規定，并建立健全行政處分法，確定行政處分的原則、行為標準、程度，并設置行政處分的有關機構，為完善行政法律責任提供信息支持。

（二）加強監督，實現行政法律責任的全覆蓋

首先，進一步完善檢察機關領導機制，監督主體必須是監督對象以外的組織，實現人事、財務的獨立，采取垂直領導體系。其次，適當賦予監察機關權力，保持監察機關的獨立性，不僅能夠受理公務員行政行為爭議問題，維護群眾合法權益，同時還能主動追查行政機關及其公務員違法行為。

（三）區分責任主體的責任，實施責任自負

公務人員作為行政機關執行工作的人員，在一定程度上代表國家、政府實施權力，行政機關決定了公務員行為，也就是公務員任何的行為過失都與所屬行政機關管理不當有關，所以行政機關要承擔公務員的行政過失。從本質上來說，行政權力應該由行政機關自主行使，但近些年也出現了權力向外轉移的情況，針對此類情況就需要區別對待行政法律責任。如果將行政權力賦予了其他組織，一旦要承擔行政法律責任，則承擔主體應為被授權的組織，如果沒有直接授權，行政機關自己將行政權力交給其他組織，則要由行政機關承擔責任。但面對聯合執法問題，則會增加法律矛盾。這就需要責任自負，也就是公務員一般過失、重大過失都要求其承擔一定責任，針對經行政復議、行政訴訟所確定的違法行為，無論是否賠償都要追究公務員的行政法律責任。當然，也要分辨是公務員承擔責任還是主管領導承擔責任;誰承擔主要責任或次要責任。

五、結束語

綜上所述，針對行政機關及其公務員行政法律責任的追究，必須要讓行政法律責任更加清晰，根據現行實際情況進行分類研究。這就要建立健全行政機關及其公務員行政法律責任制度，積極借鑒發達國家成功經驗，取其精華去其糟粕，讓行政法律責任體系更加完善。

參考文獻：

[1]袁周斌.論公務員行政處分的法律救濟[J].湖北警官學院學報，2012（03）：130-132.

[2]張世崇.淺談行政機關公務員的激勵問題[J].行政事業資產與財務，（24）：166-167.

[3]林雪.論行政自由裁量權及其法律控制[J].行政與法，（10）：46-48.

[4]劉欣，葉昊.論公務員在行政法中的地位[J].湖北教育學院學報，2006（05）：95-96.