淺論破產程序中的建設工程價款優先受償權

【內容摘要】隨著我國經濟發展步入正軌，房地產業開始迅猛發展，也伴隨著因企業盲目擴張、投資、管理人員素質不達標或是受到經濟形勢下行的負面影響，而被迫進入破產程序。在《合同法》中，立法首次賦予了建筑工程欠款優先受償的權利，而這一權利同時也在《破產法》中被適用。本文圍繞建設工程價款優先權在破產程序中的適用問題展開討論，試圖對合同無效時承包人能否主張優先受償權、建筑工程價款優先受償權的主體范圍以及權利的行使期限、債權轉讓后受讓人可否主張建設工程價款優先受償權等問題進行討論，同時對適用中尚有爭議的問題提出自己的見解。

【關 鍵 詞】房地產企業;破產程序;建設工程價款優先權

中圖分類號：D922.291.92 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0124-03

作者簡介：羅達（1988-），男，漢族，重慶人，本科，畢業于西南政法大學，任職于重慶海力律師事務所，研究方向：公司法律業務。

根據《合同法》第286條的規定，首次賦予建設工程的承包人建設工程價款優先受償權。最高人民法院在《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》（以下簡稱“批復”）中也申明建設工程承包人享有優先權。在破產程序中，由于債權債務關系的復雜性，往往會出現不同主體之間的權利順位沖突，在房地產企業破產的情況下，就存在購房人、建設工程施工人、抵押權人、債權人等眾多主體之間的利益沖突，在這種沖突下，準確把握建設工程價款優先受償權的適用主體、條件、范圍等就顯得至關重要。在現有的法律制度下，建設工程價款優先受償權在破產程序中應該怎樣應用？在應用中又會遇到哪些問題？這些問題又該怎樣解決？這些問題都需要結合法律規定與實務操作來進行探討。

一、建設工程價款優先受償權之權利定性

關于建設工程價款優先受償權的性質，目前學界還未達成統一的定論，總結而言爭論的觀點主要以法定抵押權說、優先權說和留置權說為主。其中，支持留置權說的觀點認為，建設工程施工合同為承攬合同，應當依照法律規定享有留置權，而不因標的物為不動產受到限制。根據留置權的傳統理論，留置權人須占有留置物后方能享有留置權，這樣無疑會加大承包人行使權利的難度，另外，根據我國擔保法的規定，留置權的標的物為動產，因此，如果將建設工程優先受償權認定為留置權的話與我國的法律規定相違背。

以梁慧星教授為代表的法定抵押權說則認為，在《合同法》起草至最終定稿過程中，參加會議討論的學者都認為該權利為法定抵押權。并且，在最初制定的合同法草案中直接明確其為法定抵押權，只是為了更加清楚的解釋該權利的適用，才在之后正式頒布實施的法條中沒明確其性質。①關于優先權和法定抵押權，在我國現行的法律法規中并沒有關于前述兩項權利的直接規定，參考德國、日本以及我國臺灣對建設工程價款優先受償權的規定，各國對其也沒有達成一致的規定。《德國民法典》對建筑承攬合同規定了法定抵押權，但須進行預告登記，并且需要定做人的同意或是起到同等效力的判決，抵押權才能夠成立。我國臺灣地區同樣也以法定抵押的形式賦予承包人法定抵押權。而在日本的相關法律規定中，并未對法定抵押權進行規定，而是繼受了法國民法典的優先權制度建立了先取特權制度。

本文認為，在具體的法律制度暫時缺位的情況下，結合《批復》的相關規定，從建筑工程的承包人的優先受償權優于抵押權和其他債權這一點分析，同時結合有關立法所體現出的對承包人背后廣大施工人員生存權益的保護目的，將建筑工程的承包人的優先受償權定性為優先權也具有一定的合理性。

二、破產程序中建設工程價款優先受償權之適用

（一）房地產企業破產程序中的債權清償順位

由于房地產企業的特殊性，在其破產程序中往往會圍繞不動產出現多種優先債權，各個優先債權人之間會出現權利順位的沖突，而不動產在房地產企業資產價值中所占的大比例，也在很大程度上決定著債權人的債權能否獲得充分清償。因此債權人針對特定不動產是否享有優先受償權，享有怎樣順位的優先權，對債權人債權的清償起到至關重要的作用。為了維護債權的公平清償，保證債權人的合法權益不受到損害，在債權審核中準確地把握債權的權利順位就顯得十分重要，根據我國現行有效的法律法規，在房地產企業破產程序中，圍繞特定不動產的債權清償順序總結如下：

1.破產費用和共益債務。《企業破產法》第四十三條規定表明，破產費用和共益債務在所有債權中處于第一順位，能夠最優先得到清償。在房地產企業破產程序中，如果管理人出于提升資產變現價值的考慮，對未竣工項目進行施工，那么該部分施工所產生的費用就屬于共益債務，享有第一順位受償的權利。

2.消費購房者債權。根據《批復》第2條規定，當消費者支付購房款全部或者大部分款項之后，就可以就該工程價款享有優先于承包人的受償權。由于針對購房者債權的立法較為模糊，在實務操作中依然存在不明確的地方。比如，《批復》所規定的消費者，是否應該排除出于商業營利或投資目的的購房人？從優先權的立法目的來看，優先權往往是出于對于弱者的保護、公平原則或其他特殊政策性因素而設置。從保護生存權益角度出發，購房者優先權的設置應該僅針對出于生活居住目的而購房的消費者，而排除為了投資、營利而購房的消費者，如將投資、營利性購房者也納入到優先權保護的范圍之下，似乎對在其受償順位之后的債權人有失公平。另外，《批復》所說的“大部分款項”，由于沒有明確的標準，在適用上也出現了很多爭議，部分學者主張購房者所支付的購房款占到全部購房款項的50%時，可以認定為其已經支付了“大部分款項”，②目前實踐做法也多為這種界定方式。

3.建設工程價款優先受償權。根據《合同法》、《企業破產法》以及《批復》等法律規定③，建設工程款優先于抵押權，排在破產費用、共益債務和消費購房者債權之后。

4.抵押權。根據《批復》的規定，抵押權后于建設工程價款優先受償權，這一點也體現出了房地產企業破產不同于其他破產主體的特殊性，而正是由于這一特殊性，使得房地產企業破產程序中出現很多其他破產程序所沒有的困惑和問題。

（二）優先受償權之主體范圍

在建設工程施工的實際過程中，承包人除了自行施工之外，還可能通過內部承包、轉包、掛靠、分包等形式開展施工，因此，結合這些復雜的情況，建設工程價款優先受償權的主體范圍仍需要進一步的討論。法律雖然賦予了承包人優先受償權，但由于并沒有對主體范圍作出詳細的界定，因此針對相關問題仍存在一些爭議。

1.建設工程合同無效時，承包人能否主張優先受償權

根據《建設工程司法解釋》④的相關規定，轉包、違法分包、以及沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義等情形都認定合同無效，根據《建設工程司法解釋》第二條的規定，雖然合同無效，但若是建設工程竣工驗收合格，承包人有權請求參照合同約定支付工程價款，此時承包人是否享有優先受償權？針對這一問題目前學術界依然存在爭議，而各地法院也未達成一致的觀點，江蘇省高院⑤、廣東省高院⑥認為合同無效，承包人不能主張工程價款優先受償權。而安徽省高院對此問題則持相反的態度⑦。本文認為，合同雖然無效，但承包人為工程建設投入了大量的人力物力，其工程款中包含數額較大的材料款，并且建設工程價款優先受償權不僅僅是對承包人的利益進行了維護，更是對承包人背后眾多施工人員的勞動利益、生存權益的保護，因此該部分的款項應當得到保障。如果因為合同無效就否認承包人享有優先受償的權利，容易導致拖欠農民工工資等問題的發生，屬于較大的社會隱患。

另外，從立法者意圖來看，既然立法者通過《建設工程司法解釋》認可了雖合同無效但建設工程竣工驗收合格時承包人依然有權請求支付工程價款，那么如果否認承包人在這一情況下享有相應的權利保障機制，立法的效果將大打折扣，從這一角度來看，否認承包人享有優先權是不太合理的。

2.建設工程合同中哪類合同主體可以主張優先權

《建設工程司法解釋二》第十七條以及《批復》第一條，都將建設工程價款優先受償權的權利主體表達為建筑工程的承包人，同時根據《合同法》第二百六十九條對建筑工程合同的定義，“建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同”，因此，從這一條的規定來看，建筑工程的承包人應該包括勘察人、設計人以及施工人，這三類主體都應享有優先受償權。

而最高院王毓瑩、陳亞法官在《〈關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）〉逐條解讀》中，認為享有建設工程優先權的主體只有與發包人訂立建設工程施工合同的承包人，而不包括勘察人、設計人、實際施工人以及次承包人和合同的分包人。本文也比較贊同將勘察人、設計人排除在建設工程優先權的主體范圍之外，僅限定為施工人，原因在于，從權利保障上來看，勘察、設計的工作完成時間都在工程開始施工之前，其與發包人往往是以較為平等的方式進行談判，有能力通過事前約定在工程竣工之前就支付價款，或者是約定按階段履行付款義務等方式，盡量避免或壓縮竣工驗收后的付款比例，來規避無法獲得清償的風險。而工程施工人由于在與發包人的談判過程中往往處于一種較為弱勢的地位，并且無法在工程竣工驗收合格前實現自己的債權或部分債權，其權利保障的力度要弱于勘察人和設計人。另外，勘察人、設計人與施工人相比，不會涉及到眾多施工人員的生存利益，因此考慮到建設工程優先權的立法目的和立法背景以及公平清償的原則，勘察人、設計人不應該納入到建設工程優先權的權利主體范圍。

（三）優先受償權的行使期限

《建設工程司法解釋二》第二十二條將行使期限的起算點從《批復》規定的建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日，更改為自發包人應當給付建設工程價款之日，同時《全國民事審判工作會議紀要（2011年）》第26條的規定，沒有約定或是由于發包人的原因導致合同解除或終止履行時已經超出合同約定的竣工日期的，優先權的行使期限自合同解除或終止履行之日起計算。在發包人破產的情況下，對于已經竣工的建筑，如果在法院受理破產申請之前已經到應當給付建設工程價款之日或是超過了合理支付期限，那么優先權的行使期限自合同解除或終止履行之日起計算。

對于未竣工的建筑工程，結合指導案例73號⑧來看，如果在工程停工后至法院受理破產申請前，雙方簽訂的建設施工合同已經解除或終止履行，那么優先權的行使期限自合同解除或終止履行之日起計算;如果在工程停工后至法院受理破產申請前，雙方簽訂的建設施工合同沒有解除或終止履行，在法院受理破產申請后，破產管理人也未決定繼續履行合同，根據《中華人民共和國破產法》第十八條之規定，承包人行使優先受償權的期限自合同解除之日起計算。

（四）債權轉讓后受讓人可否優先受償權

在實踐中，由于房地產企業涉及到的債權債權關系復雜，其破產程序往往會耗費相當長的一段時間，此時部分承包人為了資金盡快回籠，避免資金鏈斷裂引發更大的風險，會選擇將自己的工程價款債權轉讓給第三人。當工程價款債權轉讓給第三人后，受讓人可否主張建設工程價款優先受償權，實踐中尚存在爭議。從各省高院出臺的相關指導文件⑨來看，法院更偏向于認可受讓人享有建設工程價款優先受償權，而管理人在審查債務時，可以適當參考這些指導文件，同時結合當地的司法實踐來決定是否支持受讓人的優先權。本文認為，在當前法律規定尚不明晰的情況下，認可受讓人享有優先權可以幫助承包人通過債權轉讓盡快回籠資金，解決施工人員的工資問題，避免維穩的風險和成本，同時也不會對債務人造成額外的負擔或是損害順位在后的債權人利益，是一種較為保險的處理方式。

三、小結

目前，在破產實踐中針對建設工程價款優先受償權的使用問題尚存在不少爭議，由于立法尚不完善，因此針對主體范圍、權利行使期限、標的物范圍等方面尚存在爭議，管理人應該在適用相關法律法規、司法解釋以及指導意見的同時，從制度出發把握建設工程價款優先受償權的立法目的，結合個案的具體情況靈活變通，在正確履職的同時避免履職的風險。

注釋：

①梁慧星.是優先權還是抵押權——合同法第286條的權利性質及其適用[J].中國律師，2001（10）：45.

②王欣新，楊濤.破產企業職工債權保障制度研究——改革社會成本的包容與分擔[J].法治研究，2013（01）：23.

③《中華人民共和國企業破產法》第四十三條、《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第一條、《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第二條.

④自2005年1月1日起施行的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，以下簡稱“《建設工程司法解釋》”.

⑤江蘇省高院《建設工程施工合同案件審理指南》（五）第9條.

⑥廣東省高院《關于在審判工作中如何適用<合同法>第286條的指導意見》（粵高法發[2004]2號）第7條.

⑦浙江省高院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第22條.

⑧指導案例73號：（2014）皖民一終字第00054號通州建總集團有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權糾紛案.

⑨江蘇省高級人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》;廣東省高級人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》.