論認罪認罰從寬制度在審查批捕環節的適用

余朝章?吳茜

【內容摘要】認罪認罰從寬制度是貫穿于審查批捕階段的重要原則，認罪認罰在審查批捕環節適用存在的認罪認罰自愿性、實體從寬不顯、控辯協商機制啟動落后等問題為視角，探索認罪認罰從寬制度在審查批捕環節適用的具體路徑，并結合實際工作提出對策措施。

【關 鍵 詞】認罪認罰從寬;審查批捕;自愿性;控辯協商

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0155-02

作者簡介：余朝章，海鹽縣人民檢察院，員額檢察官;吳茜，海鹽縣人民檢察院，檢察官助理，研究方向：刑法、刑訴法、刑事法律政策。

認罪認罰從寬制度作為刑事訴訟的一項制度，在新刑事訴訟法第十五條中得以確立，從而以基本法律的形式固定了認罪認罰從寬制度在刑事訴訟活動中的地位，極大地發展完善了我國認罪認罰從寬制度在刑事訴訟程序中的內涵。在制度設計中，認罪認罰從寬制度貫穿于刑事訴訟的全流程，適用于偵查、起訴、審判各個階段、各個環節。

一、認罪認罰從寬是貫穿于審查批捕環節的重要制度

審查批捕是刑事訴訟中上承偵查下啟公訴、審判的中間環節，對整個刑事訴訟的發生有著基礎性、導向性甚至決定性的作用。認罪認罰是考慮犯罪嫌疑人是否具有逮捕必要性的邏輯起點：首先，認罪認罰表明犯罪嫌疑人人身危險性較低，刑法處罰的需求因此降低，不批準逮捕與預期的刑罰能相適應，根據逮捕的必要性可以對其取保候審或者監視居住，降低審前羈押率，保障人權;其次，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，有利于減少對抗，有利于懲罰犯罪，有利于節約司法資源，有利于盡早修復犯罪撕裂的社會關系;第三，法律設置逮捕的條件和目的是防止錯捕和不當逮捕，因此，通過在審查批捕環節執行認罪認罰制度，能有效防止冤假錯案的發生，最大限度發揮檢察機關的第一道關口功能，杜絕“病從口入”。

二、認罪認罰從寬制度在審查批捕環節的體現

認罪認罰從寬制度是指對自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人，從實體上、程序上予以從寬處理的制度。實體上的從寬主要表現在公訴、審判環節，而程序上的從寬則更多地存在于偵查、批捕環節。逮捕作為最嚴厲的刑事強制措施，是以犯罪嫌疑人具有社會危險性為重要依據的，而犯罪嫌疑人是否認罪認罰則是犯罪嫌疑人是否具有社會危險性的考量因素。從《刑事訴訟法》第八十一條新增的第二款規定可以看出，認罪認罰從寬具體包含認罪、認罰及從寬三個方面的內容。在審查批捕環節，“認罪”主要考察的是犯罪嫌疑人是否具有自首、坦白等情節，“認罰”體現為犯罪嫌疑人是否積極退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等悔罪態度和悔罪表現，“從寬”主要體現為在程序上、強制措施上從寬，最為直接的則為不批準逮捕。

三、認罪認罰從寬制度在審查批捕環節適用面臨的問題

（一）真實合法—認罪認罰自愿性存在阻礙

犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性是認罪認罰從寬制度構建的核心與前提。在審查批捕環節，貫徹認罪認罰從寬制度最直接的表現就是以犯罪嫌疑人“認罪認罰”為條件，以檢察機關“不批捕”為結果，因此，認罪認罰“自愿性”與認罪認罰從寬制度存在天然的緊張關系。司法實踐中影響犯罪嫌疑人認罪認罰自愿性的因素很多，既包括偵查人員刑訊逼供、違法訊問等外在因素，也包括犯罪嫌疑人為獲得法律上的從寬，而違背內心意愿采取的暫時性的認罪認罰，一旦目的達成，則又重蹈覆轍。因此，如何設計更加科學合理的認罪認罰評判標準，全面、完整地判斷認罪認罰是犯罪嫌疑人真心自愿、真誠悔過的主觀意志成為擺在審查批捕環節的重大課題。

（二）從寬罅隙—認罪認罰在審查批捕階段難以體現實體從寬

兩高三部《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》中規定了不同階段認罪認罰，可以考量不同量刑幅度。該規定具有合理性，也符合罪責刑相適應的原則。但目前我國刑事法律法規對量刑標準尚缺乏明確規定，在實體上制約了認罪認罰從寬制度價值的引導作用和功能發揮。

（三）程序滯后—控辯協商啟動機制遲緩

認罪認罰從寬制度是中國特色司法協商制度的探索。認罪認罰從寬制度包含了控辯協商。目前司法實務中，普遍認為控辯協商主要在審查起訴階段，審查批捕階段啟動認罪認罰協商程序的意識不強，審查逮捕訴訟化適用不高，律師參與較少，導致認罪認罰從寬制度在審查批捕環節的價值不顯。

四、認罪認罰從寬制度在審查批捕環節適用的現實路徑

（一）積極開展認罪認罰正當性監督

1.認罪認罰自愿性和真實性是確保制度運行的關鍵

承載公正效率觀與現代司法寬容精神的認罪認罰從寬制度，對提升訴訟經濟的價值目標有著極大的促進作用，犯罪嫌疑人自愿認罪是認罪認罰從寬制度有序開展的前提和關鍵。為防止冤假錯案，檢察官在辦案的過程中，即使犯罪嫌疑人認罪，也要堅持證據裁判原則，查明是否存在可能影響認罪認罰的相關情形，確保認罪認罰價值在審查批捕環節得到彰顯，真正實現認罪認罰從寬制度在審查批捕環節及整個刑事訴訟中的價值。

2.認罪認罰從寬制度審查逮捕程序訴訟化

審查逮捕程序訴訟化是指檢察機關在辦理審查逮捕案件時，通過主持召開由偵查機關、犯罪嫌疑人、辯護律師或值班律師、人民監督員、特約檢察員充分參與、相互對抗，檢察官居中裁斷的司法審查程序。逮捕程序改革的核心是最大限度地減少錯捕和不當逮捕，將公開審查制度與認罪認罰相結合，通過公開審查確認犯罪嫌疑人認罪認罰的真實性及其行為的社會危險性，根據案件情況，探索建立證據開示制度，在犯罪嫌疑人的知情權、認罪認罰真實性和自愿性得以保障的基礎上，據此作出是否批準逮捕是促進認罪認罰從寬適用的重要途徑。

（二）認罪認罰從寬制度中要落實程序從寬與實體從寬

1.審查批捕階段認罪認罰從寬制度適用的關鍵是嚴格控制逮捕措施

審查批捕環節的程序從寬是突出不捕原則。刑罰的目的在于將被犯罪撕裂的社會關系及時進行修復，逮捕作為最嚴厲的刑事強制措施，雖然具有程序性，卻是對犯罪嫌疑人的長期羈押，也是對公民權利的重大干預。減少審前羈押率，是尊重和保障人權的重要內容，是我國刑事訴訟必須長期堅持、不懈努力的目標。認罪認罰從寬處理為嚴格審查逮捕、降低羈押率提供了依據，指明了方向。審查批捕環節必須全面充分落實認罪認罰從寬處理的改革宗旨和法律要求，進一步收緊逮捕的口子，提高逮捕的門檻，做到可捕可不捕的不捕，實現逮捕最有必要和必需的程度。

2.立法上應明確量刑建議從寬幅度的階段性梯度

不同訴訟階段設置量刑減讓梯度具有使犯罪嫌疑人盡早認罪認罰的激勵功能。為了激勵犯罪嫌疑人盡早認罪認罰，提高行為人盡早認罪認罰的驅動力，在立法上應當對越早認罪認罰的人給予更大的從寬幅度，反之，對認罪認罰越晚的給予更小的從寬幅度，在一定程度上實現、體現審查批捕環節的實體從寬，彌補該環節側重于程序從寬的弊端。

在認罪認罰從寬制度試點過程中，部分地區將逮捕作為獲得最高減損幅度的時間節點。這是由于在拒不認罪認罰的案件中，檢察機關在此基礎上作出批準逮捕決定前提是偵查機關的偵查活動已有所突破，逮捕后所節約的訴訟資源遠不如逮捕前自愿認罪認罰產生的價值。該方案明確了刑事訴訟活動中應當體現減讓的量刑從寬幅度，具有較強的合理性。

（三）啟動認罪認罰制度中的協商程序

1.將控辯協商提前到審查批捕環節

認罪認罰從寬制度本質上是協商性司法，即國家以限定實體或者程序上從寬換取訴訟對象的認罪，進一步凸顯控辯雙方的平等地位。認罪認罰協商制度有利于體現犯罪嫌疑人的訴訟主體和控辯平等，從而調動犯罪嫌疑人認罪認罰、改過自新的積極性。捕訴合一后，承辦檢察官既有批捕權又有起訴權，這種權能的擴大，為將控辯協商提前到審查批捕環節提供了條件，檢察官可以從“不批準逮捕”的程序從寬角度及從寬處罰的“實體從寬”兩方面入手，說服、鼓勵犯罪嫌疑人自愿認罪，如果犯罪嫌疑人認罪，更有可能放棄對抗，不僅能為后續起訴的順利進行創造條件，更充分發揮認罪認罰從寬的制度效益。

2.重視聽取辯護人或值班律師意見

審查批捕階段要重視律師的介入權，如果犯罪嫌疑人聘請的辯護律師未提交意見的，檢察人員應當主動和辯護律師取得聯系，聽取其意見。對于未聘請辯護律師的，可以邀請值班律師從見證角度發表客觀意見，律師作為法律專業人員能彌補犯罪嫌疑人對法律認識的不足，也充分了解訴訟程序中犯罪嫌疑人所承受的訴累。保障律師在審查批準逮捕階段的有效參與，確保犯罪嫌疑人獲得有效的法律幫助是落實認罪認罰從寬制度的又一重要內容。

參考文獻：

[1]孫長永.檢察機關批捕權問題管見[J].國家檢察官學院學報，2009，4，17（2）.

[2]朱孝青.認罪認罰從寬制度中的幾個理論問題[J].法學雜志，2017（9）.

[3]楊立新.認罪認罰從寬制度理解與適用[J].國家檢察官學院學報，2019（1）.

[4]周新.認罪認罰案件中量刑從寬的實踐性反思[J].法學，2019（6）.