以司法保護為主導的知識產權制度發展回顧與反思

【內容摘要】在進行經濟與法制社會的建設過程中，知識產權制度有著根基一樣的作用，并將私權保護作為其中心建立起來。在這過程中充分展示出司法對于知識產權保護的主導作用，建立以司法保護為核心的知識產權制度，是我國進行知識產權保護的重點問題之一，同時也是處理國內關于知識產權保護“雙軌”運行缺點的主要策略。但是現階段依然具有阻礙司法保護作用的諸多影響因素，本文主張從多個方面入手對相關制度進行完善及優化，從而保證知識產權保護的統一、協調合作，實現司法與行政的分工明確、程序連接，為保證創新發展及創新國家提供相應的制度保證，同時為加速知識產權審判體系及現代化水平發展提供保障。

【關 鍵 詞】司法保護;知識產權制度;制度發展

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）08-0097-02

作 者 簡 介：萬祿麟（1979-），男，漢族，江西寧都人，本科，總經理，研究方向：知識產權。

如今我國發展已然經歷了70周年，回看這70年的發展歷程與社會變化，特別是從上個世紀八十年以來，我國經濟水平不斷上升。與歐美等發達國家相比而言，中國的知識產權制度也是在這70年間，從無到有、從不完善到完善發展。

一、當前司法保護主導下知識產權制度的問題

（一）知識產權法院體系建設中所具有的制度矛盾

對于一個國家的科技發展能力來說，知識產權保護有著至關重要的作用，其在國際貿易及各項國際事務參與中有著主導地位。司法部門應為知識產權提供主要的保護渠道，知識產權法院體系構建主要是為了幫助國家知識產權發展及實現創新發展提供總體的方案，是加大產權保護并對侵權進行有效的本質保證。現階段，國內基本上已建成了以知識產權為主要體系的法院體系。對于具有較高專業性的案件可實施“三級兩審制”，而對于專業性非常低的案件則使用“四級兩審制”。這樣的做法從根本上就形成了審級體制的“雙軌制”，必定會導致專項與一般法院的分工及協作、“專業性”怎樣確立，及法院設立、訴訟管理等多方面的問題出現。

（二）知識產權侵權賠償的制度差異化

進行賠償立法的初衷，主要是對現實損失、非法獲得等一般賠償模式不能執行情況下的補充，從本質上來看是反其道而行之的，具有對知識產權侵權判賠的壓倒式地位，從而導致其功能出現制度差異化，其主要體現在下列幾方面。首先是功能補充的差異性。大幅度增加賠償，基本上超過了立法在進行此規則建設開始時的目標及預期。更關鍵的是，不管是對于法院的工作效率、歸屬者的舉證，還是侵權者不愿將時間擴大等角度分析，法定賠償只會被選擇性使用，其功能補充所具有的異化趨勢只會越發得嚴重起來;其次，對功能差異化的填平。功能差異化的填平是補償性賠償本質訴求，現實損失等都是屬于傳統性賠償中的補償賠償，主要表現在判賠的功能差異化填平。法定賠償的立法主要以傳統賠償模式不能正確明確的條件下，由法律所確定的賠償標準，也是法官酌情使用的方式之一。法律規定的范圍是固定的，法官大部分情況下只需要依據法定的上下范圍進行判定賠償數額的確定，很明顯不能與補償性賠償的填平功能所統一;最后，權利救濟的差異化。在進行法定賠償的建立過程中，其最初的目的是將其定位成一般賠償模式無法使用條件下的賠償模式之一，主要目的是發揮出司法的救濟作用。但是在實際司法過程中，法定賠償使用成災，判款總數普遍偏低，法官進行酌情判定時缺少依據，這種混亂的情形使得權利救濟作用無法得以發揮。

（三）事實查明機制中的制度缺陷

現階段，在進行知識產權案件的事實分析過程中，各級法院都展開了相應的探索及嘗試，特別是北京、上海的知識產權專門法院都引入了“技術調查官”機制，從而協助其處理知識產權案當中所含有的技術性問題，從實際應用方面分析可知，這種機制依然具有需要厘清的地方。首先是技術調查官的使用及屬性。在進行技術調查官的選任時所需要依據的標準，各地都有著很大的差異性，諸如北京在進行知識產權技術調查官的聘任過程中，需要其相關人員必須從事過專利審查、代理或其他技術工作，并在當中工作年限超過5年;而在南京則需要技術調查官“在接受有關技術教育及訓練，具被該領域的中級以上職稱”。由于技術調查官標準的差異性，必定會導致技術的事實分析具有很大的差異性。其次，技術調查官在程序對接方面的訴訟問題。

二、司法保護主導下知識產權制度的完善

（一）以體系化發展為方向，科學擘畫知識產權法院空間布局

專項的知識產權法院建立，是現代司法體制改革過程中的發光環節，有著里程碑式的價值。需要以北上廣的知識產權法院設立為基礎，對其他各地知識產權法院的格局進行相應的規劃，尤其是對于經濟水平發展速度快、創新需要過大、技術性知識產權產生量大的地區，可進行知識產權法院的優先構建，從而保證跨地區司法運轉的平衡及工作效率，保證當事人對于訴訟所需要的快捷性及公正性。必須將專屬與專門管轄內容進行相應的劃分，對“專業性”判定規范進行確定，對專業性案件范圍進行確定，理清授權人對于協議的管理內容，設立知識產權法院從而實現司法與行政的區別，這就必須建立其司法的規范化制度。對于知識產權案件中頻繁產生的新問題，必須對侵權行為進行深入的鑒定、責任劃分、賠償統計等，并為法官提供相應的證明空間，讓司法標準能夠成為法官進行公正判決的“標尺”;必須構建完善的無效侵權程序、“多項合一”的邏輯制度以及內部審判的協調運行規范，保證其成長為知識產權司法保護及改革的“藍圖”。

（二）以傳統賠償規定為基礎，大力處理好知識產權侵權的賠償問題

首先，必須在以往的知識產權侵權賠償案件審判中為法官提供相應的自主裁判權。利用因果關系判定法則，緩解原告進行舉證的壓力;提升侵權行為犯罪成本，從而保證賠償范圍能夠包含權利人的權利維護投入，進而對侵權行為進行強力的打擊。其次，必須在以往的知識產權侵權賠償體系下確定相應的司法解釋標準。加強知識產權司法保護的主要作用，這就要求法院在進行侵權賠償的過程中進行正位，依據填平原則，找尋并制定適合應用于知識產權賠償的司法規范。對實際市場上的價值、程序證明等標準進行確定。最后，需要在以往的侵權賠償機制中對賠償范圍進行確定。懲罰性賠償在國內的體系中不可全方位實行，這與國內的民事賠償法制是相沖突的，必須進行類型的劃分、精確實施，尤其是對最顯著的專利法“創新”方面，必須謹慎引入和使用懲罰性機制。

（三）將技術事實查明機制為主導，全方位加速知識產權法官團隊的構建

必須將技術事實查明機制作為主要引導，全方位加速知識產權法官團隊的構建。將所有知識產權法院中的法官都納入到司法體系的改革當中：以法官的名額制度革新為切入點，加速知識產權法院的革新，以分類管理為中心加速復合型法官團隊的構建;找尋構建滿足司法規律的內部監督管理體系制度，科學規劃以審判為核心的扁平監管結構，權利建設“專業復合性”知識產權法官隊伍;聘請技術專家，構建具有固定性的技術調查官團隊，這樣不但能夠充分展現專業法官體制的組織作用。同時還能夠加大技術調查官在審判工作的“曝光度”，從而加速知識產權團隊專業化、正規性的發展速度。

三、結語

國內現階段所施行的知識產權保護機制為“雙軌制”，在這當中使得司法與行政出現了程序方面的交叉，這在很大程度上阻礙了司法保護作用的體現。因此必須構建完善的行政司法運行體系，從而保證在訴訟工作中確立的不進行訴訟問題的終止，可使用無效程序并把司法當作最后的判決，在最大程度上保證侵權程序的有效銜接;對審查標準進行權力方面的統一，從而防止對于行政司法認定規范的差異性、重復審判等，縮減判決時間，提高工作質量及效率;對市場評估等衡量機制進行相應的完善，建立起以知識產權品質為中心，以市場發展為價值引導，以創新發展為根本的解釋體系，尤其是累積性的體制革新，必須對上下游的創新關系進行平衡，加強司法的合理性，保證訴訟的科學性、訴訟的公正性，從而加速知識產權審判體系現代化的實現。

參考文獻：

[1]馮曉青.中國70年知識產權制度回顧及理論思考[J].社會科學戰線，2019（06）：25-37.

[2]最高人民法院知識產權審判庭.中國法院知識產權司法保護狀況（2018年）[M].北京：人民法院出版社，2019.

[3]梁平.司法改革語境下知識產權法院的設立與運行機制研究[J].知識產權，2019（02）：44-52.

[4]李凌云.知識產權訴訟中技術調查官制度的困境與出路[J].科技管理研究，2019（12）：139-143.

[5]吳英姿，張文郁.兩岸知識產權訴訟特別程序制度比較研究[J].中國應用法學，2018（06）：96-111.