論我國物權法體系下對登記對抗制度的理解

【內容摘要】本文主要對登記對抗制度中的爭論進行討論，通過分析登記對抗制度與我國現有法律體系中的一些沖突之處，進而分析目前學者對登記對抗制度的解的瑕疵之處，尋求如何使特殊動產的登記對抗制度與我國現有法律體系框架相協調，并追求如何理解解釋該制度方能達到我國物權法確立登記制度的立法目的。

【關 鍵 詞】特殊動產;登記對抗制度;物權變動

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）08-0121-02

作 者 簡 介：張源堯（1993-），男，漢族，安徽人，上海海事大學，碩士在讀，研究方向：物權法。

一、特殊動產的登記對抗

我國物權法在物權變動模式上選擇了特殊模式：公示要件主義為原則，公示對抗主義為例外。登記對抗主義是指物權變動自當事人合意時生效，但未登記不得對抗善意第三人。其優點在于既保證交易的便利性，亦使當事人自行斟酌是否登記，保障自己物權效力。但也會產生如下問題：被對抗的第三人的范圍具有不確定性;對抗力也常推翻已成立（依意思表示主義）的物權變動關系，破壞了交易秩序穩定。

《物權法》確立了地役權以及機動車的登記對抗制度，可看出登記對抗主義在我國呈擴張趨勢，如何在我國既有法律框架內解釋這一制度便成為值得思考的問題。

二、登記的效力問題

學理上關于登記的效力主要有以下觀點，這些觀點都有一定的缺陷。

觀點一：登記前，物權變動僅在當事人間有效，該理論的缺陷在于與債權相混淆，這與物權是對世權的性質有悖。實際上，特殊動產買賣且交付的，物權變動即生效。對善意第三人及其他第三人亦生效，而非僅當事人間有效。

觀點二：一經登記，物權變動即生效。物權法已規定動產物權變動生效要件是交付，而非登記。

還有學者認為，特殊動產物權變動，唯有登記才能公示。其對特殊動產的對抗要件與物權變動的生效要件發生了混淆，將未登記無法對抗善意第三人理解為登記可對抗任何人。

根據物權法所確立的特殊動產物權變動要件，是交付而非登記為生效要件。其原因在于：（1）特殊動產仍屬動產，應適用物權法第23條。（2）交付為生效要件在實務中得到肯定（3）交付說得到相關機關肯定，全國人大法工委民法室認為考慮到船舶、航空器和機動車等本身具有動產的屬性，其物權變動并不是在登記時發生效力。①相較于一般動產與不動產，特殊動產的價值與流動性都有自身的特點。其物權變動的公示手段首應為交付，登記則為增強物權效力的公示手段。筆者對登記持補強登記論。登記應理解為對因動產交付后所取得物權的一種效力與范圍的補強。以登記該公示手段加強其物權變動的公信力，避免僅靠交付公示導致的糾紛。登記本身并產生物權變動效力，其價值在對交付后特殊動產物權變動效力的補強。

三、對抗的效力問題

至于“對抗”，從文義解釋出發，“對抗”指一方有權駁斥另一方的權利。關于“登記對抗主義”，學界主要有以下理解：

債權效果說：在當事人間僅有債權效果，無物權變動，自不可對抗第三人。

不完全物權變動說：物權變動未登記的，物權變動不能排他。僅在當事人及第三人關系上產生物權移轉。

第三人主張說。物權變動未登記的，在當事人和第三人關系上均產生物權變動，但第三人否認時，物權變動不影響第三人。然觀點一債權效果說混淆了物權與債權的區別，若未登記當事人間僅產生債權效果，與物權法中動產交付時物權發生變動的規定有矛盾。觀點二貌似可以解決第三人的權利來源問題，但其一違背了物權的“一物一權”原則與物權的支配性對世性，二是有鼓勵原權利人多重買賣之嫌。依登記對抗主義，當事人一作出物權移轉意思表示，物權移轉即發生，僅因未登記，欠缺公示手段，無法對抗善意第三人，其可以未經公示為由，否認物權移轉對其的影響。筆者持上述第三種觀點，它滿足了真實權利人與善意第三人之間利益的衡平需求。對抗之意并非指第三人取得物權，而類似一種否認權，第三人可主張當事人間物權變動對其不產生影響。

四、第三人的范圍問題

從文義解釋出發第三人范圍應屬善意第三人。善意如何理解？探究法條真正含義時，不可忽視該法條設立時目的所在。物權法特殊動產物權變動中采登記對抗規則，一是為考慮當下我國登記制度體系有待完善，登記成本較高，若一概采用登記生效主義，將增加交易成本。二是尊重意思自治，實現交易迅捷兼顧交易安全鼓勵當事人積極登記，為成熟的登記制度體系奠定基礎。法律除個案中實現公平與正義，也起著劃分社會生活權利與義務界限的作用。第三人的范圍的劃分，體現法律的利益衡量與價值判斷。第三人范圍越大，當事人通過交付所取得的物權享有的安全感就越小，迫使當事人進行物權變動登記的壓力也就越大。但第三人范圍過大，無異于強制當事人進行物權變動登記，這與我國在特殊動產領域采取登記對抗制度的初衷之一——尊重意思自治相悖。第三人范圍過小，則當事人未經登記的物權變動效力幾無受第三人否認風險。當事人不可避免地會怠于登記，這也與我國在物權法二十四條中設立登記對抗的初衷——適當保護交易安全，為完善登記制度奠定基礎不符。

第三人的范圍應體現在主觀方面及客觀范圍。主觀要件方面，若采“惡意排除論”將致第三人范圍過小，大大加重第三人在交易中的調查責任。若采取“善惡意不論說”則使第三人范圍過大，使當事人僅因交付取得的特殊動產物權效力的安全感過小，變相強制當事人進行物權變動登記，違背了意思自由原則，也不利于交易迅捷化。權衡過后，善意第三人特點如下：一，對船舶，航空器和機動車的交付并不知情。二，已經支付了合理對價。此外已占有船舶等物的權利人，其對該物也具有一定的利益，從利益衡量的角度來說，第三人并不應處于更優越的地位。第三，已辦理登記過戶手續。

第三人客觀范圍方面不含一般債權人，根據物權法司法解釋（一）第6條，已交付但未登記，當事人取得的物權可對抗一般債權人。登記對抗主義中已交付但未登記的權利人可對抗惡意的第三人?！皭阂獾牡谌恕睉獮閷ξ餀嘧儎又阑驊斨溃瑓s不登記的第三人。比如，A，B兩人協議轉讓船舶一艘，已交付卻沒有過戶登記。買賣階段，原權利人對該船舶進行抵押，買受人已取得物權，但其權利的對抗效力如何界定？筆者認為，因船舶已交付，即使未辦理登記過戶手續，當事人之間也已發生物權移轉，出賣人又將該物抵押，抵押權人有義務調查該船舶是否已經移轉占有，若未盡調查義務，其就是惡意的，買受人權利可對抗抵押人權利，主張自己權利有效，該物上不存任何物上負擔?！吧埔獾谌恕逼渖埔獠粌H指主觀上對交付事實不知情，也要求第三人盡到交易中調查注意義務，否則應認定其存在重大過失，不屬于“善意”的范疇。

五、總結

登記對抗主義的法律效果為善意第三人在當事人僅交付取得物權而未登記時獲得法律賦予的否認權，其可主張當事人間物權變動對其不生影響。該制度正義性在于衡平真實權利人與善意第三人之間利益。真實權利人權利喪失的正義性為其對虛假權利表征形成具有一定責任，主觀上具有“過失”。因為相較第三人而言，由當事人承擔其權利瑕疵的排查義務更具可行性，更利于交易效率的提高。法律賦予當事人完善其物權變動效力的手段——登記，而當事人怠于登記，其就應承擔怠于登記可能帶來的不利后果。善意第三人取得權利，需具備主觀要件為善意，且無重大過失，履行必要的注意和調查義務。我國引進登記對抗制度在現有法律體系內作為例外存在，解釋這一制度時要使其與現有法律制度體系相協調，著眼于在特殊動產物權變動領域確立這一制度的目的。通過該制度短期內促進交易的便捷化，方便特殊動產的流轉，使得物盡其用，同時維護交易安全。從長遠看，通過激勵當事人交付取得物權后主動登記來補強自己的物權對抗效力，能夠為我國建立完善經濟的物權變動登記制度奠定基礎。

注釋：

①全國人大常務委員會法制工作委員民法室.中華人民共和國物權法：條文說明、立法理由及相關規定.北京大學出版社，2007.37.

參考文獻：

[1]梁慧星，陳華彬.物權法[M].法律出版社，2016.

[2]應秀良.論我國特殊動產登記對抗規則——兼論《物權法》第二十四條的理解與適用[J].人民司法，2014.

[3]王利明.特殊動產物權變動的公示方法[J].法學研究，2013，35（04）：124-137.

[4]郭志京.也論中國物權法上的登記對抗主義[J].比較法研究，2014（03）：95-113.

[5]王文軍.登記對抗主義挽歌——評《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條[J].中國海商法研究，2015，26（03）：29-36.

[6]劉競元.登記對抗下的物權變動及其對抗性問題研究[D].華東政法大學，2012.