提高作惡成本，捍衛(wèi)著作權(quán)人權(quán)益

辛省志

2020年4月26日，新的著作權(quán)法修正案（草案）提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議。這是著作權(quán)法第三次修訂。這次修訂，將加大對(duì)侵權(quán)行為的懲罰力度，加強(qiáng)著作權(quán)的保護(hù)。在著作權(quán)集體管理制度方面也將有所修改。許多權(quán)利人對(duì)此寄予厚望。

新的著作權(quán)法修訂草案引入了懲罰性賠償機(jī)制，對(duì)于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用賠償數(shù)額一倍以上五倍以下的懲罰性賠償；草案還大幅度提高了法院賠償裁量權(quán)的上限，從50萬元提高到500萬元，這有助于提高侵權(quán)者的作惡成本。

當(dāng)然，徒法不足以自行。要讓這種保護(hù)真正落地，還需要在司法實(shí)踐中，法院通過一個(gè)個(gè)判決，讓侵權(quán)人付出更大的侵權(quán)代價(jià)，真正維護(hù)權(quán)利人的利益。

本次著作權(quán)法修訂中，另一個(gè)重要的內(nèi)容是有關(guān)著作權(quán)集體管理制度的規(guī)定。

設(shè)立著作權(quán)集體管理制度的初衷是解決權(quán)利人無法行使也缺乏有效控制力的著作權(quán)的授權(quán)和收費(fèi)等問題。著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織是非營利性組織，在獲得著作權(quán)人的授權(quán)后，以自己的名義從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)。

根據(jù)國務(wù)院頒布的著作權(quán)集體管理?xiàng)l例，著作權(quán)集體管理組織是社會(huì)團(tuán)體，其設(shè)立需要向國務(wù)院著作權(quán)管理部門申請(qǐng)，獲得批準(zhǔn)后，到國務(wù)院民政部門辦理登記。設(shè)立的門檻極高。目前在中國，每種類型的作品（如文字作品、音樂作品、音像作品等）只有一個(gè)著作權(quán)集體管理組織。條例還規(guī)定，除著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)。這讓著作權(quán)集體管理組織事實(shí)上成為具有壟斷性的機(jī)構(gòu)。近年來，有些著作權(quán)集體管理組織強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張，但是因?yàn)橹鳈?quán)授權(quán)費(fèi)收入和分配不夠透明，管理費(fèi)提取比例過高，甚至存在越權(quán)管理非會(huì)員作品的嫌疑，引起了較大的爭(zhēng)議。

2012年征求公眾意見的著作權(quán)法修訂草案曾規(guī)定，將非會(huì)員的作品也納入集體管理的范圍，引起了極大的爭(zhēng)議。而且規(guī)定，使用人與著作權(quán)集體管理組織簽訂合同并支付報(bào)酬后，如果使用了非集體管理組織會(huì)員的作品被非會(huì)員起訴，使用者只需要停止使用，并按照著作權(quán)集體管理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，不需要更多賠償。

在2014年再次征求意見時(shí)，這一規(guī)定增加了一些限制，比如只適用于“權(quán)利人難以行使和難以控制的權(quán)利”，如果“使用者知道非會(huì)員權(quán)利人作出不得以集體管理方式行使其權(quán)利的聲明但仍然使用其作品”，也不適用這一條款，但是，這仍然可能會(huì)對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利帶來嚴(yán)重的損害。試想，使用者只要與著作權(quán)集體管理組織簽訂合同并支付報(bào)酬，就可以使用非會(huì)員的作品，如果被告，也只需要按照集體管理組織的標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，而這一標(biāo)準(zhǔn)通常是比較低的。這等于說，只要向集體管理組織繳納一筆“保護(hù)費(fèi)”，就可以在未獲得授權(quán)的情況下使用非會(huì)員的作品，即使被發(fā)現(xiàn)告上法庭，也只需要付出極低的成本。如果這一制度最終建立，無疑將大大擴(kuò)大著作權(quán)集體管理組織的權(quán)限，而損害非會(huì)員權(quán)利人的利益。

隨著技術(shù)的進(jìn)步，過去很多被認(rèn)為權(quán)利人“難以行使和難以控制的權(quán)利”已經(jīng)變得不再難以控制。這些權(quán)利完全可以不再通過集體管理組織來管理，而由權(quán)利人自行管理或者授權(quán)其他機(jī)構(gòu)代理。事實(shí)上，市場(chǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)了很多版權(quán)代理公司，他們與權(quán)利人簽訂代理合同，事實(shí)上承擔(dān)起管理權(quán)利人的著作權(quán)的工作。當(dāng)市場(chǎng)化的著作權(quán)代理機(jī)制能夠解決大部分的權(quán)利行使問題時(shí)，就沒有必要強(qiáng)化著作權(quán)集體管理組織的壟斷傾向。在著作權(quán)法修訂草案此前兩次征求意見時(shí)，權(quán)利人已經(jīng)發(fā)出了明確的聲音。立法部門應(yīng)該充分聽取他們的意見、伸張他們的權(quán)利，讓最終出臺(tái)的法律兩次征求意見稿有所突破。因?yàn)橹鳈?quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，權(quán)利人本來就應(yīng)該具有完全的處分權(quán)。