DWI及DCE-MRI對(duì)乳腺純導(dǎo)管原位癌、導(dǎo)管原位癌伴微浸潤(rùn)及浸潤(rùn)導(dǎo)管癌的鑒別診斷價(jià)值

吳朋，崔蕾，郭宏兵，王成瑤，崔書(shū)君

乳腺導(dǎo)管原位癌(ductal carcinoma in situ，DCIS)包括單純DCIS和DCIS伴微浸潤(rùn)(micro-invasion，Mi)。DCIS-Mi指腫瘤細(xì)胞突破基底膜、但尚沒(méi)有超過(guò)1 mm大小的浸潤(rùn)灶，在DCIS中占10%～20%，在所有乳腺癌中約占1%[1]。DCIS-Mi是單純DCIS發(fā)展為浸潤(rùn)性導(dǎo)管癌(invasive ductal carcinoma，IDC)的過(guò)渡階段。近年來(lái)，臨床上對(duì)DCIS-Mi的檢出率明顯增高，占新診斷乳腺癌的5%～10%[2]。DCIS-Mi具有轉(zhuǎn)移潛能，治療原則與DCIS及IDC完全不同，若術(shù)前給予提示性診斷，有助于指導(dǎo)臨床制訂合理的手術(shù)方式。DWI和DCE-MRI已廣泛應(yīng)用于乳腺癌的篩查和術(shù)前診斷，但對(duì)DCE-MRI和DWI在單純DCIS、DCIS-Mi和IDC的鑒別診斷中的價(jià)值進(jìn)行對(duì)比分析的相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道較少[3]。本文通過(guò)對(duì)比分析這3組患者的DWI及DCE-MRI特征，旨在進(jìn)一步提高對(duì)乳腺癌的影像診斷水平。

材料與方法

1.臨床資料

回顧性分析本院2017年1月-2019年1月經(jīng)手術(shù)病理證實(shí)的124例乳腺癌患者的臨床和MRI資料。其中，39例為單純DCIS，43例為DCIS-Mi，42例為IDC。患者均為女性，其中DCIS-Mi組平均年齡為(51.7±6.4)歲，單純DCIS組為(50.9±7.3)歲，IDC組為(54.9±5.4)歲。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①乳腺M(fèi)RI診斷為可疑惡性病變(BI-RADS≥4類(lèi))；②MRI檢查包括常規(guī)序列、DWI及DCE序列；③MRI檢查前未接受過(guò)相關(guān)臨床治療，隨后經(jīng)病理檢查確診；④腫瘤內(nèi)有面積>3 mm2的實(shí)性強(qiáng)化成分(勾畫(huà)感興趣區(qū)時(shí)能有足夠的面積以減少測(cè)量誤差)[4]。排除標(biāo)準(zhǔn)：①無(wú)病理診斷結(jié)果；②妊娠期或哺乳期患者；③圖像質(zhì)量不佳，無(wú)法進(jìn)行圖像分析。所有患者在檢查前簽署知情同意書(shū)。

2.檢查方法

使用Philips Ingenia 3.0T超導(dǎo)MR儀和乳腺相控陣線圈。每例患者于月經(jīng)后1～2周內(nèi)行MRI檢查，檢查前消除患者緊張情緒，訓(xùn)練患者呼吸以減少運(yùn)動(dòng)偽影。檢查體位取俯臥位，雙乳松弛并自然下垂于線圈洞內(nèi)，緊貼線圈，雙手取自然位。掃描序列和參數(shù)如下。①橫軸面T2WI：TE 90 ms，TR 3500～5000 ms，層厚4 mm，層間距0 mm，層數(shù)36，矩陣480×480，視野250 mm×340 mm，激勵(lì)次數(shù)2；②T1WI：TE 8 ms，TR 400～600 ms，層厚4 mm，層間距0 mm，層數(shù)36，矩陣480×480，視野80 mm×340 mm，激勵(lì)次數(shù)2；③DWI：TE 96 ms，TR 8000 ms，層厚4 mm，間隔0 mm，矩陣128×101，視野340 mm×340 mm，采集時(shí)間132 s，b值為0和800 mm2/s；④橫軸面DCE-MRI：TR 4.5 ms，TE 2.2 ms，層厚1 mm，間隔0 mm，矩陣480×480，視野280 mm×340 mm，激勵(lì)次數(shù)1，層數(shù)150。對(duì)比劑采用Gd-DTPA，劑量0.1 mmol/kg，注射流率2 mL/s，高壓注射器注藥后延遲35～45 s啟動(dòng)掃描，先掃描蒙片，注藥后連續(xù)掃描6～8期，每期掃描時(shí)間61 s，每期采集150層。

3.圖像后處理

所有圖像傳至EWS工作站進(jìn)行分析。首先將DWI數(shù)據(jù)應(yīng)用擴(kuò)散校正軟件包進(jìn)行濾波和校正，然后自動(dòng)生成DWI圖和ADC圖。在ADC圖(b=0 mm2/s)上測(cè)量腫瘤實(shí)性部分的ADC值，ROI盡量選取病灶信號(hào)最低的部分，應(yīng)避開(kāi)脂肪和腺體，ROI面積為16～35 mm2。然后從多個(gè)ROI的測(cè)量值中選取最小(ADCMin)和最大ADC值(ADCMax)，計(jì)算兩者的差值(ADCDR)，即(ADCMax-ADCMin)。每個(gè)選取的ROI均測(cè)量3次，取平均值。

DCE-MRI圖像評(píng)估：①非腫塊樣強(qiáng)化區(qū)的特點(diǎn)(分布：局灶、線樣、段樣、區(qū)域；內(nèi)部強(qiáng)化特點(diǎn)：均勻、不均勻、簇環(huán)狀)，②腫塊樣強(qiáng)化區(qū)的特點(diǎn)(形態(tài)：圓形、卵圓形及不規(guī)則形；邊緣：清晰、毛刺狀及不規(guī)則；內(nèi)部強(qiáng)化特點(diǎn)：均勻、不均勻、邊緣強(qiáng)化)，③背景實(shí)質(zhì)強(qiáng)化情況(按照2013版BI-RADS將背景實(shí)質(zhì)強(qiáng)化程度分為輕度、中度及重度進(jìn)行評(píng)估[5])；④繪制時(shí)間-信號(hào)強(qiáng)度曲線(time-intensity curve，TIC)并計(jì)算早期增強(qiáng)率(early enhancement rate，ERR)。TIC分為3型：I型為漸增型、Ⅱ型為平臺(tái)型、Ⅲ為廓清型。按公式(1)計(jì)算EER：測(cè)量ROI的信號(hào)強(qiáng)度：

(1)

其中，SIpost和SIpre分別為增強(qiáng)后第1期(注藥后第120s)及增強(qiáng)前病灶的信號(hào)強(qiáng)度。

設(shè)置感興趣區(qū)的方法：選取病灶增強(qiáng)最清晰的DCE圖像，選擇病灶內(nèi)強(qiáng)化最快速和廓清最快的區(qū)域或懷疑為惡性病灶的實(shí)質(zhì)區(qū)，同時(shí)結(jié)合DWI上病灶內(nèi)呈高信號(hào)的區(qū)域來(lái)勾畫(huà)ROI，避開(kāi)壞死、囊變和出血區(qū)，ROI 大小為16～35 mm2。然后通過(guò)自動(dòng)空間配準(zhǔn)定位，將在DCE圖像上勾畫(huà)的ROI復(fù)制到ADC圖上來(lái)進(jìn)行ADC值的測(cè)量(圖1)。

由2位經(jīng)驗(yàn)豐富的影像診斷主治醫(yī)師在雙盲情況下進(jìn)行獨(dú)立診斷，若出現(xiàn)結(jié)果不一致，另由一位主任醫(yī)師做出最終診斷。

4.統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

使用SPSS 25.0和MedCalc 15.2軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。采用K-S檢驗(yàn)分析測(cè)量數(shù)據(jù)是否符合正態(tài)分布，呈正態(tài)分布的數(shù)據(jù)采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差的形式表示，呈偏態(tài)分布的數(shù)據(jù)采用中位數(shù)(上、下四分位數(shù))的形式表示。采用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)(intraclass correlation coefficient，ICC)評(píng)價(jià)2位醫(yī)師測(cè)量的各項(xiàng)參數(shù)值的一致性，ICC>0.75為一致性非常好。計(jì)量資料的比較采用單因素方差分析或非參數(shù)Kruskal WallisH檢驗(yàn)，兩兩比較采用LSD或Mann-WhitneyU檢驗(yàn)。采用二元Logistic回歸方程確定聯(lián)合參數(shù)變量。對(duì)組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的獨(dú)立參數(shù)和聯(lián)合變量，應(yīng)用ROC曲線分析其對(duì)鑒別純DCIS與DCIS-Mi、DCIS-Mi與IDC的效能，采用Z檢驗(yàn)比較這些參數(shù)的曲線下面積(area under the curve，AUC)的差異，并利用最大Yonden指數(shù)確定最佳診斷臨界值及相應(yīng)的敏感度和特異度。采用計(jì)數(shù)資料的比較采用R×C表χ2檢驗(yàn)，若差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，需采用R×C分割法進(jìn)行組間兩兩比較。兩位醫(yī)師測(cè)量數(shù)據(jù)的一致性分析采用Kappa檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

1.一般特點(diǎn)

39例純DCIS中，位于右乳21例，左乳18例；15例可觸及到腫塊，7例伴有乳頭溢液；病灶在DWI上呈高信號(hào)，在ADC圖上呈稍低信號(hào)。43例DCIS-Mi中，位于右乳22例，左乳21例，12例可觸及到腫塊，5例伴有乳頭溢液；病灶在DWI上呈高信號(hào)，ADC圖上呈稍低信號(hào)。42例IDC中，位于右乳19例，左乳23例；28例可觸及到腫塊，3例伴有乳頭溢液；病灶在DWI上呈高信號(hào)，ADC圖上呈低信號(hào)。

2.測(cè)量數(shù)據(jù)的一致性分析

兩位醫(yī)生測(cè)量的各項(xiàng)參數(shù)值的一致性分析結(jié)果見(jiàn)表1。本組結(jié)果顯示，兩位醫(yī)師對(duì)各項(xiàng)參數(shù)的測(cè)量值均具有較好的一致性，ICC的中位數(shù)最大值為0.988，最小值為0.880。

3.定量指標(biāo)的比較

三組病灶的定量指標(biāo)的測(cè)量結(jié)果及比較見(jiàn)表2。

表1 兩位醫(yī)生測(cè)量的各參數(shù)值的一致性分析

表2 三組病變定量指標(biāo)的比較

注：#ADC值的單位為×10-3mm2/s。P1代表純DCIS與DCIS-Mi比較；P2代表純DCIS與IDC比較；P3代表DCIS-Mi與IDC比較；“-”代表無(wú)比較值。

表3 鑒別純DCIS與DCIS-Mi、DCIS-Mi與IDC的二元Logistic分析結(jié)果

表4 各參數(shù)鑒別純DCIS與DCIS-Mi、DCIS-Mi和與IDC的ROC曲線分析

注：#ADCMin和ADCDR的單位為×10-3mm2/s。

三組間病灶最大徑和ADCMax值的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；三組間ADCMin、ADCDR和EER值的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，進(jìn)一步進(jìn)行組間兩兩比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。

4.Logistic回歸分析和ROC曲線分析

以病理結(jié)果作為因變量，以ADCMin、ADCDR和EER這3個(gè)組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的參數(shù)作為自變量，進(jìn)行鑒別DCIS與DCIS-Mi、DCIS-Mi與IDC的二元Logistic回歸分析，結(jié)果見(jiàn)表3，得到Logistic回歸模型：鑒別純DCIS與DCIS-Mi的 Logit(P)=-1.883ADCMin+2.936ADCDR+0.316EER+1.495，鑒別DCIS-Mi與IDC的Logit(P)=-9.883ADCMin+14.282ADCDR+2.316EER+8.273。

對(duì)組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的3個(gè)獨(dú)立定量參數(shù)和鑒別DCIS與DCIS-Mi的Logit(P)方程及鑒別DCIS-Mi與IDC的Logit(P)方程作為聯(lián)合參數(shù)變量進(jìn)行多變量的ROC曲線分析，各項(xiàng)參數(shù)變量的鑒別診斷效能相關(guān)指標(biāo)值見(jiàn)表4、圖2～3，其中聯(lián)合參數(shù)的特異度分別為0.974和1.000，敏感度均為1.000。在鑒別純DCIS與DCIS-Mi時(shí)，ADCMin與ADCDR的AUC比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=0.610，P=0.542)；而ADCMin和ADCDR的AUC值均高于ERR，且差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=5.392，P=0.032；Z=4.739，P=0.048)。在鑒別DCIS-Mi與IDC時(shí)，ADCMin與ADCDR之間AUC的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=1.442，P=0.149)，兩者的AUC都高于ERR，且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=2.971，P=0.003；Z=2.591，P=0.010)。

5.三組病灶的DCE-MRI表現(xiàn)

三組病灶在DCE-MRI上主要征象的比較見(jiàn)表5。單純DCIS主要表現(xiàn)為腫塊或非腫塊樣強(qiáng)化，呈腫塊樣強(qiáng)化時(shí)邊緣較清晰，多呈均勻強(qiáng)化，TIC為I型或Ⅱ型(圖4)；呈非腫塊樣強(qiáng)化時(shí)多表現(xiàn)為線樣(導(dǎo)管樣)強(qiáng)化，多呈均勻強(qiáng)化(圖5)，TIC為Ⅰ型或Ⅱ型。DCIS-Mi多表現(xiàn)為非腫塊樣強(qiáng)化，以節(jié)段樣表現(xiàn)為主，邊緣不清晰，多為不均勻強(qiáng)化(圖6)或簇環(huán)狀強(qiáng)化表現(xiàn)(圖7)，TIC為Ⅱ型或Ⅲ型；腫塊樣強(qiáng)化表現(xiàn)較少見(jiàn)，邊緣多不規(guī)則或毛刺狀，多呈不均勻強(qiáng)化或邊緣強(qiáng)化(圖8)。IDC主要表現(xiàn)為腫塊樣強(qiáng)化，腫塊較大時(shí)呈區(qū)域分布，可呈邊緣清晰、不規(guī)則或毛刺狀表現(xiàn)，內(nèi)部強(qiáng)化特點(diǎn)為不均勻強(qiáng)化，TIC為Ⅱ型或Ⅲ型(圖9)。

表5 三組病變的DCE-MRI表現(xiàn)的比較 (例)

注：括號(hào)內(nèi)為組內(nèi)構(gòu)成比。P1代表DCIS與DCIS-Mi比較；P2代表純DCIS與IDC比較；P3代表DCIS-Mi與IDC比較；“-”代表無(wú)相應(yīng)的P值。

討 論

美國(guó)癌癥聯(lián)合會(huì)(AJCC)指南中將DCIS-Mi和純DCIS都?xì)w入乳腺癌早期病變，但臨床上對(duì)兩者的治療方法不同，對(duì)DCIS主要采用保乳切除進(jìn)行治療，無(wú)須腋窩或前哨淋巴結(jié)清掃，而DCIS-Mi需按照IDC的治療方法來(lái)處置，需進(jìn)行乳腺根治術(shù)+腋窩或前哨淋巴結(jié)清掃[6]。本研究中表現(xiàn)為非腫塊樣強(qiáng)化的DCIS-Mi和純DCIS，因病變內(nèi)摻雜有正常纖維腺體組織，因此ADC測(cè)量值存在部分容積效應(yīng)的影響，筆者認(rèn)為對(duì)非腫塊強(qiáng)化病灶進(jìn)行ADC值的測(cè)量時(shí)，應(yīng)結(jié)合DCE-MRI圖像，在增強(qiáng)早期圖像上選取病灶內(nèi)的實(shí)性區(qū)域勾畫(huà)ROI，并且與DWI進(jìn)行空間自動(dòng)匹配，形成一致的影像結(jié)果。另外對(duì)于較小病變的ADC值測(cè)量，亦要結(jié)合DCE-MRI圖像，尋找病變實(shí)性成分強(qiáng)化最清晰的期相進(jìn)行測(cè)量，這樣能夠降低偽影和部分容積效應(yīng)的影響。

1.ADCMin、ADCDR及ERR的鑒別診斷價(jià)值

本研究結(jié)果顯示，DCIS-Mi的ADCMin低于單純DCIS(P=0.005)，ADCDR明顯高于單純DCIS(P<0.002)。ADC值大小與腫瘤細(xì)胞的增殖速度、細(xì)胞排列密度和細(xì)胞外間隙大小有關(guān)，在DCIS-Mi中腫瘤細(xì)胞突破基底膜，腫瘤細(xì)胞開(kāi)始生長(zhǎng)活躍，腫瘤密度增加，細(xì)胞外間隙開(kāi)始變小，水分子擴(kuò)散受限，導(dǎo)致ADC值降低，ADCMin代表病灶中癌細(xì)胞密度最高區(qū)和癌巢的位置，另外，ADCDR是病灶內(nèi)ADCMax與ADCMin的差值，即病灶內(nèi)不同成分間的差異[7]。當(dāng)腫瘤細(xì)胞突破基底膜侵及鄰近組織結(jié)構(gòu)(如間質(zhì)、導(dǎo)管上皮組織、微血管、淋巴管等)，從而使腫瘤組織內(nèi)細(xì)胞成分出現(xiàn)差異，導(dǎo)致腫瘤細(xì)胞密度不同，使得ADCDR增加。同樣，隨著DCIS-Mi進(jìn)一步發(fā)展，最終發(fā)展為IDC。IDC的腫瘤細(xì)胞增殖速度明顯加快，細(xì)胞密度明顯增高，細(xì)胞外間隙減少，明顯限制水分子擴(kuò)散，那么ADCMin進(jìn)一步降低。同時(shí)，腫瘤累及范圍擴(kuò)大，腫瘤區(qū)呈現(xiàn)多種不同組織細(xì)胞，使ADCDR明顯增加。

本研究通過(guò)ROC曲線分析，進(jìn)一步確定診斷閾值：當(dāng)病灶A(yù)DCMin>1.285×10-3mm2/s，且ADCDR<0.165×10-3mm2/s，提示病灶可能為純DCIS；病灶A(yù)DCMin為1.285～1.175×10-3mm2/s，且ADCDR0.165～0.265×10-3mm2/s，提示病灶為DCIS-Mi；若ADCMin<1.175×10-3mm2/s，且ADCDR>0.265×10-3mm2/s，提示病灶可能為IDC。陳鵬等[8]利用ADCDR來(lái)鑒別乳腺良惡性腫瘤，特異度、敏感度和符合率分別為96.9%、82.1%和90.0%，低于本組研究結(jié)果。Mori等[5]測(cè)量19例DCIS-Mi的ADC值，確定ADCMin<1.1×10-3mm2/s及ADCDR>0.23×10-3mm2/s有助于鑒別DCIS侵襲性成分與DCIS，敏感度和特異度分別為72%和77%。其ADCDR低于本研究結(jié)果，敏感度和特異度亦低于本研究，筆者認(rèn)為可能是選擇樣本的異質(zhì)性和樣本量的差異所導(dǎo)致。

本研究結(jié)果顯示，DCIS-Mi的ERR高于純DCIS，IDC的ERR高于DCIS-Mi，表明隨著病變侵襲范圍擴(kuò)大，腫瘤血流灌注不斷增多，新生腫瘤微血管不斷增多，血管內(nèi)皮通透性也明顯增加，同時(shí)周?chē)g質(zhì)內(nèi)血流灌注較豐富，故表現(xiàn)為IDC的ERR>DCIS-Mi>純DCIS。ROC曲線分析顯示ERR的敏感度較高，但特異度和符合率低于ADCMin和ADCDR。筆者認(rèn)為DCIS-Mi與純DCIS、DCIS-Mi與IDC之間微血管結(jié)構(gòu)和血流灌注情況存在一定重疊，所以EER鑒別診斷的準(zhǔn)確性和特異性相對(duì)不高。

本研究結(jié)果顯示聯(lián)合參數(shù)對(duì)鑒別純DCIS與DCIS-Mi、DCIS-Mi與IDC的敏感度、特異度和符合率均高于單項(xiàng)診斷參數(shù)，與既往的相關(guān)研究結(jié)果基本相似[9-10]。

2.DCE-MRI形態(tài)學(xué)改變的鑒別診斷價(jià)值

本研究結(jié)果顯示3組腫瘤的背景實(shí)質(zhì)強(qiáng)化特點(diǎn)的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。但實(shí)際工作中，重度背景實(shí)質(zhì)強(qiáng)化可掩蓋較小病灶，作者認(rèn)為增強(qiáng)早期(90s)圖像上腫瘤實(shí)質(zhì)強(qiáng)化顯示最清晰，適于進(jìn)行參數(shù)的測(cè)量和分析。

在表現(xiàn)為非腫塊樣強(qiáng)化的病灶中，純DCIS主要表現(xiàn)為線樣分布、強(qiáng)化均勻或不均勻；DCIS-Mi主要表現(xiàn)為段樣強(qiáng)化，強(qiáng)化多不均勻，可呈簇環(huán)狀強(qiáng)化；IDC主要表現(xiàn)為區(qū)域強(qiáng)化，強(qiáng)化不均勻。既往有文獻(xiàn)報(bào)道，純DCIS和DCIS-Mi均趨向于非腫塊樣強(qiáng)化，純DCIS常表現(xiàn)為段樣、導(dǎo)管樣強(qiáng)化，DCIS-Mi表現(xiàn)為局灶樣、區(qū)域性和腫塊樣強(qiáng)化[11-12]。與本研究結(jié)果有一定差異，本組研究中呈段樣分布者多為DCIS-Mi，而線樣分布更多見(jiàn)于DCIS。筆者認(rèn)為，這些表現(xiàn)可能與病變的發(fā)展階段有關(guān)，因純DCIS常導(dǎo)致導(dǎo)管明顯擴(kuò)張，癌細(xì)胞局限于擴(kuò)張導(dǎo)管內(nèi)，導(dǎo)管的基底膜完整、邊界清晰，呈線樣(導(dǎo)管)分布，而DCIS-Mi具有向間質(zhì)侵襲的趨勢(shì)，所以呈段樣分布，內(nèi)部強(qiáng)化特點(diǎn)為不均勻或簇環(huán)狀強(qiáng)化，簇環(huán)狀強(qiáng)化為DCIS-Mi的典型表現(xiàn)；隨后繼續(xù)侵襲鄰近結(jié)構(gòu)，范圍不斷擴(kuò)大而形成IDC，具有占位效應(yīng)。

另外，在呈腫塊樣強(qiáng)化的病灶中，純DCIS主要表現(xiàn)為邊緣清晰、強(qiáng)化均勻，DCIS-Mi主要表現(xiàn)表現(xiàn)邊緣不規(guī)則和毛刺狀、不均勻或邊緣強(qiáng)化。以往有文獻(xiàn)報(bào)道腫塊樣強(qiáng)化多見(jiàn)于DCIS-Mi[13]。筆者認(rèn)為呈腫塊樣強(qiáng)化的DCIS-Mi為腫塊樣純DCIS伴發(fā)微侵襲性成分(微小導(dǎo)管癌)，導(dǎo)致腫塊邊緣不清晰，呈毛刺狀或不規(guī)則。IDC主要表現(xiàn)為腫塊樣強(qiáng)化，邊緣可表現(xiàn)為多種形式(清晰或不規(guī)則或毛刺狀)，內(nèi)部強(qiáng)化特點(diǎn)多為不均勻強(qiáng)化，邊緣強(qiáng)化少見(jiàn)。IDC的發(fā)病機(jī)制一般認(rèn)為有兩種：一種是由腫塊樣DCIS-Mi演變而來(lái)，常伴有純DCIS成分；另一種是由乳腺導(dǎo)管上皮惡變后形成IDC，即純浸潤(rùn)性導(dǎo)管癌[14]，所以IDC多數(shù)表現(xiàn)為腫塊樣強(qiáng)化。Hahn等[15]對(duì)35例DCIS-Mi、39例純DCIS和15例IDC患者的MRI表現(xiàn)進(jìn)行對(duì)照分析，顯示DCIS-Mi表現(xiàn)為腫塊樣強(qiáng)化時(shí)，邊緣不規(guī)則或分葉狀，內(nèi)部強(qiáng)化特點(diǎn)為不均勻強(qiáng)化，其研究結(jié)果與本研究結(jié)果基本一致，但他未提及DCIS-Mi有邊緣強(qiáng)化的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為邊緣強(qiáng)化為呈腫塊樣強(qiáng)化DCIS-Mi的典型表現(xiàn)。

純DCIS和DCIS-Mi的時(shí)間-信號(hào)強(qiáng)度曲線多為Ⅰ、Ⅱ型，而IDC的時(shí)間-信號(hào)強(qiáng)度曲線多為Ⅲ型，表明DCIS-Mi對(duì)周?chē)g質(zhì)內(nèi)微血管的侵襲程度與純DCIS難以區(qū)分，兩者的微血管改變可能存在重疊，但兩者與IDC比較差異比較明顯，因IDC侵襲大量微血管所致。

本研究的局限性：①本次研究中DCIS-Mi患者的樣本量偏少，有待今后進(jìn)行更大樣本量的研究；②對(duì)乳腺癌病灶進(jìn)行ADC值測(cè)量時(shí)較易受到周?chē)袤w的干擾，需多次測(cè)量；③DCE-MRI未對(duì)三組患者進(jìn)行增強(qiáng)定量研究，仍需今后繼續(xù)研究。