利用第三方支付平臺“盜刷”財產的行為定性

羅夢琦

摘 要：隨著互聯網的飛速發展，網絡支付、移動支付成為支付手段的主流，由此產生了第三方支付平臺“盜刷”財產的新型犯罪，但由于傳統刑法的局限性，此類犯罪行為屬性還需深入研究。據此，結合案例從多角度對第三方支付平臺“盜刷”犯罪行為進行分析，認為其構成詐騙罪。

關鍵詞：盜刷;盜竊;詐騙

中圖分類號：D9 文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.11.087

隨著第三方支付的廣泛使用，利用第三方支付平臺“盜刷”財產的犯罪手段在不斷翻新。“盜刷”的方式多種多樣，有些案件中行為人直接盜刷第三方支付平臺中儲存的余額，有些行為人盜刷第三方支付平臺綁定的銀行卡內資金，還有的行為人利用信貸借款盜刷螞蟻花唄。這些案件的判決結果也各不相同，有盜竊罪、詐騙罪甚至信用卡詐騙罪。由此可見，犯罪對象的網絡化使得對法律法規的解釋迫在眉睫。傳統罪名的區分，由于互聯網與通訊終端的介入，花樣繁多的新型財產犯罪類型的產生，使司法實踐中裁判者應接不暇，同罪異罰的現象頻頻發生。因此在本文中，筆者從詐騙罪、盜竊罪和信用卡詐騙罪的構成要件入手，對利用第三方支付平臺盜刷財產的行為應該如何定罪進行論述。

1 同案不同判？

通過對案例的研究，有以下幾種較為典型的“盜刷”財產的方式：盜刷第三方支付平臺綁定的銀行卡內的資金、盜刷信用賬戶的信用額度或者利用他人的第三方支付平臺賬戶借款等。由于支付寶是我國最大的第三方支付平臺，因此本文以分析利用支付寶盜刷綁定銀行卡資金為例，探討該類行為的刑法屬性。支付寶等第三方支付平臺在進行快捷支付或者是進行資金借貸時，可與銀行卡進行綁定，這一操作簡化了資金交易流程，只需登錄支付寶賬號，輸入第三方支付平臺的支付密碼，就可以使用綁定銀行卡內資金進行消費。因而利用第三方支付平臺非法盜刷他人財產的行為，往往是通過被害人的第三方支付平臺賬號非法獲得被害人的財產。

筆者從裁判文書網上搜尋到三個類似的使用支付寶盜刷銀行卡的案例，但不同的法院卻做出了不同的裁判結果，分別被定為信用卡詐騙罪、盜竊罪和詐騙罪。

案例一 李喬信用卡詐騙案

被告人李喬購買被害人姚某原先使用的手機卡號，發現該手機號綁定了姚某的支付寶和銀行卡，遂利用該手機號重置了支付寶賬號密碼并消費、轉賬。法院認為李喬以非法占有為目的，利用姚某開通的支付寶與銀行卡的綁定關系進行網上消費和轉賬，該行為屬于冒用他人信用卡的詐騙行為，且數額較大，構成信用卡詐騙罪。

案例二 吳某盜竊案

被告人吳某在電子廠宿舍某房，趁被害人李某睡覺時，偷用被害人的手機并通過修改支付寶密碼的方式，將被害人支付寶綁定的銀行卡內人民幣轉入自己的銀行卡內，后用于購買？臺聯想筆記本電腦等日常消費。法院認為，被告人吳某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額較大，其行為構成盜竊罪。

案例三 丁諾洲詐騙案

被告人丁諾洲撿到周某生前使用的一部蘋果手機，之后將該手機的電話卡插到自己的手機上，并利用該號碼所綁定的QQ號獲取周某身份信息，通過忘記密碼并找回的方式，進入周某所綁定的支付寶、京東金融賬戶，對其賬戶密碼、支付密碼進行了修改，并利用周某支付寶賬戶上開通的螞蟻花唄和京東金融賬戶進行消費。法院認為，丁諾洲以非法占有為目的，冒用他人在網絡上注冊的信息進行詐騙，數額較大，其行為構成詐騙罪。

以上三個案例雖犯罪形式不同，但可提煉共同點，即獲得被害人的第三方支付平臺支付密碼，進入被害人的第三方支付平臺，從而獲得被害人第三方支付平臺上所綁定銀行卡的資金的行為。不同點則在于獲得被害人第三方支付平臺密碼的方式：案例一中行為人獲取密碼的途徑是利用購得的手機號重置支付寶密碼;案例二中行為人通過修改支付寶密碼的方式而獲取被害人的支付寶密碼;案例三中行為人撿拾被害人的手機獲取被害人生前信息，而后實際上也是以重置密碼的方式獲得進入被害人第三方支付賬戶，但三個案例的定罪結果卻不同。

2 第三方支付平臺綁定銀行卡的法律關系

根據《支付寶服務協議》，支付寶綁定銀行卡是支付寶向用戶提供的非金融機構支付服務，是受用戶委托代收款或代付款的資金轉移服務。支付寶綁定銀行卡就是支付寶提供代付和代收服務的主要途徑。支付寶作為第三方支付平臺，與消費者形成了保管合同關系：用戶將資金轉移到支付寶的虛擬賬號上時，確認付款并對支付寶發出指令后，資金才會轉移，期間資金在支付寶上的停留屬于支付寶對資金的保管。行為人在非法獲得被害人的支付寶賬號后，在第三方支付平臺轉移資金、消費商品都以被害人的消費者的身份進行。

根據“協議”在中國大陸有三種途徑注冊支付寶賬戶：手機客戶端注冊;用手機在支付寶網站注冊個人賬戶;用郵箱在支付寶網站注冊個人賬戶。所需信息包括手機號、身份證號等個人信息，因此單獨的支付寶賬戶并不必然與銀行卡有關聯。注冊支付寶賬戶后，用戶需將銀行卡與支付寶賬戶進行綁定，具體步驟為：登錄支付寶賬戶—點擊“添加銀行卡”—輸入銀行卡號—輸入身份證號—輸入銀行預留手機號受到的驗證碼，之后通過支付寶進行代收和代付僅需輸入支付寶密碼而無需再輸入銀行卡密碼。上述的“盜刷”行為之所以能夠成功，在于修改支付寶支付密碼的程序較修改銀行卡密碼的程序簡單許多，不需要本人持身份證到銀行柜臺進行認證。因此，以上案例中的行為人正是利用了這一漏洞進行盜刷。

但三位法官對三個案件認定不一，案例一認為被告人李喬的行為屬于冒用他人信用卡的詐騙行為，構成信用卡詐騙罪。案例二中的法官認為被告人吳某的行為屬于以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，構成盜竊罪。案例三中，法官關注點在于冒用網絡個人信息進行詐騙，法官在裁判理由中寫道“被告人丁諾洲利用忘記密碼的方式找回密碼的行為，實則在隱瞞自己并非周某，而又虛構自己是周某的事實，讓相關金融平臺認為忘記密碼并需要找回密碼的是真正的賬戶所有人。金融平臺基于這樣錯誤的認識發送了密碼，而發送密碼則意味著有關金融平臺許可已隱瞞了真實身份的被告人丁諾洲在平臺上借款或者進行信用消費。”由此，利用支付寶賬戶盜刷銀行卡資金的行為如何定性，在實踐中并未達成共識。那么，行為人利用知道被害人支付寶密碼或者修改被害人的支付寶密碼進行網上消費和轉賬的行為，究竟構成何種罪名？筆者將進一步進行分析。

3 盜刷行為的刑法屬性

3.1 利用支付寶“盜刷”資金不構成盜竊罪

根據盜竊罪的構成要件，盜竊罪客觀行為表現為違反占有人的意思，排除他人對財物的占有，并平穩地將財物轉移給自己或第三人占有的行為。

案例二法院判決盜竊罪，筆者認為不合理。在盜刷行為下，機器可以被視為具有中央自適應控制器的能夠“被騙”的主體，即支付寶軟件在此時相當于一個具有認識和處分能力的人，在此情況下冒充真正的賬號密碼所有者獲得綁定銀行卡資金的過程實際上是在機器的“監視”之下的，因此這一過程不屬于“秘密竊取”。行為人非法獲取了被害人的支付寶密碼“盜刷”時客觀上得到了第三方支付平臺的同意，沒有違反占有人意思，因而不構成盜竊罪。

3.2 利用支付寶“盜刷”資金不構成信用卡詐騙罪

信用卡詐騙罪是詐騙罪的一種，該罪和詐騙罪之間是特別法和一般法的關系，信用卡是犯罪工具，而不是犯罪對象。行為人以信用卡作為犯罪工具進行詐騙活動的，按照特別法優于一般法的原則，以信用卡詐騙罪處罰。但是在利用支付寶盜刷的案例中（如案例1），行為人利用購買獲得的被害人手機號，用該手機號重置支付寶賬號密碼，從綁定銀行卡內資金消費、轉賬，并不屬于屬于“冒用他人信用卡”的行為，否則就會將支付寶等同于信用卡，混淆了第三方支付平臺和銀行之間的關系。

3.3 利用支付寶“盜刷”資金的構成普通詐騙罪

利用第三方支付平臺“盜刷”財產屬于詐騙罪。詐騙罪在客觀上表現為使用欺詐方法使對方產生錯誤認識作出財產處分，從而騙取數額較大的財物。主觀方面表現為直接故意并具有非法占有財產的目的。欺詐行為從形式上說包括兩類：一是虛構事實。二是隱瞞真相，二者從實質上說都是使被害人陷入錯誤認識的行為。欺詐行為的內容是，在具體狀況下，使被害人產生錯誤認識，并作出行為人所希望的財產處分。行為人獲取被害人支付寶密碼后“盜刷”被害人財產的行為構成詐騙罪。

案例一中行為人通過交易購買了被害人的手機號從而使用了被害人通過手機號綁定的支付寶賬號及銀行卡，但手機號綁定的支付寶賬號內資金和支付寶綁定銀行卡內資金仍是被害人的個人財產，行為人利用手機號修改被害人的支付寶密碼利用信用從而非法使用被害人的銀行卡內資金的行為，使得被害人“被迫”向第三方支付平臺發出了處分財產的同意。在案例二中，行為人撿到被害人的手機并將利用手機中的電話卡插到自己的手機上，利用手機號碼所綁定的QQ號獲取了被害人的身份信息，利用身份信息修改密碼，屬于欺詐行為，而該欺詐行為使得第三方支付平臺錯誤地處分了財產，構成詐騙罪。而在案例三中，存在相同的構造：行為人撿到周某手機時周某已死亡，而非法獲取個人身份信息再利用支付寶“盜刷”財產，應屬于虛構事實，并利用第三方支付平臺進行行為人所希望的財產處分，構成詐騙罪。

有學者認為由于“機器不能被騙”，因此“盜刷”行為無法構成詐騙罪，本文不贊同。行為人獲取被害人密碼利用第三方支付平臺“盜刷”，騙的人是機器背后的人，并非機器本身。機器處分財產所基于的同意是一種“預設的同意”。不能以“機器不能被騙”來簡單地否定“盜刷”行為不構成盜竊罪。

綜上分析，第三方支付平臺盜刷構成詐騙罪。

參考文獻

[1]羅開卷，舒平鋒.盜用他人支付寶綁定的銀行卡內資金構成信用卡詐騙罪[J].人民司法（案例），2016（35）.

[2]（2016）粵0604刑初1052號：吳某盜竊一審刑事判決書[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=f44c9597-8810-44ca-858a-6e5fbd1b39c6，2019-08-18.

[3]支付寶服務協議（第2條）[EB/OL].https：//render.alipay.com/p/f/fd-iztow1fi/index.html，2019-08-18.

[4]張明楷.刑法學[M].第五版.法律出版社，2016.

[5]車浩.盜竊罪中的被害人同意[J].法學研究，2012，（02）.