智能機器人民事主體論

汪春榮

摘 要：民事主體從自然人擴展到法人，其設定經歷了從人可非人到非人可人理念的變遷，現實人的需要才是決定智能機器人成為民事主體的關鍵因素，未來民法賦予智能機器人民事主體地位具有必要性和可行性。智能機器人的既有民事主體設定包括代理人和電子人兩種路徑，前者不具有可行性而后者不利于人類利益的維護。智能機器人具備深度學習能力和獨立自主的意志能力，但本質上仍是人類利益的工具，因此未來民法應當賦予智能機器人與自然人、法人“相對平等”的民事主體地位，其享有的民事權利是有限的并受到特別的限制，亦應承擔特定的民事責任。

關鍵詞：智能機器人;民事主體;理論反思;解決路徑

隨著人工智能的發展與應用，智能機器人給現行民法帶來極大的挑戰。在合同領域，智能機器人正替代人類簽訂合同，其合同效力正受到質疑;在侵權領域，智能機器人亦對人類人身或財產造成一定的損害，其責任主體尚不確定;在知識產權領域，智能機器人可以創造出一定的成果，其成果是否可以認定為作品或商標，其成果的歸屬主體亦存在爭議。究其根本，在于現行民法尚未對智能機器人的民事主體地位進行確認，因此造成現行民事法律規范的失靈。換言之，智能機器人的民事主體地位與其合同制度、侵權制度和知識產權制度密切相關，若承認智能機器人的民事主體地位，其一切的民事挑戰將迎刃而解。本文在承認智能機器人民事主體地位的前提下，首先從民事主體制度的歷史演變入手，指出民事主體的法理基礎。然后具體闡述智能機器人民事主體的理論。最后提出適合智能機器人民事主體的模式和具體的路徑。

1 智能機器人民事主體的法理基礎

對于智能機器人的民事法律地位，在理論上存在著客體論與主體論兩種對立的學術觀點。智能機器人作為人類改造社會的工具，將其視為民事客體本無不妥，但智能機器人與傳統工具相比，呈現出高度的智能性、自主性和獨立性，其近人性日益明顯，因此不宜繼續將其視為簡單的工具。賦予智能機器人民事主體地位有其內在邏輯，既具有必要性又具備可行性，其必要性體現在智能機器人擬人化的發展趨勢和人類自身的利益，其可性則主要體現在人類對智能機器人的態度和成熟的民事法律技術。智能機器人民事主體的法理基礎來源于民事主體理念的演變，從人可非人到非人可人的演變趨勢完美地印證了人的利益決定民事主體的設定。

在古羅馬法的前中期，只有“家父”是民事主體，“家子”（包括子女、婦女和奴隸）則被排除在民事主體之外。在家庭內部，“家父”擁有至高無上的“家父權”，可以決定“家子”的一切（包括生命）。在古羅馬法的后期，“家父”的權力被削弱，“家子”中的子女和婦女的主體身份被承認，但奴隸依舊被排除在民事主體之外。整體而言，并不是所有的自然人都是民事主體，且既有的民事主體也呈現了擴張的發展趨勢。在中世紀封建社會，奴隸仍要依附于封建主，但獲得了部分的民事權利義務，因此奴隸尚未獲得完全獨立的法律人格。發展至資本主義社會，近現代民法獲得極大的發展，其具體表現在以下四個方面。其一，由于平等自由等理念的影響和個人主義的提倡，所有的自然人都成為平等的民事主體并且具備獨立的法律人格，其標志是1804年的《法國民法典》。其二，由于資本主義的發展，經濟團體中的法人組織具有獨立于法人成員的財產權，因此被賦予民事主體地位，法人成為與自然人平等的民事主體，其標志是1900年的《德國民法典》。時至今日，出于經濟的發展或其他目的，非法人型的團體組織亦被賦予民事主體地位，如我國的《民法總則》規定的合伙企業等。其三，胎兒和死者是否具有法律人格，無論是理論界抑或實務界都存在著極大的爭議，但胎兒和死者的利益卻獲得一定程度的保護，如《瑞士民法典》規定了胎兒的權利能力，我國出臺了《英雄烈士保護法》。其四，民法對動物等類存在物的保護，如《德國民法典》規定“動物不是物，它受特別法保護”。“民事主體的范圍在不同的歷史階段是不相同的。”在近現代社會的民法中，人可非人的理念被徹底否定，同時非人可人的理念亦得以確立。

民事主體中的自然人，從家父擴充到家子（包括子女、婦女和奴隸），人可非人的理念被日益否定，所有的自然人逐漸成為平等的獨立的民事主體，自然是社會進步的結果。在平等自由理念的影響下，家父自然不再能夠主導家子的一切，使家子成為家父平等的民事主體自然是最有效的途徑。換言之，自然人民事主體的擴充是適應社會發展的需要，是個人主義的彰顯和社會文明的必然要求，其體現的是倫理人格的要求。在近現代社會，民事主體則從自然人擴展到組織團體，法人和非法人組織成為自然人平等的民事主體，且和自然人一樣擁有民事權利能力，倫理人格的民事主體設定不再能夠對其進行解釋，畢竟法人和非法人組織團體不屬于人的范疇，這也無法體現甚至貶低人的價值和尊嚴。人作為社會性動物，為了一定的經濟目的而組成特定的經濟團體，而為了實現經濟利益的最大化，經濟團體組織需要人格化。因此，在近現代社會，民事主體的設定需要去除自然人中的倫理性。即將賦予經濟團體民事主體地位是為了更好地實現人的利益以及適應社會經濟發展的需要，經濟團體組織的人格化具有濃厚的功利主義色彩。

自然人民事主體始于出生終于死亡，而胎兒在出生之前，死者在死亡之后，民法對胎兒和死者的人格利益進行特定的保護，學者將胎兒和死者視為“自然人生命的延續”，法學界關于其人格的爭論尚無定論，但民法通說否認其主體身份，基于特殊的原因才對其予以保護。胎兒更為特殊，《瑞士民法典》認為若胎兒正常出生，則胎兒在出生前即具有權利能力，其規定更加有利于胎兒的保護，因此很難確定胎兒是否具備法律人格。至于動物，《德國民法典》更是明確規定了“動物不是物”立法例，根據民法理論中主客體二分的觀點，否認動物的民事客體地位，動物則只能是民事主體。

暫時先拋開胎兒、死者和動物等類存在物的法律人格問題，近現代民法將部分經濟團體中的法人和非法人人格化，通過法律擬制和抽象技術抹除他們之間的本質差異，使其獲得與自然人平等的民事法律地位。歷史實踐證明，民事主體的設定是開放的而非封閉的，是工具性的而非倫理性的。在今日的科技信息時代，智能機器人能否成為與自然人、法人和非法人組織平等的民事主體，取決于現實人的利益的需要以及人類對智能機器人的態度。

2 智能機器人民事主體的理論反思

智能機器人作為民事主體，意味著智能機器人在社會生活上已經廣泛應用，在此基礎上，智能機器人在與自然人、法人和非法人組織的互動過程中，必然會產生合同、侵權和知識產權等新型民法問題，對智能機器人民事主體的不同理論設定，會影響到其具體民法問題的解決。其具體民法問題的解決應當追求合理的結果，這實際上是對所有民事主體權利義務的重新分配。關于智能機器人民事主體的設定，存在兩種具體的模型：一是將智能機器人視為其所有人的代理人，無獨立的法律人格;二是將智能機器人視為電子人，具備獨立的法律人格。

2.1 主體依附型：代理人

俄羅斯的《格里申法案》將智能機器人視為其所有人（包括自然人和法人、非法人組織）的代理人，并且可以擁有獨立的財產并承擔相應的民事責任，同時可以參加民事訴訟。代理人必須具備民事行為能力，智能機器人依附于其所有人，這雖然肯定了智能機器人的民事主體地位，但沒有獨立的法律人格。依據代理的原理，智能機器人、其所有人和相對人之間形成了三方關系，智能機器人與其所有人之間存在一個類似于委托代理的合同，其與相對人發生的民事法律關系的效果歸屬于其所有人。而《格里申法案》設定智能機器人擁有獨立的財產權，又依據代理的法律效果，智能機器人依附于其所有人，其民事權利義務將受到極大的限制，這就必然受到兩個方面的詰問：一是智能機器人的財產從何而來，依據代理的法律效果，其所有人才是財產的真正所有人;二是智能機器人擁有獨立的財產權又有何意義。在具體應用上有幾點：其一，在合同領域，智能機器人與相對人訂立的合同有效，合同效果歸屬于其所有人，賦予智能機器人代理人的民事法律地位可以完美解決合同問題;其二，在侵權領域，智能機器人給其他民事主體造成人身財產損害的法律責任轉移給其所有人承擔，智能機器人擁有的獨立的財產派不上用場，對其所有人而言，其擁有智能機器人，意味著其必須承受智能機器人的潛在風險，從科技應用的角度看，這不利于智能機器人的推廣使用，可能會對智能機器人產業的發展造成一定程度的障礙，即使其所有人沒有過錯，一樣要為智能機器人的侵權行為買單;其三，在知識產權領域，智能機器人可以在沒有所有人參與的情形下，進行一定的創作活動，其創造的作品或商標，依據代理的法律效果，權益歸屬于其所有人，知識產權法的目的是鼓勵知識產權的創造與創新，這就意味著變相鼓勵不勞而獲，可能會降低社會的創新創造能力。

由此可知，將智能機器人視為其所有人的代理人的民事主體設定，是一種依附于其所有人的身份，無獨立的法律人格。其財產和責任制度的構造存在一定的邏輯問題，依據代理的法律效果，智能機器人擁有財產沒有任何的意義，甚至無須承擔民事責任。同時，賦予智能機器人代理人的民事主體地位，其作用非常有限，無法有效解決智能機器人的侵權和知識產權問題。

2.2 獨立人格型：電子人

歐盟的智能機器人民事立法建議將智能機器人定位為“電子人”，電子人“擁有人類智能特征，具有自主性”。電子人與自然人、法人相對應，其民事法律地位與自然人、法人平等，具有獨立的法律人格。智能機器人電子人的主民事體設定與代理人的設定存在本質的不同，電子人是完整的和獨立的法律人格。智能機器人作為人造物，作為人類改造社會的工具，與自然人、法人（本質上是人的集合）具有平等的民事法律地位只是理想的設定，智能機器人與自然人、法人平等，意味著人類不能對智能機器人進行處理，人類若對智能機器人進行處理，則可能構成侵權，智能機器人則可以向人類主張承擔侵權責任，這背離了智能機器人發展的目的，但實際上為了自身合法的利益，人類是可以對智能機器人進行處理的。智能機器人電子人的民事主體設定在具體應用上表現在以下幾個方面：其一，在合同領域，智能機器人擁有完整的獨立的法律人格，依據合同的相對性，其與相對人訂立的合同對其具有約束力，其設定可以完美解決合同問題，這在人類與智能機器人共存的社會，人類是完全可以接受的。其二，在侵權領域，智能機器人對其他的民事主體造成人身或財產損害時，智能機器人應當承擔相應的侵權責任，這符合人類對智能機器人的期待，有利于降低智能機器人發展帶來的潛在風險，進而維護人類自身的利益。其三，在知識產權領域，智能機器人創造的作品或商標，其知識產權歸屬于智能機器人，智能機器人具備學習能力和擁有獨立自主的意志能力，與人類具有相當的創造能力，這也是人類可以接受的。由此可見，智能機器人電子人的民事主體設定可以較為完美地解決其帶來的民事問題。根本問題在于，智能機器人電子人的民事主體沒有處理好人類與智能機器人之間的關系，從人類自身利益出發，智能機器人絕對不可能獲得與自然人、法人完全平等的民事法律地位。

綜上所述，將智能機器人視為其所有人的代理人，否認智能機器人的獨立民事主體地位，其與相對人發生民事法律關系的法律效果歸屬于其所有人，智能機器人完全沒有必要享有民事權利和承擔特定的責任，賦予智能機器人代理人的民事主體地位沒有任何意義。將智能機器人視為與自然人、法人完全平等的電子人，雖然可以較為完美地解決其造成的新型民法問題，但是沒有正確處理智能機器人與人類的關系，這不利于維護人類自身的利益。

3 智能機器人民事主體的解決路徑

上文提到，將智能機器人視為代理人和電子人的民事主體設定都存在一定的局限性，代理人的民事主體設定無法解決智能機器人帶來的民法挑戰，不具有可行性，而電子人的民事主體設定沒有正處理智能機器人與人類的關系，不利于人類利益的維護，其方向就是錯誤的。因此，智能機器人的民事主體設定需要符合兩個基本要求：一是必須符合人類的根本利益，符合人類的基本共識，正確處理人類與智能機器人之間的法律關系;二是其民事主體設定必須具備可行性，有效地解決新型民法問題。

3.1 智能機器人民事主體的應然設定

人類依據自身的特點，制造了智能機器人，其外形與思維都與人類極度相似，近人性特征日益明顯。智能機器人的近人性主要在于智能機器人擁有與人類類似的獨立自主的意識能力和學習能力。自然人與智能機器人主要區別在于，自然人是自然形成的，而智能機器人是人工制造的，但其天然差異或許并不是那么重要，因為智能機器人表現出許多與自然人類似的生命特征，并且可以與人類進行無障礙交流，甚至有學者認為智能機器人是一種硅基生命，與自然人的碳基生命相對應。在智能機器人被制造之時，自然要受到人類的嚴格控制，但一旦制造完成，智能機器人就具備了相對獨立性，因為智能機器人可以獨立自主地完成特定的行為，并且可以通過自我學習能力實現自我進化，其在后續的行為過程中并不依賴于人類。從這一層面上看，智能機器人具有相對獨立的行為能力，事實上可以與人類平起平坐，甚至在某些方面的能力超越于人類，正所謂青出于藍而勝于藍。民法作為私法，注重的是民事主體意思自治的發揮，智能機器人具備獨立自主的意志能力，完全能與人類進行正常的民事活動。但是，智能機器人作為人類改造社會的工具，其本質上仍是為人類利益服務的，因此人類必須對智能機器人進行一定程度的干預，使智能機器人的發展方向始終符合人類利益的需要。因此，智能機器人在事實上依然是人類的工具，但為了降低智能機器人帶來的風險和維護人類自身的利益，民法通過法律抽象和擬制技術，抹去智能機器人與人類的天然差異，賦予智能機器人與自然人、法人“相對平等”的民事主體地位。“相對平等”是指在保持智能機器人和人類平等地進行民事法律活動的前提下，與自然人相比享有有限的民事權利和承擔特定的民事義務。在例外情形下，若智能機器人威脅到人類的合法權益，人類則有權處理智能機器人，剝奪智能機器人的民事主體地位，并對其進行銷毀。

3.2 智能機器人民事主體的具體進路

賦予智能機器人與自然人、法人相對平等的民事主體地位，智能機器人必然享有一定的民事權利和承擔特定的民事責任。智能機器人享有的民事權利是有限的，其民事權利受到特別的限制。其一，智能機器人的民事權利受到機器倫理的限制。如阿西莫夫針對智能機器人提出的“三大原則”，阿西莫夫從義務的角度限制了智能機器人民事權利的行使，智能機器人不得傷害人類、必須服從人類和保護自己。其二，智能機器人的民事權利受到其本身的限制。智能機器人作為人工制造物，與人類作為自然形成物不同，人類擁有生命并具有生命權、身體權和健康權，但智能機器人是否具備生命以及生命權還是個未知數，雖然目前學界對智能機器人是否具備生命特征存在爭議，但賦予智能機器人生命權更多的是需要社會觀念的普遍形成，這是一個長期的過程，因此在近期內智能機器人是不可能獲得生命權的，精神損害賠償請求權亦是如此。其三，智能機器人的民事權利受到人類目的的限制。智能機器人在現實生活中仍然是人類的工具，只是在民法上是作為民事主體而存在，因此人類的某些民事權利，智能機器人是不可能是獲得的。如智能機器人不能享有一般人格自由權，或者說智能機器人的人格自由權權限非常小，智能機器人具備深度學習能力和獨立自主的意識能力，人類必須對智能機器人的能力和行動進行嚴格的監控，以防智能機器人毀滅人類、消滅人類。因此智能機器人民事主體的民事權利與自然人的民事權利存在極大的差異，必須嚴格把控。民法賦予智能機器人“相對平等”的民事主體地位，其主要意義便在于讓智能機器人自行承擔相應的民事責任，進而降低人類的民事風險，促進智能機器人產業的發展。在智能機器人造成其他民事主體人身或財產損害時，智能機器人必須對受害人承擔侵權責任。智能機器人承擔責任的基礎在于智能機器人擁有獨立的財產，其財產可以來自于其勞動能力的交換，就像勞動者一樣獲得財物報酬，當然也可以來源于其他途徑，如贈與等。民事主體是民事權利、義務和責任的統一，智能機器人民事責任的承擔才是人類賦予其民事地位的意義所在。

智能機器人的民事主體地位與法人一樣，都是民法抽象和擬制技術的產物。民法為人而生、為人而存，智能機器人民事主體地位的賦予以現實人的需要為前提，其民事權利的限制和民事責任的承擔亦是為了人類的利益。

參考文獻

[1]王利明.人工智能時代對民法學的新挑戰[J].東方法學，2018，（3）：4-9.

[2]石冠彬.人工智能民事主體資格論：不同路徑的價值抉擇[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2019，（12）：95-96.

[3]馬俊駒，劉卉.論法律人格內涵的變遷和人格權的發展[J].法學評論，2002，（1）：27-28.

[4]李擁軍.從“人可非人”到“非人可人”：民事主體制度與理念的歷史變遷——對法律“人”的一種解析[J].法制與社會發展，2005，（2）：45.

[5]史際春，胡麗文.論法人[J].法學家，2018，（3）：64-67.

[6]張建文.格里申法案的貢獻與局限——俄羅斯首部機器人法草案評述[J].華東政法大學學報，2018，（2）：35-39.

[7]郭少飛.“電子人”法律主體論[J].東方法學，2018，（3）：40.

[8]杜嚴勇.論機器人權利[J].哲學動態，2015，（8）：87-88.