政治正當性的價值判斷與事實判斷

趙迪

[摘 ?要]法學家、哲學家、政治學家對于政治正當性的思考從未停止過，因為對政治正當性的論證在某種意義上即是對政治合法性的證明，政治秩序的長久穩定必須建立在政治正當性的基礎之上。現代政體與傳統政體關于政治正當性論述的主要區別在于評判方式與評判標準的不同，傳統政體側重價值判斷，例如“仁政”“天人感應”“君權神授”等思想，而現代政體在價值判斷與事實判斷并重的基礎上，更加側重事實判斷，例如對“民主”“法治”“人權”等諸多事實因素的考量。但是政治正當性的價值判斷與事實判斷最終要歸于統一，二者的統一性在于政治社會發展目標的一致性，即最終落腳于人類個體的全面發展。

[關鍵詞]正當性;政治正當性;價值判斷;事實判斷

[中圖分類號]D60 ?[文獻標識碼]A ?[文章編號]1672-2426（2020）06-0026-05

一、何謂正當性

（一）“何為”正當性與“何謂”正當性

首先從概念本身來講：“何為”，什么是……的意思，是一種確定性的概念，指的是客觀存在本身，“何為”也可以作為動詞，意指做……;“何謂”，什么叫做……，什么稱之為……，是一種描述性表達，是對客觀存在表象、特征的描述。所以，“何為正當性”意在探究正當性本身是什么，目的是為正當性做出價值判斷與確定性概念;“何謂正當性”是在概括正當性有怎么樣的表現和特征，是對“正當性”的概述性、描述性表達。其次從狀態來講：“何為正當性”是一種確定性表述，是一個相對靜止的概念;“何謂正當性”是一種對當下狀態的客觀描述，是具有動態意義的表達?！皠优c靜”的差異表達了二者對正當性概念的側重點不同。

（二）區分“何為”正當性與“何謂”正當性的意義

在研究正當性問題上，很少有學者在“何為正當性”與“何謂正當性”上做出探討，或者說無論是探究“何為”正當性還是探究“何謂”正當性都有重要的學術意義，但是這并不意味著區分二者沒有現實意義。對“何為正當性”與“何謂正當性”的區分涉及研究正當性的方法論問題，尤其在政治正當性問題上，這一概念的區分會影響到政治體制的評判標準與路徑選擇，從“何為”與“何謂”層面做出區分更有其必要性。

從性質上來講，政治正當性既是一種價值判斷，也是一種事實判斷。政治正當性的價值判斷受到社會主流價值觀的影響，會把道德與情感因素考慮在內，偏主觀性;政治正當性的事實判斷是對現有的政治秩序以及未來的政治前景的綜合考慮，是在事實層面做出的判斷，偏客觀性。但是無論是價值判斷還是事實判斷都不是孤立存在的，既不是純粹感性的也不是純粹理性的，政治正當性的價值判斷與事實判斷是相互交織、相互影響的兩個層面，是理性與感性的“綜合體”。所以這種復雜的“綜合體”難以用單一確定的概念完全概括，更需要一種描述性表達。

從狀態上來講，政治正當性的價值判斷在時間維度上是一個“變量”，不同的時間、地點、社會條件會產生不同的情感和道德觀念，“何為”這一確定性表述難以滿足“變量”的要求，而“何謂”的描述性表述具有較強的適應性，可以適時而變。

從實踐效果上來講，界定“何謂政治正當性”具有更高的現實意義。搞清楚什么是政治正當性不一定能實現政治正當性，其學術意義大于實踐意義;搞清楚政治正當性有怎么樣的具體表現和外在特征，將政治正當性的標準進行“量化”更能指導政治實踐，進而有利于實現政治正當性。

（三）何謂政治正當性

無論是對政治正當性的論證亦或是對政治合法性的證明，最主要的目的就是維護政治秩序的長久穩定。我們可以在《伯羅奔尼撒戰爭史》《理想國》以及亞里士多德的《政治學》中找到政治正當性問題的一些脈絡，通常認為對政治正當性的論證就是對政治權力所做的道德證成。[1]119這種表述側重于對政治正當性的價值判斷而忽視了事實判斷，不能滿足現代社會對政治正當性的論證要求。馬克斯·韋伯提出政治正當性可分為“價值正當性”和“工具正當性”兩個維度：價值正當性是關于人類社會政治發展的最一般的價值理念和價值系統，是分析社會的政治系統和政治倫理的參照基點;工具正當性是人類在價值正當性的基礎上對政治發展做出的制度創制和組織創制。[2]56價值正當性本質上就是一種價值判斷，工具正當性即事實判斷，綜合考慮政治正當性的主客觀面向與價值判斷和事實判斷兩個維度，我們可以對政治正當性做出如下概括性表述[3]70-71：

第一，政治正當性是對政治體制、政治制度以及政黨制度等多重元素正當性的綜合考量，不僅考慮形式要素，也要考慮實質要素，是價值判斷與事實判斷的統一。

第二，在價值層面，政治正當性表現為對政治體制、政治制度以及政黨制度的認同與擁護，是對現有政治秩序的肯定，與意識形態、價值觀念、倫理道德等息息相關。

第三，在事實層面，政治正當性表現為政治體制具有頑強的生命力，政治制度具有科學性，政黨代表人民意志行使權力，社會整體利益與個人利益均得到最大限度保障，國家和社會是繁榮與穩定的，政治正當性具體外化為“民主”“法治”“人權保護”“權力制約”等政治形式。

第四，謀求政治正當性的價值判斷與事實判斷相統一是現代民族國家發展的終極目的，政治正當性的終極表現形態是實現人的自由而全面發展。

上述對于政治正當性的描述是我們追尋政治正當性的方向與動力。政治正當性不是抽象的、空洞的，而是現實的、具體的，政治正當性也不是永恒不變的“定量”，而是隨著社會歷史發展而不斷變化的“變量”。

二、政治正當性的演進邏輯

（一）認同理論——政治正當性的邏輯起點

有一種理論認為亞里士多德在《政治學》中關于正當性理論的論證是“認同理論”的鼻祖，他在《政治學》中為正當性理論勾勒出一些典型的思路：首先，亞里士多德第一次明確把政治秩序的穩定性與正當性聯系在一起，認為政治正當性是政治穩定的前提;其次，亞里士多德也第一次提出把正當性建立在法治、自愿認可和公共利益的基礎上。[3]68亞里士多德雖然最早提出了“認同理論”，但是并沒有將認同理論作進一步論證，也沒有將認同理論與政治正當性相聯系。文藝復興時期，盧梭在《社會契約論》一書中對認同理論做了深層次分析，將認同理論與政治正當性聯系起來。盧梭的《社會契約論》一書的核心內容在于“契約”二字，締結契約與權利讓渡構成國家和政府的起源，也是政治正當性的來源，只有在認同的基礎上才能締結契約讓渡權利，“認同理論”是締結契約的應有之義。

盧梭的“社會契約理論”思想可作為現代國家政府形成的理論基石，而“認同理論”則被廣泛認為是政治正當性的邏輯起點。傳統的正當性理論將政治權力與政治權威作為政治正當性依據，其政治權力或權威可能來源于神靈、古老的習俗與傳統，或者強大的軍隊或者武裝力量，如果想要否定現有的政治正當性，必須訴諸更高的權力或權威，比如更加強大的軍隊或武裝力量。而現代社會的正當性理論則將“公共意志”作為政治正當性來源，基于公共意志而產生的“認同理論”更被視為論證政治正當性的邏輯起點。公民對于政治權力或權威的服從不是因為權力或者權威本身，而在于對政治權力或權威的服從是對公共意志的服從，也是對自我意志的服從?，F代社會政治正當性的核心內容表現在“民主”“法治”“人權”等層面，諸如民主選舉、依法治國、依法執政等奠定了現代民族國家的基本政治結構，而民主與法治建設正是“認同理論”在具體政治實踐中的外在表現。

（二）基于認同的服從理論——政治正當性的價值判斷

如果說“認同理論”是政治正當性的邏輯起點，那么“服從理論”則是認同理論的進一步發展，政治正當性語境下的服從必須是基于自愿的服從，而非強力脅迫下的服從，自愿服從的前提必然是認同，沒有認同，自愿的服從無從談起。基于認同的自愿服從區別于傳統政治模式中基于強力脅迫的服從，屬于現代社會政治正當性的核心要素?；谡J同的自愿服從在盧梭《社會契約論》一書中表達為“義務”，與“權利”概念相對應，從具體社會形態來講特指法治社會，即“良法善治”的社會形態，公民對法律具有崇高的信仰和認同，并且發自內心愿意接受法律規范的約束。

現代“法治”與傳統“法制”的主要區別也在于基于認同的自愿服從與基于強力脅迫的服從二者間的區別。確立現代國家法治體系，必須具備以下三個要素：第一，法律是人民意志的集中體現，其根本功能是保障人民的主體地位。國家的法律體制必須最大限度地體現和反映民意，這是現代國家法治體系的合法性基礎。第二，國家必須擁有完備的法律體系，各類組織、各個群體和全體公民的經濟行為、政治行為和社會行為均有基本的法律規范可遵循，公共權力必須有法律的授權，法無授權不可為。第三，國家的法律體系不僅應當具有正當性和合法性，還必須具有合理性和科學性。[4]洛克在《政府論》一書中經常提到并強調的一點是：人類天生自由、平等和獨立，若不經本人的同意，無論什么事情都不能使其受制于任何政治權力。[5]59按照這種精神，未建立在個人真實同意基礎之上的政治權力決不能是正當的。[6]所以，基于認同的自愿服從是實現政治正當性的核心要素，也是論證政治正當性最直接的目的。

（三）政治權威的長久有效以及政治秩序的長久穩定——政治正當性的事實判斷

在現代政體的制度建構中，認同不是目的，服從也不是目的，維護政治權威的長久有效以及政治秩序的長久穩定是政治正當性的主要價值追求。這一觀點與亞里士多德《政治學》中關于政治穩定性與政治正當性的關系以及盧梭《社會契約論》中的契約理論一脈相承。在很長的一段歷史時期中，很多學者將實現政治權威的長久有效以及政治秩序的長久穩定作為政治正當性的最終目的以及判斷政治正當性實現與否的最終標準，這一時期也確實將政治正當性的論證推向了歷史最高峰。

周濂在《現代政治的正當性基礎》一書的第一章第四節中講述了兩次正當性危機，第一次發生在啟蒙前后的歐洲大陸，把政治正當性的基礎從外在的客觀基礎轉成內在的主觀基礎;第二次始于20世紀中葉，20世紀90年代達到高潮，旨在尋求在一個各種價值目標相沖突的社會里，如何能夠成功地調停各種對立的正義理想，并為一個共同接受的政治秩序提供道德基礎。[7]14-18兩次正當性危機將政治正當性的論證推到了頂點，政治權威的長久有效以及政治秩序的長久穩定成為政治正當性的客觀判斷標準，有學者認為將政治正當性的主觀判斷標準，基于認同的服從與此客觀標準相結合，可以構建出完整的政治正當性理論。例如政治正當性的主客觀面向、政治正當性的兩條進路等理論的提出，但是這種觀點存在兩個問題：第一，政治權威的長久有效以及政治秩序的長久穩定是過程還是結果？毫無疑問這是一種持續的狀態，是一個沒有終點的過程，其終點即是對正當性的否定，這種判斷自身邏輯存在問題，只能用來判斷歷史上的不正當性而不能證明現存的正當性，或者說它只能證明當下的正當性而不能證明永久的正當性，因為不可能用過程和狀態來證明最終結果。第二，這種觀點將政治正當性的價值判斷與事實判斷簡單相加，缺乏內在的統一，也需要一個更有深度的概念進行統籌，符合價值判斷的不一定符合事實判斷，被廣泛認同與服從的政治體制不一定會實現政治權威的長久有效以及政治秩序的長久穩定，反之亦然，符合事實判斷的不一定符合價值判斷，因為價值判斷本來就包含個人偏好、情感道德等不確定因素。

三、人的自由而全面發展——實現政治正當性價值判斷與事實判斷的統一

達成價值判斷與事實判斷的內在統一是實現政治正當性的根本要求，也是對政治正當性的最好表達。在馬克思歷史唯物主義哲學觀點中，社會發展的終極形態被描述為實現人的自由而全面發展，這種社會終極形態是政治社會發展的最終目的，也是政治正當性最深刻的表達。所以將實現人的自由而全面發展這一社會發展目標作為判斷政治正當性的價值導向和事實依據具有重要意義，可以統籌政治正當性中價值判斷和事實判斷兩個層面的問題，指導政治實踐活動。

“現實的個人”是歷史唯物主義的邏輯起點，考察歷史必須從“人”出發。[8]67在馬克思看來，人類社會的發展史歸根結底是個體發展史，是個性不斷發展的歷史，人類社會發展的最終歸宿歸根結底是實現每個人的“自由個性”，理想的人類社會歸根結底是“有個性的個人”組成的“自由人聯合體”。[9]從此論斷中可以看出馬克思的觀點，“人的自由而全面發展”可以作為政治正當性的邏輯終點，也是判斷政治正當性的終極標準。“人的自由而全面發展”是價值判斷與事實判斷的有機統一，彌補了“政治權威的長久有效以及政治秩序的長久穩定”作為政治正當性最終判斷標準的不足。在人的自由而全面發展的社會形態中，認同是對自我的認同，服從也是對自我的服從，對政治權威的尊重即是對自我的尊重，政治秩序自然是長久穩定的。

“人的自由而全面發展”從本質上來講已經包含了價值判斷與事實判斷兩個層面的問題。首先是“自由”二字，是價值判斷最深刻的表達?？档掳炎杂梢暈樯袷サ拇嬖冢炎杂?、上帝與不朽這三件事放在本體界（the noumenal world），那是純理性的范圍所不能夠到的地方。[10]我們很難通過簡單的話語說清楚自由到底是什么，但是自由這個廣而博的概念可以統籌政治正當性中的價值判斷。其次是“全面”二字，體現對事實判斷的最高標準，我們強調的全面依法治國、全面建成小康社會、全面從嚴治黨等諸多要求都是政治正當性事實判斷層面的問題，全面是一種完整、周密、全方位的狀態，要求克服短板與缺陷，是對完美主義的追求。政治正當性在事實層面的判斷標準有很多，而且隨著社會發展會演化出更多的現實要求，但是脫離“全面”二字的統籌，其現實意義會大打折扣。最后將“自由”與“全面”落腳于人的發展問題上對政治正當性的判斷具有終局性意義，政治正當性的評判標準是由人制定的，政治正當性的價值判斷與事實判斷都是由人做出的，政治社會的最終發展目的是保障個體人的發展，最終評判標準也是個體人的發展程度。所以“人的自由而全面發展”這一概念可以統領政治正當性的價值判斷與事實判斷，作為最高標準而存在并且指引政治實踐活動。

四、結語

關于“人的自由而全面發展”這一概念統領政治正當性的價值判斷與事實判斷兩個層面并且作為最終評判標準而存在仍有兩個小問題需要闡明。第一，政治正當性是否存在最低限度問題，這涉及判斷某個政體當下是否具有政治正當性的依據;第二，“人的自由而全面發展”作為最高標準如何具體指導政治實踐活動。筆者認為，政治正當性不存在可量化的最低標準，無論是價值判斷還是事實判斷缺一不可，忽視對個體自由全面發展的保護更不可能具有政治正當性，但是，現階段沒有實現人的自由而全面發展也不意味著政體不具有政治正當性。因為發展問題是永恒的，發展不平衡的狀態也是永恒的，將發展程度作為衡量政治正當性的標準是不公平的。一個政體，只要將保障人的自由而全面發展作為政治目標并開展相應的政治實踐活動努力達成此目標，那么這個政體就具有政治正當性。反之，一個政體無論多么繁榮，一旦背離人的自由而全面發展這一價值目標或者其政治實踐不符合此價值目標的發展要求都將喪失政治正當性。對于問題二，如何指導政治實踐活動同樣遵循此思路，人的自由而全面發展是一個政治社會的發展方向，也是一種價值目標，對具體政治實踐的指導是方向上的指引與價值觀念的樹立，提供的是一種發展思路和發展理念，這種思路和理念貫穿于政治實踐活動的方方面面。

參考文獻：

[1]許紀霖，劉擎，陳赟，等.政治正當性的古今中西對話[J].政治思想史，2012，（1）：118-163.

[2][德]馬克斯·韋伯.社會與經濟[M].林榮遠，譯.北京：商務印書館，1997.

[3]周濂.政治正當性的四重根[J].學海，2007，（2）：66-72.

[4]俞可平.權力與權威：新的解釋[J].中國人民大學學報，2016，（3）：40-49.

[5][英]約翰·洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農，譯.北京：商務印書館，1964.

[6]楊偉清.利益進路與同意進路：政治正當性的兩種研究方法[J].江西社會科學，2018，（11）：13-22.

[7]周濂.現代政治的正當性基礎[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2008.

[8]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，1995.

[9]陳曙光.論“每個人自由全面發展”[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2019，（2）：22-32.

[10]張廷干.論康德道德神學對心靈秩序的自由根基重置[J].南京師大學報（社會科學版），2017，（5）：5-20.

責任編輯 ?宋桂祝