重大轉(zhuǎn)型時期司法風險防控的發(fā)展進路

趙海永

所謂司法風險是指與司法案件緊密相關(guān)或者由司法案件引發(fā)的，危害社會穩(wěn)定、沖擊司法秩序、損害司法形象的可能性及相關(guān)因素的總和。司法風險從國家治理角度來看是一種治理風險，從當事人訴訟角度來看是一種訴訟風險，從法院自身角度來看是一種主觀風險，此之謂司法風險的“三元結(jié)構(gòu)”，而主觀風險又可分為廉政風險、安全（秩序）風險、冤錯風險、輿論風險等種類。長期以來，人民法院逐步形成了一套防控司法風險的制度體制，本輪司法改革對于已經(jīng)成型的司法風險防控體系形成了沖擊。圍繞新形勢下如何建構(gòu)新型司法風險防控模式進行研究，進而重構(gòu)研究視角、理論框架和實踐對策，非常有必要。

一、重大轉(zhuǎn)型前司法風險防控的歷史演變

改革開放以來直至本輪司法改革之前，法院系統(tǒng)對于司法風險防控的認知、實踐以及相關(guān)制度機制的發(fā)展體現(xiàn)出一定的歷史階段性和演變邏輯性。

（一）司法風險防控的階段劃分

1.混沌期（1978年至1989年）。這一時期主要表現(xiàn)為風險認知模糊，其重要的社會背景為“撥亂反正”、“嚴打”、農(nóng)村家庭承包以及商品經(jīng)濟的發(fā)展。先后出現(xiàn)兩次信訪高潮：第一次是1979年前后，主要是各類申訴案件；第二次是1984年前后，主要是農(nóng)村家庭承包責任制落實過程中的產(chǎn)權(quán)糾紛問題。法院的工作重點集中于糾正冤假錯案、“嚴打”、治理整頓經(jīng)濟、參與社會治安綜合治理等活動。刑事訴訟法于1979年通過實施，刑事審判占據(jù)核心地位。社會矛盾糾紛以案件形式進入訴訟的數(shù)量較少，適用政策和調(diào)解的案件較多，矛盾激化的案件數(shù)量比較少，外部的風險壓力不大。

2.萌芽期（1990年至1999年）。這一時期主要表現(xiàn)為突發(fā)性、群體性暴力抗法事件增多，法院對司法風險的認識增強，對個別領(lǐng)域的司法風險防控提出單一性策略。對于因案件質(zhì)量問題、隊伍廉潔作風問題引起的風險開展源頭治理，但這種源頭治理層次尚淺。上個世紀九十年代，隨著市場經(jīng)濟的確立，在利益主體多元、收入差距增大、社會保障滯后以及農(nóng)村“三提五統(tǒng)”負擔較重、城市國企改制等不穩(wěn)定因素背景下，在行政訴訟法、民事訴訟法公布實施的基礎(chǔ)上，法院參與社會治理廣度增大，除“嚴打”外，還強調(diào)調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟關(guān)系、調(diào)處民間矛盾等。九十年代中期出現(xiàn)第三次信訪高潮，主要為征收提留統(tǒng)籌、征收公糧、計劃生育、職工下崗所導致的干群沖突，有些演化為司法案件。“執(zhí)行難”逐漸突出，暴力抗執(zhí)頻現(xiàn)。1996年4月23日，第一次全國法院執(zhí)行工作會議上的報告中11處提及“執(zhí)行難”，要求執(zhí)行人員要“具有在復雜環(huán)境下妥善處理突發(fā)事件的能力”①李國光：《堅持嚴肅執(zhí)法，全面加強和改進執(zhí)行工作——在第一次全國法院執(zhí)行工作會議上的報告》，載《強制執(zhí)行指導與參考》2002年第1期。。1998年8月3日，《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中正確處置暴力抗法事件的緊急通知》要求“對于可能引發(fā)群體性矛盾激化的案件以及一些敏感案件的執(zhí)行……妥善辦理”。這一時期司法廉潔、紀律作風等問題亦有所蔓延。1998年5月11日，最高法院出臺《法官違法違紀舉報中心工作辦法》，此系法院主動接受監(jiān)督舉報的一次重要嘗試。案件質(zhì)量評查受到重視。各地法院“建立健全了審判監(jiān)督制度、崗位責任制度、案件提查評查和督辦制度、廉政制度”①肖揚：《全面推進人民法院的各項工作為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供有力的司法保障——在全國高級法院院長會議上的講話》，載《最高人民法院公報》1999年第1期。。這一時期在媒體輿論方面，逐步由接受監(jiān)督向主動引導輿論轉(zhuǎn)變。1989年最高法院提出“接受廣大人民群眾和社會輿論的監(jiān)督”②孫世光：《全國法院刑事審判工作座談會在京召開》，載《人民司法》1989年第7期。，及至1998年則提出“通過輿論媒介向社會各界通報人民法院執(zhí)行兩個‘辦法’的情況和實際效果”③《最高人民法院關(guān)于認真貫徹執(zhí)行兩個“辦法”的通知》（法發(fā)〔1998〕18號）。兩個“辦法”即《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》。。

3.發(fā)展期（2000年至2009年）。這一時期城市建設(shè)、交通建設(shè)加快，房屋買賣、土地征收、“棚戶區(qū)”改造等涉群體性糾紛案件增多，互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)輿情多發(fā)，“媒體審判”頻現(xiàn)，法院在風險防控方面采用了雙軌并進源頭治理策略。一方面，認識到司法不能“包打天下”。在地方法院實踐基礎(chǔ)上，最高法院于2003年12月統(tǒng)一規(guī)范《人民法院民事訴訟風險提示書》格式，標志著訴訟風險提示走向標準化、規(guī)范化，意味著法院對于風險的認知由社會治理角度轉(zhuǎn)換至個案審理中的當事人風險角度。對于當事人進行訴訟風險提示，間接地起到了防范司法風險的作用。另一方面，因為徐計彬、胥敬祥、佘祥林、孫萬剛、李久明、張紹友、趙作海等冤錯案件的發(fā)現(xiàn)和糾正以及隨之而來的負面輿情問題逐漸突出，法院系統(tǒng)因而強調(diào)“建立符合審判工作特點和規(guī)律的審判管理機制”④《人民法院五年改革綱要》（1999年10月20日）。，案件評查機制亦在本階段形成。政治建設(shè)和紀律作風風險的防控也有所加強。2005年3月25日，《最高人民法院關(guān)于貫徹落實〈建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預防腐敗體系實施綱要〉的若干意見》中提出“進一步推行和完善案件質(zhì)量評查制度……”。針對媒體監(jiān)督以及“媒體審判”等問題，2009年最高法院出臺的《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》以及《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，第一次將傳媒與司法的關(guān)系進行了界定。

4.成型期（2010年至今）。這一時期民間借貸高發(fā)、金融風險增大、企業(yè)破產(chǎn)增多，涉復轉(zhuǎn)軍人、網(wǎng)絡(luò)資金盤等群體性案件增多，“自媒體式”輿情風險加劇，法院逐步重視案件帶給法院的主觀風險，風險評估、輿論引導成為重要制度，三元司法風險防控體系基本形成。2010年5月10日，最高法院在《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實維護學校、幼兒園及周邊安全的通知》提出“加強自身工作的穩(wěn)定風險評估機制建設(shè)”。雖然是就維護學校、幼兒園安全提出的要求，不具有全局性，但從筆者掌握的文獻來看確是最高法院首次提出風險評估，且在接下來的時間里最高法院在各類文件中強調(diào)風險評估的次數(shù)不斷增多。2010年堪稱為“法院風險評估元年”，亦標志著法院防控三元風險和四類主觀風險制度最終形成。2010年6月1日，湖南永州零陵區(qū)法官被殺案震驚全國。自2011年6月的“北海案”起，“死磕派”律師死磕辯護等方式引起廣泛關(guān)注。上述極端事件或現(xiàn)象進一步倒逼了司法風險防控體制機制的強化。在案件質(zhì)量風險防控方面，2011年1月6日，《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于加強人民法院審判管理工作的若干意見〉的通知》，對審判管理的概念、基本要求、職能、審判管理辦公室的設(shè)置等作了詳細規(guī)定。在應(yīng)對輿情方面，建立專門的新聞機構(gòu)，普遍建立新聞發(fā)言人制度，提出“完善社會輿情匯集工作機制，妥善解決司法工作中涉及民生的熱點問題”①《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》。，運用微博、微信、頭條等新媒體成為法院引導輿論的重要載體和形式。

（二）司法風險防控的演變規(guī)律

法院風險防控體制機制的形成，不僅與經(jīng)濟發(fā)展、社會變遷、法治進步緊密關(guān)聯(lián)，也遵循一定的發(fā)展邏輯和規(guī)律，體現(xiàn)出具有自身特質(zhì)的發(fā)展脈絡(luò)特征。

1.由應(yīng)激到預防。法院對于風險的防控起初體現(xiàn)為“事來則應(yīng)”的應(yīng)激色彩，具有被動應(yīng)對的特點，屬于一種“風險——化解”的應(yīng)激型模式。隨著同類風險的增多，對風險發(fā)生的規(guī)律有了較為深入的認知，事前預防風險也變得必須和迫切，根據(jù)所認知的風險規(guī)律制定相應(yīng)的防控措施成為必要，在經(jīng)歷認識提高、思想重視、措施應(yīng)用、形成制度的過程后，逐步演變?yōu)椤帮L險——防控”的預防型模式。由應(yīng)激到預防的轉(zhuǎn)變，起到了前移風險防控端口、拉長風險防控縱深的作用，實現(xiàn)了全流程風險防控。

2.由籠統(tǒng)到分化。分化是審判機關(guān)安身立命，進而得以自尊、自強、自立的根本保證。②參見左衛(wèi)民、吳衛(wèi)軍：《現(xiàn)代化視野中的法院建構(gòu)——評〈人民法院五年改革綱要〉》，載《政治與法律》2001年第4期。在混沌期，風險防控主要屬于社會治理的組成部分，未見有明顯分化現(xiàn)象；至萌芽期，廉政風險、安全風險增加，風險防控出現(xiàn)明顯分化；至發(fā)展期，冤錯案件的風險增加，以案件質(zhì)量管控為特征的風險防控進一步分化，同時也更加注重對當事人訴訟風險的提示；至成型期，輿情風險、安全風險增多，風險評估逐步朝著制度化發(fā)展。法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)中監(jiān)察、審管、信訪、宣傳、法警等部門逐步分立，從組織角度反映出法院防控風險的內(nèi)部職能分化。

3.由單一到系統(tǒng)。起初對于風險防控一般采用單一防控手段，隨著防控風險制度的完善和防控風險經(jīng)驗的增加，應(yīng)對風險的措施也日益周密和系統(tǒng)化。上下級法院聯(lián)動、法院內(nèi)外聯(lián)動、法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)聯(lián)動等受到重視，共同應(yīng)對司法風險體制機制逐步形成并得到強化。最典型的現(xiàn)象是重大案件審理的“三同步”原則在風險防控的成型期得以產(chǎn)生并落實到許多大要案的審理中，審前便制定周密的包括風險防控在內(nèi)的實施方案成為常態(tài)。

（三）司法風險防控的問題不足

在不斷克服困難解決問題的過程中，法院司法風險防控體系取得了長足發(fā)展，但一些困難和問題仍未解決，遇到司法重大轉(zhuǎn)型，便更加凸顯。

1.末端治理局限。從社會治理角度來看，司法是化解矛盾的最后一道防線，其本身就屬于末端治理。大多數(shù)社會穩(wěn)定風險產(chǎn)生在社會治理的前端，最終卻要求資源和能力有限的法院化解矛盾，致使一些矛盾實際上難以在法院審判執(zhí)行階段得以化解。從司法流程來看，法院審理執(zhí)行案件是一系列前后銜接相續(xù)的流程，存在上游、中游、下游之分，若統(tǒng)籌管理不當，則易出現(xiàn)“上游點火、中游煽火、下游滅火”的情形，讓處于司法流程末端的執(zhí)行、審監(jiān)、信訪等環(huán)節(jié)疲于奔命、勞而無功。

2.組織整合不力。應(yīng)對分化的風險應(yīng)當設(shè)置分化的組織和采用分化的措施，亦應(yīng)在一定程度上進行整合，分化有利于提高專業(yè)性，整合有利于形成合力、節(jié)約防控資源、提高綜治能力。法院應(yīng)對風險的分化采用了組織機構(gòu)分化的方式，雖然有其合理性，但是，“這種系統(tǒng)內(nèi)部不斷分化、整合以應(yīng)對社會復雜性的一個非預期的后果就是，這種功能應(yīng)對指向了自身，出現(xiàn)了自反身性，即復雜性應(yīng)對本身使得自身也產(chǎn)生了復雜性問題”，①金蕾：《探求法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的帕累托最優(yōu)——扁平化與專業(yè)化的衡平之道》，載《山東法官培訓學院學報》2019年第2期。突出表現(xiàn)在抓總方面的欠缺或紊亂，各不同內(nèi)設(shè)機構(gòu)承擔的具體風險防控職能既有重疊，亦有間隙，致使一些本來可防可控的風險未能防住控住。

3.長期規(guī)劃欠缺。法院應(yīng)對司法風險的發(fā)展歷程，體現(xiàn)出的是一種被動樣態(tài)的發(fā)展脈絡(luò)，未見有系統(tǒng)的研判和長期的規(guī)劃。正如有學者所言，“更多接受的是法學專業(yè)培訓和法學專業(yè)領(lǐng)域的知識并以個案方式來解決問題，缺乏長期規(guī)劃設(shè)計和成本分析的能力，無法對經(jīng)濟社會秩序的長遠發(fā)展作出準確預測和規(guī)劃”。②鄭智航：《國家建構(gòu)視角下的中國司法——以國家能力為核心》，載《法律科學》2018年第1期。一些司法政策的出臺，未考慮到司法發(fā)展的長期性和當時社會的接受認可程度，引發(fā)了一定的司法風險。司法風險防控制度的發(fā)展，亦呈現(xiàn)出短期性、零散性、應(yīng)激性等特點。

二、重大轉(zhuǎn)型中司法風險防控面臨的挑戰(zhàn)

本輪司法體制改革推動法院特別是基層法院審判權(quán)運行出現(xiàn)重大變革，司法風險要素產(chǎn)生明顯分化，法院防范化解司法風險的能力有所下降。

（一）表層分析：司法風險防控能力下降

1.風險防控組織弱化。任何制度建設(shè)都需要有組織支持。司法責任制改革之前采用的是嚴密的科層制管理，司法責任制改革之后，推行扁平化管理方式，取消案件審批，風險防控特別是風險識別發(fā)現(xiàn)能力有所下降。準確識別評估案件司法風險是全方位建構(gòu)司法風險意識的基礎(chǔ)，也是規(guī)制司法風險的前提。①參見杜豫蘇、何育凱：《風險管理：基于司法風險案件典型樣本分析的理性考量》，載《西北大學學報（哲學社會科學版）》2012年第6期。法院風險防控與化解的前提是在綜合各類信息的基礎(chǔ)上實現(xiàn)風險發(fā)現(xiàn)。若信息不完備，或者信息傳遞渠道不通暢，那么“無論是實體公正還是程序公正，都是無法保證的”。②方樂：《司法參與公共治理的方式、風險與規(guī)避——以公共政策司法為例》，載《浙江社會科學》2018年第1期。風險與案件緊密關(guān)聯(lián)，審判執(zhí)行人員是最先發(fā)現(xiàn)風險的“觸角”。然而風險并不配有標簽或自報家門，一些風險需要綜合多個案件或多條線索進行綜合研判才能準確判斷識別。實施扁平化管理后，風險信息的識別、傳導乃至預防、控制等決策信息，往往僅在合議庭成員內(nèi)部閉環(huán)流動。是否會沖開閉環(huán)導向更高層次的管理層級，取決于閉環(huán)內(nèi)的審理者，而不是更高層級的審判組織，因而風險防控的組織支持力度有所減弱。

2.風險防控流程阻滯。改革前的審簽制雖不符合司法規(guī)律，但在風險信息發(fā)現(xiàn)、傳導上確有一定優(yōu)勢。審簽制下的每一層級的主管都會通過所轄層級與案件有關(guān)的材料掌握信息，這就為綜合研判案件中隱含的風險信息提供了可能。早在司法責任制改革之前，許多法院嘗試采用電腦自動分案制度，變相剝奪了原先屬于院長、副院長、庭長的分案權(quán)，這在一定程度能夠防止分案上做手腳產(chǎn)生司法腐敗，但也弱化了院長、副院長、庭長對于案件風險信息的綜合研判和過濾職能。一般而言，“不在場的情況下進行的活動不能被整合到科層式程序當中去”，③【美】米爾伊安·R·達瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學出版社2015年版，第71頁。司法責任制改革后，在徹底取消院庭長對非自己審理的案件的審批權(quán)的同時，也使得其對非自己審理的案件信息的掌控、過濾和研判等職能進一步弱化。

3.風險防控的格局趨窄。司法責任制改革后，法官的風險防控意識理論上應(yīng)當有所增強。但法官責任是案件質(zhì)量責任，只要案件實體、程序沒有問題，法官就不負有審判責任。法官個體的風險防控意識往往是著眼于局部，缺乏宏觀的、全局的觀念和認知。一審可能會把矛盾交給二審，二審可能會采用發(fā)回重審的方式把矛盾再次交給一審，矛盾后推，風險拖大，實質(zhì)上這是一種“風險再生產(chǎn)”。現(xiàn)代風險及風險社會的根源就是理性的內(nèi)在分裂，即工具理性的膨脹和價值理性被忽略。④參見張廣利、黃成亮：《風險社會理論本土化：理論、經(jīng)驗及限度》，載《華東理工大學學報（社會科學版）》2018年第2期。司法的類工業(yè)化發(fā)展，在帶來司法工具理性成長的同時，也增加了司法風險。在司法責任豁免不健全情況下，又不能過于苛責狹隘的風險規(guī)避行為。改革之前這類現(xiàn)象就存在，改革后此類現(xiàn)象發(fā)生概率增大。加之“案多人少”問題突出，法官更可能陷入疲于應(yīng)付的狀態(tài)，轉(zhuǎn)移矛盾、后推風險情形會增多。“案多人少”亦會導致案件調(diào)解率下降，因而調(diào)解的化解風險和壓力測試之功能也被弱化。

（二）深層分析：司法風險防控要素分化

1.司法責任與風險責任分化。司法責任制改革的目標是通過構(gòu)建“誰審理、誰裁判、誰負責”的審判體系，增強裁判親歷性和裁判者責任感，促進審判公正。風險防控的目標是發(fā)現(xiàn)、識別、控制與案件有關(guān)的妨害社會穩(wěn)定、干擾審判秩序、影響司法形象乃至危及司法人員人身安全的風險。二者為兩套體系，且一方面通過具體案件聯(lián)結(jié)在一起，另一方面是各自具備承載信息發(fā)現(xiàn)、傳導、分析、識別乃至責任評價等功能的系統(tǒng)。二者這種耦合機制容易導致角色錯亂和職責不清。案件承辦人員兼具有審判者角色和風險防控者角色，審判者角色在當下語境中理所當然，而風險防控者角色，則對于承辦人員來說，似乎難以全然擔起。對于負責管理的人員來說，對非為自己承辦的案件不具辦案角色，但同時必須承擔風險管理的角色。對于司法輔助人員，其承擔的司法輔助職責相較于過去有較多擴展，風險防控職責如何確定亦應(yīng)重新審視考量。

2.案件質(zhì)量與案件風險分化。案件質(zhì)量與案件風險緊密相關(guān)。不應(yīng)忽視的是，案件質(zhì)量與案件風險呈分離趨勢。一些案件的風險是其本身所具有的風險，并非在案件審結(jié)后才會出現(xiàn)風險，而是在案件審理過程中就發(fā)生風險，這種提前化趨勢表明風險與可預期的案件審理結(jié)果有關(guān)。類案司法處理長期以來形成一些慣例可能本身就蘊含質(zhì)量問題。正如有學者所言此系“‘維穩(wěn)優(yōu)先’的治理理念以及中國社會生死觀和實用理性的深根在司法領(lǐng)域中所結(jié)出的枝葉”。①參見陳璇：《正當防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導向——以“于歡故意傷害案”為契機展開的法理思考》，載《法律科學》2018年第3期。如長期以來“把正當防衛(wèi)的案件都當犯罪處理”②張明楷：《刑法的私塾》，北京大學出版社2004年版，第97頁。，但當遇到類似“于歡案”等極端性案件時則會導致風險爆發(fā)。有的糾紛需要一系列案件接續(xù)審理才解決，程序前后銜接逐漸累加，單就某一案件來看可能存在稍許的不妥當問題，而稍許的不妥當之不斷疊加會使得風險逐漸累積。可見，單純依靠個案的質(zhì)量源頭治理難以適應(yīng)案件風險高發(fā)趨勢。

3.質(zhì)量標準與風險標準分化。風險案件的識別長期以來并未形成標準，實際上往往將案件質(zhì)量標準混同為案件風險標準。審判質(zhì)量是一種法律評價，關(guān)注“對與錯”，風險評判是一種壓力感知，關(guān)注“利與害”。“是非”和“利害”是兩種不同的價值維度，盡管“是非”的判斷和“利害”的權(quán)衡有的時候在結(jié)果上會趨向一致，但并非總是如此。③參見林鴻潮：《社會穩(wěn)定風險評估的法治批判與轉(zhuǎn)型》，載《環(huán)球法律評論》2019年第1期。最高法院《關(guān)于落實司法責任制完善審判監(jiān)督管理制的意見（試行）》規(guī)定了院庭長可以實施監(jiān)督管理權(quán)的“四類案件”，即涉及群體性糾紛，可能影響社會和諧穩(wěn)定的案件；疑難、復雜且在社會上有重大影響的案件；與本院或者上級法院的類案判決可能發(fā)生沖突的案件；有關(guān)單位或者個人反映法官有違法審判行為的案件。雖然四類案件只是監(jiān)督標準，并非風險標準，但其中的“涉群體性”“影響社會和諧穩(wěn)定”“重大影響”“沖突”等關(guān)鍵詞，已體現(xiàn)出有別于質(zhì)量標準的傾向。目前有的法院完善了風險案件的識別、發(fā)現(xiàn)程序，在案件流程關(guān)鍵節(jié)點設(shè)置了風險識別責任和程序，此可謂風險識別的專門化發(fā)展。

（三）關(guān)聯(lián)分析：司法風險防控受多重影響

1.內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的影響。從風險治理的需求角度看，跨部門整合是大勢所趨。①參見朱光磊：《政府職責體系構(gòu)建中的六個重要關(guān)系》，載《中國機構(gòu)改革與管理》2013年第6期。司法改革后特別是內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革以來，法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)大力度整合順應(yīng)了司法風險防控需求，為司法風險的集中統(tǒng)一防控奠定了組織基礎(chǔ)。但改革的出發(fā)點為提高審判管理和行政事務(wù)管理的效能，似乎并未專門考慮到法院風險防控的職責部門問題，風險防控可能會面臨一定挑戰(zhàn)。

2.“智慧法院”建設(shè)的影響。互聯(lián)網(wǎng)時代的到來在重塑社會生活的同時，也在改變著法院的思維模式、行為方式和司法治理態(tài)勢。法院系統(tǒng)正推進“智慧法院”建設(shè)，普遍建立大數(shù)據(jù)云平臺，法院間實現(xiàn)互聯(lián)互通，乃至與法學文獻等數(shù)據(jù)庫進行了關(guān)聯(lián)，人工智能應(yīng)用亦嶄露頭角，這些都為風險信息分析提供了科技支撐，必將改變司法風險的識別及應(yīng)對方式。

3.公眾參與制度的影響。風險感知在公共決策的可接受性中具有決定意義，而對風險感知的測量又主要依賴參與。②參見林鴻潮：《社會穩(wěn)定風險評估的法治批判與轉(zhuǎn)型》，載《環(huán)球法律評論》2019年第1期。在參與司法的過程中，訴訟當事人和社會公眾自然能夠感受到自我價值的存在，從而增強其對司法的認同感和信任度。③參見王學成：《論良好司法公信力在我國的實現(xiàn)》，載《河北法學》2010年第2期。司法公開、人民陪審員、代表委員監(jiān)督、媒體監(jiān)督、多元化糾紛解決機制等，是公眾參與的重要形式，但司法公開交互不足、人民陪審員“陪而不審”、代表委員監(jiān)督虛化、媒體監(jiān)督異化為“媒體審判”、多元化糾紛解決機制弱化等問題仍然較為突出，影響了多元參與的效果，未能發(fā)揮出應(yīng)有的防范化解司法風險的作用。

三、重大轉(zhuǎn)型后司法風險防控的發(fā)展進路

法院風險防控體制機制建設(shè)應(yīng)當在繼承優(yōu)良傳統(tǒng)、應(yīng)對改革轉(zhuǎn)型以及革除積弊、補齊短板的基礎(chǔ)上，建立起一套符合司法規(guī)律和風險防控規(guī)律的體制機制。

（一）“事前預防觀”視角下風險責任分配優(yōu)化

司法權(quán)雖具有被動性，但對于司法風險卻不能采用被動方式應(yīng)對，而應(yīng)該主動研判、積極預防。風險往往相續(xù)關(guān)聯(lián)甚至循環(huán)往復，末端治理有時會相對地成為前端治理。法院風險防控體系的建設(shè)，雖然應(yīng)遵循司法規(guī)律，不能以風險防控為由干涉法官和審判組織的辦案權(quán)力，但也要遵循風險與案件聯(lián)結(jié)的基本規(guī)律，把風險識別、提示等責任進行系統(tǒng)性分配，讓法官對裁判的正確性和妥當性負責，讓司法輔助人員對所承擔的事務(wù)性工作之風險負責，讓庭長、院長就管轄范圍的司法風險負管理性責任，最大限度地發(fā)揮案件承辦人、審判組織、管理人員的風險識別、防控作用。在識別、防控司法風險方面，既要發(fā)揮法官的核心作用，又要在一定條件下豁免法官的風險責任，還要保證司法風險豁免不會導致法官有意無意漠視風險。風險責任可區(qū)分為程序性風險責任和實體性風險責任，法官應(yīng)當發(fā)現(xiàn)風險而沒有發(fā)現(xiàn)并上報，導致風險防控出現(xiàn)問題的，應(yīng)當承擔程序性風險責任。反之，若法官履行了風險報告程序性義務(wù)，則應(yīng)當屬于司法風險責任的豁免事由。

圖1 司法風險防控責任分配

（二）機構(gòu)改革基礎(chǔ)上風險防控組織體系優(yōu)化

基層法院信訪部門在內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革中已經(jīng)合并至立案庭或者其他部門，可以考慮由現(xiàn)在承擔信訪化解職能的部門負責總體風險防控，審判、法警、宣傳、監(jiān)察等內(nèi)設(shè)機構(gòu)履行相應(yīng)的專抓職責，并應(yīng)向總抓部門報送司法風險情況。法院組織結(jié)構(gòu)中縱橫之間的“連線”與“接口”很多，采用設(shè)置“領(lǐng)導小組”“專班”等形式來完成協(xié)調(diào)、分工與整合。此類非正式安排的司法風險防控組織體系雖有效，但不利于風險防控集中領(lǐng)導和長遠發(fā)展。非正式的風險防控組織體系應(yīng)當依附融合于正式的風險防控組織體系，保持整體集中統(tǒng)一。內(nèi)部關(guān)系是風險防控組織體系之關(guān)鍵，影響著風險防控組織的運行效率。在風險多發(fā)疊加的環(huán)境中，風險防控組織應(yīng)當最大限度地調(diào)度內(nèi)部民主參與的力量、匯集群體智慧、實現(xiàn)群策群力，而運用互聯(lián)網(wǎng)、及時通訊工具作為載體，建構(gòu)虛擬的組織平臺，將更有利于實現(xiàn)這一預期。

圖2 司法風險防控的正式組織體系

圖3 司法風險防控的非正式組織體系

圖4 司法風險防控的虛擬組織體系

圖5 司法風險識別機制

（三）“智慧法院”支撐下的司法風險識別機制優(yōu)化

司法風險防控的客觀視角，是指同特定類型案件、特定類型當事人、特定時空域相伴隨的客觀實在，著重考察風險來源、風險因素、風險暴露等信息的客觀度量。司法風險防控的主觀視角，則主要關(guān)注法官、司法管理者主觀層面風險決策，也即司法主體在在面臨風險時會在風險識別、評估、防控中加入主體自身特征。認知科學是可以將兩類視角統(tǒng)一的研究框架。認知科學對心理學、人工智能、邏輯和認識論等加以綜合，將認知主體視為信息加工的系統(tǒng)，通過與客觀環(huán)境信息的動態(tài)交互，感知輸入的變換、約簡、加工、存儲和使用全過程。①參見楊炳儒：《基于內(nèi)在認知機理的知識發(fā)現(xiàn)理論》，國防工業(yè)出版社2009年版，第152頁。在認知科學與“智慧法院”建設(shè)相互支撐基礎(chǔ)上，應(yīng)建立有別于案件質(zhì)量問題識別標準的案件風險識別標準，在風險標準確立后建構(gòu)案件風險分析模型，對起訴狀、答辯狀、證據(jù)材料、關(guān)聯(lián)案件信息乃至應(yīng)用法學文獻資料進行分析；應(yīng)建立法官、合議庭、審判團隊、專業(yè)法官會議司法決策、司法行為分析系統(tǒng)，分析審判主體防控司法風險的能力和類型趨向，進而通過信息匹配，選擇適當處理形式。

圖6 司法風險輔控機制

（四）公眾參與方式改革語境中司法風險輔控機制優(yōu)化

風險的嚴重性往往在于風險所附著之對象，而不在于風險本身。利益相關(guān)者對風險的感知與風險的建構(gòu)性密切相關(guān)，各利益相關(guān)者的溝通是風險治理的必要前提。法院應(yīng)采取以自身為主體、以外部多元化參與為輔助的方式，進一步擴大司法的社會參與，并運用商談、論辯的方式對司法政策乃至判決的結(jié)論予以論證，在多元對話過程中形成共識。人民陪審員制度、多元化糾紛化解制度，可在多元化、專業(yè)化等方面用力，借助專業(yè)人士參與化解糾紛，吸收專業(yè)意見形成共識、促進矛盾解決。司法公開、代表委員監(jiān)督、媒介監(jiān)督、研修學者等制度，可以按照打造司法會客廳、司法公開課堂的愿景進行改造，增進法院、法官與各方的互動，以期促進司法主體對多元意見匯聚、商談、吸納，實現(xiàn)司法政策與司法裁判的正確性和妥當性。

結(jié) 語

司法風險的應(yīng)對與防控成為新時代法院必須面對的課題。只有正確認識、處理司法風險與司法權(quán)運行的關(guān)系，建立司法風險應(yīng)對機制和方案，正確發(fā)現(xiàn)、識別、化解、防范司法風險，才能展現(xiàn)出良法善治，確立司法權(quán)威。這不僅僅是司法機關(guān)必須要思考的問題，更是相關(guān)行政機關(guān)、媒體和社會大眾應(yīng)考慮的問題，如此方能構(gòu)建更為合理的司法權(quán)運行模式和司法秩序，推進社會治理發(fā)展。