謙抑理念視野下執行程序中追加未屆出資期限股東問題檢視與完善
——基于“追加”與“駁回”裁定思路的對比分析

陳朝毅

2014年公司注冊資本認繳登記制實施后，公司財產未能清償債務是“執行難”問題之一，債權人在執行程序中要求追加未屆出資期限的公司股東為被執行人，而理論界與實務界對是否可以追加股東均存在較大爭議。債權的高效便捷清償，債權人利益與股東期限利益的衡量，全體債權人之間的利益平衡，諸多因素的沖突與博弈都是司法者需要考量的問題。鑒于股東出資責任能否提前到期屬于股東實體義務，本文嘗試以執行力主觀范圍擴張為理論背景，從謙抑理念視角審視執行程序替代審判程序對股東權利進行裁判問題，重申股東出資責任提前到期在非破產情形下應當回歸審判程序的原則，并基于司法實踐探索構建有限追加股東的特殊規則，以期解決“執行難”問題與發揮認繳制制度價值。

一、現狀檢視：“追加”與“駁回”裁定思路的對比分析

為研究債權人要求追加未屆出資期限的公司股東為被執行人的司法現狀，筆者在中國裁判文書網上篩選163篇執行裁定書作為分析樣本①筆者在中國裁判文書網以“裁定書”為文書類型、“執行案件”為案件類型、“注冊資本”“未繳納”“追加”“被執行人”為關鍵詞，“2014年3月至2019年6月”為裁定時間，檢索到504篇執行裁定書。其中2014年至2019年分別為1、5、5、144、282、67篇，由于2017年、2018年樣本較多而隨機選取部分裁定書，其余年份均全部下載，共下載200篇裁定書，將不涉及未屆認繳期限情況的裁定書排除，最終保留163篇裁定書作為分析樣本。，是否追加股東為被執行人情況統計詳見表1：

表1 樣本各年度裁定書是否追加股東為被執行人情況統計

注冊資本認繳制是2014年3月1日實施，如表1所示，2014年至2016年追加未屆出資期限股東為被執行人的案件較少，分析樣本較多的2017年至2019年度裁定追加的比例在50%上下徘徊。在總計163篇執行裁定書中裁定追加與駁回申請分別是51%與49%，比例接近1：1。從數據分析角度，追加與駁回兩種思路伯仲難分，說明全國范圍內在執行程序中對是否追加未屆出資期限股東存在實質性分歧，存在“追加說”與“駁回說”兩種截然不同的裁定思路。

追加股東裁定書審查范圍與標準不一，分別從法律規定、公司法原理、合同法原理、股東客觀行為、公司資產情況、公司實際運營情況與舉證責任等方面進行審查。“追加說”裁定書追加股東為被執行人的理由主要有11種（詳見圖1），以“公司無財產可供執行”為由追加最多，有31篇之多，占追加裁定書37%。其次是“股東未依法履行出資即轉讓股權”（13篇）、“未繳納的出資包括期限尚未屆滿的出資”（9篇）與“內部約定沒有對外效力”（9篇），分別占追加裁定書16%、11%與11%。“駁回說”裁定書駁回追加股東的理由主要有6種（詳見圖2），以“認繳出資期限尚未屆滿”為首，有60篇，位列第二、第三的是“尚無法律明確規定”（7篇）與“未證明未足額繳納出資”（7篇），分別占不追加裁定書75%、9%與9%。

筆者對“追加說”與“駁回說”進行詳細對比分析，歸納出對未繳納出資行為認定、章程效力范圍、舉證責任分配、追加前提條件與執行債權性質五方面的具體分歧，以下逐一說明：

圖1 樣本裁定書追加股東為被執行人11種理由統計

圖2 樣本裁定書不追加股東為被執行人6種理由統計

（一）事實未繳納抑或未屆期限未繳納

債權人依據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（以下簡稱《追加當事人規定》）第17條規定要求未足額繳納出資的股東承擔責任，但是“未足額繳納出資”是否包括未屆期限而未足額繳納出資的情形，“追加說”與“駁回說”對未繳納出資行為的認定有不同理解。

《公司法》第26條僅是原則性規定認繳登記制，股東認繳出資責任是否可以提前到期問題，司法解釋仍未予以明確，只能由司法者依據法律與法理進行類推適用。但解釋標準不明確，就會造成“一千個讀者，就會有一千個哈姆雷特”局面出現。樣本中有7篇裁定書采納“追加說”，以“法律尚無明確規定”為由駁回追加股東申請，認為《追加當事人規定》第17條規定未足額繳納出資是事實上未足額繳納出資。然而有1篇“駁回說”裁定書以“法律尚無明確規定”這一相同理由裁定駁回追加股東申請，卻理解為排除未屆期限而未足額繳納出資的情形。“法律尚無明確規定”分別推導出追加或駁回的不同結論，成為相反立場所持的法律依據，說明法律規定存在模糊地帶，滯后于經濟生活發展。

（二）內部約定效力抑或對外公信效力

股東認繳出資期限記載于公司章程，“追加說”與“駁回說”對認繳出資期限約定的效力范圍有不同理解，“追加說”認為公司章程僅僅是公司與股東、各股東相互之間的內部協議，屬于“內部約定沒有對外效力”，從而認為股東認繳出資期限屆滿，有7篇裁定書以此理由裁定追加股東。

而“駁回說”認為公司章程已由公司注冊登記機關審查備案公示，對外具有公信效力，公司債權人可查詢到股東出資期限，且法律未否定章程中的認繳期限，應認定認繳出資期限尚未屆滿。

（三）公司股東舉證抑或債權人舉證

“公司股東未足額繳納出資”是作出裁定所依據的關鍵事實，“追加說”與“駁回說”對此舉證責任分配存在差異。債權人提交公司注冊登記機關備案出資資料，“追加說”認為此時舉證責任已轉移到股東，由股東反證該資料不完備或是錯漏。

圖2顯示有7篇“駁回說”裁定書認為“申請人未證明股東未足額繳納出資”，將舉證責任分配給債權人。“駁回說”此觀點不符合“誰主張誰舉證”原則，因為申請人客觀上很難舉證股東未履行的消極行為，若申請人已提交股東出資備案資料，已在舉證能力范圍內完成舉證。若股東抗辯已出資，舉證責任應當轉移至股東，由股東承擔舉證責任。

（四）無財產為前提條件抑或財產狀況非前提條件

《追加當事人規定》第17條明確規定財產不足以清償債務是追加股東條件之一，但是“追加說”與“駁回說”對此是否為前提條件有分歧。有31篇“追加說”裁定書以“公司無財產可供執行”列為前提條件，然而有20篇“駁回說”裁定書對該事實“未查明”或“未有相關查明內容”，說明“駁回說”不衡量該事實審查結果的影響，未以此為前提條件。

（五）公司運營所需抑或公司運營無關

申請追加股東為被執行人有一個應當引起重視的現象，就是執行債權性質是否屬于勞動債權作為追加股東的考量因素存在分歧。樣本裁定書中執行債權屬于勞動債權占比較高，有27%（44篇）裁定書所審查的債權為員工工資、社保待遇賠償、工傷賠償等勞動債權；其余72%（119篇）并非勞動債權。

而屬于勞動債權的樣本裁定書有57%（25篇）采納“追加說”，依據勞動債權與公司正常運營的緊密性而追加股東，查明債權性質為勞動債權，認為支付員工工資是公司日常經營所需，亦是公司正常運行必要條件，股東應當承擔公司必需開支。而其余43%（19篇）裁定書持“駁回說”觀點，將勞動債權與其他普通債權同等對待，未考慮對公司運營的影響而駁回追加申請。

二、追本溯源：“追加”與“駁回”分歧的制度與理論原因

學者與實務工作者對在執行程序中追加股東為被執行人的邊界一直有所爭議，認繳制又增加追加股東規則的復雜性，因此有必要探析“追加說”與“駁回說”兩種裁定思路所依據的制度與理論原因。

（一）執行力擴張與執行力限制的平衡

從統計結果顯示有一半執行裁定書贊同“追加說”，可理解為提高執行效率，快速地保護公司債權人債權，避免訴累，減少司法資源浪費，主張執行力保持擴張立場。執行力主觀范圍是指執行力相關主體，包括申請強制執行的當事人與強制執行的對象。①參見肖建國、劉文勇：《論執行力主觀范圍的擴張及其正當性基礎》，載《法學論壇》2016年第4期。執行力主觀范圍擴張理論②參見劉學在、王炳乾：《執行當事人之變更、追加的類型化分析》，載《政法學刊》2018年第2期。是《追加當事人規定》第17條規定追加股東為被執行人的法律效力的理論來源，為提高執行效率，生效判決執行力主觀范圍可以適當擴張，從生效判決所載明當事人，擴張到原來執行力名義所確定的權利義務關系主體范圍之外的相關其他主體。公司注冊資本認繳制基本法律與配套制度不完善引發的司法實踐中對債權人權益保護不足，是執行力主觀范圍擴張的制度原因。

依據執行理論“執行機關則不為權利存否之判斷，而以確定債權人權利之公文書，即確定債務人所負給付義務之內容”③楊與齡：《強制執行法論》，中國政法大學出版社2002年版，第50頁。，“駁回說”主張限制執行力主觀范圍，恪守執行程序與審判程序的邊界。兩種觀點的理由各有合理之處，因此對執行力擴張應保持謙抑態度，尊重與保護《公司法》規定的股東對出資享有期限利益，不能只考慮為解決執行問題而過多地追加股東，僅在股東存在不法事由時方允許適當擴張執行力追加股東。

（二）文義解釋與體系解釋的分歧

“追加說”與“駁回說”主要分歧是對《追加當事人規定》第17條規定內容的不同理解。“追加說”對該條文采用文義解釋方法，文義解釋方法是指依據法律規范的文義與通常含義來解釋法律規范的意旨。④參見梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社2000年版，第210頁。“追加說”認為條文用語“未出資或未足額繳納出資”理解為事實上未出資即滿足追加條件，包括未屆期限而未足額繳納出資的情形，“追加說”認為通常含義上角度，該規定未明確允許股東以出資期限未滿抗辯。

“駁回說”采納體系解釋方法來理解該規范的法意，體系解釋方法是指依據法律規范在其體系中的位置、關聯規范的法意來探求法律規范意義，以保持法律體系統一性。①參見梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社2000年版，第213頁。自2014年公司注冊資本制度已經從實繳制變為認繳制，具體演變過程詳見表二，“駁回說”認為應該從公司法整體體系角度研究追加條件規定含義，考量公司資本制度歷史沿革的相關規定。1998年《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第80條規定“開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實，可以裁定追加其開辦單位為被執行人”，是基于當時注冊資本實繳制背景，因此“駁回說”基于現在公司法體系中認繳制背景認為追加條件不包括未屆期限而未足額繳納出資的情形。

表2 追加未屆出資期限股東為被執行人相關法規演變

（三）實體正義與程序正義的決擇

“追加說”堅持實體正義原則，關注公司法所要保護的股東權利與義務目標，①參見劉少軍：《通過正當程序實現實體正義》，載《安徽大學法律評論》2005年第2期。認為根據目前法律救濟程序，債權人即使被駁回追加申請后仍然會提起執行異議之訴，所以直接追加股東保護債權人權益有利于實現實體正義。

而“駁回說”認為應當堅持程序正義原則，應當維護股東充分行使辯護權、獲得公平審理與公正裁判理由的權利，②參見【美】邁克爾·D·貝勒斯：《程序正義——向個人的分配》，鄧海平譯，高等教育出版社2005版，第23頁。而不是在執行程序中形式審查裁定。股東出資責任是重大實體義務，應當經過一審與二審審判程序充分審理，因為審判程序中送達舉證通知書告知舉證權利與期限，并進行證據交換、開庭庭審，因此當事人的舉證期限、辯論權利均有規范程序保證。法院僅有60天審理期限主持聽證程序審查追加理由與答辯意見，但是與審判實體審理程序仍有差距。部分裁定書未查明公司是否有財產可供執行，有的未查明股東繳納出資，正是忽視程序正義的結果。程序正義是股東權利的最大保障，應當從制度上、程序上保證股東的合法辯論權利，否則執行力主觀范圍擴張將缺失制度制約。

（四）效率價值與公正價值的權衡

“追加說”追求執行程序的效率價值，提倡在現有法律成本投入下追求法律成果產出的最大化。③參見劉練軍：《司法效率的性質》，載《浙江社會科學》2011年第11期。裁判文書所判決的具有法律效力的債權債務履行的高效率以及低成本，是執行力主觀范圍擴張理論的現實依據。④參見肖建國、劉文勇：《論執行力主觀范圍的擴張及其正當性基礎》，載《法學論壇》2016年第4期。2017年至2019年執行程序中追加股東案件“井噴”（如表1所示），致使部分法院采納各種追加股東的理由，傾向否定股東的期限利益，以提高執行效率迅速實現債權。

而“駁回說”更為關注公正價值，包括公平與正義。公平即中立而無偏見，⑤參見【印度】阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊、李航譯，中國人民大學出版社2012年版，第49頁。要求追加股東問題回歸“執行異議之訴”審判程序獲得審理。羅爾斯正義觀是正義理論的基礎，其提出的“最大的平等自由原則”和“差異原則”體現了形式正義和實質正義，⑥參見【英】約翰·羅爾斯：《正義論》，中國社會科學出版社1988年版，第60-62頁。強調保護股東的合法期限利益。2014年實施的注冊資本認繳制缺乏具體配套制度，比如未對股東主體資格、認繳期限做必要限制，結果對債權實現帶來消極影響，也是債權未獲清償的重要制度原因之一。但是法律制度設計不完善的不良后果全部歸責于股東，不符合正義理念，股東有權利在審判程序中得法律的公正審理，不能僅為效率而犧牲公正。

三、破解之道：謙抑理念下執行力有限擴張追加股東規則

廣義的謙抑理念是指司法謙抑，全稱是“司法謙抑（遜、讓）與敬意（humility deference）”，是哈佛法學院詹姆士塞耶教授首次提出將法院的法律解釋權限制到最小范圍，指司法機關對于立法權與行政權應有的尊重而產生的司法權的自制與恭謙。①參見李蕊佚：《對話式司法審查權——香港特別行政區法院的實踐及其前景》，載《當代法學》2017年第6期。狹義的謙抑理念起源于刑法，日本學者平野龍一認為“刑法謙抑性也是補充性，只有在其他社會統制手段不充分時，或過于強烈有代之以刑罰的必要時，才可以動用刑法”。②張明楷：《論刑法謙抑性》，載《法商研究——中南政法學院學報》1995年第4期。從域外法律文化傳入的謙抑理念與我國傳統文化具有一致性，《周易》中以“謙”為修身齊家治國平天下的要道，孔子在《彖傳》中注解“人道惡盈而好謙。謙，尊而光，卑而不可逾，君子之終也”，亦體現傳統文化以謙抑理念作為處理社會關系的內在標準。

謙抑理念已經從刑法擴張到憲法司法審查、稅法、③參見王惠：《試論稅法謙抑性》，載《稅法理論與實務》2011年第2期。行政訴訟等公法領域，④參見陳云生：《論司法謙抑及其在美國司法審查制度中的實踐》，載《上海交通大學學報》2005年第5期。隨后學者不斷拓展謙抑理念適用范圍，將之運用于物權法、婚姻法、勞動法與知識產權等民商法私法領域。⑤參見趙敏：《謙抑語境下家庭財產關系的物權法適用——以〈物權法〉與〈婚姻法〉的對接為切入點》，載《西北大學學報（哲學社會科學版）》2011年第4期。適用于各部門法的謙抑理念是司法者行使司法權必須遵守法律規定和權力運行的限制，即使介入市民權利義務關系領域，應保持司法權的自制與恭謙，法律強制力必須保持適度，尊重民事主體的權利與自由。

謙抑理念涵蓋兩個方面內容：一是對市民權利的恭謙，合理劃分公權力與市民權利的邊界，不任意干預民事權利；二是對公權力的抑制，在法律授權范圍內依法行使公權力，權利機關行使權利必須遵守法律授權的邊界，只能在職權范圍內行使，不能超越職權范圍行使權利，也不能行使應當由其他職能機關行使的職權，當公權力機關職權與職責不匹配時，行使該權力是濫用權力。

謙抑理念含義可推導出補充性、經濟性、合理性與寬容性價值內涵，執行程序應當遵循謙抑理念把握執行力擴張范圍，可依據謙抑理念四大價值內涵審慎確定追加未屆出資股東規則。

（一）補充性價值要求形式審查為主實質審查為輔

謙抑理念的補充性價值⑥李玲：《刑法的活性化與謙抑性——以系列刑法修正案為切入點》，載《福建法學》2018年第1期。是指有關市民權利的事項，只有在其他社會調整手段，如公序良俗、道德譴責等非正式控制或民事規則不能發揮規制作用時，才依靠法律對社會秩序的調整。謙抑理念的補充性要求在公司未足額償還債務時，鼓勵最大程度地發揮現有法律制度的功能與作用。作為公權力的執行力在原有法定范圍內運行，應減少執行程序的強制作用對債權人、公司與股東之間的既定權利義務關系的干預。在民事制度框架內，已有執行程序、審判程序（一審、二審與執行異議之訴）、破產程序等救濟程序，應當尊重現有法律制度與程序的救濟功能。

民事執行程序不能裁定民事主體的重大義務，執行權法律屬性還是屬于行政執行權，并非審判權，應當在謙抑理念下合理運行。對于涉及股東出資期限的重大民事實體義務，還是應當回歸審判程序判決。執行裁定書出現審查事實缺失、舉證責任分配不當等問題，源于程序性質不屬于審判程序，執行程序沒有嚴謹的舉證與答辯程序，導致諸多問題未查清，源于執行程序性質的局限性。所以股東出資義務是否提前到期應在審判程序中解決，而不是在執行程序中形式審查裁定，所以應當“以形式審查為主”，原則上駁回追加股東申請。“以實質審查為輔”，在股東存在惡意違約或是違反法律規定的特殊條件下方能進行實質審查，核實后裁定追加股東承擔出資責任。

（二）寬容性價值保障公司股東的法定期限利益

謙抑理念的寬容性價值，指要求尊重各方的現有合法權益，抑制法律強制力的適用范圍，市民權益受到不法侵害時，若現有調整手段未充分發揮，無必要拓展強制力適用范圍對社會生活全方位調整。衡量是否追加股東的最重要的因素就是股東出資責任的法定期限利益，卻緣于債權人對于公司債權無法清償的事實后果而在理論與實踐兩方面均備受爭議。

“未到期之債為無債務”，①梅仲協：《民法要義》，中國政法大學出版社2004年版，第307頁。《公司法》第26條允許股東對出資額認繳出資，寓意在出資期限屆滿前，債權人或者公司對于股東出資的請求權無可實現性，股東享有公司法賦予的期限利益抗辯權。股東出資期限利益的法律淵源是全國人大常委會頒布的《公司法》，其法律位階效力高于行政法規與地方性法律，除非有同等效力的基本法律或者更高位階的憲法修改相關規定，不可被剝奪。最高法院認為不可以維護債權人名義剝奪股東期限利益，②參見賀小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀要：追尋裁判背后的法理》，人民法院出版社2018年版，第149頁。寬容性價值的限度是法律規定，不能超出法律規定的實體原則與程序標準，否則法律倡導的期限價值將蕩然無存。因此通過執行程序裁定股東出資責任提前到期，應以“不追加股東”為原則，不能違反《公司法》強制性規定與法理，股東責任承擔不能超過法定限度，若有違反法律的事由方能“有限度地追加股東”。

（三）經濟性價值鼓勵現有法律程序救濟功能優化

謙抑理念的經濟性價值，③參見陳興良：《刑法的價值構造》，中國人民大學出版社1998年版，第353頁。即指法律成本與效益最大化，以最小法律資源投入，取得最大法律效益，要求符合“帕累托改進要求”，即社會狀態改革前比改革后好，且所有社會成員平均利益改革后不低于改革前，改革后至少有一個社會成員的利益高于改革前的利益，即受益者收益高于受損者損失，而且受損者的利益并無值得保護的理由。①參見丁建鋒：《立法中的損益權衡之道》，載《地方立法研究》2017年第2期。

債權人顧慮破產程序的期限較長、成本過高而申請追加股東為被執行人，但是現有救濟程序能夠保障債權人的權利充分實現：一審、二審訴訟程序確認實體債權債務，通過執行程序可以強制執行公司財產，可以依據《追加當事人規定》第32條提起執行異議之訴，可以依據《破產法》第35條申請公司破產，要求股東不受期限限制繳納出資。

追加股東損害了股東受保護的期限利益，該利益受法律保護，且改革后債權人與股東的總體利益不變，并不出現社會平均利益增加的后果，因此統一追加股東不符合帕累托改進的要求也不符合經濟性價值。股東出現違約或法律規定的特殊條件下股東期限利益已轉變成不值得保護的利益，此時追加股東可減少破產程序的成本，社會總體利益改革后高于改革前，故“有限追加股東”規則符合帕累托改進與經濟性價值。

（四）合理性價值平衡全體債權人之間利益沖突

謙抑理念的合理性價值要求考量債權人、公司與股東之間存在不同法律關系與利益沖突。執行程序中追加股東的法律后果是股東僅對個別申請人清償債務，且可視為股東履行出資義務，則股東對其他債務人不再承擔清償義務，所以追加股東程序價值僅是保護個別債權人，而在破產程序中股東出資提前到期是對全體債權人平均清償，才是平等地保護全體債權人。②參見李玲：《刑法的活性化與謙抑性——以系列刑法修正案為切入點》，載《福建法學》2018年第1期。從長遠利益上衡量，若支持個別債權人要求追加股東提前承擔出資責任，會引起債權人爭相提交追加申請，增加股東資金鏈斷裂可能性，而擴大股東信用風險，不利于債權人長期利益。追加股東承擔出資責任，而其他債權人不知情而沒有救濟途徑；破產程序有公告程序與分配程序可以保證全體債權人的知情權與參與分配權，因此追加股東為執行人應當是個別例外情況。

綜上，基于謙抑理念的四大價值內涵，在確定債權人與公司、股東權利時，執行力便捷高效亦應保持恭謙與禮讓的姿態，依法僅允許適當擴張有限地追加股東。

四、制度重構：“不追加為原則有限追加為例外”的規則體系

在執行程序中追加未屆出資期限股東，不能“一刀切”采取單一的“追加說”或“駁回說”思路，要根據具體案情“有限度地追加股東”，以回應債權人主張公司股東對債權人承擔連帶責任的現實需求。

（一）宏觀原則：對未屆出資期限的股東以不追加為原則

“審判員首先應當注意只能根據法律、憲令和慣例進行審判，絕不能違反。”③【德】羅馬查士丁尼：《法學總論——法學階梯》，張企泰譯，商事印書館1997年版，第237頁。根據公示公信原則，公司章程中股東承諾的認繳出資未到期，其期限利益亦受法律保護。若不存在出資責任應當提前到期的特殊條件，不應當追加股東為被執行人，否則違背《公司法》與《破產法》基本法律規定。

（二）例外情形：特殊條件下可追加未屆出資期限股東

符合正當性前提下執行力可以有限度擴張，但是這些特殊條件必須立法解釋或司法解釋法律位階以上的法律文件予以明確。根據公司法與合同法基本原理，下列特殊條件可追加股東為被執行人。

1.主體要件：對股東征信異常行使不安抗辯

司法實踐出現股東在執行階段時已年滿60周歲，個人收入來源僅僅是社保收入，個人名下也無其他財產，當時距離其完成出資義務還有一定年限。從該名股東的情況推斷，即使到約定的出資年限，也無法完成認繳出資。此時保護該股東的期限利益沒有意義，因為按照客觀情況推斷，即使出資期限屆滿該股東也沒有出資能力，申請執行人可以主張不安抗辯權要求追加該股東，此時法院可以追加其為被執行人。

2.客體要件：勞動債權對公司正常運營必要性

公司成立應當有獨立財產，以保證公司運營必要的人力資本與物質資本，①參見官欣榮：《獨立董事制度與公司治理——法理和實踐》，中國檢察出版社2003版，第20頁。但公司連員工工資與社保待遇等勞動報酬都無法支付，即不符合公司成立的基本條件，此時可以認定股東濫用認繳制。權利要在法律允許的邊界內行使，公司不能支付營運所必要的勞動債權，即濫用認繳制賦予的權利，可以視為認繳期限到期。而且，根據《企業破產法》第113條規定，進入破產程序后勞動債權清償順序僅在破產費用與共益債務之后，但是優先于社會保險費用與稅款、普通債權等，股東就勞動債權承擔連帶責任也符合進入破產程序之后的清償順序。因此對于申請執行職工工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用、基本養老保險、基本醫療保險費用與補償金等勞動債權，可以裁定追加未屆出資期限股東為被執行人，在股東未完成出資范圍內承擔責任。

3.行為要件之一：惡意延長出資期限構成違約

股東在公司章程中承諾按照一定年限認繳注冊資本，可以視為對公司債權人作出的承諾。股東在認繳期限到期，沒有合法正當理由延長認繳期限，即意味是違反其在公司章程中的承諾。根據《合同法》的第45條，對于附條件成就的合同，若債務人為自己的利益惡意阻止條件不成就，可以視為條件成就，同理，股東惡意延長出資期限，即是惡意違反公司章程中的承諾，可以視為出資期限提前到期，法院在執行程序中可以追加惡意延長出資期限的股東為被執行人。

4.行為要件之二：惡意減資侵犯債權人權利

公司注冊資本是股東對公司所有債權得以受償的保障，基于公示公信原則，公司法規定公司注冊資本減資要履行法定的告知當事人等程序。股東有惡意減少注冊資本行為，未按照法律規定經全體債務人同意，即是違反公司章程中的承諾，原來股東期限利益保護的前提已不存在，這種情形下可以視為出資期限提前到期，法院在執行程序中可以追加惡意減少注冊資本的股東為被執行人。

（三）微觀設計：追加未屆出資責任股東規則系統構建

筆者把保持執行力主觀范圍的謙抑性，以不追加未屆出資責任股東為原則，特殊條件下追加股東為例外的規則歸納成特殊條件下追加股東規則，并考慮股東的主體要件（包括征信情況與年齡是否正常）、客體要件（申請執行債權的性質）、股東的行為要件（是否惡意延長認繳期限或惡意減少注冊資本）等因素結合來綜合考慮，并歸納出四條追加股東的具體規則。1.規則一：申請執行人申請追加未屆出資期限的股東為被執行人，人民法院不予支持；但具有特殊條件的除外。2.規則二：申請執行人申請追加未屆出資期限的股東為被執行人，若該股東征信記錄情況異常，人民法院應予支持。3.規則三：申請執行人申請追加未屆出資期限的股東為被執行人，若該債權為勞動債權的，人民法院應予支持。4.規則四：申請執行人申請追加未屆出資期限的股東為被執行人，若該股東惡意延長出資期限或未履行法定程序減少注冊資本的，人民法院應予支持。

結 語

“法律解釋者都希望在法律中尋獲其時代問題的答案。”①【德】卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2005年版，第199頁。本文嘗試將謙抑理念引入執行力主觀范圍，倡導股東出資期限提前到期問題爭議回歸實體審判程序，應從民事實體權利關系上定分止爭，尋求從源頭上從制度設計維度探索解決“執行難”的新思路。執行程序“有限追加股東規則”有利于穩固公司有限責任制基石與發揮注冊資本認繳登記制活躍經濟作用，這個問題的爭議在短期內將不會平息，路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索，法律人對公平正義的信仰不會改變，對債權人與公司股東的權益平衡、市場交易的高效安全、營商環境的提升優化的追求也永不停息。