“史戴拉獎金”未必就是好法治

劉興偉

1992年，美國的史黛拉·里貝克女士因為自己不小心打翻了麥當勞的咖啡，燙傷了大腿，以“咖啡不合理的燙”為由將麥當勞告上法庭，獲得了64萬美元的賠償。后來，在美國的司法文化中，“史戴拉獎金”成了一個專有名詞，特指那些從一些生活小糾紛的訴訟中獲得巨額的賠償，還有人干脆就將其叫作“司法彩票”。

在中國，向來有息訟的傳統文化，但在這些抓人眼球的“史戴拉獎金案例”的沖擊下，多少有些凌亂，加之現在有些人對法律的了解，更多是來自于中國香港、英、美等法律相關的電視劇，于是，便有人對“懲罰性賠償”“精神損失費”津津樂道，總覺得若是因為點兒什么小事，就能把商家告到傾家蕩產，才能說明中國的法治到了火候。

維權這個詞從誕生以來，其民意支持經久不衰。從某種層面上講，公民維權意識的覺醒值得欣慰和稱道，然而改革開放這么多年過去，人們的法治意識應該不斷成熟，如果還只停留在“覺醒”層面，未免過于低標準，或許應該倡導更理性和成熟的維權。

自做律師以來，總會接到一些關于維權的法律咨詢，有時客戶心里是知道自己沒有道理的，他們只是想讓律師再確認一下，在自己沒有道理的情況下，對方是不是也要負責任。每每接到這樣的咨詢，總是讓人五味雜陳。

在一些人眼中，律師也好、法院也罷，似乎只有做出“史戴拉獎金”這樣的案例，才顯得很厲害。殊不知，很多美國民眾對這種慫訟的風氣也大為頭疼。因為不理性的維權一旦泛濫，會有兩個負面效果，一個是浪費司法資源，讓那些真正應該被維護的權利維權效率變低。有時，一些律師會打趣那些因為雞毛蒜皮的小糾紛偏要做咨詢的人：“這個問題本身都不夠付律師費的。”其實，深層次的意思是我們的法院，現在是立案登記制，容易被一些沒必要的訴訟影響到審判效率。

另一個負面影響，是即便真的出現了“史戴拉獎金”案例，也未必就是消費者的勝利。確實，懲罰性賠償可以讓商家增強服務的責任心，有利于保障更多消費者的權益。但是，當商家承擔了超常規的義務時，他們會選擇更多的程序環節、更多的保障措施并且購買保險來防止風險或者轉移風險，最終這些都會計入成本，核算到商品或者服務的價格中，全部由消費者來埋單。某些國家高昂的醫療服務價格，大多來源于此。

政治學家羅爾斯曾提出過一個重要的概念，叫作“重疊共識”，后來人們將重疊共識視為一項重要的社會資本。每個社會的重疊共識都不相同，但顯而易見的是，重疊共識多的社會運行起來將會更為高效，且低成本。中國改革開放以來經濟的飛速發展，其中不乏重疊共識所發揮的作用。簡單地講，就是很多時候都要講個理，這本身就是維護社會高效運轉的一種社會財富，而司法的職責之一便是保護這個社會財富。