不同入路方式治療Rüedi-Allg?werⅢ型Pilon骨折的效果比較

李毅

【摘要】 目的 探究Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折患者治療中不同入路方式的應用效果。方法 80例Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折患者， 隨機分為對照組和研究組， 每組40例。對照組實施有限內固定結合外固定支架治療， 研究組實施前正中聯合后外側入路切開復位內固定術治療。比較兩組患者手術操作時間、術中出血量、首次完全負重時間、骨折愈合時間及術后1、3個月內并發癥（踝關節內翻畸形、釘道感染、切口張力性水泡）發生情況、手術前后Mazur評分。結果 研究組手術操作時間（114.3±20.2）min長于對照組的（87.9±12.6）min， 術中出血量（128.4±20.3）ml少于對照組的（142.6±25.3）ml， 首次完全負重時間（8.31±1.22）周以及骨折愈合時間（3.02±1.21）個月均短于對照組的（8.98±1.35）周、（3.59±1.32）個月， 差異均具有統計學意義（P<0.05）。研究組患者術后1、3個月內的并發癥發生率分別為5.0%、7.5%， 均低于對照組的20.0%、25.0%， 差異均具有統計學意義（P<0.05）。手術后， 研究組患者Mazur評分（82.9±1.5）分高于對照組的（65.4±1.9）分， 差異有統計學意義（P<0.05）。結論 Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折患者治療中前正中聯合后外側入路切開復位內固定術的實施雖然會延長手術時間， 但是對于手術治療效果的提升有非常重要的促進作用， 同時能夠減少患者術后并發癥的發生， 提升治療安全性， 促進踝關節功能的恢復， 值得推廣應用。

【關鍵詞】 Rüedi-Allg?wer Ⅲ型;Pilon骨折;不同入路方式;康復護理

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.10.033

Pilon骨折屬于復雜性骨折， 在脛骨骨折中的占比能夠達到3%～10%， Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折粉碎程度嚴重， 且會伴有不同程度的壓縮、塌陷以及嵌壓等情況， 需要及時采取手術處理， 達到治療效果[1]。基于此， 抽取80例Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折患者作為研究對象， 所有患者均于2016年9月～2019年6月在本院進行手術治療， 探究Rüedi-Allg?werⅢ型Pilon骨折患者治療中不同入路方式的應用效果。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年9月～2019年6月本院收治的80例Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折患者， 隨機分為對照組和研究組， 每組40例。對照組男25例， 女15例;年齡26～46歲， 平均年齡（38.4±4.2）歲;受傷至手術時間1～19 d， 平均受傷至手術時間（12.3±3.8）d;高處墜落致傷患者20例， 交通事故致傷患者9例， 摔傷患者5例， 砸傷患者6例;閉合性骨折患者28例， 開放性骨折患者7例， 伴腓骨骨折患者5例。研究組男26例， 女14例;年齡25～47歲， 平均年齡（38.5±4.6）歲;受傷至手術時間1～19 d， 平均受傷至手術時間（12.5±3.9）d;高處墜落致傷患者21例， 交通事故致傷患者9例， 摔傷患者4例， 砸傷患者6例;閉合性骨折患者27例， 開放性骨折患者7例， 伴腓骨骨折患者6例。兩組患者一般資料比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

納入標準：患者均符合Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折診斷標準[2];患者均符合手術要求;患者及家屬對本次研究相關手術要求以及注意事項均完全知曉， 且自愿配合。

排除標準：患者處于妊娠期或者哺乳期;患者存在手術或者麻醉禁忌證;患者存在肝臟、腎臟以及心臟等器官功能障礙;患者存在免疫系統或者血液系統疾病;患者存在外傷或者手術史;患者臨床資料不完整或者其他原因影響其參與本次研究。

1. 2 方法 對照組實施有限內固定結合外固定支架治療， 手術實施連續硬膜外阻滯麻醉， 患者保持仰臥位接受手術治療， 在其大腿中上段位置使用氣囊止血帶綁扎， 外固定支架安裝完成之后使用C型臂X光機觀察固定情況， 自根骨后內側面以及骨頸向外側分別穿入1枚固定針， 確保穿透骨兩側骨皮質， 完成后再次將2枚固定針固定在脛骨干位置， 再裝置外部固定支架， 使用相應延長支架將踝關節間隙撐開， 如患者伴隨腓骨骨折情況需要取后外側切口對腓骨位置進行觀察， 并使用克氏針以及鋼板進行固定， 確保肢體長度的恢復， 另使用支架對踝關節進行進一步撐開， 自內側切口位置對關節面解剖位置進行螺釘固定， 固定完成之后將延長裝置放松之后恢復踝關節間隙以及下肢的長度和力線。

研究組實施前正中聯合后外側入路切開復位內固定術治療， 手術麻醉方式為連續硬膜外阻滯麻醉， 患者手術體位為漂浮體位， 通過后外側切口復位腓骨及后踝骨折塊， 使用1/3的管型鋼板復位固定， 手術實施過程中需要根據患者的實際情況促進腓骨長度以及解剖力線的恢復， 確保腓關節距離的恢復， 使用T型鋼板短螺釘進行固定， 使用前正中切口對韌帶內側骨膜下進行剝離， 切不可將伸肌支持韌帶， 并將脛前血管神經束牽開， 將脛骨遠端內側柱和外側柱分離， 在直視手術下確保各骨折塊以及關節面下段位置組織功能的恢復， 并使用克氏針進行固定， 確保做好骨缺損處植骨的填充。骨折合并后使用克氏針或者空心釘進行固定， 固定后使用C型臂X光機觀察固定情況， 復位達到效果之后在脛骨遠端前外側位置安放L型解剖鎖對鋼板進行固定。

1. 3 觀察指標及判定標準 比較兩組患者手術操作時間、術中出血量、首次完全負重時間、骨折愈合時間）及術后1、3個月內并發癥（踝關節內翻畸形、釘道感染、切口張力性水泡）發生情況、手術前后Mazur評分。使用Mazur評分對患者手術前后踝關節功能進行評分[3]， 評分包含踝關節功能、疼痛程度、自主行走情況、自主行走距離、登山能力、下山情況、上下樓、跑步能力以及提踵情況， 總評分為100分， 評分越高， 則表示患者踝關節功能越佳。

1. 4 統計學方法 采用SPSS20.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組手術指標及術后康復情況比較 研究組手術操作時間（114.3±20.2）min長于對照組的（87.9±12.6）min， 術中出血量（128.4±20.3）ml少于對照組的（142.6±25.3）ml， 首次完全負重時間（8.31±1.22）周以及骨折愈合時間（3.02±1.21）個月均短于對照組的（8.98±1.35）周、（3.59±1.32）個月， 差異均具有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者術后1、3個月內并發癥發生情況比較研究組患者術后1、3個月內的并發癥發生率分別為5.0%、7.5%， 均低于對照組的20.0%、25.0%， 差異均具有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組患者手術前后Mazur評分比較 手術前， 兩組患者Mazur評分比較， 差異無統計學意義（P>0.05）;手術后， 研究組患者Mazur評分（82.9±1.5）分高于對照組的（65.4±1.9）分， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

有限內固定結合外固定支架術在Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折治療中的應用時間比較長， 主要通過外固定支架的作用促進軟組織、肌腱、韌帶以及骨塊恢復， 同時能夠促進韌帶和關節囊的重建， 能夠達到一定的固定效果， 但是對于肢體功能鍛煉的效果較差[4-6]。前正中聯合后外側入路切開復位內固定術在其治療中的應用與有限內固定結合外固定支架術治療相比明顯較好， 能夠通過一個切口確保脛骨遠端內側柱和外側柱骨折的暴露[7， 8]， 能夠促進手術的復位以及骨折的固定， 能夠有效避免手術對患者軟組織的剝離和牽拉， 能夠降低手術后皮瓣缺血壞死的風險， 提升手術治療和術后康復效果[9， 10]。

本次研究中， 研究組手術操作時間長于對照組， 術中出血量少于對照組， 首次完全負重時間以及骨折愈合時間均短于對照組， 差異均具有統計學意義（P<0.05）。研究組患者術后1、3個月內的并發癥發生率均低于對照組， 差異均具有統計學意義（P<0.05）。手術后， 研究組患者Mazur評分高于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。可見， Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折患者治療中前正中聯合后外側入路切開復位內固定術的實施雖然會延長手術時間， 但是對于手術治療效果的提升有非常重要的促進作用， 同時能夠減少患者術后并發癥的發生， 提升治療安全性， 促進踝關節功能的恢復。

綜上所述， 前正中聯合后外側入路切開復位內固定術在Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折患者治療中的應用效果較好， 值得推廣應用。

參考文獻

[1] 張弛， 方略， 黃曉濤. 掌背側不同入路切開復位內固定治療橈骨遠端骨折的療效比較. 中國基層醫藥， 2017， 24（14）：2174-2178.

[2] 王巖威. 不同手術入路鎖定鋼板內固定術治療肱骨近端骨折的效果分析. 中國綜合臨床， 2017， 33（10）：927-930.

[3] 徐劍鋒， 謝學義， 李金生， 等. 不同入路切口內固定治療SandersⅢ型跟骨骨折的近遠期療效比較. 四川醫學， 2017， 38（2）：174-177.

[4] 姚偉， 李能平. 微創前外側入路下不同髖關節置換方式對股骨頸骨折患者骨代謝、關節疼痛的影響. 海南醫學院學報， 2017， 23（20）：2791-2793.

[5] 王鋒， 余作取， 吳銀生. 不同入路治療脛骨遠端后Pilon骨折近遠期療效比較. 中國基層醫藥， 2017， 24（22）：3402-3406.

[6] 郭俊超， 劉軍科， 周麗品， 等. 經擴展劈三角肌與經胸三角肌入路治療肱骨近端骨折的臨床觀察. 國際醫藥衛生導報， 2018， 24（1）：50-52.

[7] 蘆浩， 徐海林， 姜保國， 等. 不同方式后內側入路治療Klammer Ⅲ型后pilon骨折的療效. 中華創傷骨科雜志， 2017， 19（12）：1052-1055.

[8] 丁東勝， 徐劍鋒， 鄒祝藝. 不同手術方法治療踝部骨折的臨床效果分析. 深圳中西醫結合雜志， 2017， 27（12）：158-159.

[9] 郝廷， 馮衛， 薛飛. 芻議前側入路前內側鋼板內固定治療肱骨干骨折. 臨床醫藥文獻電子雜志， 2017， 4（60）：11709-11710.

[10] 王恩梁. Load-sharing評分應用于胸腰椎段脊柱骨折治療的可行性及安全性分析. 檢驗醫學與臨床， 2017， 14（24）：3682-3684.

[收稿日期：2019-12-30]