市場激勵型環境規制與企業環保投資

李強 施瀅波

【摘 要】 市場激勵型環境規制工具在我國的應用越來越廣泛。文章以滬深A股上市公司2008—2018年的數據為樣本，實證檢驗市場激勵型環境規制對企業環保投資的影響，并探討地方政府競爭對二者關系的調節作用。研究結果表明，市場激勵型環境規制強度與企業環保投資顯著正相關，但地方政府競爭會削弱市場激勵型環境規制的積極作用。進一步研究發現，在國有企業、大型企業，地方政府競爭對市場激勵型環境規制有效性的弱化作用更顯著。文章從市場機制角度豐富了企業環保投資影響因素研究的相關文獻，對于更好地引導企業環保投資行為具有較強參考價值。

【關鍵詞】 市場激勵型環境規制; 企業環保投資; 地方政府競爭

一、引言

改革開放以來，我國躍升為世界第二大經濟體，但粗放型增長方式引發的一系列環境污染問題不容忽視。習近平總書記在黨的十九大報告中提出：“建設美麗中國，推進綠色發展”。企業作為生產主體和資源的主要消耗者，理應主動承擔起保護環境的責任。然而由于環境問題的外部性，企業進行環保投資的意愿較低，為此政府部門借助一系列規制手段，利用環境合法性激發、引導企業的環保行為[1-2]。近年來，隨著七省市碳交易試點的推行（2012）、全國碳排放交易市場的啟動（2017）以及環境稅的開征（2018）等，國家的環保戰略方向從傳統的命令控制型向綜合運用行政監督、市場激勵轉變，以經濟手段為主的市場激勵型環境規制工具的重要性逐漸成為了人們的普遍共識[3]。

需要指出的是，已有研究對于市場激勵型環境規制的有效性存在爭論。部分學者認為市場激勵型工具的靈活性較強，利用市場傳遞價格信號，允許企業根據市場變化選擇適合的減排技術方案[4]。但也有研究指出，市場激勵型環境規制難以有效發揮作用。這是因為市場激勵型工具在我國仍處于探索發展階段，尚不夠成熟，而且受到污染物質的類型、空間因素以及監督能力的限制[2]。此外，我國地方政府及其官員承擔著經濟發展與環境保護的雙重責任。由于財政分權后地方事權增加和官員對政治晉升的追求，錦標賽式的地方政府競爭行為較為普遍。那么，地方政府競爭是否會影響市場激勵型環境規制的實施效果？目前尚未得到明確回答。

基于以上分析，本文以滬深A股上市公司2008—2018年數據為樣本，實證檢驗市場激勵型環境規制對企業環保投資的影響，并探討地方政府競爭對二者關系的調節作用。研究結果表明，市場激勵型環境規制強度與企業環保投資顯著正相關，但地方政府競爭會削弱市場激勵型環境規制的積極作用。進一步研究發現，在國有企業、大型企業，地方政府競爭對市場激勵型環境規制有效性的弱化作用更顯著。

本文可能的貢獻包括：（1）從市場機制角度豐富了企業環保投資影響因素研究。已有文獻大多側重于行政命令型環境規制，本文基于成本和補貼視角分析了市場激勵型工具對企業環保投資的影響，有助于更加全面理解企業環保投資決策的形成機制。（2）拓展了地方政府競爭經濟后果的研究。已有文獻主要研究了地方政府競爭對正式環境規制有效性的影響，本文研究發現同級政府間的競爭壓力同樣會弱化市場激勵型環境規制的實施效果，而且在不同情形下，地方政府競爭的負面效果存在異質性，對于有針對性地設計和實施環境規制具有較強的參考價值。

二、理論分析及假設提出

由于自然資源的公共物品屬性，環境保護具有很強的外部性。市場激勵型環境規制的優勢主要體現在：

一方面，市場激勵型環境規制符合企業的成本效益原則。市場激勵型工具以市場為中介，通過價格信號將環境方面的成本內部化，從而使企業在追求經濟利益最大化的同時不得不考慮環境因素[5]。在環境規制實施過程中，傳統的命令控制型工具需要相關部門嚴格的監管和嚴厲的懲治措施來保障實施，很難達到成本有效。與之相比，市場激勵型工具能減少信息不對稱性，利用市場機制調配污染物排放額以實現排污成本最小化，從而對企業履行環境責任產生長久的動態激勵效果[4-5]。

另一方面，市場激勵型環境規制通過財政補貼方式有效激勵了企業的環境行為[6]。我國的環境補貼大體可分為直接補貼和稅收優惠兩類。直接的資金補貼為企業進行環保研發提供了有力保障，緩解了企業進行綠色創新的資金壓力;稅收優惠在一定程度上彌補了企業的“遵循成本”，能不斷促進企業優化其環境行為[7]。

綜上，市場激勵型環境規制的彈性管制充分發揮了市場的作用，有利于引導和優化企業的環境行為，促使企業投入更多的環保資金。本文提出假設1。

H1：市場激勵型環境規制與企業環保投資正相關。

已有研究認為，在中國特殊制度背景下，地方政府及其官員的行為導向會影響地區整體的環境治理效果[8-9]。一方面，我國實行財政分權管理體制，1994年分稅制改革后，地方政府的財權在一定程度上被削弱，地方政府直接對本地經濟發展負責;另一方面，官員晉升激勵機制以GDP為主要考核指標，政府間存在以經濟指標為準的“政治錦標賽”，地方政府尋求經濟發展和環境保護的平衡會影響企業的投資決策[10-11]。

在財政分權和政績考核下，我國政府間存在著“自下而上”的標尺競爭，即地方“向上負責”[12]。為應對競爭壓力，地方政府作為理性“經濟人”往往會極力追求“以GDP為上”的政績。由于我國環境經濟政策體系尚不夠完善，當面臨較大的經濟壓力時，地方政府可能會利用中央與地方間的信息不對稱放松對環境污染的管制，甚至利用所持有的裁量權進行過度的地方保護，以利于吸引到更多的投資[13]。而且，在一般為期五年的任期考核中，考慮到環境治理效果的滯后性和自身的政治晉升需要，地方政府官員對環境的監管動力不足[11，14]。相關研究發現，在尋求經濟增速和環境治理之間的平衡點時，政府官員往往會利用市場工具的靈活性以及市場制度的不完善而選擇性執法，導致環境的“趨劣競爭”，進而不利于企業的環境行為[14-15]。

由此可見，地方政府競爭越激烈，其官員越傾向于追求短期經濟績效，而不是長期環境效益，從而減弱了市場激勵型環境規制的有效性。本文提出假設2。

H2：地方政府競爭會削弱市場激勵型環境規制對企業環保投資的促進作用。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

自2008年原國家環境保護總局公布《環境信息公開辦法（試行）》，越來越多的公司開始披露環境信息。本文以2008—2018年我國A股上市公司為研究樣本，并進行以下篩選：（1）剔除觀測期內被ST、？觹ST等特殊處理以及財務狀況異常（比如資產負債率大于1）的樣本;（2）由于金融業與非金融業的財務報表要求不一樣，剔除金融行業的樣本;（3）由于環保行業的公司以環境治理為主營業務，與一般公司進行環保投資的出發點不同，因此剔除環保行業的樣本;（4）剔除變量數據缺失的樣本。最終得到18 999個公司—年度觀測值。

環保投資數據來源于上市公司年報中“在建工程”項目附注，經手工收集、整理而得;市場激勵型環境規制數據來源于《中國環境統計年鑒》和資訊行數據庫;地方政府競爭數據由《中國統計年鑒》計算整理而得;其他控制變量數據均來源于CSMAR數據庫。為緩解極端值的影響，本文對連續型變量在上下1%的水平上進行了Winsorize處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量：企業環保投資（Epi）

關于企業環保投資，本文參考胡等[16]，用環境資本支出占年末總資產的百分比來衡量。其中，環境資本支出是由年報中與環境保護有關的在建工程借方增加額加總而得，包括環保節能設計、清潔生產、三廢綜合治理和回收利用等項目。

2.解釋變量：市場激勵型環境規制（Flwd）

我國市場激勵型環境規制工具主要有排污費制度、可交易排污許可制度等，其中，排污費制度實施時間最長、范圍最廣[17]。排污費征收條例要求排污者根據排污標準自行向各級環境保護行政主管部門申報污染物種類和數量并進行繳費。排污費的增收會直接增加企業的經濟成本，進而能有效調動企業改善環境行為的積極性[18]。考慮到市場激勵型環境規制工具的代表性和數據的可獲得性，本文參考Xie et al.[19]研究，用各地區排污收入的自然對數衡量。

3.調節變量：地方政府競爭（Ecu）

地方政府競爭主要表現為各省份在地區和全國層面面臨的經濟趕超，本文參考何愛平等[14]，以經濟趕超水平衡量地方政府競爭，按經濟趕超水平排名，經濟趕超水平大于中位數，地方政府競爭取1，否則取0。經濟趕超水平的計算方式如下：

某省經濟趕超水平=（相鄰省份最高人均GDP/本省人均GDP）×（全國省份人均最高GDP/本省人均GDP）

4.控制變量

參考文獻[16，20]，本文選取以下影響企業環保投資的控制變量：產權性質（State）、企業規模（Size）、財務杠桿（Lev）、盈利能力（Roe）、成長性（Growth）、現金持有量（Cash）、股權集中度（Top）、獨立董事占比（Inde）、企業年齡（Age）和行業類型（ZWR）。此外，還設置了年度虛擬變量（Year）。變量的具體定義見表1。

（三）模型構建

考慮到企業環保投資受環境規制的影響有一定的時滯性，同時為緩解內生性問題，本文將全部解釋變量和控制變量滯后一期處理。

為檢驗H1，考察市場激勵型環境規制對企業環保投資的影響，本文構建模型1：

四、實證結果

（一）描述性統計

表2列示了相關變量的描述性統計結果。企業環保投資（Epi）的平均值和75%分位數分別為0.2248和0，表明企業環保投資額占期末總資產比重的平均值約為0.22%，且超過半數的企業環境資本支出為0，可以看出我國企業的環保投資額普遍不足;標準差為0.8680，遠大于平均值，且最大值和最小值相差較大，說明企業的環保投資行為存在較大的個體差異。市場激勵型環境規制（Flwd）的最大值和最小值分別為12.4218和8.1004，且平均值小于中位數，說明樣本企業所在地區市場激勵型環境規制強度存在較大的地區差異。此外，通過對控制變量的描述性統計可以看出，46.39%的樣本企業為國有性質，資產負債率（Lev）均值為45.77%，但也有部分企業的資產負債率超過80%，其對應的財務風險處于較高水平。

（二）相關性分析

表3列示了主要變量之間的Pearson相關系數。可以看出，市場激勵型環境規制（Flwd）與企業環保投資（Epi）在1%的水平上存在顯著正相關關系，初步驗證了H1。此外，變量之間的相關系數都小于0.5，且方差膨脹因子（VIF）均小于2，說明本文構建的多元回歸模型不存在嚴重的多重共線性問題。

（三）多元回歸分析

本文對模型采用OLS回歸，考慮穩健標準誤的結果如表4所示。（1）列顯示基準回歸結果，市場激勵型環境規制（Flwd）的回歸系數為0.0295，在1%的水平上顯著，表明市場激勵型環境規制能促進企業進行環保投資，支持H1。（2）列在（1）列的基礎上加入了市場激勵型環境規制與地方政府競爭的交乘項（Flwd×Ecu），交乘項的回歸系數在1%水平上顯著為負，說明地方政府競爭會抑制市場激勵型環境規制對企業環保投資的促進作用，干擾市場機制發揮作用，支持H2。此外，為了盡可能緩解異方差問題，本文結合公司和年度層面考慮了模型的雙重聚類效應（Cluster），結果見表4的（3）列、（4）列。市場激勵型環境規制（Flwd）的回歸系數在1%水平上顯著為正，市場激勵型環境規制與地方政府競爭交乘項（Flwd×Ecu）的回歸系數的顯著性水平略微降低，但仍在5%的水平上顯著為負，再一次驗證了H1和H2。

排污費的征收金額取決于排污者的污染程度。為獲取盡可能高的經濟收益，企業作為理性人會改善自身的環境表現直至企業的邊際治理收益低于邊際排污成本。市場激勵型環境規制的彈性管制能有效降低企業的排污成本，與環境相關的財政補貼更能直接補償企業的“遵循成本”，進而促進企業的環保投資。此外，經濟環境在一定程度上會影響環境規制的效果，經濟壓力越大的地區，市場激勵型環境規制更容易被選擇性執法[15]。在我國，排污費征收及使用相關法規由國務院制定，但污染物的核實與排污費用的征收由地方政府負責。張文彬等[21]通過建立中央政府和地方政府的利益博弈模型發現，中央政府與地方政府的利益目標存在沖突，信息不對稱性和環境違法懲戒力度低會導致地方政府在環境方面的不作為。因此，在財政分權和官員政績考核過程中，市場激勵型環境規制的門檻可能隨著地方經濟壓力的增加而變低，因此如何改進和提升其實施效果是當前亟須解決的一個關鍵問題。

（四）穩健性檢驗

1.兩階段回歸。市場激勵型環境規制與企業環保投資可能同時受到某一因素的影響。為緩解內生性問題，本文采用公司所在地區（Location）作為市場激勵型環境規制（Flwd）的工具變量[11]。這是因為地方對經濟發展定位和產業發展規劃不同，市場激勵型環境規制的制定、執行與地區存在直接關系，但不會直接影響企業環保投資。兩階段最小二乘（2SLS）回歸結果見表5。在第一階段，所在地區（Location）與市場激勵型環境規制（Flwd）在1%的水平上顯著正相關，符合本文預期。在第二階段，市場激勵型環境規制的預測變量（Flwd）與企業環保投資（Epi）的回歸系數在1%水平上顯著為正，與前文結論一致。

2.替換變量。參考黎文靖等[22]，更換環保投資的衡量方式，用當年環境資本支出+1的自然對數替代，回歸結果如表5（3）列、（4）列所示。市場激勵型環境規制（Flwd）的回歸系數在1%的水平上顯著為正，市場激勵型環境規制與地方政府競爭交乘項（Flwd×Ecu）的回歸系數在1%的水平上顯著為負，這與前文的研究結果保持一致。

（五）異質性分析

1.按產權性質分組

國有企業承擔著政府的多重目標，企業決策更容易受到政府導向性的影響。對此，本文按產權性質對樣本進行分組，結果如表6（1）列所示。在國有企業中，市場激勵型環境規制與地方政府競爭交乘項（Flwd×Ecu）的回歸系數為-0.0792，且在1%水平上顯著，但在非國有企業不顯著。表明當地方政府競爭壓力較大時，國有企業更易受到地方政府的干預。

2.按企業規模分組

大型企業對地區經濟發展和社會穩定作用重大，與地方政府的關系更為緊密。本文按同行業同年份企業規模的中位數對樣本進行分組，大于中位數的為大型企業，反之為小型企業，結果見表6（2）列。在大型企業中，市場激勵型環境規制與地方政府競爭交乘項（Flwd×Ecu）的回歸系數為-0.094，在1%水平上顯著，但在小型企業中不顯著，表明地方政府競爭的抑制作用在大型企業更顯著。

3.按行業分組

在政治晉升和經濟增長的雙重壓力下，市場激勵型環境規制可能成為地方政府招商引資的重要手段，進而吸引大批高污染的工業企業[14]。本文按樣本是否屬于重污染企業進行分組，結果如表6（3）列所示。在重污染企業樣本中，市場激勵型環境規制與地方政府競爭交乘項（Flwd×Ecu）的回歸系數為-0.0633，且在1%水平上顯著，在非重污染企業樣本中回歸系數和顯著性均低于重污染企業樣本，初步驗證了我國的“污染避難所”效應。

五、研究結論與啟示

隨著市場導向工具的不斷豐富和應用，環境規制呈現出多樣化發展。本文實證檢驗了市場激勵型環境規制對企業環保投資的作用，研究發現：（1）市場激勵型環境規制能促進企業環保投資，以市場為導向的工具可以有效改善企業的環境行為。（2）地方政府競爭會削弱市場激勵型環境規制對企業環保投資的促進作用。（3）在國有企業、大型企業，地方政府競爭對市場激勵型環境規制有效性的負面影響更顯著。

根據上述研究結論，本文建議：（1）優化政績考核指標，增加環境保護的內在動力。地方政府及其官員的績效考核方式在當地經濟發展和環境保護的博弈中起著導向性作用，應將環境質量和污染治理的相關指標加入到地方政府的政績考核體系中，并提高其權重。（2）加強環境執法監督，確保政策的外在支撐。當地方政府背負較大經濟壓力時，環境執法監督過程可能存在一定的阻礙。應貫徹落實環境監察垂直管理制度，透明監察渠道，減少環境監管信息的不對稱性。（3）充分考慮不同類型企業的異質性。市場激勵型環境規制工具的有效性受到企業類型和規模的影響，在國有企業和大型企業，其積極作用更容易被地方政府競爭所抑制。因此在市場型工具的設計和實施過程中，應將國有企業和大型企業作為關注重點。

當然，本文研究也存在一定的局限性。首先，現有會計準則對企業環保投資的資本化和費用化分類沒有統一的劃分標準，各企業間披露渠道不甚相同，難以將其精確區分。其次，限于數據的可得性，市場激勵型環境規制衡量指標的選取主要從排污費角度考慮，可能不夠全面，未來研究可以進一步完善。

【參考文獻】

[1] 齊紹洲，林，崔靜波.環境權益交易市場能否誘發綠色創新？——基于我國上市公司綠色專利數據的證據[J].經濟研究，2018（12）：129-143.

[2] 涂正革，諶仁俊.排污權交易機制在中國能否實現波特效應？[J].經濟研究，2015（7）：160-173.

[3] 王金南，董戰峰，李紅祥，等.國家環境經濟政策進展評估2016[J].中國環境管理，2017（2）：9-13.

[4] SILVIA ALBRIZIO，TOMASZ KOZLUK，VERA Z-

IPPERER.Environmental policies and productivity growth：evidence across industries and firms[J].Journal of Environmental Economics and Management，2017，81：209-226.

[5] 王班班，齊紹洲.市場型和命令型政策工具的節能減排技術創新效應——基于中國工業行業專利數據的實證[J].中國工業經濟，2016（6）：91-108.

[6] WANG H，WHEELER D.Financial incentives and endogenous enforcement in Chinas pollution levy system[J].Journal of Environmental Economics and Ma-

nagement，2005，49（1）：174-196.

[7] 尚洪濤，祝麗然.政府環境研發補貼、環境研發投入與企業環境績效——基于中國新能源企業產權異質性的數據分析[J].軟科學，2018（5）：40-44.

[8] 梁平漢，高楠.人事變更、法制環境和地方環境污染[J].管理世界，2014（6）：65-78.

[9] 黎文靖，鄭曼妮.空氣污染的治理機制及其作用效果——來自地級市的經驗數據[J].中國工業經濟，2016

（4）：93-109.

[10] 周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究，2007（7）：36-50.

[11] DAMING YOU，YANG ZHANG，BAOLONG YUAN. Environmental regulation and firm eco-innovation： evidence of moderating effects of fiscal decentralization and political competition from listed Chinese industrial companies[J]. Journal of Cleaner Production，2019，207：1072-1083.

[12] 周亞虹，宗慶慶，陳曦明.財政分權體制下地市級政府教育支出的標尺競爭[J].經濟研究，2013，48（11）：127-139.

[13] 黃萬華，王娟，何立華，等.環境規制競爭對區域環境質量影響機理的博弈分析[J].統計與決策，2015（22）：58-60.

[14] 何愛平，安夢天.地方政府競爭、環境規制與綠色發展效率[J].中國人口·資源與環境，2019（3）：21-30.

[15] 沈坤榮，金剛.中國地方政府環境治理的政策效應——基于“河長制”演進的研究[J].中國社會科學，2018（5）：92-115.

[16] 胡，宋獻中，王紅建.非正式制度、家鄉認同與企業環境治理[J].管理世界，2017（3）：76-94.

[17] 張倩.市場激勵型環境規制對不同類型技術創新的影響及區域異質性[J].產經評論，2015（2）：36-48.

[18] 王超鋒.激勵約束機制在我國排污收費領域的應用探究[J].中國環境管理干部學院學報，2016，26（2）：3-5，76.

[19] XIE R H，YUAN Y J，HUANG J J. Different types of environmental regulations and heterogeneous influence on“Green” productivity：evidence from China[J]. Ecological Economics，2017，132：104-112.

[20] 唐國平，李龍會，吳德軍.環境管制、行業屬性與企業環保投資[J].會計研究，2013（6）：83-89.

[21] 張文彬，李國平.環境保護與經濟發展的利益沖突分析——基于各級政府博弈視角[J].中國經濟問題，2014（6）：16-25.

[22] 黎文靖，路曉燕.機構投資者關注企業的環境績效嗎？——來自我國重污染行業上市公司的經驗證據[J].金融研究，2015（12）：97-112.