武漢市高校體育場館資源社會共享的評價指標體系

李燕燕，李 靜

（1.湖北經濟學院 體育經濟與管理學院，湖北 武漢 430205；2.北京師范大學 體育運動學院，北京100875）

隨著城市化進程的起飛與不斷深入，人們的消費觀念和行為習慣發生了極大的變化，基于對生活方式的美好愿景和城市經濟可持續發展的要求，人們的體育消費需求被開創出廣闊的市場空間。然而，日益高漲的城市全民健身需求，快速成長的城市體育產業都不得不面對我國當前體育場館資源供需嚴重失衡的窘況。近年來，我國大多數城市高度重視以高校體育場館市場化、社會化改革為龍頭，構建多樣化的體育場館資源社會共享管理模式，提高場館資源的利用效益，更全面發揮場館功能，服務社會公民。根據第六次全國體育官方發布的數據表明，截至2013年12月31日，大陸總人口數達到了13.61億人，全國體育場地共有169.46萬個，國內人均場地鍛煉面積為1.46m2，教育系統的場館數量占總體的38.98%，其中高等院校體育場館占4.97%［1］。如何充分發揮高校體育場館社會共享的效能是當前城市體育發展的重要議題。大量研究表明，高校體育場館資源社會有效共享是服務全民健身事”的基礎支撐，是高校體育場館市場效益發揮的助推器，是城市體育公共服務供需矛盾緩解的有力杠桿。

本文通過構建高校體育場館資源社會共享的評價指標，優化高校體育場館資源社會共享的診斷與導向，推進高校體育場館資源配置效益的提升，為新時期高校體育場館管理決策提供參考。

1 “體育場館資源社會共享”的基本內涵

體育場館涵蓋的要素非常豐富，它是由一系列相互聯系和影響的因素所組成的整體，場館的數量、種類、裝備、布局、規模和形態等都屬于這個范疇。作為專門修建的運動場所，體育場館主要是用以滿足群眾體育消費、健身娛樂、運動訓練和運動競賽的需要［2］。一般來說，體委系統的體育場館資源、學校系統的體育場館資源、企事業系統的體育場館資源和民營性體育場館資源四大類構成了我國體育場館資源。其中，最典型的體育場館資源就是體委系統的體育場館資源和學校系統的體育場館資源。

體育場館資源共享是在以全民健身為導向的基礎上，為更好地滿足人民群眾健身鍛煉需求所提出來的，其目的是通過科學的整合機制提高場館利用率從而滿足大眾需求［3］。以教育系統體育設施的資源共享為例，其最重要的任務是滿足學校的體育教學需要，單一的經濟指標是無法客觀科學地評定其經營活動好壞成功與否，因此在評價過程中切忌本末倒置因小失大，務必立足場館的現實狀況，制定科學的運營管理機制，場館要有明確的指導思想，用以解決場館在運營管理過程中產生的問題，協調運營過程中各基本要素以及相關機構之間的關系［4］。對武漢高校體育場館資源共享質量進行評估，是為了更好地提升武漢高校場館市場資源配置效益，督促政府、市場主體及創新主體積極作用體育市場需求，促進體育場館經營管理的規范和完善。

2 構建武漢市高校體育場館資源社會共享評價指標的意義

首先，建立武漢市高校體育場館資源社會共享評價指標體系，是在市場經濟秩序的要求下，建立優勝劣汰的競爭機制，從場館共享過程中提供的資源、實現的效益、影響的因素出發對場館對外開放、服務社會進行評估。基于目標管理的原則對場館的基本情況進行全面系統的了解，能針對共享過程中影響效率的各項因素提出相應的整改措施，力求在提高場館運營經濟效益的同時，讓場館更加充分地發揮其公共服務的社會功能，也能為體育行政部門制定體育場館的相關政策提供理論參考。其次，通過現代技術手段獲取評估對象的相關數據信息，并對其進行統計分析，對評估對象存在的問題和優勢進行說明，并提出相關建議，促使評估對象更客觀地了解自己、提高質量、完善管理［5］。

武漢市高校體育場館資源社會共享必須以區域場地資源的現實狀況為根本依據。國家有關進一步深化體育場館經營管理改革的宏觀政策，在某種程度上可以引導區域進行場館資源的優化配置，但是執行力度有極大欠缺和不足。各地方政府應立足區域體育場館資源的性質、特點和規模及相應的體育消費需求，完成必要的政策指導和社會共享機制的示范推進。

3 武漢市高校體場館資源社會共享評價指標的構建

3.1 初擬評價指標體系

根據指標體系設計的目的性與科學性原則，系統性與差異性原則，前瞻性與指導性原則，定性和定量相結合的原則和指導思想，查閱相關書籍，對各類文獻資料進行分析初擬評價指標，通過向從事體育場館管理實務領域及其相關研究領域的專家和學者發放問卷，初步選定了48個指標，對選定的指標進行分析解讀，按照指標的重要性進行1～3級判斷和標記，初步確定了5個一級指標，19個二級指標和24個三級指標。接下來通過德爾菲法，進行3次匿名問卷。

3.2 匿名評價指標體系問卷的發放

本文的調查問卷從2017年11月開始至2019年3月結束。問卷發放有2種方式：當面發放和郵寄，主要選取的對象是從事體育場館運營及其相關領域的專家和學者，具體如下表1。問卷發放回收后首先進行信效度檢驗，通過計算指標協調系數的方法衡量不同專家對于各級指標看法的一致性程度，3輪專家問卷一致性結果顯示，指標體系的各級指標p值都小于0.05，因此本研究的問卷內部一致性較優。

表1 專家團隊情況一覽表

表2 專家權威自評系數一覽表

表3 問卷發放回收情況一覽表

3.3 各級指標專家調查結果分析

在第一輪調查中，專家普遍認為大部分原定的一級指標具有較強的代表性和科學性，滿足指標構建的原則和評價場館共享效率的需要。有專家提出“B基礎設施資源”更側重于滿足場館日常運營的需要，不能代表場館所共享的全部設施資源，因而建議修改為“B場館物力資源”。

在第二輪調查中，專家主要從指標的準確性、操作性和代表性出發，對指標進行了修訂，認為二級指標“A2體育專業技術人員”表述不夠準確，將潛在的人員范圍縮小甚至隱形化，故將其修改為“A2專業技術人員”；二級指標“D1資金來源”的準確性和代表性都不夠，對整個共享效率的評價相關性和支持度都不高，經討論修改為“D1資金利用”。

在第三輪調查中，為了使原來的指標更具針對性和實用性，契合指標體系內在的邏輯需要，在一級指標和二級指標修訂完善的基礎上，專家們對相應的三級指標也進行了修訂。具體的修改建議包括：建議修改的三級指標：三級指標“A21體育運動專業人員（教練、裁判）的所占比”修改為“A21專業技術人員（教練、裁判等）的專職配比”，原因在于二級指標進行了相應的修改；D22、D23、D24、D25、D26、D27分別修改為“D22商家廣告贊助收益增加額”、“D23會展活動收益增加額”、“D24體育培訓收益增加額”、“D25賽事活動收益增加額”、“D26文藝活動收益增加額”、“D27場地租賃活動收益增加額”。建議刪除的三級指標：三級指標“A22專業資格教練行業比賽獲獎”、“D11公共投入在資金來源所占比重”、“D12資源整合對外開放的成本所占比重”、“D13共享創收在資金來源所占比重”，對應的二級指標在第二輪調查中進行了完善與修改，所以為了更好地體現指標體系的科學性，建議刪去對結論支持度不高的指標。建議增加的三級指標:“A22專業技術人員（教練、裁判等）的專職配比”、“A23專業技術人員（教練、裁判等）的工作效度”，因為場館專業技術人員的服務能力高低及工作的效度是能夠直接影響消費者體驗，從而對共享效率造成影響的重要因素；增加三級指標“A32安保及外勤人員的工作效度”，原因在于場館工作人員的工作效度是直接和消費者體驗密切關聯，因而在構建指標體系時需要納入考慮范圍；增加三級指標“D22商家廣告贊助收益增加額”、“D12消費成本”、“D13消費價格”、“D14場館共享成本增加額”；增加三級指標“E11場館資源社會共享管理規范的制定”；一級指標“場館文化資源”中的二級指標“E2精神文化”下增加三級指標“E21場館資源社會共享文化理念普及”，這是由于消費者和管理者共享理念的普及程度也是場館共享開放建設的內容之一，對共享效率的作用也是不可忽視的。

綜上所述，經過相關專家學者調查分析，對初步選定的評價指標進行了最終確定的指標體系為：一級指標5個，二級指標11個，三級指標38個，詳見表4。

表4 武漢市高校體育場館資源社會共享評價指標

4 高校體育場館資源社會共享質量評價指標賦權

4.1 確定權重集

權重是將被評價對象看做一個整體，從多個層次上進行判斷和計算，按照被評價對象不同方面的重要程度進行定量分配，對各評價因子在總體評價中所產生的作用進行區別對待，表示的是一個相對重要程度之間的比較。確定某一評價對象的權重體系，需要對該評價指標體系相對應的權重進行數據處理和計算。 一組權重體系{Wi︳i=1，2，3，…，n}，必須滿足下述2個條件：其中n是指標的個數；0＜Wi≤1；i=1，2，3，…，n。

構建指標體系之后，本文擬采用層次分析法確定指標體系的權重體系，該方法是在一個完整的系統內部，通過目標分解，將復雜的多目標決策問題盡量簡化，將整個評價指標體系分解成若干層次，通過對同一層級各個指標的成對比較進行標度定量化，對每一層次上指標的相對重要程度進行逐一判斷，以此確定判斷矩陣，運用數學公式計算出判斷矩陣的最大特征值及相對應的特征向量，從而得出各層次指標的權重系數。

具體步驟如下:

1）建立系統的層次結構模型：也就是確定相關的目標和評價因素，本文中的評價目標和因素也就是上文所提到的5個一級指標，11個二級指標，38個三級指標。

2）構造判斷矩陣：本文層次分析法下判斷矩陣的構造采取1～9級兩兩標度，這也是問卷調查采取的數值標度方法，即統一評分標準讓選定的專家進行打分，評分表要求具有實際意義才將其視為有效，得到的各級指標的兩兩標度數值，相應元素的值在具有實際意義時取這個比值，問卷回收后對征詢調查結果進行歸納綜合。判斷矩陣數值所代表的相對重要性的判斷關系如表5。

表5 判斷矩陣判斷關系

3）計算判斷矩陣A的最大特征根及其對應的特征向量W，一般常采用方根法或和積法，本研究擬采用方根法對各指標進行數據處理，計算各相關數值參照下表的平均隨機性指標RI，根據方根法的計算步驟，算出隨機一致性比率CR=（CI/RI），并將其結果與0.10進行比較，當CR＜0.10時，認為層次分析法結果的不一致程度在可接受的范圍之內，也就是可以把結果看做具有滿意的一致性，專家的打分是滿足實際情況的，進行的權重分配也是合理的。如果CR＞0.10，說明此時的權重分配存在問題，因此為了使結果具有一致性，需要對元素的取值進行調整，重新對權重的值進行分配。

表6 層次分析法的平均隨機一致性指標值一覽表

依照上述步驟，計算各級指標權重：

（1）相對于總目標而言，各個一級指標之間的重要性比較，見表 7；

（2）（A-Ai）相對于A人力資源，各個二級指標的重要性比較，見表 8；

（3）（B-Bi）相對于B物力資源，各個二級指標的重要性比較，見表 9；

（4）（C-Ci）相對于C信息技術資源，各個二級指標的重要性比較，見表10；

（5）（D-Di）相對于 D財力資源，各個二級指標的重要性比較，見表11；

（6）（E-Ei）相對于E文化資源，各個二級指標的重要性比較，見表 12；

（7）（A1-A1i）相對于A1管理人員，各個三級指標的重要性比較，見表13；

（8）（A2-A2i）相對于A2專業技術人員，各個三級指標的重要性比較，見表14；

（9）（A3-A3i）相對于A3安保外勤人員，各個三級指標的重要性比較，見表15；

（10）（B1-B1i）相對于B1場館設施設備，各個三級指標的重要性比較，見表16；

（11）（B2-B2i）相對于B2其他輔助設施，各個三級指標的重要性比較，見表17；

（12）（C1-C1i）相對于C1硬件信息，各個三級指標的重要性比較，見表18；

（13）（C2-C2i）相對于C2軟件信息，各個三級指標的重要性比較，見表19；

（14）（D1-D1i）相對于 D1 資金利用，各個三級指標的重要性比較，見表20；

（15）（D2-D2i）相對于 D2 資金收益，各個三級指標的重要性比較，見表21；

（16）（E1-E1i）相對于 E1制度文化，各個三級指標的重要性比較，見表22；

（17）（E2-E2i）相對于E2精神文化，各個三級指標的重要性比較，見表23；表24 高校體育場館資源社會共享的評價指標體系及其各權重

表7 一級指標判斷矩陣與權重一覽表

表8 （A）場館人力資源指標判斷矩陣與權重一覽表

表9 （B）場館物力資源指標判斷矩陣與權重一覽表

表10 （C）場館信息技術資源指標判斷矩陣與權重一覽表

表11 （D）場館財力資源指標判斷矩陣與權重一覽表

表12 （E）場館文化資源指標判斷矩陣與權重一覽表

表13 （A1）管理人員指標判斷矩陣與權重一覽表

表14 （A2）專業技術人員指標判斷矩陣與權重一覽表

表15 （A3）安保外勤人員指標判斷矩陣與權重一覽表

表16 （B1）場館設施設備指標判斷矩陣與權重一覽表

表17 （B2）其他輔助設施指標判斷矩陣與權重一覽表

表18 （C1）硬件信息指標判斷矩陣與權重一覽表

表19 （C2）軟件信息指標判斷矩陣與權重一覽表

表20 （D1）資金利用指標判斷矩陣與權重一覽表

表21 （D2）資金收益指標判斷矩陣與權重一覽表

表22 （E1）制度文化指標判斷矩陣與權重一覽表

表23 （E2）精神文化指標判斷矩陣與權重一覽表

一級指標 二級指標 二級權重 三級指標 三級權重A1管理人員（0.549 8） 0.086 7 A11管理者對場館資源共享的認知度（0.626 7）A12頂層設計對場館資源共享的有效度（0.093 6）A13管理者對場館資源共享的執行力度（0.279 7）0.054 3 0.008 1 0.024 3 A場館人力資源(0.157 7)A2專業技術人員（0.368 1） 0.058 0 0.004 5 0.016 7 0.036 8 A3安保及外勤A21專業技術人員（教練、裁判等）專職配比（0.078 0）A22專業技術人員（教練、裁判等）兼職時數（0.287 2）A23專業技術人員（教練、裁判等）工作效度（0.634 8）人員（0.082 1） 0.012 9 A31安保及外勤人員兼職時數（0.166 7）A32安保及外勤人員工作效度（0.833 3）0.002 2 0.010 8 C1硬件信息（0.8） 0.066 2 C11網絡網站建設、維護與管理（0.857 1）C12智能管理系統的引進（0.142 9）0.056 8 0.009 5 C場館信息技術資源（0.082 8）C2軟件信息（0.2） 0.016 6 C21公眾即時交流（0.156 9）C22電子信息推送與更新（0.164 1）C23共享服務平臺（0.532 1）C24 宣傳專欄（0.101 1）C25 報刊雜志（0.045 8）0.002 6 0.002 7 0.008 8 0.001 7 0.000 8 D1資金利用（0.833 3） 0.397 0 D11消費滿意度（0.5133）D12 消費成本（0.133 9）D13 消費價格（0.287 8）D14場館共享成本增加額（0.065 0）0.203 8 0.053 2 0.114 3 0.025 8 D場館財力資源（0.476 4）D2資金收益（0.166 7） 0.079 4 D21接待總量（人數）的增加額（0.249 2）D22商家廣告贊助收益增加額（0.254 2）D23會展活動收益增加額（0.052 0）D24體育培訓收益增加額（0.093 0）D25賽事活動收益增加額（0.070 1）D26文藝活動收益增加額（0.030 6）D27場地租賃收益增加額（0.224 7）D28其他收益增加額（0.026 2）0.019 8 0.020 2 0.004 1 0.007 4 0.005 6 0.002 4 0.017 8 0.002 1 E1制度文化0.001 9 0.005 8 E場館文化資源（0.038 4）0.007 7 0.023 0 E2精神文化（0.8） 0.030 7 E11場館資源社會共享管理規范的制定（0.25）E12場館資源社會共享管理規范化度（0.75）（0.2） 0.007 7 E21場館資源社會共享文化理念普及（0.25）E22場館資源社會共享秩序化實現度（0.75）

4.2 高校體育場館資源社會共享效率的評價指標體系及其各權重

根據上述結果，最終得到武漢高校體育場館資源社會共享效率的評價指標體系及其各權重，具體見上表24。

5 討論與分析

本文確立的武漢市高校體育場館社會共享評價指標體系包括人力資源、物力資源、信息技術資源、財力資源、文化資源5個一級指標，管理人員、專業技術人員等11個二級指標和管理者對場館資源共享的認知度、頂層設計對場館資源共享的有效度等38個三級指標，各指標權重詳見（表24）。

隨著高校體育場館服務信息技術的迅速發展，高校體育場館社會共享的范圍與能力正逐步擴大與提升，其場館社會共享評價影響因子及其系數必然發生一定的變化。特別是對那些創新型高校而言，原有的評價指標體系可能會存有一定的局限性，需在相關實證研究中謹慎對待與完善。