P2P 網絡借貸平臺非法集資行為的法律規制
——以行刑銜接為視角

楊夢瑩（中國礦業大學 公共管理學院，江蘇 徐州 221000）

P2P 網絡借貸（Peer to Peer Lending），是指個體（包含自然人、法人及其他組織）和個體之間通過互聯網平臺實現的直接借貸，是“互聯網+民間借貸”的創新模式。它具有傳統借貸所不具備的獨特優勢，在促進中小企業發展、服務實體經濟等方面發揮了重要作用。2007 年，中國首家P2P 平臺拍拍貸在上海成立，隨后P2P 網絡借貸在中國飛速發展起來。自2013 年起，由于社會的持續關注和監管環境的相對寬松，P2P 平臺數量不斷增長、交易規模不斷擴大，隨之而來的是大規模P2P 平臺爆雷事件。異化的P2P平臺包括自我融資、資金池、龐氏騙局、偽平臺四種模式，主要涉及非法集資行為。[1]較為典型的案例如2014 年“東方創投”案、2015 年“e 租寶”事件，均給投資者造成了巨大的經濟損失，嚴重影響了我國互聯網金融安全與秩序。2016 年，銀監會（2018 年與保監會合并為銀保監會）等15 部委聯合發布《P2P 網絡借貸風險專項整治工作實施方案》，在全國范圍內對違法違規的P2P 平臺進行整改和取締。同年《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）發布，以負面清單的方式列舉了13 項P2P 平臺不得從事的活動，彌補了P2P 網絡借貸領域的監管空白。隨后相關備案登記、資金存管指引、信息披露指引等相繼出臺，P2P 網絡借貸的行政法律法規從無到有，從疏到密，最終形成了“1+3”式的監管制度框架。在新的監管環境中，P2P 平臺應積極主動滿足“合規”要求，降低自身涉嫌非法集資的風險。[2]對于違規違法運營的P2P 平臺，首先依照行政法律法規給予行政處罰；對于嚴重違法構成犯罪的非法集資行為，應通過刑事法律法規予以規制。本文擬通過對P2P 平臺非法集資行為的刑法規制現狀進行研究，發現刑法規制在立法和司法上存在的問題，提出P2P 平臺非法集資行為規制的行刑銜接完善路徑。

一、P2P 平臺非法集資行為的刑法規制現狀

（一）P2P 平臺非法集資行為規制的刑事法律法規

P2P 平臺非法集資行為的刑法規制主要涉及非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪兩個罪名。前者是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為，被規定在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百七十六條，侵害的法益是國家金融管理秩序；后者指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數額較大的行為，被規定在《刑法》第一百九十二條，侵害的法益是國家金融管理秩序和公私財產所有權。[3]2010 年，最高人民檢察院、公安部發布《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》，對上述兩罪名的立案追訴標準進行了規定。同年最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2010 年《解釋》）和2014 年“兩高一部”《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》對兩罪的定罪量刑標準進一步明確。2017 年，最高人民檢察院在《關于辦理涉互聯網金融犯罪案件有關問題座談會紀要》中，結合檢察機關在辦案中遇到的新情況、新問題，對P2P 網絡借貸違法犯罪行為的法律性質、刑法罪名的適用等進行準確界定。2019 年，“兩高一部”印發的《關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱2019 年《意見》）對非法集資行為的“非法性”認定依據、主觀故意的認定等方面做出規定。上述規定，共同構成了我國打擊P2P 非法集資犯罪的刑事法律法規體系。

（二）P2P 平臺非法集資行為規制的司法實踐

在中國裁判文書網對近五年（2014 年6 月－2019 年6月）P2P 平臺非法集資刑事案件進行檢索，排除傳統“線下”非法集資和與上述兩罪名無關的案件，結合一審、二審和再審情況，共獲得321 份已生效的裁判文書（均為有罪裁判）。下面將從P2P 平臺非法集資犯罪所涉罪名、資金用途、危害結果、刑罰措施等方面對這些文書進行分析，以窺P2P 平臺非法集資行為規制的司法實踐之全貌。

將這321 份裁判文書按照年份歸類，得出2014 年3 份，2015 年20 份，2016 年82 份，2017 年103 份，2018 年96份，2019 年17 份的結果。可見對于P2P 平臺的非法集資行為，刑法一開始并沒有貿然介入，后來隨著P2P 暴雷事件的增多和相關法律法規的出臺，才對非法集資犯罪進行規制。將上述文書按照罪名劃分，構成共同犯罪的按照主犯的罪名統計得到表1。通過表1 可以看出，司法實踐中非法吸收公眾存款罪的適用比例很高，遠超集資詐騙罪，非法吸收公眾存款罪是非法集資犯罪的基礎罪名。

表1 P2P 平臺非法集資犯罪所涉罪名統計

總結裁判文書中出現的高頻詞匯，除歸還借款人本息和平臺運營外，可將平臺非法集資的主要用途歸為以下4類:(1)生產經營，即主要用于企業的生產經營活動，包括自融；(2)投資放貸，包括投資房地產等行業和將資金轉借給他人賺取利息差；(3)個人使用，包括歸還個人債務、賭博、揮霍以及炒股等高風險投資；(4)其他，包括實際控制人在逃或者資金用途不明等其他情況。

通過表2 可以發現，構成非法吸收公眾存款罪的P2P平臺，絕大多數將資金用作生產經營和投資放貸，極少數用作個人使用和其他用途時也會積極還款，排除非法占有目的。而構成集資詐騙罪的P2P 平臺，絕大多數將資金用作個人使用，非法占有目的明顯，還有些平臺資金用途不明，但因并未用于生產經營且最后無法返還，被司法機關推定為具有非法占有目的。2010 年《解釋》第三條第二款規定，非法吸收公眾存款，主要用于正常的生產經營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免于刑事處罰；情節輕微的，不作為犯罪處理。但在實踐中，無論P2P 平臺資金用途為何，是否已全部歸還，都未免于刑事處罰。

表2 P2P 平臺非法集資犯罪資金用途統計

在閱讀裁判文書時發現，多數文書中會寫明吸收資金的人數、數額和實際造成的經濟損失，但也有部分文書出于對受害人的保護或者由于受害人數的不確定性，并未寫明受到損害的實際人數。因此，下面危害結果統計的是非法吸收公眾存款罪中行為人所吸收的資金數額以及集資詐騙罪中行為人實際騙取的數額。

通過表3 可知，P2P 平臺實施的非法集資行為的犯罪數額相較于傳統非法集資犯罪數額更大。因為互聯網能夠超越時空和地域限制迅速傳播信息，使得P2P 平臺能夠在短時間內聚集數額龐大的資金，這不僅侵害了金融管理秩序，更損害了眾多投資者的合法權益。2010 年《解釋》第三條規定非法吸收公眾存款罪“數額巨大”的標準為個人吸收公眾存款100 萬元以上，第五條規定集資詐騙罪“數額特別巨大”的標準為個人集資詐騙數額在100 萬元以上，但是司法實踐中的大部分案例已經輕易突破了這一界限。

表3 P2P 平臺非法集資犯罪危害結果統計

因為法定量刑幅度的不同，被判處3 年以下有期徒刑的基本上都是非法吸收公眾存款罪，而被判處10 年以上有期徒刑及無期徒刑的均為集資詐騙罪。另外，基本上所有的犯罪都會并處罰金。通過表4 可以看出，大多數P2P 非法集資犯罪的量刑區間在有期徒刑3 年至10 年以下。而對這201 份裁判文書進行比較分析，發現存在同種罪名量刑不均衡的情況。如前所述P2P 非法集資犯罪的數額已經輕易超過“數額巨大”和“數額特別巨大”標準，那么對從幾百萬到上億的數額進行量刑的具體依據為何，不同地區甚至同一地區的不同法官可能會做出不同的判斷，從而導致明顯的量刑不均衡。另外，整體來看對于P2P 平臺非法集資犯罪的量刑存在偏重的情況，與普通非法集資犯罪相比并無特殊之處。

表4 P2P 平臺非法集資犯罪刑罰措施統計

二、P2P 平臺非法集資行為刑法規制的問題檢視

通過上述對P2P 平臺非法集資行為的刑法規制現狀研究，可以發現無論是在立法上還是法律法規的適用上都存在許多問題。

（一）立法上存在的問題

首先，非法吸收公眾存款罪是計劃經濟時代的產物，該罪名來自于《中華人民共和國商業銀行法》的相關規定，設立目的是保護國有金融機構的壟斷利益。非法集資刑事案件相關的司法解釋，也基本上立足于保護金融管理秩序法益的立場對非法集資犯罪的入罪條件進行解釋。[4]但自2003 年金融體制改革，國家對金融領域的壟斷逐漸弱化，市場在資源配置中逐漸占據主導地位，民間融資需求增加。特別是進入21 世紀以來，伴隨著互聯網金融創新，P2P 網絡借貸迅速發展，該領域的非法集資與傳統非法集資在行為模式和危害后果上有很大區別，產生的風險也更加難以控制。該行為所侵害的法益已經不僅僅是金融管理秩序，還有廣大投資者的利益。因此，使用當時罪名的相關規定來規制現在的非法集資行為會存在諸多不適。

其次，關于非法集資犯罪的入罪標準，我國采用“定性+定量”的刑事立法模式，即先由《刑法》規定非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪數額和情節的入罪標準，再由司法解釋對“數額較大”“其他嚴重情節”等標準進行具體化。如2010 年《解釋》對非法吸收公眾存款的入罪規定了吸收資金數額、吸收對象人數、直接經濟損失數額三項具體標準。但是在司法實踐中，普遍存在司法機關忽略行為人的主觀目的、行為方式等“定性”因素，僅從上述標準進行考量，凡是行為達到上述“定量”標準就認定為非法集資犯罪的情況。另外，隨著P2P 平臺非法集資犯罪數額越來越大，受損害人數越來越多，以前設定的數額標準已經無法有效約束現在的非法集資行為。

最后，行政法與刑法是基礎依據和實質依據的關系，行政法的規定為刑法提供基礎，行政法與刑法并非簡單的銜接關系，而是一種遞進式的關系。[5]在P2P 網絡借貸領域，真正意義上第一部行政法律規范是2016 年《暫行辦法》，其主要內容是對P2P 網絡借貸行為模式的調整和行業規范的指引,僅在第四十條規定P2P 平臺從事非法集資活動構成犯罪的，依法追究刑事責任。而刑法中相關罪名即非法吸收公眾存款罪是簡明罪狀，并沒有規定構成犯罪具體的行為模式。因此，行政法律規范的不完善不具體，刑事法律規定的模糊性，導致刑法中的罪行條文與行政法中的禁止性規定沒有達到一一對應的程度，割裂了兩者之間應有的聯系。

（二）司法上存在的問題

首先，行政權與司法權啟動的沖突。一般情況下，對于P2P 平臺的集資行為，應先由金融監管部門發現問題，然后將涉嫌非法集資犯罪的案件移送至司法機關處理。但在實踐中，行政監管往往處于消極狀態。即在集資行為剛發生時，金融監管部門沒有將其納入到監管視野之中；而在集資行為逐漸擴大的過程中，監管部門未能及時有效通過行政監管措施進行制止；最終造成非法集資行為的危害結果嚴重和社會影響惡劣，公檢法機關直接適用刑法相關規定對其進行懲治。這種實踐中的重打擊輕預防現象，無法有效根治P2P 平臺的非法集資行為。

其次，非法集資行為的違法性認定困境。行政違法與刑事犯罪具有質和量的巨大差異，司法實踐中，由于P2P平臺非法集資行為相關立法表達的模糊和司法解釋的滯后，導致非法集資行為的行政違法和刑事犯罪界限不明，從而產生違法性認定難題。具體而言，在罪與非罪的認定上，涉P2P 網絡借貸案件的入罪多以吸收資金的數額或造成的經濟損失為標準，較少考慮企業吸收資金的用途等其他情節，存在客觀歸責之嫌。[6]在此罪與彼罪的區分上，不論P2P 平臺資金無法返還的原因是什么以及是否具有還款意愿，只要最終無法退賠即斷定具有非法占有目的，存在將非法吸收公眾存款罪認定為集資詐騙罪的嫌疑。

最后，非法集資行為的處罰困境。在P2P 網絡借貸領域，由于立法層面未能明確兩種處罰的范圍并協調兩種責任的輕重，實踐中無法準確把握兩種處罰的關系和界限。當一個非法集資行為同時違反行政法律規范和刑事法律規范時，則構成了行政違法行為與刑事犯罪的競合，從而出現行政處罰與刑事處罰的競合問題。另《刑法》第三十七條規定，對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的可以免于刑事處罰，根據案件的不同情況采取非刑罰處罰方式，但沒有規定具體的適用條件，也沒有規定非刑罰處罰方法如何與刑罰進行銜接，在實踐中缺乏可操作性。[7]

三、P2P 平臺非法集資行為規制的行刑銜接完善路徑

上文通過研究P2P 平臺非法集資行為的刑法規制現狀，發現了在立法和司法中存在的問題。要想解決這些問題，不能忽視作為前置性法律規范的行政法律法規的作用，應建立“以行政監管為主，刑法規制為輔”的法律規制體系，實現行政法與刑法在立法層面的協調、統一和在法律適用中的配合、制約。

（一）行政立法與刑事立法的銜接

對于P2P 平臺非法集資行為的規制，在立法上要尊重刑法的謙抑性原則，即對P2P 平臺非法集資行為的刑法介入保持一種謹慎的態度，明確規定行政違法行為與犯罪行為的邊界，確立階梯式的監管體系和科學化的刑罰結構。

第一，構建階梯式的監管體系。在P2P 網絡借貸領域，相關違法犯罪行為在一個無形的階梯上依次排列著，與之對應，通過行政監管和刑法規制這兩種方式的有機結合，對P2P 平臺的非法集資行為進行規制，也遵循著“行政法規－刑法”的階梯式監管體系。[8]首先，對于非法集資行為的入罪標準，應更加關注行為的定性，不能僅僅以“量”來判斷罪與非罪。通過調整刑法的條文用語進一步增強其明確性，使非法集資的犯罪圈更加清楚，與此同時運用更靈活的方式對數額、人數等進行更科學、合理的設定。其次，我國現有的非法集資相關司法解釋主要是針對傳統金融而言，沒有考慮到互聯網金融發展背景下的P2P 網絡借貸領域，應結合司法實踐中遇到的新情況、新問題，完善司法解釋中的相關內容，使其對P2P 平臺非法集資行為的規制更加具有針對性。最后，要完善相關行政法律法規，使其與非法集資犯罪的刑事法律法規形成一種呼應。行政法律法規對P2P 平臺違規業務的規定，能夠為劃定P2P 非法集資行為的犯罪圈提供重要參考，幫助出臺刑事司法解釋和其他刑事法律規定，但并不意味著兩者要保持同步，即使針對P2P 網貸的監管日漸趨嚴，所有違規業務也不應一律納入刑法規制范圍。[9]

第二，建立科學化的刑罰結構。貝卡利亞曾經提到，刑罰要與犯罪相對稱，即刑罰的必要限度為足以預防和抵制犯罪。在非法集資犯罪的刑事立法中，非法吸收公眾存款罪有兩個量刑幅度，法定最高刑為有期徒刑十年，集資詐騙罪有三個量刑幅度，法定最高刑為無期徒刑。考慮到P2P 網絡借貸領域的特殊性，應對P2P 平臺的非法集資犯罪配置更加輕緩的刑罰，為其發展創造更加寬松的環境。另外，由于P2P 平臺非法集資行為往往數額巨大，應根據司法實踐在吸收存款數額、人數等方面與量刑之間建立更加科學的聯系。對于刑罰種類的優化配置，可以通過增設資格刑來預防和懲治犯罪。所謂資格刑是指剝奪犯罪人行使一定權利資格的刑罰，我國雖設置了“剝奪政治權利”的資格刑，但針對經濟犯罪領域的資格刑則規定甚少，所以針對P2P 網絡借貸領域，應適當擴大資格刑的適用范圍及種類，增加含有剝奪經濟資格和再犯能力相關內容的資格刑。我國《刑法》第三十七條之一雖規定了職業禁止制度，但該規定作為非刑罰性處置措施適用范圍有限，且不是針對金融犯罪而特設，與增設資格刑并無沖突。

（二）行政執法與刑事司法的銜接

對于P2P 平臺非法集資行為的規制，在司法上要堅持罪刑法定原則，在此基礎上，明確行政權與司法權的啟動規則、統一行政違法與刑事違法的認定標準、做好行政處罰與刑事處罰的適用銜接。

第一，做好行政權與司法權的銜接，要把握兩者性質和運作機理的不同，即行政權是主動調整社會的力量，其啟動具有主動性；司法權遵循“不告不理”的原則，其啟動具有被動性。首先，金融監管部門要加大監管力度、落實監管措施，包括事前的行政監管、事中的行政檢查、事后的處罰機制。根據我國《行政處罰法》和2001 年國務院《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》，行政執法機關一旦發現違法行為涉嫌犯罪，應主動移交司法機關處理而非自行處理，防止“以罰代刑”現象的發生。其次，司法機關應具有審慎的態度，在尊重行政執法機關對于非法集資行為判斷的基礎上，按照刑事法律法規進一步判斷該行為是否構成犯罪以及如何定罪量刑。違法行為如未達到構成犯罪的標準，則不屬于刑法的規制范圍，司法機關不享有對該行為進行實體處理的權力，不能“以刑代罰”，肆意擴張司法權。最后，要重視司法權對行政權的監督，主要是檢察機關的法律監督。監督內容主要包括兩個方面：行政執法機關及時移送涉案犯罪案件以及公安機關對于行政執法機關移送的案件及時立案偵查。其中的難點是對行政執法機關的移送監督，即人民檢察院在行刑銜接中的職責是訴訟監督，檢察機關和辦案人員通過審查批捕以及起訴等環節發現不移送涉嫌犯罪案件，而不是漫無目的地直接監督行政執法機關移送相關案件。[10]

第二，在認定P2P 平臺非法集資行為的違法性時，要注意違法和犯罪行為的同一性，遵守相關法律法規和司法解釋確立的統一、協調、具有銜接性的違法性判斷標準；要注意違規不一定構成犯罪，限制非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的適用，避免將正常經營行為或者行政違法行為當做犯罪處理。首先，要嚴格把握非法集資犯罪的“非法性”認定。根據2019 年《意見》，應結合行政法律法規和刑事法律法規兩個方面對“非法性”標準進行解讀。具體而言，要注意P2P 網絡借貸行業的特殊性，遵守《暫行辦法》的相關規定，凡是符合規定的P2P 平臺，便不會受到行政法上的否定性評價，也就不能以非法集資犯罪論處。其次，社會危害性程度是非法集資犯罪的入罪門檻，但不是唯一一個。結合P2P 平臺非法集資的特殊背景，這種社會危害性既來自于侵害了金融市場的正常運行秩序，又來自于損害了投資者的利益。再次，非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪主要通過行為是否具有“非法占有目的”來區分，實踐中應結合主客觀相統一原則慎重認定。通過考慮行為人在整個非法集資過程中的表現，即結合事前、事中、事后綜合判斷主觀罪過的有無。“無法退賠”并不意味著具有非法占有目的，還應根據案件具體情況具體分析。最后，應關注刑法及相關司法解釋中的出罪條款和定罪免刑條款。一方面要注意《刑法》第十三條規定的適用，另一方面要理解2010 年《解釋》第三條第四款作為量刑情節的考量,而不是定罪情節的考慮，是因為將集資款主要用于“正常生產經營活動”在非法性上并沒有任何減輕,而“能夠及時清退所吸收資金”則因沒有造成社會損失，減少了社會危害性。[11]

第三，行政處罰與刑事處罰的銜接是行刑銜接規制的最終落腳點，要在明確兩者的適用原則和規則的基礎上，做好兩者的具體銜接。首先，應正確理解和適用以下兩個原則：其一，有限的一事不再罰原則，即對于同一種行為不能做出兩次性質、種類相同的處罰。其二，同步協調原則，即無論是行政執法機關還是刑事司法機關，一旦發現同一違法犯罪行為的線索，就先立案、先調查、先處罰，行政執法機關針對涉嫌犯罪行為采取移送而不停止調查及處罰，刑事司法機關針對需要及時采取能力（資格）罰的犯罪行為則商請行政執法機關及時作出處罰決定。[12]其次，在行政處罰和刑事處罰產生競合時，適用規則為有限制地采用“合并適用”。即同一個行為主體的非法集資行為，既違反了行政法律法規構成行政違法，又違反了刑事法律法規構成犯罪，當行政處罰與刑罰種類不同時，合并適用；當行政處罰與刑罰種類相同時，折抵適用。最后，行政處罰與刑罰具體適用銜接方法，根據二者作出的順序不同而有所不同：（1）“先罰后刑”：即對于某一行為已經做出了行政處罰，司法機關又認定該行為構成犯罪需要做出刑事處罰時，要根據行政處罰的性質，如已經進行了罰款，又要判處罰金，則罰款可以折抵相應數額的罰金，如是做出不同種類的處罰，則合并適用。（2）“先刑后罰”：即司法機關已經采取了刑罰措施，行政執法機關針對同一行為又要給予行政處罰時，要根據刑事處罰的性質，如已經判處過罰金，則不得再進行罰款，如是做出不同種類的處罰，則合并適用。（3）“定罪免刑”：《刑法》第37 條規定了非刑罰處罰方式，即對于行為人免于刑罰后仍可以適用行政處罰。是否給予相應的行政處罰，應依法根據案件的具體情況以及被告人的主觀過錯程度確定。另外，如在立法上增設非法集資犯罪的資格刑，那么應在司法實踐中準確把握資格刑的具體適用條件，增加資格刑的適用比例。同時要注意非刑罰手段與刑罰手段密切銜接，避免為非法集資行為留下規制空當。

（三）完善行刑銜接工作機制

早在2004 年，為加強行政執法機關與公安機關、人民檢察院的工作聯系，就開始設立了“聯席會議制度”“信息共享機制”等具體的行刑銜接運作制度，在實踐操作中，這些制度發揮了一定的作用，但也存在不少問題。在金融監管領域，由于對P2P 網絡借貸的監管采取了中央和地方的雙層監管體系，應結合P2P 網絡借貸領域的特殊情況，對行刑銜接工作機制進行完善。

第一，暢通信息共享機制。通過建立“網上銜接，信息共享”平臺，實現P2P 平臺非法集資案件的網上移送和辦理、執法動態交流和業務研討、案件信息流程跟蹤和監控。具體而言，行政執法機關對非法集資行為做出的行政處罰如罰款、吊銷許可證或執照等達到一定標準后，就應把案件提交到平臺上，以確定其是否構成犯罪；公安機關對于立案偵查的非法集資犯罪案件也應提交到平臺，以確定是否需要再對其進行行政處罰；司法機關在案件進入其程序后，一方面要監督公安機關提交的案件是否有遺漏，一方面要及時更新案件的最新情況。通過上述平臺的建立，實現行政執法機關、司法機關以及法律監督機關之間的信息共享，破解對P2P 平臺非法集資行為行刑銜接規制中的信息壁壘。

第二，健全聯席會議制度。首先，要充分發揮處置非法集資部際聯席會議制度的帶頭作用，實現中央對全國P2P 平臺非法集資治理形勢的準確把握，建立起綜合治理的長效機制。其次，應健全地方分級聯席會議制度，行政執法機關與司法機關通過定期召開聯席會議，討論在行政執法和刑事司法過程中遇到的新問題、新情況，加強工作聯系與協調配合。需要注意的是，由于我國P2P 網絡借貸領域實行雙層監管體系的特殊情況，應首先充分運用信息共享機制，只有在涉及重大疑難復雜案件時，才考慮召開聯席會議。

第三，倡導檢察機關提前介入制度。在P2P 平臺非法集資行為規制的司法實踐中，許多案件的參與人數較廣、吸收資金的數額巨大且具有極強的隱蔽性，極易出現事發后證據損毀、涉案人員逃匿等情況。這時就需要檢察機關的提前介入，以引導行政執法機關根據案件的定性進行收集、固定和保全證據，這也是檢察機關履行法律監督職能的應有之義。[13]與此同時，檢察機關的提前介入應有一定的界限。一般而言，對于廣大群眾反映強烈或是違法行為涉及金額較多、波及范圍較廣、造成影響較大而未移送的案件，行政執法機關應當及時通知檢察機關介入，檢察機關應當及時介入。[14]檢察機關提前介入制度，可以彌補行政手段的局限性，有利于及時追查和精準打擊P2P 平臺非法集資犯罪。

四、結語

我國P2P 網絡借貸發展至今已走過十二個年頭。雖然當前P2P 網絡借貸領域非法集資問題頻發，破壞了金融管 理秩序并損害了投資人的合法權益。但作為互聯網金融背景下的創新借貸模式，P2P 網絡借貸為中小企業的發展擴展融資空間，打破銀行對金融的壟斷，具有普惠金融的特質。對于P2P 平臺非法集資行為的規制既需要行政法規的規范和引導，又需要刑法規范的管控和制裁。同時也應認識到，我國針對P2P 網絡借貸的行政監管仍處于發展階段，P2P 風險專項整治整改工作還在全國范圍內進行之中，P2P網絡借貸的發展將會迎來更加健康的環境。本文只是提出完善P2P 平臺非法集資行為規制的行刑銜接初步設想，未來應以維護金融安全和促進金融創新為出發點，隨著經濟社會的發展和法律法規的完善不斷進行調整，建立P2P 平臺非法集資行為規制的行刑銜接長效機制。