歷史學的百家爭鳴

廖一帆

摘要：漢武帝晚年存在的政治路線轉變問題是史學界的熱門論題，以田余慶在上世紀八十年代撰寫《論輪臺詔》一文為開端，辛德勇于二零一四年發表的《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構》對田余慶的觀點提出質疑為高潮。在此后兩年間，學術界對此展開了多角度的論述。當下這一話題雖告一段落，但對該學術問題的概括總結以及其中蘊含有關歷史學研究的方法值得后來者思考。

關鍵詞：田余慶;辛德勇;學術討論;漢武帝晚年政治轉向

一、武帝晚年政治轉變問題的起源

早在20世紀初期，日本學者市村瓚次郎，中國學者唐長孺等就已經對漢武帝晚年政策轉變話題有了初步的探究。1985年田余慶的《論輪臺詔》一文，以漢武帝晚年頒布的“罪己詔”為切入點，對漢武帝執掌中國五十四年的施政方針進行了深度的剖析，更為系統也更為直接的拋出了漢武帝晚年存在由“開邊興利”向“守文”轉變的這一政治傾向。在論述時分為兩條線索：其一是。其二是其在西域戰略調整引出的政策轉變。

首先是漢武帝自身對政策轉變的考量與打算。田余慶注意到《資治通鑒·漢紀》追述中漢武帝對大將軍衛青所說的話，“如后世又如朕所為，是襲亡秦之跡也”。武帝時距秦亡不過百年，田余慶引《漢書》中關于元封年間出現的社會險象和流民問題佐證當時漢朝出現了所謂的亡秦之跡。之后，田余慶重點剖析了漢武帝與戾太子之間的潛在矛盾，以為戾太子代表守文勢力與當時漢武帝所實施的開邊興利用法是相對立的，二人的關系上升到了政治集團路線走向的關系，漢武帝雖不滿他的“仁恕溫謹”，卻又擔心“亡秦之跡”再現，巫蠱之禍的深層意義便是漢武帝晚年時江充等興利之臣與戾太子代表的守文一派的政治斗爭。由于社會上的客觀條件以及漢武帝個人因素，元封年間就有的趨勢沒有實現，原本留給戾太子的任務因巫蠱之禍落到了漢武帝自己身上。

文章的后半部分討論了路線轉變上的具體措施，集中體現于《漢書·西域傳》和《資治通鑒·漢紀》記載的《輪臺詔書》。田余慶看來，這段史料是對于西域戰略的調整，進而引出了漢武帝晚年治國方略的轉變。從軍事角度來談，局部的罷筑亭障是與漢武帝西進戰略的停止相關的;從政治方面看，奏請者桑弘羊，商丘成，田千秋等同受“擾勞天下，非所以憂民”的職責。結合《通鑒》中記載漢武帝罪己的言論，田余慶進一步推斷認為漢武帝在他生命的最后兩年終于進行了政策的調整，使西漢挽回了了將頹之局，延續統治數百年之久。后來閻步克也認為漢武帝晚期存在一股依附于戾太子身邊，代表著儒家思想路線也就是守文的政治集團，肯定了巫蠱之禍背后存在政治路線之爭，并為田文增添一項佐證。

二、反對聲音——辛德勇著《制造漢武帝》

2014年田余慶去世。同年，北京大學辛德勇于《清華大學學報》發表論文《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構》一文，隨后又將此文修訂出版為《制造漢武帝》一書。序言中對自己的文章做了梳理：（1）前四章乃是論述司馬光晚年對漢武帝政治形象的塑造。（2）第五章分析王儉何以“制造漢武故事”。（3）分析歷史的實在原型。辛德勇認為“田余慶先生主要依據《資治通鑒》的記載立論”與其師黃永年教示的“《通鑒》之秦漢以前的部分，絕不能用做一般意義的史料;了解相關史事，更不宜于先于《史記》《漢書》而閱讀《通鑒》”（頁2）的觀點相沖突。

在沒有《通鑒》史料支撐的情況下，辛德勇對田余慶的兩條線索分別做出了反駁。對于漢武帝晚年頒布的輪臺之詔這條線索，辛德勇認為為拋開《通鑒》中的記載，僅僅從《漢書·西域傳》中有關漢武帝輪臺詔書的記載來看，僅能得出漢武帝因李廣利戰敗而對其在西域地區的局部戰略調整，和漢武一朝的開邊興利的整體大戰略并無關系。（頁22）這和田余慶之前“牽一發而動全身”的相關論述可謂直接沖突。辛文進一步指出，漢武帝安排的托孤大臣其實也是在執行漢武帝一貫的政治路線，無法得出路線轉變的結論，也得不出他在臨終時有調整政策之意。（頁27）對于漢武帝自身轉變政策的主觀意圖這條線索，辛德勇認為如果不采納《通鑒》中漢武帝對衛青的言論及有關戾太子的有關記載，既否定了田余慶，閻步克等指出的漢武帝與戾太子存在的政治路線之爭的問題，而漢武帝也并不似田所說，早在元封年間就有所謂改變政策的意圖。在之后，他便用大量篇幅，證明《通鑒》中有關漢武帝的記載不實，并進一步提出的“司馬光制造漢武帝”的說法。他認為漢武帝改弦易轍及罪己等等事件來源于南朝王儉所作《漢武故事》，王儉出于自己的政治目的創作此書，用來影射南朝劉宋之事，不足以用以作為信史。而司馬光也是于自己保守派的政治目的，在《通鑒》中引用了這段材料，構造了一個漢武帝有開邊興利轉向保守的政治形象。

三、田、辛研究歷史角度與方法的差異

對同一歷史事件，田，辛二先生的看法是截然相反，而這與他們在研究歷史時的角度方法差異有著重要聯系。臺灣學者游逸飛2017年發表文章《制造辛德勇》，正是從這個角度去分析這一論題。

田余慶先生為自己所寫的文章合集命名為《秦漢魏晉史探微》，探微二字即從支離破碎的歷史記載中去推敲還原歷史真相，探索彼時的政治經濟環境。田余慶等極力想從史料中剖析漢武帝晚期至昭宣之時漢朝政治路線上的轉變進程。但是由于《史記》《漢書》的“惜墨如金”，田余慶轉向司馬光所寫的《通鑒》，田余慶指出，在巫蠱之禍這一歷史事件的記載上，司馬光的記述要勝過班固，因為他在撰寫之時著重闡述了戾太子所代表的政治路線，分析歷史事件的政治意義。司馬光治史，在田余慶看來，也是擁有一種“探微”特點，而田余慶又在司馬光探微的史料記載上在進行探微，便得出了漢武帝晚年存在向守文轉變趨勢的結論。

辛德勇先生在史料取舍上有自己的原則。游逸飛指出，反對田文，僅僅是辛德勇發表《制造漢武帝》的契子，他花五年多的時間做“制造漢武帝”的研究，終極目標其實是想證實上文所引的黃永年教給他的一個中國古代史料學基本常識。田余慶從《通鑒》中探微而得來的歷史結論，在他眼中是違背了史料學常識，難以站住腳。

田、辛二位的研究方法差異與他們的個人經歷，所在的學術氛圍有著很深的關系。北京大學歷史系存在一個源遠流長的《資治通鑒》讀書會，據說上承民初陳寅恪帶學生讀《通鑒》的傳統。而辛德勇先生本科就讀于陜西師范大學歷史系，師從黃永年先生。在對待《通鑒》的態度上，雙方在此有著分歧，這也是雙方觀點沖突的根源。

另外，早先蒲慕州曾肯定了田文基本結論，但對田余慶過分強調漢武帝與戾太子二人之間存在政治斗爭這一點表示不認可。關于此項，胡文輝曾指出，田先生之所以格外強調漢武帝與戾太子之間的“路線”斗爭，是與他求學治史的年代有關。即，在彼時成長的歷史工作者，在政治路線的分化上較為敏感也是很正常的現象。

四、由漢武帝晚年政治轉向問題引發的一系列討論

對辛德勇的觀點隨后引起了爭論，而且論題由最初的漢武帝是否存在政治轉變及《通鑒》史料的使用，延伸出了諸如《通鑒》史料與《史》《漢》記載是否相符，漢漢武一朝的儒法之爭，王儉是否杜撰歷史司馬光又是否藉此重構漢武帝形象，戾太子的學術路線及政治路線等問題。

韓樹峰最早反對，他以巫蠱之禍存在的政治意義為中心論點，支持了田余慶提出的巫蠱之禍存在路線斗爭以及推動了漢武帝轉向”守文這一說法。同時他也在文章中插入了他個人對《通鑒》史料的看法，認為辛德勇通篇指出《通鑒》史料“無征不信”的做法有失偏頗，即“在缺少切實可靠的證據證明司馬光偽撰的情況下，我們寧愿相信其取材于史可據，這如同《史記》《漢書》等公認的信史，其記載未必與史實完全相符，但如果無法證偽，史學研究者只能接受而不是拒絕這些記載。”這個觀點與《制造漢武帝》一文中質疑《通鑒》漢代史料真偽的觀點針鋒相對。

同年，李浩更為直接地反對辛文。在《資治通鑒》的有關史料問題上，李浩否認了辛德勇認為司馬光大量采用《漢武故事》的觀點，戾太子與武帝之間的矛盾并非王儉出于影射捏造而是確有其事。文章的二三節，李浩通過選取部分《史》《漢》的有關史料，佐證《通鑒》中漢武帝存在政治路線轉變這一觀點。成祖明同李浩的觀點有類似之處，認為田文是建立在對漢史的索引探幽的基礎上，特別是注意到武帝集團與太子集團之間的張力這樣一個事實做出的判斷，《通鑒》的材料只是作為佐證，即使僅從《史》《漢》中也能得出漢武帝晚年存在政治路線轉變的觀點。不過成祖明也認同辛德勇關于《通鑒》中的漢代史料不可采以及王儉杜撰的的觀點。

李峰針對《漢武故事》的史料價值做出回應，他指出，《漢武故事》至遲在東漢初期就已經出現，后迭經學者續補，至南朝遂成定本，固不可武斷地斥其非正史，但是由其中虛枉錯紕甚多，引據時要甚加小心。另一文中，李峰則進一步把武帝晚年的政治轉向問題與昭宣之治結合起來，并對近年的各家言論做了總結分析。另一邊，顏岸青就寬厚長者皆附太子一案提出質疑，認為漢武帝統治后期，政治環境處于高壓狀態，朝中很難形成一股與武帝政治路線截然對立的另一政治集團。并且石德、張安世、丙吉等依附于戾太子周邊的寬厚長者代表，是另有其他的政治動機或是投機目的，不能一概歸為守文路線的代表人物。因此，巫蠱之禍是一場多方政治勢力的角斗而非單純的路線之爭，漢武一朝不存在守文路線形成之條件，戾太子是守文路線的代表人物這一說法也無從談起。

楊勇引出武帝去世六年的鹽鐵會議，將漢武一朝的主要政治、經濟活動者概括為“奮擊之士”“興利之臣”以及“僭急之臣”?！皧^擊之士”四處征伐引發財政危機后，“興利之臣”應運而生，造成社會動蕩，“僭急之臣”由是產生。而《輪臺詔》中只見漢武帝對對外征伐的方針調整，不見調整了興利與酷吏政策，其政策轉變的意味似乎很有限。桑弘羊等武帝興利代表后來為托孤大臣，所謂悔過、轉變之心也是烏有之言。

五、結語

漢武帝晚年的政治路線這一議題貫穿秦漢史學界三十余年，這一爭論我們或許很難下定論，在不斷的深入挖掘中，我們可能發現兩方對于該論題的理解都存在差異——“田余慶真正關注的政治集團與政治結構等深層歷史……受限于史料，此課題幾乎不可能實證”，而辛德勇從實證的角度出發，“固然在一定程度上糾正了田說，但未能在理論框架上提供另一套新的理解方式”。總的說來，不同時代的研究者存在著不同的研究角度與方法，這是難以避免的問題。在上述論戰中，漢武帝晚年政治轉向這一課題已經升華至新的高度，這正是歷史學的魅力所在，也是學術討的價值所在。

【參考文獻】

[1]李浩."司馬光重構漢武帝晚年政治取向"說獻疑[J].中南大學學報（社會科學版），2015（6）.

[2]成祖明.內部秩序與外部戰略：論《輪臺詔》與漢帝國的政策轉向[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2016（2）.

[3]李峰.《漢武故事》作者及史料價值探析[J].棗莊學院學報，2016（6）.

[4]李峰.漢武帝晚年政治轉向及對昭宣之政的影響探析[J].貴州社會科學，2018（3）.

[5]顏岸青.漢武帝時"寬厚長者皆附太子"新考[J].安徽史學，2016（5）.

[6]楊勇.再論漢武帝晚年的政治取向——一種政治史與思想史的聯合考察[J].清華大學學報（社會科學版），2016（2）.

[7]胡文輝.制造司馬光[N].中華網文化論壇，2016.

[8]韓樹峰.論巫蠱之獄的性質[J].社會科學戰線，2015（9）.

[9]游逸飛.制造辛德勇[N].澎湃新聞，學燈，2017.

[10]閻步克.漢武帝時寬厚長者皆附太子考[J].北京大學學報（社會科學版），1993（3）.

[11]辛德勇.制造漢武帝[M].北京：三聯書店，2015.

[12]田余慶.論輪臺詔[M].秦漢魏晉史探微，北京：中華書局，2004.