高職學生心理類型與應對方式關系研究

唐桂梅

（廣西安全工程職業技術學院，廣西 南寧 530100）

一、前言

心理類型（Psychological Type），也稱人格或個性類型，是瑞士心理學家榮格重要人格理論。美國凱恩琳·布里格斯在榮格心理類型理論的基礎上按照不同的因子和維度 ：外傾-內傾（E-I）、感覺-直覺（S-N）、思維-情感（T-F）、判斷-感知（JP），組合出十六種不同的心理（人格）類型，并協同其女兒伊莎貝爾·布里格斯·邁爾斯一起編制了邁爾斯-布里格斯類型指標（Myers-Briggs Type Indicator，簡稱 MBTI）。心理（人格）類型表［1］，如表1所示。

表1 心理（人格）類型表

應對（Coping），是指個體處于應激環境或遭受應激事件時，為了解決應激事件或應激環境帶來的行為問題，或為了平衡因應激事件或環境帶來的情緒問題，而采取的種種對付辦法和策略的活動［2］。應對方式（Coping Strategies）是在應對過程中，繼認知評價后所表現出來的具體的應對活動［3］。應對方式在一定程度上影響著壓力和挫折所帶來的后果及嚴重程度，對身心健康起著重要的調節作用，是影響個體環境適應和心理健康的重要因素。有關研究表明，心理健康水平較高的大學生多采用積極的應對方式，而心理健康水平較低的大學生多采用消極的應對方式［4］。

人格是個體在先天遺傳素質基礎上，在生活環境的影響下，伴隨個體的成長而逐步形成并穩定下來的心理特征。人格特征也是個體最穩定的心理資源，對個體應對方法和策略的選擇、運用起著決定性作用。因此，探究心理類型（人格類型）對應對方式的影響，對于高職學生和普通大學生應對方式的訓練、干預及心理健康教育，都有著極為重要的意義。

二、研究設計

（一）研究對象

隨機選取廣西安全工程職業技術學院、廣西職業技術學院、廣西農業職業技術學院及桂林理工大學南寧分校等多所在校高職學生（基本信息見表2），發放問卷1200份，收回1168份，問卷回收率97.3%。通過對答卷初步整理，剔除回答不認真或不誠實等無效問卷后留1143份有效答卷。其中，男生447人，女生696人；漢族652人，壯族431人，其他少數民族60人；大一752人，大二301人，大三90人；理工類專業499人，文科類專業356人，其他專業288人；農村840人，城鎮186人，城市117人。

（二）研究方法

1.測量工具

心理類型的測量，采用國內蔡華儉等人修訂的MBTI-M版量表。MBTI自問世以來，經歷了十幾次修訂，是世界各國使用最為廣泛的人格量表之一，被廣泛運用在人員選拔和組織管理等諸多領域。MBTI-M是目前最新版本的量表。該量表共93個題項，從4個維度8個因子闡述了16種不同的心理類型，具有良好的信度和效度，在國內被廣泛使用［5］。

應對方式的測量，采用肖計劃等人編制的應對方式問卷。應對方式問卷“應對”領域研究當中的常用量表。該量表有六個維度，即退避、幻想、自責、求助、合理化、解決問題。其中退避、幻想、自責屬于不成熟型或消極應對方式，解決問題和求助屬于成熟型或積極應對方式，合理化則是混合型，既與“解決問題”“求助”等成熟應對因子呈正相關，也與“退避”“幻想”等不成熟的應對因子呈正相關。該問卷具有較好的信度和效度［2］。

2.數據處理方法

將問卷數據錄入Excel 2007，并進行初步的整理，之后導入SPSS 22.0，做進一步的統計和分析。本研究涉及的數據處理方法主要有描述統計、單因素方差分析、相關分析和多元逐步回歸分析。

三、結果與分析

（一）十六種心理類型在高職學生中的分布

對十六種心理類型在被試中的分布頻次進行描述性統計，結果（見表2）發現在高職學生中，分布頻次最多的是ESTJ（16.1%），其次是ISTJ（12.1%），第三是ISFP（9.6%）；分布最少的三種類型則依次是ENFJ（1.8%）、ENTP（1.9%）和INTJ（2.7%）。

表2 十六種心理類型在高職學生中的分布（N=1143）

（二）十六種心理類型高職學生的應對方式差異比較

采用單因素多變量方差分析，以應對方式的六個維度（自責、幻想、退避、合理化、解決問題、求助）為因變量，心理類型為自變量，對不同心理類型高職學生的應對方式進行差異檢驗（結果見表3）。結果發現，十六種心理類型在應對方式的六個維度上都存在極為顯著的差異（P＜0.001）。事后檢驗結果也表明，在應對方式的六個維度上，絕大部分心理類型都與其他心理類型存著顯著差異（P＜0.05）。例如，在自責維度上，ENFJ、ENFP、ESFP、INTJ＞ESTJ＞ENTJ＞ESTP，即ENFJ、ENFP、ESFP、INTJ幾種類型的分值均差依次高于ESTJ、ENTJ、ESTP類型，而ENFP、ESFP的分值均差又低于ISFJ、ISFP，且都具有統計學意義；在幻想維度上，ENFP＞ESTJ＞ISTJ，即ENFP的分值均差依次高于ESTJ、ISTJ，且都具有統計學意義；在退避維度上，ENFJ＞ESTJ＞ENTJ，即ENFJ的分值均差依次高于ESTJ、ENTJ，且都具有統計學意義；在合理化維度上，ENFP＞ESTJ＞ESTP，即ENFP得分值均差依次高于ESTJ、ESTP，且都具有統計學意義；在解決問題維度上，ENTP＞ISFP，ESTJ＞ENTP，即ENTP分值均差高于ISFP，而低于ENTP，且都具有統計學意義；在求助維度上，ENFJ＞INTP＞INFP＞ISFJ＞ISFP＞ISTP＞INTJ，即ENFJ分值均差依次高于INTP、INFP、ISFJ、ISFP、ISTP、INTJ，且都具有統計學意義。

（三）高職學生心理類型與應對方式的相關分析

采用Pearson積差相關對高職學生心理類型各因子得分和應對方式各維度得分進行分析（結果見表4）。結果表明，自責、幻想、退避等消極應對方式及混合型的合理化應對方式跟心理類型因子J（判斷）、T（思維）、S（感覺）、E（外傾）呈顯著負相關（P＜0.01或P＜0.05）；跟P（感知）、F（情感）、N（直覺）、I（內傾）呈顯著正相關（P＜0.01或P＜0.05）。積極應對方式中的解決問題，跟J、T、E呈顯著正相關（P＜0.01），跟P、F、I呈顯著負相關（P＜0.01）；跟S、N也有一定相關，但不具有統計學意義。積極應對方式中的求助跟J、E呈顯著正相關（P＜0.01），跟P、I呈顯著負相關（P＜0.01）；跟T、F、S、N也有一定相關，但不具有統計學意義。

（四）高職學生心理類型對應對方式的回歸分析

為進一步探明高職學生心理類型是否可以有效地預測其應對方式，并考查預測力的大小，分別以自責、幻想、退避、合理化、解決問題、求助等因子分為因變量，以心理類型的各因子得分為自變量，進行多元逐步回歸分析。結果顯示（見表5），進入自責回歸方程的心理類型因子有E、T、S，其標準化回歸方程為：自責=-0.266×E-0.190×T-0.059×S；三個自變量的聯合預測量為32.1%；其中S因子的解釋量最大，為12.2%。進入幻想回歸方程的心理類型因子有T、E、S，其標準化回歸方程為：幻想=-0.202×T-0.162×E-0.093×S；三個自變量的聯合預測量為21.8%；其中S因子的解釋量最大，為8.6%。進入退避回歸方程的心理類型因子有E、T、J，其標準化回歸方程為：退避=-0.183×E-0.160×T-0.073×J；三個自變量的聯合預測量為20.5%，其中J因子的解釋量最大，為8.2%。進入合理化回歸方程的心理類型因子有E、T、S，其標準化回歸方程為：合理化=-0.167×E-0.118×T-0.089×S；三個自變量的聯合預測量為13.3%；其中S因子的解釋量最大，為5.4%。進入解決問題回歸方程的心理類型因子有J、E、T、S，其標準化回歸方程為：解決問題=0.211×J+0.221×E+0.198×T-0.069×S；四個自變量的聯合預測量達60.9%，其中S因子的解釋量最大，為18.3%。進入求助回歸方程的心理類型因子有E、J、T，其標準化回歸方程為：求助=0.398×E+0.142×J-0.066×T；三個自變量的聯合預測量達54.3%，其中其中T因子的解釋量最大18.7%。

表3 十六種心理類型高職學生應對方式的差異比較

表4 高職學生心理類型（因子）與應對方式的相關矩陣

表5 高職學生心理類型（因子）對應對方式的逐步回歸分析

四、討論

（一）十六種心理類型在高職學生中的分布

描述性統計顯示，心理類型分布頻次最多的是ESTJ，其次是ISTJ，第三是ISFP；分布最少的三種類型則依次是ENFJ、ENTP和INTJ。這說明，在高職學生中，心理類型人數最多的是ESTJ和ISTJ。這和以往的研究結果“當代大學生人數最多的心理類型是ISTJ與ESTJ”接近；而最少類型的是ENFJ和ENTP，則跟以往研究結果“人數最少的心理類型是ISTP與ISFJ”不同［6］。原因可能是，首先以往的研究對象是本科生和研究生，而此研究是以高職學生為研究對象；其次，以往的研究對象絕大部分來自城市，此研究的對象大多來自農村。

根據MBTI作者邁爾斯書中對心理（人格）類型的特征描述［1］80-108，外傾（E）型個體的行為取決于外部環境，外部客觀環境的變化決定其意識活動的性質；內傾（I）型個體的興趣和注意力則指向內心世界，其意識活動主要受個體主觀因素的影響。感覺（S）型個體更關注客觀事實，傾向于接受和利用當下的客觀刺激；直覺（N）型個體更喜歡評估事情的可能性，往往超越事實和依據，側重想象和靈感。思維（T）、情感（F）都屬于理性判斷方式，但思維型個體是從“真-假”的角度進行評估判斷，關注客觀事物，重視邏輯；情感型個體則以“可接受-不可接受”為標準進行判斷，關注人際關系，重視情感。判斷（J）型個體認為應該按照自己的意愿選擇和改變生活，感知（P）型個體則認為人們應該盡可能去體驗和理解生活。

分布頻次特點和上述內容表明，高職學生突出的人格特征為：一方面，重視外部客觀環境，善于使用各種事實信息；習慣通過熟練的技能或以往的經驗去解決問題；喜歡從事能夠立竿見影、引人注目且有具體成果的工作。另一方面，可能對和諧的人際關系不是很重視，不善于感知和理解他人的想法，不善于變通，獨立性也有所欠缺［7］。

（二）不同心理類型高職學生應對方式的差異

既往研究表明，不同個性的大學生在面臨應激時，其應對方式存在差異性，在應對方式的選用上存在一定的傾向性［8］。肖計劃等在一項青少年學生應對行為的研究中，也發現了應對行為的人格差異性［9］。有研究者通過大學生神經癥患者與正常大學生的對比研究發現，神經癥患者的個性更趨內向，且多采用自責、幻想等不成熟的應對方式。

此研究對不同心理類型大學生的應對方式的單因素方差分析結果顯示，不同心理類型的大學生在應對方式的六個維度（自責、幻想、退避、合理化、解決問題、求助）上都存在極為顯著的差異。事后檢驗結果也表明，在應對方式的六個維度上，絕大部分心理類型都與其他心理類型存著顯著差異。這表明，不同心理類型大學生，在面對壓力、挫折，特別是應急事件時，所運用的應對方法和策略存在明顯的個性色彩和極大的差異性。

例如，在自責維度上，ENFJ、ENFP、ESFP、INTJ類型的分值均差依次高于ESTJ、ENTJ、ESTP類型，而ENFP、ESFP的分值均差又低于ISFJ和ISFP；在幻想維度上，JENFP的分值均差依次高于ESTJ、ISTJ；在退避維度上，ENFJ的分值均差依次高于ESTJ、ENTJ；在合理化維度上，ENFP得分值均差依次高于ESTJ、ESTP；在解決問題維度上，ENTP分值均差高于ISFP，而低于ENTP；在求助維度上，ENFJ分值均差依次高于INTP、INFP、ISFJ、ISFP、ISTP、INTJ。這說明，在面對突發事件時，ENFJ、ENFP、ESFP、INTJ類型學生比 ESTJ、ENTJ、ESTP類型的學生更傾向于使用自責這種應對方式，而ISFJ和ISFP類型學生又比ENFP、ESFP類型學生更傾向于使用自責；ENFP類型學生比ESTJ、ISTJ類型學生更傾向于使用幻想這種應對方式；ENFJ類型學生比ESTJ、ENTJ類型學生更傾向使用退避應對；ENFP類型學生比ESTJ、ESTP類型學生更傾向使用合理化；在解決問題的策略方面，ENTP類型學比ISFP類型學生使用更多，但又比ENTP類型學生要少；使用求助應對的學生心理類型依次是 ENFJ、INTP、INFP、ISFJ、ISFP、ISTP、INTJ。

（三）高職學生心理類型與應對方式相關與回歸分析

高職學生心理類型各因子和應對方式各維度的相關分析顯示，自責、幻想、退避等消極應對方式及混合型的合理化應對方式跟心理類型因子P、F、N、I呈顯著正相關，跟J、T、S、E呈顯著負相關。積極應對方式中的解決問題，跟J、T、E呈顯著正相關，跟P、F、I呈顯著負相關；求助跟J、E呈顯著正相關，跟P、I呈顯著負相關。這表明，外傾型、判斷型的個體偏向采用積極、成熟的應對方式。面臨應急事件時，越是關注外部世界，越注重客觀事實的個體，越容易采取積極、成熟的應對策略。反之，內傾型、感知型的個體更關注自己的內心世界，他們注重自己的感覺，在應對方式上更喜歡采用消極、不成熟的應對策略。這一結果跟同類研究是一致的。如郭慶童的研究中發現，人格特質中的內外向與積極應對方式存在顯著的相關，越外向的人越有可能采取積極的應對方式［8］17。

進一步的多元逐步回歸分析也發現，心理類型中的J、T、S、E四個因子能夠較好地解釋和預測個體的應對方式。心理類型中的J、T、S、E四個因子對消極應對方式自責、幻想、退避和混合型的合理化皆呈反向預測，而J、T、E三個因子對積極應對方式中的解決問題呈正向預測，S因子對解決問題呈反向預測，E、J因子對求助呈正向預測，T因子對求助呈反向預測。此外，回歸分析的結果還發現，心理類型（J、T、S、E四因子），對積極應對方式的預測力較強，其中解決問題達60.9%，求助達54.3%；對消極應對方式預測力則較弱，其中自責32.1%、幻想21.8%、退避20.5%；對混合型的合理化應對方式預測力最弱，僅13.3%。

五、小結

此研究表明：第一，高職學生中，心理類型最多的三種依次是ESTJ、ISTJ、ISFP，最少的三種類型依次是ENFJ、ENTP和INTJ；第二，不同心理類型的高職學生在應對方式上存在巨大差異；第三，心理類型中的J、T、S、E因子跟自責、幻想、退避、合理化等應對方式呈高度負相關，且有一定的反向預測作用；第四，J、T、E因子跟解決問題高度相關，且有較強的預測作用；第五，E、J因子跟求助高度相關，且有較強的預測作用；第六，J、T、S、E因子，對積極應對方式預測力較強，對消極應對方式預測力較弱，對混合型應對方式預測力最弱。

人格是個體在行為上的內部傾向，是個體在社會化過程中形成的、穩定的，并給人以特色的心理結構。依據高職學生總體上具有注重外部環境，善于利用客觀信息，但又不注重計劃性及人際和諧等心理類型特點以及外傾型、判斷型的個體偏向使用積極、成熟的應對方式，內傾型、感知型的個體更關注自己的內心世界，注重自己的感覺，在應對方式上更喜歡使用消極、不成熟的應對策略等特點，在高職學生的心理健康教育中，重視分辨個體的心理類型，了解其特點和傾向，并進行針對性的訓練和干預，能極大地促進學生的心理素質和社會適應能力，提高心理健康教育工作的實效性。