“遮蔽”概念場主導詞的語義分析及其歷史演變

摘 要 表示對“光線、氣味、聲音”等的遮擋，漢語中有一個“遮蔽”概念場，概念場主導詞歷史上主要經歷了兩種類型的變化： 一是新詞替代了舊詞。先秦概念場主導詞“掩”“蔽”和兩漢新生的“障”，至遲在宋代被魏晉新興的“遮”取代。二是新詞未能替換舊詞。“障”魏晉南北朝有較大發展，成為主導詞，但未能替換此前的主導詞“掩”“蔽”，唐之后反而又一起被其他新詞替代;明清產生的“擋”，在現代漢語中與“遮”的地位相當，亦不構成替代關系。概念場主導詞的歷時更替往往是其內部詞義系統的“拉力”和外部詞匯系統的“推力”共同作用的結果，義項單一的新興概念很容易成為概念域的主導詞。主導詞核心義域基本重合，其義域的擴大與縮小在一定程度上反映了詞語的興衰變化。

關鍵詞 “遮蔽”概念場 主導詞 語義分析 歷史演變

表示對“光線、氣味、聲音”等的遮擋，漢語中有一個“遮蔽”概念場，這一概念的語義結構可分析為： [動作： 把工具放在對象的某個方位/主體置于對象的某個方位]+[主體： 人]+[對象： 人/物]+[工具： 手/人/物]+[目的/結果： 使對象不外露]。先秦漢語主要有“掩、蔽”等詞覆蓋此概念域，漢代新增了“障”，魏晉增加了“遮”，明清又出現了“擋”，現代漢語主要用“遮、擋”。“遮蔽”概念場主導詞歷史上主要經歷了“遮”對“掩、蔽、障”的替換及與“擋”的共存。

一、 “遮蔽”概念場主導詞語義功能的靜態分析[1]

遮蔽一義，掩為本義，其他諸詞皆為引申義。

（一） 掩

掩，古亦作“奄”“弇”“揜”。《說文·大部》：“奄，覆也，大有余也。”又《廾部》：“弇，蓋也。”又《手部》：“揜，自關以東謂取曰揜。一曰覆也。”《手部》：“掩，斂也。小上曰掩。”《方言》卷六：“掩，薆也。”可見掩的本義為遮蔽。[2]

掩的對象主要有兩類。一是耳、目、口、鼻、足、形體等人體部位及日、月等物體，受事一般體積都較小，尤以身體部位使用頻率最高，其工具默認為手，如果是物則一般會標記出來。如： 《左傳·哀公十六年》：“子西以袂掩面而死。”《晏子春秋·內篇諫下》：“衣足以掩形，不務其美。”《孟子·離婁章句下》：“西子蒙不潔，則人皆掩鼻而過之。”《爾雅·釋鳥》：“以翼右掩左，雄;左掩右，雌。”又《釋天》：“弇日為蔽云。”《禮記·雜記下》：“晏平仲祀其先人，豚肩不豆。”二是抽象概念，如聰、善、美、德、羞等。如《尚書·盤庚上》：“世選爾勞，予不掩爾善。”孔傳：“言我世世選汝功勤，不掩蔽汝善。”《戰國策·魏一》：“夫鄉邑老者而先受坐之士，子入而問其賢良之士而師事之，求其好掩人之美而揚人之丑者，而參驗之。”

（二） 蔽、障

蔽，《說文·艸部》：“蔽，蔽蔽，小艸也。”王鳳陽（2011）519認為“蔽”“庇”同源，最初可能用于上下的遮蔽，我們認為“蔽”的遮蔽義也可能來源于草叢對物體的遮擋。蔽的工具一般是物，受事對象可分為三類。一是身體部位，如面、耳、目、腳、背、形等。如《爾雅·釋器》：“衣蔽前謂之襜。”《山海經·大荒西經》：“有人衣青，以袂蔽面，名曰女丑之尸。”《孟子·告子上》：“耳目之官不思，而蔽于物。”或為一般物體，如日、月、天、地、光、野、牛等。如《莊子·人間世》：“匠石之齊，至于曲轅，見櫟社樹。其大蔽數千牛……”《楚辭·九辯》：“何泛濫之浮云兮，猋壅蔽此明月！……愿皓日之顯行兮，云蒙蒙而蔽之。”二是風雨、霜露、聲音。如《淮南子·泛論訓》：“圣人乃作為之，筑土構木，以為宮室，上棟下宇，以蔽風雨、以避寒暑，而百姓安之。”隋阇那崛多《佛本行集經》卷十七：“首陀會天以神通力，隱蔽彼聲不令人聞。”（3/731c）[3]三是抽象概念，如明、善、惡、寒酸等。如《尚書·湯誥》：“爾有善，朕弗敢蔽，罪當朕躬，弗敢自赦。”《左傳·昭公元年》：“人之有墻，以蔽惡也。”《全元散曲》無名氏《香綿》：“納儒衣蔽盡寒酸，做道袍睡煞陳摶。”

障，或作“墇”，多與“鄣”通用，（王力等2000）《說文·部》：“障，隔也。”西漢引申產生遮蔽義，其語義來源可能與外界的障礙物有關。西漢陸賈《新語·慎微》：“故邪臣之蔽賢，猶浮云之鄣日月也。”唐慧琳《一切經音義》卷十引《考聲》：“障，蔽也。”障的受事主要為兩類： 一是面、目等身體部位或一般物體。如南朝宋劉義慶《世說新語·品藻》：“王大將軍在西朝時，見周侯，輒扇障面不得住。”又《雅量》：“客至，屏當未盡，余兩小簏著背后，傾身障之，意未能平。”南朝蕭齊求那毗地《百喻經·月蝕打狗喻》：“昔阿修羅王見日月明凈，以手障之。”（4/556a）二是風雨、寒暑、聲音等。如東漢劉熙《釋名·釋床帳》：“屏風，言可以屏障風也。”東晉佛陀跋陀羅共法顯《摩訶僧祇律》卷九：“我不用是好衣，我是阿練若，如鹿在林中，住在空地，與我麁者，足障寒熱風雨。”（22/305a）北魏賈思勰《齊民要術》卷五《種桑、柘》：“下箔障土氣，上箔防塵埃。”“障”偶用于抽象概念。如唐李暇《東飛伯勞歌》：“瓊窗半上金縷幬，輕羅隱面不障羞。”

（三） 遮、擋

遮，本義為遮攔，《說文·辵部》：“遮，遏也。”魏晉時引申有遮蔽義。如西晉竺法護《生經·夫婦經》：“夫見婦上樹，尋時下樹，以諸荊棘遮樹四面，欲使不下，置在樹上，舍之而去，欲令便死。”遮的受事分為三類： 一是眼、鼻等身體部位或一般物體。如《全晉文》卷六十一孫綽《望海賦》：“翼遮半天，背負重霄。”北涼曇無讖《優婆塞戒經》卷一《集會品》：“眼中有石，石則遮眼;眼若有遮，復云何見？”（24/1035a）姚秦弗若多羅共羅什《十誦律》卷三十七：“應織物遮水竇口。”（23/270c）（按，竇宮本作“瀆”）二是風雨、冷熱、塵草、聲音等。如《摩訶僧祇律》卷二十二：“如是等種種能遮雨日者，皆名傘蓋。”（22/410c）三是抽象概念。如唐薛能《戲瞻相》：“失意蹉跎到舊游，見吹楊柳便遮羞。”

擋，實來源于“當”。“當”宋代衍生出遮攔義，語音上也變讀為上聲。如宋邵雍輯《夢林玄解》卷17《飲食部·雜物》：“蘭有攔攩之義，馬被攔足不得前矣。”《新校元刊雜劇三十種·東窗事犯》楔子：“見一日帝王宣十三次，多應擋回俺百萬雄師。”徐沁君校：“‘擋回原作‘黨廻，盧本改‘黨作‘當，隋本改作‘擋。”“攩”“黨”均讀上聲。字形上明中后期逐漸棄“當”而借用“擋”“攩”（顏洽茂等2011）[4]，明清時又引申產生遮蔽義。如明馮夢龍《警世通言》十卷：“這般大雪，腹內得些酒肉，還可擋得風寒，你只管用，我這里不算賬罷了。”清曹雪芹《紅樓夢》二十五回：“一時又說金釧兒擋了燈亮兒。”“擋”的受事主要分為兩類。一是眼等身體部位及一般物體。如清西周生《醒世姻緣傳》八十一回：“我也知道你不肯走，拿你到鋪里坐一夜，好擋擋差人的眼。”清文康《兒女英雄傳》五回：“東北角上一個隨墻門，里邊一個拐角墻擋住，看不見院落。”二是風雨、寒暑等。如明無名氏《續西游記》：“悟能，只恐前途雨落，你披一件擋雨的衣去。”

對聲音、氣味尤其是光線或視線的遮擋是本概念的核心義域，其次為風雨、寒暑、塵土等;對抽象概念如惡、善、羞等不好事物的遮蔽，如果工具性成分變成人的某種行為，則又引申產生掩飾、遮掩義，如“掩”“蔽”“遮”;主導詞核心義域的差異一般較小，如“掩”的對象不能為“天”，“障”“蔽”的賓語亦不見“鼻”;非核心義域的差別則可能較大。組合關系上，“掩”“蔽”“遮”“障”一般互相連用，“遮”“擋”一般互相連用，這可能與“擋”的產生時間有關。

二、 “遮蔽”概念場主導詞的歷史變化

“遮蔽”概念場主導詞歷史上主要經歷了三次變化，先看主導詞在西漢以后幾部文獻中的用例（見表1）：

（一） 東漢，“障”開始興起，宋時被“遮”替代

從使用頻率上看，“障”西漢產生之后，東漢至魏晉南北朝用例較多，尤多見于漢譯佛經，唐代以來開始減少。從義域發展來看，兩漢“障”的對象主要為光、日月、風雨、人身等。如西漢賈誼《新書》卷七：“倍道則死，障光則晦，誣神而逆人，則天必敗其事。”“障”可以和“掩”“蔽”“隱”連言或對用。如東漢王充《論衡·說日篇》：“日在上，月在日下，障于日，月光掩日光，故謂之食也，障于月也，若陰云蔽日月不見矣。”《釋名·釋衣服》：“裳，障也，所以自障蔽也。”魏晉南北朝，又擴展到面、眼、頭等人體部位及寒熱、土氣、蚊虻等其他物體，義域基本與“掩”“蔽”相當。如吳支謙《太子瑞應本起經》卷二：“龍有七頭，羅覆佛上，欲以障蔽蚊虻寒暑。”（3/479c）南朝齊陸杲《系觀世音應驗記·超達道人》：“仰看虜面，悉見以牛皮障其眼。”又可與“翳”“遮”“覆”連用。如《佛本行集經》卷五十：“我今當聽起四壁，障遮諸塵草。”（3/883c）至唐，“障”的對象又增加了口、聲音、羞等。如李百藥《火鳳詞二首》：“未能令掩笑，何處欲障聲。”且常與此時新興的主導詞“遮”共現，復音組合的數量開始超過單用次數。如張文成《游仙窟》卷五：“巧將衣障口，能用被遮身。”宋元以來，“障”則一般主要用作屏障、阻擋諸義（見表2）;明清受佛教影響，則常見于“業障”“孽障”等復音詞，還產生了習語“障眼法”。可見，作為新興的主導詞，“障”并未競爭過概念域的舊主導詞“掩”“蔽”，至宋反而為另一新興的“遮”替代。“障”競爭的失敗與其詞義系統的發展有較大關系。表2為“障”的主要義項（含語素義）在兩漢至清幾部文獻中用例：

（二） 魏晉，“遮”開始發展，至遲宋完成了對“掩”“蔽”的替換

魏晉南北朝，“遮”開始與先秦概念域的主導詞“掩”“蔽”展開競爭，但此時“遮”的遮蔽義亦以漢譯佛經最為常見，中土典籍則主要用作遮攔義。（顏洽茂等2011）“遮”的對象比較寬泛，如眼、鼻、口等身體部位或是樹、門戶等物體的某個部位，還可以是光、日、天、風雨、冷熱、塵草及穢惡等抽象概念;“遮”可與“蔽”“擁”“障”連言或對用，如《摩訶僧祇律》卷九：“若無是事，不得如尼揵子掉臂當道行，當以手遮前，障形體在道側行。”（22/303c）“遮”的工具除手、衣物、樹葉等具體的物品外，還可以是抽象概念。如題名西晉安法欽《阿育王傳》卷五：“內穢惡充滿，外假香熏遮。”（50/118b）唐代，伴隨著“遮”的遮蔽義在其義位系統中主導地位的確立（顏洽茂等2012）[5]，其對象又擴展到了聲音，抽象概念也變得常見。如唐圓仁《入唐求法巡禮行記》卷二：“舶上諸人振鉾斧大刀等，竭音呼叫，以遮霹靂。”《敦煌變文校注·維摩詰經講經文（三）》：“年年裁剪綾羅，歲歲割截綺彩，以遮丑拙，用障筋骸。”出現了“遮掩”“遮蔽”“蒙遮”“遮攔”等復音詞。狀語位置上，除了工具性成分，還可是副詞、形容詞、助動詞等，如“不可/相/才/半/重/輕/將/處處/濃”等，較中古時期更加豐富。句式上，能夠用于被動句等。如《入唐求法巡禮行記》卷三：“谷深而背陰，被前巖遮，日光不曾照著，所以自古以來雪無一點消融之時矣。”

“掩”“蔽”宋代以來的衰落，主要表現在使用頻率的降低（見表1）和使用范圍的縮小。1. “掩”的使用頻率較“蔽”“障”稍高（見表1），產生了成語“掩耳盜鈴（鐘）”，其復音組合如“掩映”“掩蔽”“遮掩”等也開始增多;工具性成分或主體可以是抽象概念，如唐許渾《贈柳璟、馮陶二校書》：“香掩蕙蘭氣，韻高鸞鶴聲。”但其對象逐漸以面、口、眼、耳、鼻為主，這種固定搭配是“掩”保持較高出現頻率的主要原因;狀語位置上的成分也沒有“遮”豐富;實際上此時“掩”已逐漸文言化。2. “蔽”此時常做掩飾、欺瞞義，而用作遮蔽義的頻率降低明顯，出現了“蔽虧”“遮蔽”“蒙蔽”“欺蔽”等復音詞，對象萎縮為“天空、日月、原野、風寒”等，句式上也少有新的變化。

（三） 清代至今，“擋”逐漸興盛，與“遮”形成鼎立之勢

清代，受“擋”遮攔義高頻率出現的影響（顏洽茂等2011），其遮蔽義的使用開始增多，受事對象范圍開始蔓延至視線等核心義域，工具性成分還可作“擋”的賓語。如清曹雪芹《紅樓夢》十八回：“各處關防，擋圍幕，指示賈宅人員何處退，何處跪，何處進膳，何處啟事，種種儀注不一。”句式上也能用于兼語結構。如清李綠園《歧路燈》五回：“本當領二位先生的教，弟還想與眾年兄商量栽樹擋黃河飛沙壓地的事，不料西鄉里報了一宗相驗事體，回衙就要起身，改日領教罷。”但僅多與“遮”連用。如明《元朝秘史》卷三：“我如老鼠般收拾，老鴉般聚集，蓋著馬氈般蓋，護遮風氈般遮擋，是那般做者。”清煙霞主人《幻中游》十六回：“此務擇平坦寬闊之處，左右前后，俱無遮擋。”通過“遮”“擋”在現當代幾部文獻中（見表3）及現代漢語方言中的用例[6]，現代漢語中“擋”與“遮”地位是相當的。

三、 結語

“遮蔽”概念場的核心義域為“對光線、氣味、聲音的遮擋”，其次為“對寒暑、風雨等的遮攔”，“對羞、惡、聰、善等抽象概念的遮蔽”則為邊緣成員，邊緣成員容易衍生新的義位。概念域主導詞的語義來源分為兩類： 一是人體動作，如“掩、遮、擋”;二是外界物體自身形成的遮蔽物，如“蔽、障”。主導詞核心義域基本重合，個別略有差異，如“掩”，囿于自身的語義特征，其對象不能是“天”等較大物體，“障”“蔽”的對象則很少是鼻;非核心義域的差別則相對較大，如“掩”的對象不見“寒暑、風雨”，“障”較少與抽象概念做賓語等。主導詞被取代后，舊主導詞或義域縮小，如“掩”的對象主要萎縮為“面、鼻、耳、口”等;或單用頻率降低，較多出現于某些固定組合中，如“蔽”“障”，其常見的固定詞組如“遮蔽”“障眼法”等。

“遮蔽”概念場主導詞歷史上主要經歷了三次變化： 其一，東漢至魏晉南北朝，新興的“障”開始與先秦舊有主導詞“掩”“蔽”競爭，同時與魏晉產生的“遮”競爭，但競爭未取得勝利，其唐代開始衰落，至遲宋被“遮”取代。其二，魏晉新興的“遮”勢力強勁，唐宋時便在概念場中取得主導地位，替代了先秦舊有的主導詞“掩”“蔽”及兩漢新興的“障”。其三，清代以來“擋”開始興起，現代漢語中與“遮”形成鼎立之勢。“遮”對“掩”“蔽”“障”的取代是詞匯歷史競爭的結果，與“擋”在現代漢語中的并存是詞匯競爭的現狀。并不是所有新興主導詞都能夠取代概念場的舊有主導詞。

概念場主導詞的發展，除與外部詞匯系統的競爭“推力”有關，還與自身的詞義系統的“拉力”聯系密切[7]。如“遮”“擋”二詞的發展極為相似也極為典型，自身詞義系統相對簡單，其遮蔽義均有“遮攔義”引申產生，且他們的“遮攔義”均在當時的“攔截”概念域中占主導地位，（顏洽茂等2011）較高的使用頻率不僅促使了“遮蔽義”的產生，而且使新生的義項獲得較高的感知凸顯，很快在新的概念域中獲得主導地位。相反，“掩”“蔽”“障”諸詞的詞義系統相對復雜，如“掩”的掩飾、掩襲、關合義，“蔽”的隱蔽、蔽塞、蒙蔽義，“障”的亭障、屏障、障礙等義均在其詞義系統中占重要地位，影響了其遮蔽義的競爭力。

附 注

[1]從認知角度看，“遮蔽”概念域存在核心成員和邊緣成員，核心成員為表達此概念時人們感知度較高的詞，即原型或主導詞;邊緣成員是比較差的樣本，如“遏”“翳”“覆”“蓋”“蒙”等，主要用作其他概念域，做遮蔽義的使用頻率較低。（溫格德爾等2009）例如：“覆蓋”這一概念語義上與“遮蔽”概念域關系密切，覆蓋某物也是遮蔽某物，動作對象也有交叉，尤其是“蓋”的對象也可分為三類，《管子·形勢解》：“日月昭察萬物者也，天多云氣，蔽蓋者眾，則日月不明。”《尉繚子·治本》：“非五谷無以充腹，非絲麻無以蓋形。”《尚書·蔡仲之命》：“爾尚蓋前人之愆。”汪維輝（2017）認為“蓋”在先秦主要用作“遮掩;遮蔽”義等，漢魏六朝以后多做“覆蓋”義。我們認為，“覆蓋”義強調主體或工具性成分要寄附于對象，方向上一般從上而下;“遮蔽”側重于主體使對象不外露，遮蔽視線、氣味等，主體或工具性成分可接觸也可不接觸對象，無方向性。考察先秦用例，本文暫把“蓋”視為“遮蔽”概念域的邊緣成員。參王鳳陽（2011）517-519“覆、蓋、苫、茨、蒙”“遮、蔽、掩”條、王政白（1992）“覆”“蓋”條、汪維輝（2017）“覆/蓋”條。

[2]從語義上看，“掩”近似“覆”“蓋”，但掩的對象多為耳、目、口、鼻、面等，學界一般釋為“遮蔽”。

[3]本文譯經引例均出自《大正新修大藏經》（臺北新文豐出版公司，1996年），前兩個數字標明引文所在的冊數、頁碼，字母表示欄數，下同。

[4]據《中國基本古籍庫》，明早期及以前文獻一般不用“擋”字，而明萬歷刻本《金瓶梅》：“攔擋2（次，下同）/抵擋1/擋2、攔攩1、阻當3/攔當1”，三字混用。表達該義時，一直到新中國實行規范漢字才確定以“擋”為正體，以“攩”為異體。筆者以另撰文討論。

[5]“遮攔義”“遮蔽義”“掩飾義”共同構成了“遮”的義位系統。“遮蔽義在其義位系統中主導地位的確立”是指文獻中其“遮蔽義”的使用頻率或感知度高于其他義位。

[6]銀川、萬榮、許昌、揚州、貴陽等官話區，太原晉語區，杭州、上海、蘇州等吳語區，南昌、黎川等贛語區均說“擋”。某些方言如揚州話等，“遮”已經成了較文的說法;可推測，將來“擋”也要完成對“遮”的替換。以上數據主要據李榮（2002）主編《現代漢語方言大詞典》，有些是作者自己的考察。

[7]“這種始自詞義系統內部偏向新生義位發展的力量，形似一個‘拉力;概念場中同義語詞的相互推掣則形成一個‘推力”。（顏洽茂等2011）“詞義系統與詞匯系統”參蔣紹愚（2006）。

參考文獻

1. 弗里德里希·溫格德爾，漢斯—尤格·施密特.認知語言學導論（第二版）.彭利貞，許國萍，趙薇譯.上海： 復旦大學出版社，2009： 7-48.

2. 蔣紹愚.漢語詞義和詞匯系統的歷史演變初探.北京大學學報，2006（4）： 84-105.

3. 李榮主編.現代漢語方言大詞典（6卷）.南京： 江蘇教育出版社，2002.

4. 汪維輝.東漢—隋常用詞演變研究（修訂本）.北京： 商務印書館，2017： 229-237.

5. 王鳳陽.古辭辨（修訂本）.北京： 中華書局，2011.

6. 王力主編.王力古漢語字典.北京： 中華書局，2000： 1599.

7. 王政白.古漢語同義詞辨析.合肥： 黃山書社，1992： 415-417.

8. 顏洽茂，王浩壘.“攔截”概念場主導詞的歷時替換.浙江大學學報，2011（5）： 110-120.

9. 顏洽茂，王浩壘.漢語動詞“遮”掩飾義的產生及其詞義系統的演變.北京理工大學學報，2012（1）： 130-133.

（貴州師范大學文學院·教育與文化研究中心/

民族和諧語言研究與應用中心 貴陽 550001）

（責任編輯 馬 沙）