虛假訴訟中被害人法益防護機制研究

吳宇澄

摘 要：虛假訴訟作為一種病態的訴訟行為，在我國當前訴訟法律活動中數見不鮮，其中，“套路貸”案件作為虛假訴訟發生的“重災區”，具有嚴重的社會危害性。然實踐中“套路貸”虛假訴訟類型化案件并未得到有效的規制，被害人法益因而未能得到合理的保護。對“套路貸”虛假訴訟中被害人的法益保護，應當從懲治與預防兩個角度出發，以犯罪人、律師人員、司法辦案機關三方主體為視角構建綜合協調防護機制。

關鍵詞：套路貸;被害人法益;保護機制

虛假訴訟，其偏離了正常訴訟活動的軌道，是一種病態的、非正常化的訴訟行為。盡管我國在立法與實踐層面已然意識到了規制虛假訴訟行為的必要性，但囿于虛假訴訟本身的復雜性、涉及多方主體等現實障礙，虛假訴訟案件中被害人的合法權益未能得到有效救濟且該類案件在司法實踐中亦未能得到強有效的規制，反而逐步滲透到其他犯罪領域，“套路貸”虛假訴訟即為最典型的例子。《最高人民法院關于建設一站式多元解紛機制、一站式訴訟服務中心的意見》中明確表示虛假訴訟基本上80%發生在“套路貸”類案件，具有嚴重的社會危害性。基于上述考慮，本文有針對性地圍繞“套路貸”虛假訴訟展開探討，以類型案件的現狀背景與相關數據為支撐，同時將重點集中于被害人的法益保護上，探討構建綜合防護機制的合理路徑。

1 “套路貸”虛假訴訟之概念界定與行為模式剖析 ?“套路貸”作為一種有預謀、有計劃地實施的違法犯罪活動，具備涉案人員眾多、涉及金額較大、危害利益較廣等特點。“套路貸”虛假訴訟作為“套路貸”不同類型的套路模式中較為常見的一種，與其他“套路貸”模式在大體步驟上無異，但其最終以提起虛假訴訟方式作為“套路貸”的最后一環，能夠借此獲得法院裁判“合法”取得被害人財產，違法成本低，因而逐漸成為“套路貸”犯罪團伙最青睞的途徑。

正如上文所言，關注“套路貸”的重點在于分析其“套路”。誠然，實踐中“套路貸”具體行為模式與運作方式之復雜多變遠超乎我們想象，但是套路貸本身也已經具備其固有的“典型模式”，利用虛假訴訟方式進行“套路貸”后續一系列犯罪作為其中一種慣用的套路模式，囿于虛假訴訟本身的復雜性、涉及多方主體以及取證困難等原因，致使其一旦發生，司法實踐中反而束手無策的局面。本文旨在擇取該具有代表性的一種套路模式，有針對性地展開下文分析。

結合相關實際案例，可將“套路貸”整個實施環節分為三部分，分別為前期、中期、后期。盡管“套路貸”行為模式復雜多樣，但通過歸納可以發現各類“套路”基本均始于訂立借款合同，故大部分“套路貸”實施環節的前期、中期之表現形式較為雷同，到實施環節后期才有所變化。具體而言，首先，“套路貸”實施的前期犯罪團伙通常會進行嚴密的準備工作，包括確定開展后續行為的特定對象（例如急需資金卻難以通過正常金融渠道貸款者、法律意識淡薄者以及相關知識匱乏者），并針對特定群體以民間借貸的幌子進行虛假的貸款宣傳，吸引其一步步落入犯罪團伙精心設計的“套路貸”陷阱之中。其次，實施環節的中期則體現為“套路貸”打造一件合法外衣，犯罪團伙在誘騙或迫使對方訂立借款合同時，大多采用假借虛高借條、銀行走流水等方式為后續環節提供完整可靠的證據鏈。最后，實施環節的后期是建立在前二者的基礎之上，犯罪團伙通過惡意制造違約，使合同借款方“理虧在先”，最終憑借前述兩個關鍵步驟建立起來的完整的證據閉環提起訴訟，借助司法生效裁判的力量迫使合同相對方償還相應款項，進而達到非法占有財物的最終目的。

當犯罪團伙向法院提起以普通民間借貸為幌子的虛假訴訟時，被害人即借款合同相對方往往以敗訴告終。其主要原因在于訴訟主體雙方證據掌握的極端不平衡，“套路貸”是專門針對民事借貸的證據規則精心謀劃的犯罪手段，犯罪團伙提起訴訟時已經掌握了足夠證據，且絕大部分從事“套路貸”違法犯罪的團伙往往較為專業，訴訟中甚至連司法工作人員都難以發現隱藏在合法民事訴訟起訴事由背后的真實目的，因而相當一部分案件被害人一方由于無法清晰舉證被侵害事實而只能“啞巴吃黃連”，導致被害人自身的財產權益受到侵害而難有適當途徑加以救濟。

2 “套路貸”虛假訴訟之現狀考察

在明確利用虛假訴訟進行“套路貸”違法犯罪的行為模式后，有必要進一步探討我國現階段司法實踐中“套路貸”虛假訴訟的現實情況，以便在探討規制路徑時能夠更有針對性與指向性。

社會大眾對“套路貸”普遍認知度與社會輿情對“套路貸”問題關注度的提高間接反映出我國當前“套路貸”相關問題之猖獗。為更直觀地對“套路貸”虛假訴訟現狀進行分析，筆者借助中國裁判文書網以“虛假訴訟”與“套路貸”作為關鍵詞進行案例檢索，可以得出現階段“套路貸”虛假訴訟現實情況的兩個主要特征。其一，就相關案件數量的發展趨勢上看，“套路貸”虛假訴訟案件數量整體基數大，且逐年增長趨勢仍舊十分明顯。具體而言，首先以“套路貸”為關鍵詞進行檢索，單就“套路貸”案件數量自2017年至2019年即增加了六十倍之多。其次以“套路貸”與“虛假訴訟”共同作為關鍵詞進行檢索，足見與虛假訴訟方式掛鉤的“套路貸”案件在整體“套路貸”案件數量中占比之多。其二，就相關案件在全國范圍內的地域分布上看，“套路貸”虛假訴訟案件發生的地域范圍十分廣泛，存在逐年向其他地域蔓延的趨勢。幾乎在全國各省市都可見“套路貸”虛假訴訟活動的痕跡，其中，浙江、江蘇、廣東、福建、上海五個省市成為該類案件的多發地域，這無疑與該些區域本身經濟與民間借貸市場的發達程度息息相關。誠然，通過中國裁判文書所能檢索到的案例并不能全面代表現實狀況，這些已被裁判的違法犯罪活動僅是該類案件中的冰山一角，其背后尚未浮上表面的犯罪團伙與“套路”行為仍是未知數。

3 虛假訴訟相關制度之域外考察

放眼域外，虛假訴訟在諸多法治國家的訴訟領域亦十分普遍，至今已經形成了固定的、行之有效的規制方式，其中以美國最為典型。筆者主要參照美國虛假訴訟相關制度以及參考德日等國的相關規定進行分析對比，以期為下文探討被害人法益防護機制構建問題提供參考。

3.1 以美國為例：已形成相對成熟的規制方式

基于兩國基本國情、社會經濟發展情況、法律規制力度等因素的差異，虛假訴訟行為在我國與美國之間亦存在些許差異。從具體行為定義上看，虛假訴訟通常以法律術語“collusive action”作為表述，指兩人或兩人以上利用法律的形式對第三人的權利進行詐騙，或者獲得法律所禁止的利益。從虛假訴訟行為發生領域上看，美國視角下的虛假訴訟與中國當下虛假訴訟的呈現模式大有不同。前者主要發生于通過虛假制造事故、惡意串通提起訴訟等方式騙取保費的保險案件中，后者則集中于以民間借貸為幌子的“套路貸”案件中。結合以上兩點，可得二者的本質區別在于實施方式上的差異，美國司法實踐之虛假訴訟案件以雙方當事人主體存在惡意串通損害第三人利益為大多數，屬于“惡意串通型”虛假訴訟;本文探究的我國“套路貸”虛假訴訟案件則為“單方欺詐型”虛假訴訟。但二者亦存相同點，表現在虛假訴訟案件往往所涉群體較多、案件多發領域比較集中等方面，故對被害人利益保護上，美國相對成熟且嚴密的規制方法對我國具有一定的借鑒意義。

本著合理借鑒的理念，總結美國在應對虛假訴訟問題的處理方式，歸納其特點主要有三。第一，美國規制虛假訴訟的主要思路為在重點領域集中出臺法律。美國虛假訴訟在某個領域開始之初，就早早的被立法者用嚴厲的規則給壓制住了。企圖通過一部立法以應對各種各樣的虛假訴訟行為模式顯然是不現實的，美國這種集中化應對的規制方式不僅能夠集中司法資源的打擊方向，更能有針對性地凸顯打擊力度。第二，注重對法律執業者的約束。美國也存在律師參與到虛假訴訟中的情形，美國針對這一部分參與犯罪的法律執業者，采用取消律師資格、暫停執業等方式以示懲戒。第三，以建立社會信用體系、個人信用體系為保障。鑒于美國虛假訴訟現象在保險案件中較為凸顯，社會信用體系與個人信用體系的構建，則助于司法機關在處理虛假訴訟案件時，能夠借助信用程度高低有針對性地對個體進行考量。可見美國采取結合多方資源的方式，綜合應對潛在的虛假訴訟行為。

3.2 以其它國家為例：相對簡易的處理方式

反觀域外其它國家，應對虛假訴訟的方式主要可以分為兩類。其一，以德國、日本為代表，德國和日本均沒有在刑法典中專門規定虛假訴訟罪。德國刑法在司法實踐和判例中一貫認定虛假訴訟為詐騙罪，在刑法理論通說中也認為構成詐騙罪。我國并未采用該種方法，筆者以為將虛假訴訟行為一律認定為構成詐騙罪的認定方式是片面的。構成詐騙罪要求受騙一方基于錯誤認知處分財物，其侵犯的法益主要為被害人的財產權益，而虛假訴訟不僅侵害被害人的財產等權益，更嚴重侵害了正常的司法秩序，故以詐騙罪對虛假訴訟行為進行定性不夠全面。其二，以西班牙、意大利為代表，其專門設立了虛假訴訟罪對虛假訴訟行為加以規制。我國已經明確采用該種方式，并且有意識地通過頒布司法解釋進一步明確虛假訴訟罪的適用范圍。但就當下中國司法實踐中虛假訴訟的發展現狀與規制結果來看，虛假訴訟多伴隨其他犯罪共同發生，僅憑單一罪名的司法解釋亦難以應對，對虛假訴訟類型化案件并未起到良好的規制效果。綜上，以上兩類處理方式對我國當前應對虛假訴訟問題參考度較低。

4 “套路貸”虛假訴訟中被害人法益防護機制構建 ?目前我國鮮有針對某一類套路貸的特定模式研究解決機制的，并且虛假訴訟中被害人利益的救濟問題也處在一個進退兩難的階段。基于上述考慮，筆者從懲治與預防兩個角度出發，進一步探討構建以犯罪行為人、律師人員、司法辦案機關三方主體為視角的綜合協調防護機制。

4.1 犯罪行為人角度——以專項懲治為主，輔之以源頭預防

當實踐中“套路貸”虛假訴訟行為從“個案”發展成為具備特定模式的“類型”案件時，我國充分意識到通過立法手段應對問題之必要性。然而，如何與實際案件適用形成平衡關系是立法之后亟待解決的問題。

首先，應當規范司法實踐中對實施“套路貸”虛假訴訟行為犯罪行為人的定罪量刑。部分地方司法機關在處理“套路貸”相關案件時的做法存在錯誤，“以套路貸的概念取代犯罪構成”，一旦確認犯罪嫌疑人存在“套路”的行為即認定其構成詐騙、敲詐勒索等罪名。這顯然存在忽略分析具體案情中行為構成的嫌疑，導致定罪時漏罪，進而致使量刑時罪刑不相適應。我國既已出臺了《“套路貸”意見》等專門的規范性法律文件，明確了套路貸行為的界定、與其他關聯罪名之間的關系，地方司法機關應當破除定向思維的觀念，依法對“套路貸”虛假訴訟行為涉及的相關罪名予以認定。在此基礎之上，對于部分“套路貸”虛假訴訟問題尤為嚴重的地域，參考蘇州、上海等地開展“套路貸”專項治理方案的優勢制度設計，開展專項懲治方案，提高重視程度，依法落實既存“套路貸”虛假訴訟行為的定罪量刑環節，唯有如此，才能起到立法預設的規制與威懾作用。其次，應當對潛在的犯罪分子采取事前預防的方式，從源頭打擊“套路貸”虛假訴訟行為。因為“套路貸”虛假訴訟犯罪行為人往往以團伙的形式出現，成立小額放貸公司、投資公司等以其掩蓋非法目的便成為首要選擇，因此需要嚴格確認民間小額放貸公司、以網絡平臺為基礎的借貸公司以及從事民間借貸業務個人的資質，規范其實際業務范圍的邊界，將不具有資質的組織或個體及時移出民間借貸市場，從源頭遏制其發展成“套路貸”犯罪團伙的可能性。

4.2 律師人員角度——以職業道德約束與懲戒制度共同作用

虛假訴訟與正常的訴訟程序在訴訟目的、訴訟手段等方面均大相徑庭，但二者在推進過程中，律師作為參與者，在訴訟過程中占據著舉足輕重的位置。尤其在“套路貸”虛假訴訟案件中，犯罪團伙實施違法犯罪行為需要具備一定的法律專業知識，此時，部分犯罪團伙為順利推進“套路貸”的整個實施過程便尋求律師提供“專業指導”。盡管目前實踐中律師參與“套路貸”虛假訴訟類型案件的案例尚為少數，但鑒于“套路貸”案件涉案資金動輒上億、獲利頗豐的特點，難以避免存在部分律師人員抱有僥幸心理，為獲利鋌而走險參與到“套路貸”團伙犯罪中。且實踐中早已存在青海西寧林某青律師被指控為套路貸團伙成員最終獲刑三年這樣的真實案例。

就現下對參與到虛假訴訟中律師違法違規行為的懲戒措施來看，是較為嚴厲的。少數情節嚴重被起訴者，以相關罪名依法定罪處置;情節較輕未被起訴者，由地方司法局與律師協會分別采取停止執業的行政處罰、中止會員權利行業紀律處分等措施。因此從律師從業人員角度出發，筆者以為重在預防。重視與加強律師個人的職業道德建設，充分發揮律師個體的自我約束作用，抓好律師隊伍建設，發揮律師群體的監督作用。否則，律師參與虛假訴訟問題，不僅是對眾多法律服務工作者形象的抹黑，造成不良的社會影響，更使得審理法院難以識別訴訟的真實情況，加大了實際的審判壓力與審理難度。

4.3 司法機關角度——以加強實質審查與關聯協作防護并重

已知犯罪團伙意圖提起虛假訴訟非法侵占被害人財產在完整的“套路貸”環節中皆處于靠后的階段，故在管制虛假訴訟的整個過程中，目前來看，筆者以為人民法院是能夠對其產生有效規制作用的主體。

人民法院在發揮其依法處罰“套路貸”虛假訴訟罪犯的懲治作用外，更應重視發揮“套路貸”問題案件審查環節的預防作用。首先，建議人民法院對可能涉及“套路貸”的案件采取立案實質審查主義，審查民間借貸的真實合法性。那么哪些是可能涉及“套路貸”問題的案件呢？可以從以下幾方面進行初步判斷，其一，看案情是否與民間借貸相關;其二，看起訴一方是否有相關涉“套路貸”案件的經歷;其三，看合同借款金額與實際要求還款金額是否存在倍數增長趨勢。通過建立正式的“套路貸”類型案件立案實質審查制度，以切斷“套路貸”虛假訴訟繼續發展的可能性。其次，建議“套路貸”問題多發地域建立疑似職業放貸人名單，加強針對性。落網的犯罪人中，絕大部分都是通過團體進行帶一定“專業性”的虛假訴訟行為，故其通常情況下具備一定程度的規模，在審理疑似職業放貸人案件時，法院將可以有針對性地加強對借貸行為合法性的審查，進而避免后續虛假訴訟案件的提起。

在價值選擇上，由于民事訴訟法給予虛假訴訟中案外人與第三人以相對及時的救濟、刑事訴訟法則重于懲治犯罪人與維護國家正常的司法制度，對被害人一方的關注反而相對缺失。“套路貸”案件中完全可能涉及嚴重的人身犯罪，對被害人的損害是無法預料的。加之被害人本身大多不具備專業性，法律意識淡薄，在搜集證據證明虛假訴訟的上存在極大的困難。由此筆者以為防護被害人利益最佳路徑應是從源頭預防“套路貸”案件的發生。利用建立起的具有地域特征的疑似職業放貸人名單，對該地域內的民間借貸案件進行梳理檢查，對其中涉及“套路貸”性質的以及構成虛假訴訟且符合相關規定的，及時提起再審或移送公安機關。這雖然在一定程度是加重了地方人民法院的負擔，但是通過該篩查行為，在救濟被害人法益之時，同樣也能使疑似職業放貸人名單更加完備，為預防后續的虛假訴訟行為提供針對性與方向性。

5 結語

以提起虛假訴訟的方式進行“套路貸”違法犯罪活動亦層出不窮，不僅對案件被害人的人身及財產權益造成嚴重侵害，亦會對國家正常司法秩序構成威脅。規制“套路貸”虛假訴訟問題迫在眉睫。總結“套路貸”虛假訴訟類型案件的大體步驟，對癥下藥，構建以犯罪行為人、律師人員、司法辦案機關三方主體為視角的綜合協調防護機制，努力實現懲治與預防效果的統一。

參考文獻

[1]孟祥金.“套路貸”行為模式及其司法認定[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2019，（5）.

[2]夏晨超.從美國虛假訴訟看中國虛假訴訟的防范與規制[D].蘇州大學2012年碩士論文.

[3]夏晨超.從美國虛假訴訟看中國虛假訴訟的防范與規制[D].蘇州大學2012年碩士論文.

[4]張明楷.論三角詐騙[J].法學研究，2004，（2）.

[5]張明楷.不能以“套路貸”概念取代犯罪構成[N].人民法院報，2019-10，第5版.

[6]王亞明.打擊“套路貸”虛假訴訟應多措并舉[N].人民法院報，2019-10-08，第2版.