根據選法的方法評析楊元璨夫婦訴張榮新遺產糾紛案

迪麗達·買然別克

摘要：本文通過運用美國國際私法史上出現的四種選法的方法，即柯里的“政府利益分析說”、利弗拉爾的“法律選擇五點考慮”中“較好的法”、貝克斯特的“比較利益說”以及作為美國《第二次沖突法重述》一般原則里斯提出的“最密切聯系原則”。最后運用我國的相關規定去分析楊元璨夫婦訴張榮新遺產糾紛案，試圖探索運用不同的選法的方法是否會出現不同的判決結果。

關鍵詞：政府利益分析;較好的法;比較利益;最密切聯系

一、基本案情

1980年張文珍與被告張榮新結婚，婚后生育一女一子。張榮新夫婦及其子張奕星、女張奕薇原均系廣東省汕頭市居民。恰好趕上改革開放的浪潮，張榮新與楊文珍夫婦通過努力打拼成為潮汕地區針車行業銷售的巨頭，1996年夫婦二人取得了香港永久性居民的身份證。2005年7月1日，楊文珍因病在汕頭市去世。2008年，原告楊元璨與陳佩儂夫婦才得知女兒楊文珍死后留下巨額的遺產，其中包括公司股份、股票以及位于汕頭廣州等地的多處房產等。原告夫婦二人認為自己應當分得被告張榮新擁有的至少5億元身家中的6000萬元。原告夫婦遂在2011年1月26日向汕頭市中級人民法院提起民事訴訟，要求分割楊文珍的遺產。汕頭市中級人民法院作為主要遺產所在地，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第33條規定[11]受理了此案。汕頭中院一審判原告楊元璨與陳佩儂夫婦繼承亡女楊文珍財產為266萬元，原告不服一審判決結果，向廣東省高級人民法院提出上訴，2012年11月26日，廣東省高級人民法院經審理后認為，汕頭市中級人民法院作出一審判決認定事實不清，證據不足，遂作出撤銷原判決，發回原審法院重審的民事裁定。汕頭中院于2014年5月12日另行組成合議庭進行重審，并作出了判決。[12]

二、運用四種美國選法的方法分析本案

（一）柯里的“政府利益分析說”及本案適用

柯里教授的“政府利益分析說”的淵源可以追溯到1935年審理的“阿拉斯加州搬運工人協會訴工業事故委員會”一案和1939年審理的“太平洋雇用保險公司訴工業事故委員會案”[1]，他從這兩個案例中借取了“政府利益分析”這一術語并用它來命名他的理論。他指出，“沖突法[13]的核心問題或許可以說是…當兩個或兩個以上州的利益存在沖突時，確定恰當的實體法規范的問題，換言之，就是確定何方利益將讓位的問題”[1]

結合柯里的“政府利益分析說”到本案來看，原告主張適用大陸的《中華人民共和國繼承法》，因為大陸在法定順序的規定上，第一順位人包括配偶、父母、子女，則原被告作為同一法定繼承人，享有均等分割遺產的權利。被告則主張適用《無遺產者遺產條例》，因為中國香港在無遺產遺產條例中規定父母屬于第二順位的遺產繼承人，如果本案中適用中國香港的法律，本案原告就無繼承遺產的權利。因此，本案屬于柯里“政府利益分析說”原則的第三條，即“如果經充分并有限制的解釋后仍存在沖突，也就是說如果這種沖突是無法避免的情況下，那么應當適用法院地法”，綜上本案應當適用法院地的法律，父母和配偶享有均等的繼承權利。

（二）利弗拉爾的“較好的法的選法方法”及本案適用

“較好的法”選法方法是利弗拉爾“法律選擇的五點考慮”學說中其中之一，他認為適用“較好的法”這一選法方法，可以避免法院純粹的選擇管轄權程序的出現，法官在審理案件時就知道他是在不同的法律之間進行選擇，而不是在對不同地方進行選擇。法律選擇并不是說在兩個不同的法律規范中隨意選擇一個，而是要在它們之間選擇一個較好的法律規范并加以適用。由此可見，較好的法是兩個地區或者不同的國家之間法律規范本身的好壞比較，而較好的法適用標準又有一定的模糊性，因為利弗拉爾并沒有提出一個確定的衡量標準，因此這也會導致法官對于本國法的熟悉性而適用法院地法的結果。

結合利弗拉爾“較好的法”的選法方法到本案來看，由于他給法官留下了巨大的自由裁量權的空間。所以筆者認為：考慮到法院如若適用中國香港的《無遺產者遺產條例》可能會導致被告分不到其女兒的遺產，在這里主張適用法院地法也就是大陸的繼承法來讓被繼承人父母和配偶在同一順位分割遺產，張榮新夫婦究竟適用大陸的夫妻財產共有制還是香港的夫妻財產分別所有制，這牽扯到楊文珍的個人財產是否包括被告個人名下的財產。按理說楊文珍的個人財產包括其死亡時遺留的并且依法應當屬于其個人所有的財產，但是在本案中的財產幾乎全部都是登記在被告張榮新的名下，如果適用香港的夫妻分別財產所有制，則張榮新名下的財產屬于其個人所有財產而不屬于被繼承人楊文珍死亡時遺留的財產，那么原告所得到的遺產范圍就所剩無幾。據此，如果適用大陸的夫妻共有財產制，就不用擔心是登記在誰名下，只要證明該遺產是夫妻關系存續期間所得的共同財產就可以了。

（三）里斯的“最密切聯系原則”及本案適用

“最密切聯系原則”作為美國《第二次沖突法重述》的理論基礎，是哥倫比亞大學國際私法教授里斯倡導的一種選法的方法。它是指法官審理涉外民事案件時，強調案件的具體情況、綜合分析、考慮與爭議相關的各種因素來確定涉外民事爭議應當適用的法律，反對僵化、機械的法律選擇方法。里斯教授認為，任何法律規范，其中包括沖突法的規范，都是政策的產物。“制定規范的初衷是為了實現被立法者視為它所涉及的基本政策。一條規范的最終成功，將取決于它是如何有效地實施了這些政策?！盵14]可以說最密切聯系原則是法律確定性向靈活性過渡的產物，其對案件的公平公正的解決具有積極作用。

本案中，法院地為中國大陸地區，但案件所涉的財產中包括動產和不動產[15]，根據《中華人民共和國民法通則》[16]第149條的規定“遺產的法定繼承，動產適用被繼承人死亡時住所地法律，不動產適用不動產所在地法律”，因此不動產所在地為中國大陸地區;至于動產的問題依照上文提到的應當適用被繼承人死亡時住所地。中國大陸在《中華人民共和國涉外民事法律關系適用法》出臺之前，針對涉外案件中住所地的識別問題實踐中多采用法院地主義。本案中被繼承人2004年6月14日離開香港直至2005年7月1日在汕頭市因病去世，期間的43天三次住院治病的時間應當予以扣除，其離開香港來汕頭前楊文珍的丈夫和兒女均在香港生活、學習，再加上其小兒子當時并未成年仍需要父母照顧，汕頭市不構成楊文珍的經常居住地，香港應當是其死亡時最后住所地，綜上動產的問題應當適用中國香港的法律。

結合里斯的“最密切聯系原則”到本案來看，為了最大程度的實現公平正義保護當事人的合法權利，汕頭市與案件的密切程度較香港高，不論是從不動產所在地的角度出發還是從保護原告的財產權的角度出發，應當是適用法院地法即中國大陸的法律調整本案。

（四）貝克斯特的“比較利益說”及本案適用

“比較利益說”又稱為“比較損害的方法”他在《法律選擇與聯邦制度》[17]一文中詳細闡釋了他的主張：所謂的比較損害的方法就是指導法院在審理真實沖突[18]時，總會遇到內部政策和外部政策這兩種獨特類型的政策的目的。所謂內部政策，就是解決每個州內解決私人利益之間沖突的基礎;而所謂外部政策，就是在不同州私人利益發生沖突時所產生的政策。貝克斯特指出，在具體的真實沖突案件中，內部政策或目的在一般范圍內受到最少損害的那個州，其外部目的應該服從另一州的法律的外部目的。換言之，在具體案件中應當比較兩個有關州的內部目的，看哪一個受到了較大的損害。

結合貝克斯特的“比較損害方法”到本案來看，依照婚姻法第10條的規定：配偶和父母作為第一順位的繼承人，他們具有同等的繼承權，且配偶擁有夫妻在婚姻關系存續期間所得財產的共同所有的財產之一半，其余的則為被繼承人的遺產。若適用大陸婚姻法的規定，楊元璨夫婦至少可以獲得張榮新夫婦共同財產的四分之一;而按照香港《無遺囑者遺產條例》對承辦遺產的優先次序的規定，死者的父親和母親在無遺囑死亡時為第二順位的繼承人，而配偶則是第一順位的繼承人，若運用香港法律的話，在無遺囑的情況下，配偶的繼承順序優先于死者的父母的，導致楊元璨夫婦會分文未得，但這種法律規范如果適用將會極大程度上的損害我國長久以來形成的法定繼承人的順序制度，因為這種繼承順序制度往往影響著案件公正的解決還可以平衡價值的沖突。所以比較內部目的政策損害的程度的話，中國大陸受到的損害要比中國香港的大，故應當適用大陸的婚姻法中法定繼承的規定，使死者的父母分得其女兒的遺產。

三、運用我國的法律規定分析本案

根據我國的法律分析本案的話，由于本案被繼承人2005年7月1日死亡，原告于2011年1月26日向汕頭市中級人民法院起訴，案件到2014年11月17日結案，《中華人民共和國涉外民事法律適用法》[19]的出臺正好處于案件的審理過程，由于新頒布的法律適用法和舊的《民法通則》規定不同，這時就出現新舊法之間的時際沖突，而我國大陸解決時際沖突問題上遵守的是依據本身的時際沖突規則來解決。在《法律適用法》頒布不久后，中國大陸又出臺了最高人民法院關于適用《涉外民事法律適用法》若干解釋（一），其中第2條規定：涉外民事法律適用法實施以前發生的涉外案件，人民法院應當根據涉外案件發生時有關的法律規定確定應當適用的法律，即本案人民法院應當參照《民法通則》規定解決該問題。緊接著按照上文分析法定繼承適用《民法通則》的規定，父母和配偶處于同一順位接受均等分配遺產。對于所涉的遺產，由于上文中已經確定被繼承人經常居住地位于中國香港，本案所涉財產中的動產適用中國香港的規定，不動產依照不動產所在地適用中國大陸的規定。

通過運用美國國際私法的四種選法的方法論證此案，發現最后選擇的都是法院地法即中國大陸的法律，可能是本案的案情占一定的特殊因素，但在一定程度上也體現了裁判一致性的最終需求。

參考文獻

[1]鄧正來.《美國現代國際私法流派》[M].法律出版社，1987年8月第一版.

[2]黃進：《中國的區際法律問題研究》[M].法律出版社，2005年版.

[3]陳葦、宋豫：《中國大陸與港、澳臺繼承法比較研究》[M].北京：群眾出版社，2007年.

[4]戴琳.Phillips v. General Motors Corp與最密切聯系原則[J].法制與社會，2013，（08）.

[5]Leflar. Conflicts Law： More on Choice-Influencing Considerations [J]. California Law Review.54（1996）：1587-1588.

[6]吳思靈.“較好的法”選法方法的評析及其影響[J].黑龍江政法管理干部學院學報，2018，（3）.

[7]郭林.香港與大陸法定繼承法律沖突解決構想——以“粵版龔如心”遺產糾紛案為例[J].長春工業大學學報（社會科學版），2014（5）.

[8]方杰、黃共興.“貝科克訴杰克遜”案件研究[J].南陽師范學院學報（社會科學版），2014（4）.

[9]張春良.美國沖突法革命的革命性理解——別于薩維尼，還是依然薩維尼[J].福建江夏學院學報，2013（2）.

[10]李紅.楊元璨夫婦訴張榮新遺產糾紛案的評析[D].西南政法大學，2016.

[11]因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地人民法院管轄。

[12]廣東省汕頭市中級人民法院（2013）汕中法民一重字第一號。

[13]這里的“沖突法”與我國國內的“國際私法”是一個概念。在國際法歷史上廣泛被接受的本來是是“沖突法”，直到1834年約瑟夫·斯托雷在其出版的《法律沖突論》一書中首次使用了“國際私法”這個概念后，逐漸被一些國家所接受。

[14]里斯：《沖突法與第二次重述》，載《法律與當代問題》，1963年，第28卷，第680-699頁。

[15]由于在2011年4月1日正式施行了《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》，本案的繼承人楊文珍于2005年7月1日死亡，案件到2014年11月17日才結案，依據法不溯及既往的原則，本案當然適用《涉外民事關系法律適用法》頒布之前的《中華人民共和國民法通則》。

[16]由于《繼承法》36條未對動產繼承下，適用被繼承人的住所加以限定，不夠明確;而且也并沒有指明繼承的種類屬于遺囑繼承還是法定繼承，抑或者是兩者均包括，表述的不夠明確。所以本案適用《民法通則》149條。

[17]參閱貝克斯特：《法律選擇與聯邦制度》，載《斯坦法律評論》，1963年。第16卷，第12-15頁。

[18]柯里在創立“政府利益分析方法”時就指出，法律沖突問題，包括虛假沖突問題和真實沖突問題。在“貝科克案”中，安大略省法律與紐約州法律的沖突屬于虛假沖突，對于虛假沖突問題，只需要適用與案件有利益聯系的那個州的法律。而對于真實沖突，法院無力確定何州的利益更大，但作為法院，只有適用法院地法以維護政府的利益。

[19]《中華人民共和國法律適用法》2010年10月28日頒布，并于2011年4月1日正式生效。