滑稽視角下阿Q與福斯塔夫形象差異及其原因分析

毛琳琳

摘要：在阿Q與福斯塔夫的形象內涵中，均存在“滑稽”的審美特征，即引發讀者對“丑”的輕蔑嘲笑的審美愉悅。但經過對比，可明顯看出兩者的滑稽也存在較大差異，并呈現出悲中帶喜與喜中帶悲的不同審美效果，而這與兩位作家的創作意圖和創作手法不無關系。

關鍵詞：滑稽;創作意圖;創作手法

有關滑稽的闡釋，亞里士多德在《詩學》中表示，“喜劇是對于比較壞的人的摹仿，然而，‘壞不是指一切惡而言，而是指丑而言，其中一種是滑稽。”在此定義下，筆者發現，阿Q與福斯塔夫均在一定程度上洋溢著小丑式的喜鬧氣息，其中，魯迅曾在《<阿Q正傳>的成因》中明確表示阿Q的人物塑造中添加著滑稽的成分，“因為要切‘開心話這題目，就胡亂加上些不必有的滑稽”，而國內外研究者對福斯塔夫的形象分析也側重其喜劇性，英國文學批評家威廉·赫士列特即表示，福斯塔夫“用玩笑培育他的思想”。通過對比可以看出，阿Q側重內在精神的滑稽，具有無意識的特點，并在總體上呈現出悲中帶喜的審美效果;而福斯塔夫則是明晰自我意識的嘲弄者，滑稽只是他的偽飾，借由外在的行為表現，給人以喜中帶悲的閱讀體驗。

經過資料的搜集，筆者發現，國內學者對兩者滑稽的對比研究，尚且存在空白。因此，在下文中，筆者將對阿Q與福斯塔夫形象中滑稽的內在不同進行深入地對比分析，并嘗試從創作意圖和創作手法兩個方面對兩者的滑稽差異進行深入地研究。

一、滑稽的內在不同

阿Q的滑稽集中體現在他假想中克敵制勝的精神勝利法。每當阿Q被打時，“我總算被兒子打了”的心理安慰，使他免于失敗的苦痛，轉而因“覺得他是第一個能夠自輕自賤的人”而轉敗為勝、心滿意足。這種精神勝利法正顯現出阿Q精神上的滑稽可笑，然而這種滑稽卻不為他所知，他始終無法意識到自己的可笑與可悲。他受盡欺壓凌辱反而自我安慰，自輕自賤卻又自以為是精神上的“勝利者”，在這種內部精神的矛盾中，阿Q的滑稽與可笑展現得淋漓盡致。此外，阿Q“奴隸也做不穩”的一生突出體現了“歷史的必然性要求和這個要求的實際上不可能實現”的悲劇色彩，而滑稽在全文中只作為補充性成分存在，這就使得文本在總體上呈現出“苦澀的愉悅”“悲中帶喜”的審美體驗。

與阿Q相反，福斯塔夫是清醒的，甚至是超越的，他看透了貴族們的政治前程，并不渴望揚名沙場的榮耀。他曾思索，榮譽是虛無，與生活的實在相反。他的滑稽是自覺偽裝的，他有意識地扮演小丑角色，并通過引人發笑的行為，達到取悅亨利王子的目的，“因為鼠竊狗盜之流，是需要一個有地位的人做他們的護法的”。但亨利王子過強的政治激情最終使他割斷了與福斯塔夫的聯系，當亨利成長為莎士比亞心中的一代英主，福斯塔夫的慘遭驅逐體現出他滑稽中的悲劇性，給人以“喜中帶悲”的閱讀感受。

二、創作意圖分析

即使阿Q這一形象塑造的最初是為了切合“開心話”的欄目，但魯迅表示，“阿Q的影像，在我心目中似乎確已有了好幾年”，并在連載的過程中，“似乎漸漸認真起來了”，這反映出《阿Q正傳》具有超越“開心”的深刻性。魯迅通過解剖阿Q的精神病態，進一步揭露國民靈魂的劣根性，“催人留心，設法加以療治”，因此，在表現其可笑可悲時，主要側重其內在精神。而“因為那時的主將是不主張消極的”，魯迅給阿Q增添了滑稽的色彩以中和過剩的悲劇氛圍，故而呈現出一種“悲中帶喜”的審美體驗。

就福斯塔夫而言，莎士比亞表示，“要是你們的胃口還沒有對肥肉生厭，我們的卑微的著者將要把本劇的故事繼續搬演下去，讓約翰爵士繼續登場?！边@一滑稽的角色，不僅通過嘲弄自我，取悅了亨利王子，更是為讀者與觀眾貢獻了笑料。由于福斯塔夫在全劇中充當了調節氣氛的佐料，因此滑稽主要通過他體態臃腫的外貌、可笑自夸的語言、步履蹣跚的動作等外在行為加以展現，為莊嚴的歷史劇增添了娛樂的效果。

此外，由于莎士比亞試圖通過戲劇創作，探討重建蘇格蘭國王權威這一嚴肅問題，為了重塑亨利王子的君王形象與政治權威，滑稽的福斯塔夫最終必然遭到放逐?！斑@顯示了政治的某些特點，以及國王孤家寡人的特性，沒有人能與國王平起平坐，作為國王，他必須讓最高之事服從大局之需”，亨利王子的政治野心令他壓制住了福斯塔夫的魅力，使他放棄了與福斯塔夫一起經歷的“所有次政治的或者超政治的享樂”。莎士比亞對劇場觀眾的娛樂需求與觀劇體驗的考慮，使得滑稽成為福斯塔夫的主要形象特點，而他必然遭受放逐的結局孕育了“喜中帶悲”的情感基調。

三、創作手法分析

《阿Q正傳》主要運用現實主義的手法，以阿Q的活動為線索，以表現阿Q的病態心理為重點來組織材料，提煉出一個由中國民族傳統中的諸多問題濃縮而成的病態人物——阿Q，具有高度的歷史概括性與廣泛的代表意義，而《阿Q正傳》中對阿Q人生軌跡與精神狀態的全景式刻畫，旨在將其作為國民的典型，“使人們在笑聲中感到悲凄，在憤恨中進行思索，讓讀者以喜劇的形式，領悟到悲劇的內容?！?/p>

相較于對阿Q的典型化處理，莎士比亞對福斯塔夫的形象刻畫主要依照自然主義的法則，并因此塑造出一個貼近現實生活的活生生的人物。這就使得莎士比亞相較于魯迅，對福斯塔夫更多的是作為普遍存在的人物加以刻畫，而不是作為國民性的典型代表“哀其不幸，怒其不爭”，因而更帶有一種玩笑態度。

此外，福斯塔夫具有連結上層貴族與底層群眾的交叉點作用，“上與太子關系親密，下與強盜、小偷、流氓、妓女為伍”，莎士比亞借此架構起復雜的社會關系。因此，相較于精神層面的深度，行為與語言的滑稽可笑，更能凸顯出文學創作的廣度與張力，搭建起更加穩固的人物關系體系，而其滑稽的外在行為，使他的周圍集合著不同階層的各色人物，“再現了‘五光十色的平民社會，為塑造人物和展開戲劇沖突提供了廣闊、生動、豐富的社會背景”。

綜上可知，阿Q與福斯塔夫的滑稽存在“內在精神”與”外在行為”，“悲中帶喜”與“喜中帶悲”的差異，而這種區別，與魯迅和莎士比亞的創作意圖和創作手法不無關系。可以說，滑稽視角的切入為深入對比阿Q與福斯塔夫這兩個不同文化背景下的獨特文化現象提供了一個很好的文化觀察點，兩位作家根據不同的創作意圖與創作手法來展現各自形象的文化個性，而透過這種不同的選擇，也得以窺見不同的時代進程中，隱藏在文本之下的深層文化機制的差異。

參考文獻：

[1]魯迅.魯迅全集（第一卷）[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，1995.

[2]莎士比亞.亨利四世[M].朱生豪譯，沈陽：萬卷出版公司，2014.