規定有了，溝通呢？

最近朋友向記者訴苦，稱自己所在的城市流動人口極少，目前無一確診和疑似病例，小區卻基本處于完全封鎖狀態，每家每戶每周只允許一人次外出購物;隔壁的小區，每周允許每名居民兩天外出一次;還有的小區規定居民可以每天外出。

讓他疑惑的是，同一座城市，不同的小區，為何會出現管理松緊不一的狀態？在法律上是不是講得通？

記者了解到，這個小區2月初物業規定每人可以兩天外出一次，2月底又改為每天可以外出一次，至于外出權限變更的依據是什么，物業稱是社區居民管委會的規定。而在同一社區，不同小區管理在同一時間也出現不一樣的情況。

于人之常情，“特殊時期”個別人的單方決定，導致多數人的人身自由受到限制，通常不會被質疑。細思之下，這種特殊時期的“法律”卻有一定風險。

前不久，某小區的業主反映，因為發現疑似病例，自己所在的樓棟單元樓被鎖死并綁上鐵絲。 一些居民對這一舉措提出了質疑，如果遇到火災等危險情況，其實存在很大的安全隱患。對此記者咨詢了一名律師，他表示，按照《傳染病防治法》規定，如果該小區確實有確診感染患者，為防止病情擴散，行政機關有權封閉小區，而前提是必須保證消防安全和日常供給。

而對于一些無疫情地區的小區，封鎖隔離的管理方式，無論是《傳染病防治法》和《突發公共衛生事件應急條例》都無相關規定。采取“一刀切”的封閉式管理，暴露出的是基層和社區治理的粗暴化、簡單化。

好的管理方法可能降低疫情的不利影響，提高社會管理效率，不好的管理方法在控制了疫情的同時，也可能帶來一些新問題。如目前某些地方在村口攔路設卡、堆土方阻斷交通，并不是縣級以上地方人民政府的作為，而是某些私人以防疫的名義行“公法”。對于政府處置疫情等突發事件時的民眾義務，可以歸結于法律上的容忍義務范疇，這次疫情給了我們諸多考驗，基層治理精細化便是其中之一。