經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)與輸尿管軟鏡碎石術(shù)治療1.0～2.0cm腎下盞結(jié)石的臨床效果比較

陸瀟

（浦北縣人民醫(yī)院泌尿外科 廣西 浦北 535300）

泌尿系結(jié)石是泌尿外科常見疾病，臨床上所見40%～50%為腎結(jié)石，而其中腎下盞結(jié)石約占36%[1]。腎下盞結(jié)石的治療是臨床上的一個難題，在治療方案的選擇上一直存在爭議。PCNL經(jīng)過不斷的完善已成為一線治療方案，但其仍然存在較多嚴(yán)重并發(fā)癥的風(fēng)險。有文獻報道PCNL術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率接近8%[2-3]。而FUL憑借其創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少的優(yōu)勢，越來越受到患者及泌尿外科醫(yī)師的青睞。目前對于處理腎下盞結(jié)石優(yōu)先選擇何種方式仍未定論，為了比較FUL和PCNL在治療1.0～2.0cm腎下盞結(jié)石的療效，本研究選取我院在2015年1月—2017年9月期間收治的腎下盞結(jié)石患者共104例，按手術(shù)方式分為FUL組58例和PCNL組46例，比較兩組治療效果，報道如下。

1.資料和方法

1.1 一般資料

選取我院泌尿外科2015年1月—2017年9月期間收治的1.0～2.0cm腎下盞結(jié)石患者。入組標(biāo)準(zhǔn)：術(shù)前經(jīng)超聲、影像學(xué)檢查確診為1.0～2.0cm腎下盞結(jié)石；術(shù)前常規(guī)檢查無明顯異常；所有患者均為一期手術(shù)，由同一手術(shù)組醫(yī)師完成。

共104例患者納入研究，結(jié)石大小0.5～2.0cm×0.4～2.0cm，平 均(1.27±0.41)cm×(1.09±0.41)cm，表面積1.14±0.65cm2；術(shù)前尿常規(guī)提示有尿路感染者均予抗生素治療至感染控制。FUL組術(shù)前1-2周預(yù)先留置雙J管。兩組患者術(shù)前資料的比較見表1，經(jīng)分析所有數(shù)據(jù)符合研究要求(P＞0.05)。

表1 兩組患者術(shù)前資料比較（±s）

表1 兩組患者術(shù)前資料比較（±s）

PCNL（n=46）FUL（n=58）結(jié)石大小(cm) 橫徑(cm)1.41±0.391.27±0.41 直徑(cm)1.24±0.441.09±0.41結(jié)石表面積（cm2）1.41±0.691.14±0.65術(shù)前WBC(109/L)7.38±2.678.08±2.48術(shù)前HGB(g/L)126.97±20.07127.14±18.56

1.2 手術(shù)方法

PCNL組：全麻，先截石位，在患側(cè)輸尿管逆行插入F5輸尿管導(dǎo)管留作人工腎積水。后改俯臥位，在B超定位下進行穿刺，穿刺成功后從穿刺針內(nèi)置入斑馬導(dǎo)絲，退出穿刺針后在導(dǎo)絲引導(dǎo)下依次用筋膜擴張器由8F逐步擴張至18F后，取出擴張器留置18F導(dǎo)管鞘作操作通道，將經(jīng)皮腎鏡由操作通道進入腎盂內(nèi)，用15～20w的200μ鈥激光碎石將結(jié)石擊碎后由操作通道沖出。術(shù)畢在輸尿管內(nèi)置入F4.5雙J管，并留置腎造瘺管。

FUL組：全麻，截石位，先用輸尿管硬鏡拔除留置的雙J管，在導(dǎo)絲的引導(dǎo)下置入Fr14軟鏡導(dǎo)入鞘，然后將F7.5 Olympus纖維鏡由導(dǎo)入鞘逆行進入腎盂內(nèi)，用10～15w的200μ鈥激光碎石將結(jié)石粉末化，術(shù)畢在輸尿管內(nèi)置入F4.5雙J管。

1.3 療效評價

兩組患者均于術(shù)后復(fù)查血常規(guī)、1周復(fù)查KUB或CT。腎造瘺管于術(shù)后2～4天后夾閉觀察，無腎周腫脹、發(fā)熱等癥狀后拔除。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

數(shù)據(jù)采用SPSS22.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析，計數(shù)資料采用率（%）表示，進行χ2檢驗，計量資料采用（±s）表示，進行t檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 手術(shù)結(jié)果

PCNL組和FUL組手術(shù)耗時、術(shù)后WBC、術(shù)后發(fā)熱率、術(shù)后止痛率、住院天數(shù)、住院費用比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；術(shù)后HGB、術(shù)后結(jié)石是否有殘留的比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

兩組患者比較FUL組除了手術(shù)耗時長于PCNL組的(76.47±33.66)min之外，住院天數(shù)、住院費用、術(shù)后WBC、術(shù)后HGB等指標(biāo)均較PCNL組有優(yōu)勢。兩組患者術(shù)后手術(shù)指標(biāo)比較見表2、3。

表2 兩組患者術(shù)后資料比較

表3 兩組患者術(shù)后資料比較

3.討論

PCNL及FUL都已普遍應(yīng)用于腎結(jié)石的臨床治療[4]。但比較PCNL與FUL在治療1.0～2.0cm腎下盞結(jié)石的術(shù)后并發(fā)癥等數(shù)據(jù)顯示，PCNL較之FUL仍存在不少的劣勢[5]。作為一項有創(chuàng)操作，PCNL在處理腎下盞結(jié)石及復(fù)雜腎結(jié)石時常因結(jié)石質(zhì)地硬、盞頸狹長等因素影響導(dǎo)致手術(shù)時間延長、術(shù)后出血風(fēng)險增大，然而但對于FUL而言術(shù)后出血的風(fēng)險并未明顯增加[6]。可見在減少術(shù)后創(chuàng)傷上，F(xiàn)UL能達到更微創(chuàng)的效果。隨著FUL在臨床上的推廣應(yīng)用和廣大醫(yī)務(wù)工作者的不斷努力探索改進，使得FUL在處理腎下盞結(jié)石上的優(yōu)勢越來越明顯。且近年來的報道顯示，F(xiàn)UL的應(yīng)用并不會導(dǎo)致結(jié)石清除效果下降和并發(fā)癥風(fēng)險增加[7-8]。

綜上所述，在充分做好術(shù)前準(zhǔn)備的前提下，治療1.0～2.0cm腎下盞結(jié)石FUL值得優(yōu)先考慮。