彌散加權成像在宮頸癌診斷及術前評估中的應用

蔡鵬杰　李輝煌　周實

【摘要】 目的 探討彌散加權成像（DWI）在宮頸癌診斷及術前評估中的價值。方法 選取98例宮頸癌患者作為觀察組， 另選取同期女性健康體檢者50例作為對照組。兩組均進行DWI+常規磁共振成像（MRI）聯合檢測與單純常規MRI檢測， 比較觀察組患者的DWI+常規MRI聯合檢測與單純常規MRI檢測結果， 并對兩組宮頸三層的表觀彌散系數（ADC）值進行比較分析。結果 98例病例確診的宮頸癌患者， DWI+常規MRI聯合檢測檢出95例， 準確率為96.94%;而單純常規MRI檢測檢出84例， 準確率為85.71%;DWI+常規MRI檢測準確率高于單純常規MRI檢測， 差異具有統計學意義（χ2=7.794， P=0.005<0.05）。不同病理分期宮頸癌患者的DWI+常規MRI聯合檢測與單純常規MRI檢測準確率比較差異均無統計學意義（P>0.05）。對照組宮頸管內膜ADC值為（1.53±0.12）×10-3 mm2/s、結合帶ADC值為（1.56±0.13）×10-3 mm2/s、肌層ADC值為（1.88±0.12）×10-3 mm2/s;宮頸管內膜與結合帶ADC值比較差異無統計學意義（P>0.05）， 宮頸管內膜和結合帶ADC值均低于肌層ADC值， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組宮頸癌ADC值為（1.02±0.16）×10-3 mm2/s， 顯著低于對照組宮頸管內膜ADC值， 差異具有統計學意義（P<0.05）。結論 與常規MRI序列相比， 將DWI+常規MRI聯合檢測應用于宮頸癌的診斷敏感度更高;同時， ADC值對于輔助區分宮頸癌與正常宮頸有較高實用價值。

【關鍵詞】 宮頸癌;彌散加權成像;表觀彌散系數;診斷

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.13.025

作為一種20世紀90年代新興并迅速發展的技術， 如今DWI在臨床中已得到廣泛應用， 該技術通過測量活體內水分子擴散的方法能夠從細胞甚至分子水平對疾病進行研究。伴隨影像學技術的發展以及自旋回波-回波平面成像（SE-EPI）序列的出現， DWI在惡性腫瘤診斷中的應用也正在普及， 但國內目前關于DWI結合MRI序列診斷宮頸癌及其病理分期的研究仍不多[1]。故本研究選取2016年5月～2019年7月本院收治的98例宮頸癌患者， 以探討DWI在宮頸癌診斷及術前評估中的價值。現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年5月～2019年7月本院收治的98例宮頸癌患者作為觀察組， 年齡30～74歲， 平均年齡（48.5±8.4）歲;根據國際婦產聯盟（FIGO）所修訂的臨床分期標準[2]， 其中Ⅰb期25例， Ⅱa期29例， Ⅱb期20例， Ⅲ期10例， Ⅳ期14例;79例鱗癌， 8例腺癌， 11例腺鱗癌。觀察組納入標準：①符合FIGO中宮頸癌的相關診斷標準， 經明確診斷;②18歲≤年齡<80歲;③患者及家屬簽署知情同意書。觀察組排除標準：①合并重要臟器器質性病變， 對研究結果產生影響;②合并精神類疾病， 無法配合完成研究;③妊娠或哺乳期婦女。另選取同期女性健康體檢者50例作為對照組， 年齡23～70歲， 平均年齡（45.7±10.1）歲。兩組的一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組均進行DWI+常規MRI聯合檢測與單純常規MRI檢測。①常規MRI序列包括軸位T1加權像（T1WI）與T2加權像（T2WI）、冠狀位和矢狀位T2WI， 使用美國GE公司1.5T超導型全身磁共振掃描儀（Signa1.5T TwinSpeed with EXCITEⅡ）， 具體參數為：①軸位T1WI， SE， 重復時間/回波時間（TR/TE）為525 ms/16 ms， 層厚/間距為6 mm/1 mm， 視野（FOV）為38 cm， 矩陣為256×256， NEX2， 掃描范圍從髂骨翼上緣開始， 直至恥骨聯合;②軸位T2WI， 快速恢復自旋回波序列（FRFSE）， TR/TE為3800 ms/85 ms， 層厚、間距、FOV、矩陣同軸位T1WI;③冠狀位T2WI， FRFSE，?TR/TE為4000 ms/85 ms， 層厚、間距、FOV、矩陣同軸位T1WI;④矢狀位T2WI， FRFSE， TR/TE為4000 ms/85 ms，?層厚/間距為5 mm/1 mm， FOV為36 cm， 矩陣為384×256， NEX4。DWI具體參數為：SE-EPI， 矢狀位， TR/TE 為4600 ms/65 ms， 層厚/間距為6 mm/1 mm， FOV為35 cm， 矩陣為128×128， NEX4， b=800 s/mm2;軸位， TR/TE為4600 ms/65 ms， 層厚/間距為5 mm/1 mm，?FOV為35 cm， 矩陣為128×128， NEX4， b=800 s/mm2。使用ADW4.0工作站中的Functool軟件對原始圖像計算， 得到DWI圖和ADC圖。

1. 3 觀察指標 比較觀察組患者的DWI+常規MRI聯合檢測與單純常規MRI檢測結果， 并對兩組宮頸三層的ADC值進行比較分析。

1. 4 統計學方法 采用SPSS23.0統計學軟件對數據進行處理。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 98例宮頸癌患者的DWI+常規MRI聯合檢測與單純常規MRI檢測結果比較 98例病例確診的宮頸癌患者， DWI+常規MRI聯合檢測檢出95例， 準確率為96.94%;而單純常規MRI檢測檢出84例， 準確率為85.71%;DWI+常規MRI檢測準確率高于單純常規MRI檢測， 差異具有統計學意義（χ2=7.794， P=0.005<0.05）。不同病理分期宮頸癌患者的DWI+常規MRI聯合檢測與單純常規MRI檢測準確率比較差異均無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 兩組宮頸結構ADC值比較 對照組宮頸管內膜ADC值為（1.53±0.12）×10-3 mm2/s、結合帶ADC值為（1.56±0.13）×10-3 mm2/s、肌層ADC值為（1.88±0.12）×10-3 mm2/s;宮頸管內膜與結合帶ADC值比較差異無統計學意義（P>0.05）， 宮頸管內膜和結合帶ADC值均低于肌層ADC值， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組宮頸癌ADC值為（1.02±0.16）×10-3 mm2/s， 顯著低于對照組宮頸管內膜ADC值， 差異具有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

DWI通過對腫瘤內水分子彌散活動的檢測達到診斷的目的。尤其對于惡性腫瘤的診斷， DWI有較高的敏感度。有學者研究認為， DWI與常規MR序列結合能夠對宮頸癌進行明確診斷[3]， 這與本研究結果相符。在宮頸癌病例的影像學檢查中， 癌組織在DWI上呈現的顯著高信號與周圍宮頸組織的等信號和低信號產生鮮明對比[4]。但在本研究中， 也存在經DWI+常規MRI序列聯合檢查后， Ib期患者診斷準確率低于Ⅱa期，?分析原因， 作者認為這與患者的腫瘤呈菜花狀生長， 屬于外生形有關， 當腫瘤以宮頸部為基底向陰道生長時， 過度貼近正常陰道壁會導致難以在影像學上辨認組織[5]。此外， 在本研究中2例Ⅱb期宮頸癌患者未經DWI+常規MRI聯合檢測出來。理論上， Ⅱb期的標準之一是發生宮旁浸潤， 該指標也是決定是否進行手術治療的重要條件。對于是否發生宮旁浸潤， 常規MRI以宮旁組織毛糙和結合帶消失為評價指標， 但腫瘤組織周圍的水腫和炎性反應會導致T2WI產生高信號， 對結果進行干擾。在DWI中， 由于腫瘤的高信號和周圍水腫、炎性反應的低信號有較為明顯的差異， 能夠將病灶突出， 更為清晰地顯示腫瘤邊界和宮旁浸潤。

在正常宮頸各層中， 宮頸管內膜與結合帶ADC值比較差異無統計學意義（P>0.05）， 宮頸管內膜和結合帶ADC值均低于肌層ADC值， 差異具有統計學意義（P<0.05）。與其他學者研究結果基本一致[6]， ADC值在宮頸三層結構中為宮頸管內膜=結合帶<肌層， 而經DWI檢查， 三層結構信號強度序列則為宮頸管內膜>肌層>結合帶， 這也是DWI能夠較好反映宮頸三層結構的重要因素。究其原因， 作為子宮內膜的延續， 宮頸管內膜中富含大量腺體， 這些腺體分泌的宮頸黏液與子宮內膜所分泌的黏液在成分上基本一致， 以大分子蛋白質為主要成分， 細胞外間隙小， 細胞體積大， 導致水分子彌散受限[7]。此外， DWI存在的T2穿透效應同樣也會對信號強度造成顯著影響。這也是本研究中宮頸癌ADC值與正常宮頸管內膜ADC值比較差異具有統計學意義（P<0.05）的原因。還有學者提出， 腫瘤細胞核漿比例的升高以及細胞生物膜的限制亦會導致宮頸癌組織內水分子有效運動的減弱， 降低其ADC值， 這對于突入宮頸管內膜的宮頸癌的鑒別診斷有重要輔助意義， 因為不同于位于結合帶或肌層中的癌灶， 前者在DWI上往往呈高亮信號， 僅通過圖像難以鑒別， 需要借助ADC值加以鑒別[8]。

綜上所述， 與常規MRI序列相比， 將DWI+常規MRI相結合應用于宮頸癌的診斷敏感度更高。同時， ADC值對于輔助區分宮頸癌與正常宮頸有較高實用價值。

參考文獻

[1] Qu JR， Qin L， Li X， et al. Predicting Parametrial Invasion in Cervical Carcinoma （Stages IB1， IB2， and IIA）： Diagnostic Accuracy of T2-Weighted Imaging Combined With DWI at 3 T. American Journal of Roentgenology， 2018， 210（3）：1-8.

[2] 張曉磊， 彭娟， 鄭建華. 宮頸癌FIGO分期的修訂及治療. 國際生殖健康/計劃生育雜志， 2011， 30（2）：153-154.

[3] Kafali SG， ?ukur T， Saritas EU. Phase-correcting non-local means filtering for diffusion-weighted imaging of the spinal cord. Magnetic Resonance in Medicine， 2018， 80（3）：1020-1035.

[4] Rubinsak LA， Kang L， Fields EC， et al. Treatment-Related Radiation Toxicity Among Cervical Cancer Patients. International Journal of Gynecological Cancer， 2018， 28（7）：1387-1393.

[5] Hariharan G， Jayachandran A. Color， Textures and Shape Descriptor Based Cervical Cancer Classification System of Pap Smear Images. Journal of Computational and Theoretical Nanoence， 2017， 14（7）：

3609-3614.

[6] Meng F， Liu HX， Liu S， et al. The clinical significance of HPIP and the associated prognosis in cervical cancer. Oncotarget， 2017， 8（41）：70262-70270.

[7] Li HM， Liu J， Qiang JW， et al. Endometrial Stromal Sarcoma of the Uterus： Magnetic Resonance Imaging Findings Including Apparent Diffusion Coefficient Value and Its Correlation With Ki-67 Expression. International Journal of Gynecological Cancer Official Journal of the International Gynecological Cancer Society， 2017， 27（9）：1877-1887.

[8] Güzel C， Govorukhina NI， Wisman GBA， et al. Proteomic alterations in early stage cervical cancer. Oncotarget， 2018， 9（26）：18128-18147.

[收稿日期：2020-01-15]