人工智能“超工業化”革命的生產工藝學批判

劉方喜

關鍵詞人工智能 超工業化革命 工業革命 機器革命 自動化革命

一、“再工業化”之“超工業化”：人工智能革命的歷史定位

人類社會正在極速進入“人工智能”時代，對AI的歷史定位和社會影響，仁者見仁，智者見智，本文擬從現代生產“超工業化”革命角度展開討論，下面首先梳理與此相關的三種研究視角。

其一，“工業革命”視角。國內外不少學者認為AI正在引發一場新工業革命，但對“工業革命”理解的不同，導致對AI的歷史定位也有所不同：里夫金的《零邊際成本社會》主要研究物聯網，也涉及AI，此著認為這些新技術引發的是“第三次工業革命”;而施瓦布的《第四次工業革命》則從工業4.0角度，認為AI等新技術引發的是“第四次工業革命”。

再往前追溯，丹尼爾·貝爾1973年出版的《后工業社會的來臨》用“后工業化描述不同于傳統“工業（化）社會”的“信息（化）社會”，而托夫勒1980年出版的《第三次浪潮》則使用了“超工業化”一詞，兩者存在相通之處，所謂“后工業化”“超工業化”皆指“信息化”。而在安德森看來，“信息革命”不等于真正意義上的“工業革命”：從1950年代開始，尤其1980年代以來計算機、互聯網的發展，確實引發了“革命”，“但直到目前它在制造業開始顯示威力之前，都不能被看作真正的工業革命”，數字制造和個人制造的合體———“創客運動”的工業化才真正引發一場“新工業革命”。① 這場新工業革命與3D打印制造密切相關，薩馬蒂諾指出，“互聯網所做的僅是改變信息的分布，即人類獲取數據方式的轉變”，而“3D打印的物理屬性使其被劃入‘比互聯網更為宏大的范疇”，引發了“人類造物的方式”新的重大革命，其影響堪比“工業革命對農業時代的沖擊”。① 在此意義上，可以把“工業化”視作人類“造物”方式，即物質生產方式的現代化。當今一系列新技術引發的真正意義上的“工業革命”體現的是“信息”之“工業化”或“實體化”，信息（大數據等）直接進入實體制造過程的“生產”環節，因而產生的影響是“直接的”，引發的是“造物”方式本身的變革;而此前所謂的“信息社會”涉及的則是工業的“信息化”，并且主要影響的是實體制造的“流通”等環節，對其“生產”環節的影響則是“間接的”，對“造物”方式本身沒有直接影響。

工業、實體制造的信息化與信息的工業化、實體化，是一種雙向過程，而從實際發展歷史進程看，在貝爾所謂后工業信息化轉型中，歐美發達國家不同程度出現“去工業化”傾向，也曾提出“再工業化”調整策略，但總體效果并不好;而當今物聯網、AI等新技術所鍛造出的工業4.0版本，則為這種“再工業化”提供了技術基礎。當然，這種新型“再工業化”所鍛造出的物聯網+AI生產范式，并非簡單回歸傳統的“工業化”，可以在“再工業化”基礎上借用托夫勒所謂的“超工業化”來描述這場新型工業化，并勾勒出“工業化-后工業化（信息化）-超工業化（再工業化）”這一歷時框架：“超工業化”揚棄了單純工業化與單純信息化的片面性，是“信息化”與“工業化”的疊加，如此，也就形成了一種“正-反-合”的否定之否定的辯證歷時框架，而作為一種建立在“再工業化”基礎上的“超工業化”的意義也就在于，使實體制造作為一種“工業化”與“信息化”雙向高度交融的現代生產范式趨于全面成熟———這一歷時框架有助于為當今AI的社會影響尤其對實體制造的影響，做較清晰的歷史定位。

其二，“機器革命”視角。既然如安德森所說“信息革命并不等于工業革命”，那么，所謂“后工業化”嚴格地說并非指“工業革命”本身，如此也就剩下兩次革命———布萊恩約弗森和麥卡菲用兩次“機器革命”來對此加以描述：蒸汽機等引發了“第一次機器革命”，“克服并延展了肌肉力量”———因此可稱之為“動能”革命;而現在，作為“用我們的大腦理解和塑造環境的能力”的“計算機和其他數字技術”正在引發“第二次機器革命”———可稱之為“智能”革命。② 由此我們可以反過頭來重新審視歷次“工業革命”的歷史發展進程。第二次工業革命也被稱作“電氣革命”，今天來看，涉及的其實主要是“動能”形態的變化：在第一次工業革命中，機器的動能主要來自燃燒煤炭的蒸汽機;而第二次工業革命則使發電機成為機器動能的直接來源，石油的使用開始超過煤炭的使用，并且兩者作為動能的初級形態越來越通過轉化為電能的方式推動機器運轉。因此，第一、二次工業革命皆可涵蓋在“機器動能革命”這一框架下，而“電能”是其最終成熟形態，其后出現的水力發電、原子能、風能等新能源，可以說依然是這種“動能”革命的延續，尚未形成物質生產的新“范式”

如果說以“電力技術”與“蒸汽技術”可以較清晰地把第二次工業革命與第一次工業革命區分開來的話，那么，關于第三、四次工業革命的理解就要復雜得多。一般認為，原子能的發明是第三次工業革命的重要標志之一———前已指出，這可以視作機器“動能”革命的延續，此外還涉及新材料、空間技術和生物工程等等，但是，其突出的標志還是計算機信息控制技術，因此，總體上可以視作“信息革命”。而從連續性看，第一、二次工業革命中的電報、電話、無線電等技術實際上已經開啟了這種信息革命，計算機以及建立其上的互聯網的劃時代意義在于：使電報、電話以及后來出現的無線電、電影、電視等電子“模擬信號”轉化為“數字信號”，在信息存儲數量、傳播速度等上都得到了大幅度提升，可以說標志著人類“信息社會”的真正成熟和“數字社會”的來臨，此后出現的大數據等技術大致也可涵蓋在這種“信息社會”“數字社會”范式下，而這種“范式”并非現代物質生產的新“范式”。

其三，“自動化”視角。第一次工業革命嚴格來說應是機器“動能”之“自動化”革命，到了第二次工業革命形成“機器體系+電能”范式，這場革命才算真正完成。同樣，我們也可以從機器“智能”之“自動化”角度，來辨析第三、四次工業革命的聯系和區別。如果說煤炭、石油、蒸汽等是機器“動能”的初級形態而“電能”是“動能”的成熟形態的話，那么，AI就是機器“智能”的成熟形態，而非智能化的軟件、大數據等則是“智能”的初級形態。兩者的區別就在于“自動化”：非智能化的軟件、大數據等是“非自動化”的智能，而AI則是“自動化”或自動運轉的智能。對此，著名專家王飛躍指出：“‘人工智能原本是作為‘機械大腦和機械認知的‘控制論而涌現的”，為了將兩者區分開，1955年，約翰·麥卡錫想出了“人工智能”這個新詞，而“1956年里程碑式的達特茅斯人工智能研討會”使其“作為一個獨立的研究領域正式面世”，麥卡錫和尼爾斯·尼爾森后來把“人工智能”解釋為（智能的自動化）”，從工程角度看，其實質就是“知識自動化”。① 與之對應，第一次機器革命涉及的就是：（動能的自動化）。在此意義上，用“數字制造”甚或“智能制造”來描述AI對實體制造的影響也是不夠精確的，因為此前的“數控機床”等也可稱作“數字制造”，但卻并非智能“自動化”制造，只有AI才使“智能”之“自動化”制造成為可能。

與傳統農業相比，現代工業化生產方式的另一突出特征是“體系化”，而“物聯網”在鍛造當今新型工業實體制造體系方面發揮了重要作用。某種程度上可以說，傳統狹義的互聯網即信息互聯網標志著現代“信息革命”的完成和“信息時代”的終結，而把“物”帶入互聯網而形成的“物聯網”則為建立在“再工業化”基礎上的“超工業化”革命奠定了體系化的物質基礎：智能自動化本身并不直接意味著“超工業化”革命，比如現在的AI作為一種自動化智能恰恰更多地是應用于工業制造以外的許多領域，AI只有直接影響“造物”方式或直接融入“造物”環節之中，才會引發“超工業化”革命———而AI與lit的融合就非常重要。筆者在《物聯網分享還是人工智能壟斷：馬克思主義視野中的數字資本主義》一文中提出概念;②同年，小米、360等公司提出了的概念，將其視作lit的升級版，或者互聯網的終極版，這一概念在國際研發界也已被廣泛使用。如果說第一次機器革命所形成的“機器體系+電能”是一種“工業化”成熟模式的話，那么，當今由機器體系化、智能自動化形成的就是一種“超工業化”模式，標志著人類生產范式終極革命的開始③———由此我們可以為當今AI的社會影響尤其對實體制造方式的革命性影響，做出清晰而具體的定位。

四次“工業”革命、兩次“機器”革命，是聯系在一起的，但不細加辨別而看到它們之間的區分，是無法充分揭示AI的劃時代獨特意義的。“信息時代”已無法充分揭示當今時代的新特征，所謂“計算機時代”“互聯網時代”“數字時代”“大數據時代”甚至“智能時代”等，也都無法充分揭示AI所開啟的新時代的新特征，只有把“工業革命”“機器革命”“自動化”三種視角聯系在一起，才能較充分地揭示這種新特征：現代機器的“動能”自動化實現了物質生產方式的“工業化”，形成“機器體系+電能”范式，而當今與AI相關的機器的“智能”自動化正在實現物質生產方式的“超工業化”，正在形成Alit這種現代物質生產終極性的“范式”。被傳統研究所忽視的馬克思“生產工藝學批判”，對于這種探討有重要理論啟示。

二、物質生產資料的二重性：人工智能時代馬克思生產工藝學批判的重構

薩馬蒂諾認為lit、AI等正在引發人類“造物”方式的新革命，而用馬克思的話說，就是“物質生產”方式的新革命。“物質生產”乃是決定一時代社會生活狀況的基礎性因素，而馬克思不僅重視研究物質生產資料之“社會形態”及其歷史變化，而且還高度重視研究其“工藝形態”及其歷史變化———筆者把這種理論思路概括為“生產工藝學批判”。“工業化”或相對于傳統“手工生產”的“機器生產”，乃是人類物質生產工藝形態“現代化”的重要標志，馬克思對現代機器第一次“動能”自動化所引發的“工業化”作出了非常卓越的研究。由于特別重視哲學與自然科學的高度融合，馬克思不局限于自然科學的單純的技術性研究，同時也不局限于單純的經濟學、社會學等學科研究，他研究“工業化”得出的基本結論具有高度的哲學概括性，有助于我們今天研究現代機器的第二次“智能”自動化所引發的“超工業化”革命及由此形成的Alit范式。

其一，馬克思生產工藝學批判所揭示的現代科學技術及其在機器生產工藝上的應用的系統性、革命性、累積性等特點，對于今天理解AI技術及其生產工藝上的應用的歷史生成和發展過程，具有重要理論啟示。

馬克思是在對現代“機器生產”與傳統“手工生產”的對比分析中，提出作為一門“完全現代的科學”的“工藝學”概念的：在傳統手工生產中，“一旦從經驗中取得適合的形式，工具就固定不變了”，直到18世紀，各種特殊的手藝還被稱為“只有經驗豐富的內行才能洞悉其中的奧妙”的“秘訣”，“這層帷幕在人們面前掩蓋起他們自己的社會生產過程”，而大工業則撕碎了這層“帷幕”，不再局限于用傳統的手工技巧來進行生產，而是“把每一個生產過程本身分解成各個構成要素”和“自然科學的自覺按計劃的和為取得預期有用效果而系統分類的應用”，于是，“工藝學”這門“完全現代的科學”得以創立，“某一生產過程的現存形式”再也不被當作“最后的形式”，這表明現代工業機器生產的技術基礎是“革命的”，而傳統手工生產方式本質上是“保守的”。① 正是現代科學技術高度的體系性或系統性賦予現代機器生產以高度的系統性，這種系統性又決定著現代生產方式高度的革命性;而與之相比，傳統手工生產工藝的發展往往分散而不成系統，這種非系統性又決定著其技術基礎的保守性。

馬克思還從交往范圍、生產工藝與勞動者人身關系等方面，分析了現代機器生產相比于傳統手工生產所具有的高度的累積性：“某一個地方創造出來的生產力，特別是發明，在往后的發展中是否會失傳，取決于交往擴展的情況”，傳統手工生產工藝發展的分散性、累積性不強的特點，與傳統社會交往范圍的狹隘性密切相關，“當交往只限于毗鄰地區的時候，每一種發明在每一個地方都必須重新開始”，“發達的生產力，即使在通商相當廣泛的情況下，也難免遭到徹底的毀滅”，而大工業則使人類交往具有了“世界性質”，這為“保存住已創造出來的生產力”提供了重要保障。② 由此，現代機器生產工藝的發展也就獲得了高度的“累積性”。在傳統手工生產中，“范圍有限的知識和經驗是同勞動本身直接聯系在一起的，并沒有發展成為同勞動相分離的獨立的力量”，生產工藝的積累，還主要表現為作為“憑經驗掌握每一種手藝的秘密”的“制作方法”的積累，這種積累是“一代代加以充實的，并且是很緩慢地、一點一點地擴大的”，而現代機器生產“才第一次達到使科學的應用成為可能和必要的那樣一種規模”，并造成了“科學作為應用于生產的科學同時就和直接勞動相分離”③———手工生產工藝與直接勞動的不分離，也意味著與勞動者人身的不分離，而現代自動化的機器生產則使“使用勞動工具的技巧”，從“工人身上”轉移到了“機器”上面，于是就使“工具的效率”從人類勞動力的“人身”限制下解放出來了④———如此帶來的結果就是：現代機器生產工藝不再因為人身死亡等偶然性因素而中斷其累積性發展進程，并且相對于傳統生產工藝和經驗一代代、一點點緩慢的積累方式，轉移到機器上的生產工藝的積累和發展是劇烈的、跳躍式的、革命性的，這是當今AI等新技術能夠按摩爾定律、指數級增長的歷史動因。

在傳統手工生產中，手藝作為一種“秘密”“秘訣”主要是在人與人之間通過口口、手手相傳的，這種傳承方式極容易造成生產工藝的“失傳”，生產工藝和生產力的發展，極容易由于劇烈的社會活動尤其戰爭等而中斷，其生產工藝發展的累積性較弱。而現代大工業機器生產及其造成的具有世界性質的普遍交往，則為生產力、生產工藝等在世界范圍內的保存和累積性發展，提供了重要保障。現代自然科學理論的系統化，理論和技術等信息承載、存儲、傳播的現代技術的發展及由此造成的具有“世界性質”的交往等，也使一項科學原理或技術發明一旦出現，就很難在全球范圍內消失———馬克思對工業化革命中自動印刷機、電報等在信息傳播方面的革命性影響多有論述，對于當今的超工業化革命來說，信息的傳播（如互聯網等）、存儲（智能芯片等）等能力依然是至關重要的，而這些技術對于在世界范圍內“保存住已創造出來的生產力”提供了更強有力的保障，科技、生產工藝發展的累積性、革命性得到了更高程度的提升。

馬克思指出，資本主義是在周期性危機及不斷的社會動蕩中發展的，危機會造成生產力尤其剩余產品的巨大浪費，但是，一波又一波并且越來越嚴重的經濟危機，卻并未徹底中斷現代科學技術、機器生產工藝的累積性發展，并且，擺脫經濟危機的重要方式之一恰恰是采用新科技或新機器生產工藝，這在客觀上又促進了科技和機器生產工藝不斷變革并在更高平臺上更快速發展。而在傳統手工生產方式下，“發達的生產力，即使在通商相當廣泛的情況下，也難免遭到徹底的毀滅”，社會經濟動蕩往往會使已有的生產工藝失傳而需要“重新發明”。由于忽視馬克思的生產工藝學批判理論，許多研究者沒有充分注意到馬克思所強調的現代科技與生產工藝的系統性、革命性、累積性發展對現代社會歷史發展的重要的基礎性影響。

馬克思之后，全球社會風云激蕩、變幻莫測，但是，現代科學在生產工藝上的應用一旦被開啟，其累積性的過程就不可能再被徹底打斷，最多在某個時期可能會被延緩。實際上，即使在兩次世界大戰中，這一進程也沒有被打斷，并且戰爭的需要實際上還刺激了科學技術的發展及其在生產工藝上的應用———當今包括計算機數字技術在內的許多新技術，恰恰萌發于第二次世界大戰之中。沒有第一次機器動能自動化所開啟的科技、生產工藝的系統性、革命性尤其累積性的發展，就不可能出現AI這種引發技術“奇點”的終極性技術———運用馬克思的生產工藝學批判理論，可以對這種歷史必然性作比較充分的揭示。

其二，馬克思生產工藝學批判關于物質生產、生產資料二重性的分析，有助于我們今天理解“超工業化”革命及由此形成的AIoT生產范式。

筆者注意到，2014年中國信息經濟學會舉辦的學術沙龍提出“邁向‘超工業化新時代”的說法;有學者還指出，馬克思提出不同經濟時代的區別“不是看它生產什么，而是看它怎么生產”，即看“生產方式”本身的異同，認為馬克思的這一經典論述在今天“仍然適用甚至是更加適用了”;此外還有學者提出“工業化”就是“加工化”，其中又包括“加工物質”與“加工信息”等。① 其中所引的話就是馬克思關于“工藝學”的重要論述之一，馬克思的原話是：“各種經濟時代的區別，不在于生產什么，而在于怎樣生產，用什么勞動資料生產”，而“勞動資料的遺骸”對于判斷已經消亡的社會經濟形態，具有重要意義，比如“按照制造工具和武器的材料”，人類早期社會可以劃分為“石器時代、青銅時代和鐵器時代”等。② 以此來看，馬克思所考察的資本主義時代就是“機器時代”。在這些論述之前，馬克思指出：撇開各種特定的社會形式來看，勞動過程首先是“人和自然之間”的過程，是人以自身的活動來引起、調整和控制人和自然之間的“物質變換”的過程，大工業所創立的現代“工藝學”研究的就是這種物質變換過程，揭示的就是其中的“人對自然的能動關系”，③而勞動的“社會形式”或“社會形態”所體現的則是“人和人之間的過程”。物質生產過程就是這二重過程的統一，或者說就具有“工藝形態”與“社會形態”這樣的二重形態。

“怎樣生產”又主要是通過“用什么勞動資料生產”體現出來的，物質生產“活動形態”的二重性，又體現為“生產資料”形態的二重性，而對生產資料“工藝形態”的細致分析，就構成了馬克思生產工藝學的重要內容之一：廣義的生產資料包括“勞動對象”和“勞動資料”兩大部分，而馬克思還進一步把“勞動資料”細分為兩種，即作為“生產的骨骼系統和肌肉系統”的“機械性的勞動資料”和“作為生產的脈管系統”的“充當勞動對象的容器的勞動資料”，并強調“機械性的勞動資料”更能顯示一個社會生產時代“具有決定意義的特征”。① “機械性的勞動資料”構成了物質生產的“動能（動力）系統”，在“加入資本的生產過程以后”，又經歷了各種不同的“形態”變化，其最后、最完善、最適當的形態就是“自動的機器體系”，其突出特點就是由一種“自行運轉的動力”來推動，科學借此驅使“那些沒有生命的機器肢體”自動運轉②———這就是資本主義生產資料最為成熟的“工藝形態”，它具有“體系化”“自動化”雙重特性，并且只有“自動化”才能使機器真正“體系化”。

馬克思強調，勞動資料作為“社會人的生產器官”，乃是每一個特殊社會組織的“物質基礎”，后者隨前者的發展而發展。③以此來看，作為現代社會組織的物質或工藝基礎，自動的機器體系是由許多“機械的和有智力的器官”組成的，“機械的器官”可謂機器的“體力”器官，其“自動化”運轉，標志著“社會人的生產器官”中的“體力”器官的發育成熟;同時，自動機器體系作為人的科學或智力在生產工藝上的應用，也是一種“智力的器官”，但是，其中的“智力（智能）”因素還沒有像“體力（動能）”因素一樣開始“自動化”運轉，因而機器的這種“智力器官”可以說還沒有發育成熟———而當今AI因其“自動化”而標志著機器“智力（智能）器官”也開始發育。因此，馬克思所講的“自動的機器體系”還只涉及“動能”的自動化運轉，工人作為傳統生產過程中曾經的“體力（動能）”支出者的作用已被替代，但是還可以作為“有意識”的“看管者”發揮作用。而在當今AI所可能鍛造出的智能自動化運轉的新的機器系統中，智能機器人可以成為這種“看管者”，人將被全面替代。

馬克思強調，現代自動機器體系，乃是“使傳統的繼承下來的勞動資料適合于資本要求的歷史性變革”的最終結果，④ 而作為一門“完全現代的科學”，“工藝學”研究的就是這種“勞動資料”工藝形態的變革史，或者說“自動機器體系”這種“社會人的生產器官”的發育史。以此來看，馬克思所考察的“工業化”主要涉及的是“機械性的勞動資料”或機器體系“動能自動化”的變革、“動力器官”的發育，而當今AI革命所引發的“超工業化”涉及的是“智能性的勞動資料”或機器體系的“智能自動化”變革、“智力器官”的發育。馬克思強調，“現代工業從來不把某一生產過程的現存形式看成和當作最后的形式”。⑤因此，現代工業也就不可能停留于機器體系“動力器官”的發育，現代科技及其工藝上應用所具有的革命性、累積性，必然引發現代機器體系作為“社會人的生產器官”的二次發育，即“智力器官”的發育。這是從馬克思研究“社會人的生產器官的形成史”的生產工藝學批判理論，可以推導出來的結論。

對比來看，馬克思關于機器動能自動化系統的一些分析，對于我們今天考察AI機器的自動化及其發展趨勢，還有直接理論啟示：“大工業必須掌握它特有的生產資料，即機器本身，必須用機器來生產機器。這樣，大工業才建立起與自己相適應的技術基礎，才得以自立”，“用機器制造機器的最重要的生產條件，是要有能充分供給力量同時又完全受人控制的發動機。蒸汽機已經是這樣的機器”⑥———如果說“用機器生產機器”是“工業化”生產方式最終成熟而“得以自立”的標志的話，那么，“用智能生產智能”也即真正意義上的“智能自動化”，則將是當今由AI所鍛造的“超工業化”生產方式最終成熟而“得以自立”的標志。從發展現狀看，目前的“弱人工智能nce，簡稱ANI）”尚未真正做到“用智能生產智能”，只有“強人工智能”或“通用人工智能，簡稱AGI）”才有望真正做到這一點。如果說“用機器生產機器”的條件是“蒸汽機”這種能夠充分供給動力的“動能”發動機的話，那么，“用智能生產智能”的條件首先就是作為能夠充分供給大數據等智能性材料的“智能”發動機的“計算機”，其中“算力”的提升和“算法”的改進非常關鍵，量子計算機將指數級地提升算力，算法也在不斷改進之中———這些方面的指數級增長、累積性發展，對于AGI的生成、智能“奇點”的來臨將有重要助推作用。馬克思強調，作為物品傳輸系統的“大規模的鐵路建設和遠洋航運事業的發展”，對于“用機器生產機器”發揮了推動作用。對比來看，作為信息、大數據等傳輸系統的互聯網尤其是物聯網的發展，也將對“用智能生產智能”的AGI的生成，起重要助推作用，而人類未來終極性的生產范式將是IOT+AGI。

三、“超工業化”引發生產關系革命與中國理論的自主創新

強調物質生產資料的二重性，乃是馬克思生產工藝學批判的基本理論特點，以上主要考察了工藝形態，而“工藝形態”的革命，必將引發“生產關系的革命”：作為生產資料物質形態的機器的“動能”自動化、物質生產工藝形態的“工業化”，引發了對封建主義生產關系的革命，資本主義生產關系取得徹底勝利，同時其自我揚棄進程也被開啟;與AI相關的機器的“智能”自動化、物質生產工藝形態的“超工業化”，正在引發對資本主義生產關系的革命，其自我揚棄進程進一步加速。這就是從馬克思生產工藝學批判對當今AI社會影響所作的基本定位，這為中國理論自主創新提供了堅實的理論基礎;而在當今“超工業化”及由此形成的ALIOT生產范式發展上與西方基本同步，則為中國理論的自主創新提供了深厚的實踐基礎。

其一，馬克思生產工藝學批判有助于我們今天較全面理解AI所引發的“超工業化”革命及其廣泛社會影響。

前面考察了機器體系作為勞動資料“物質形態”的二次變革或“社會人的生產器官”的二次發育———這是傳統馬克思主義研究所忽視的。另一方面，19世紀研究機器的西方“工藝學”往往只關注“物質形態”———這可以說是一種“非批判性的”生產工藝學。馬克思強調，“批判地”理解資本主義的秘密在于揭示“商品有二重性———使用價值和交換價值”，而“體現在商品中的勞動也必然具有二重性”。① 其中，“使用價值”反映的是“個人對自然的關系”，而“交換價值”反映或體現的是“個人的社會關系”即“個人支配他人的使用價值的權力”。② 這種“價值形態”的“二重性”在勞動“活動形態”中體現為：勞動既是“人和物之間的自然過程”，因而構成了勞動的“工藝形態”，同時也是“人和人之間的社會過程”，因而構成了勞動的“社會形態”。勞動過程同時具有“工藝性（自然性）”與“社會性”的二重性，這種二重性，又體現為勞動所使用的“勞動資料形態”的二重性：勞動力或生產力首先體現的是人與物或自然的關系，勞動資料的“工藝形態”就是這種關系中“人類勞動力發展”的“測量器”，而勞動資料的“社會形態”是“勞動借以進行的社會關系的指示器”，③體現的是人與人之間的社會關系。

以上是靜態分析，馬克思還有動態分析，強調作為“工藝革命的生產力革命”，還將引發“生產關系的革命”：④動能自動化機器體系的成型，首先標示著人類物質生產現代化的“工藝革命”，其釋放出的巨大生產力又標志著人類社會一場劃時代的“生產力革命”，而這又進一步實現著“生產關系的革命”，即資本主義生產關系徹底戰勝封建主義生產關系并走向成熟。馬克思確實高度重視“社會革命”對歷史發展的推動作用，但是，他在分析1848年繼法國大革命后席卷歐洲的反對封建君主政體的制度革命、社會革命時指出，這些革命只不過是些“微不足道”的事件，并沒有發明出什么新東西，而由蒸汽、電力和自動紡機等構成的自動機器體系，則是比參與這些革命的革命家們“更危險萬分”的革命家。①社會革命對資本主義生產關系的成熟等當然發揮了重要作用，但是，在馬克思看來，由蒸汽、電力和自動紡機等構成的自動化機器體系，才是最終葬送封建主義的“更危險萬分的革命家”;馬克思同時還歷史地、辯證地指出，由此，資本主義生產關系本身自我揚棄的進程也被開啟;而與AI相關的機器第二次智能自動化正在引發的“超工業化”革命，則將進一步加速資本主義及其生產關系的自我揚棄進程，并將對人類社會生活產生廣泛而深刻的影響。

其二，重構生產工藝學批判，有助于我們更全面把握馬克思理論的整體性和豐富性，并為AI所引發的超工業化時代中國理論的自主創新，提供堅實的理論基礎。

蘇聯學者在評析托夫勒的“超工業化”理論時指出：托夫勒“想直接否認以革命的方式解決資本主義制度的矛盾”，他認為，在當今高技術社會中，工人群眾對于“使財產所有制由一種形式變為另一種形式”等方面的社會革命已漠不關心，因此，革命的新方案“不可能來自扮演革命角色的人那里”，工人階級也是不贊成以革命斗爭的方式來反對資本主義制度的，因此，托夫勒等“后工業化社會”論者把希望寄托在“科技革命”上，并以此來取代“社會主義革命”———這就是包含在“超工業化主義”概念中的傾向。② 這種傾向依然存在于當今許多西方學者關于AI引發的超工業化革命及其社會影響的討論中。“社會革命”當然是推動“生產關系革命”的重要力量，而馬克思強調，現代“科技革命”及其引發的物質生產的“機器工藝革命”也是推動“生產關系革命”重要的甚至更基礎性的力量。

如果說西方學者在討論現代科技及其引發的機器工藝革命中相對忽視社會革命尤其“生產關系革命”的話，那么，傳統馬克思主義研究者則相對忽視現代科技及其引發的機器自動化“工藝革命”在社會發展中的重要作用。馬克思本人的整體理論思路是：工藝革命引發生產力革命，進而引發生產關系革命。以此來看，傳統馬克思主義研究都沒有忽視“物質生產”的基礎性作用，但往往只從“生產力”“生產關系”這兩要素考察物質生產方式的變革，而普遍忽視了馬克思“工藝學”研究視角和“工藝革命”的重要性;進一步看，“生產關系的革命”又將引發作為“生產關系總和”的“經濟基礎”的革命，進而引發“上層建筑”的革命。在馬克思那里實際上存在著這樣一種理論鏈：“科學技術革命-由勞動資料形式發展、社會人的生產器官發育引發的物質生產的工藝革命-生產力革命-生產關系革命進而經濟基礎-制度上層建筑（法律的和政治的）革命-觀念上層建筑的革命”。這種理論鏈或系統框架，對于當今AI引發的超工業化革命及其廣泛社會影響，具有超強解釋力。從國內外有關AI研究的現狀看，“工藝”層面的研究和開發非常重要，而關于AI社會影響的大量研究，主要著眼于AI所催生的新經濟或商業模式上———用馬克思的話來說，這才推進到“生產力革命”層面，這方面研究固然也非常必要，但是，不進一步推進到生產關系、經濟基礎、上層建筑等層面，不足以充分揭示AI革命廣泛而深刻的社會影響。卡魯姆·蔡斯的著作就把AI革命與資本主義的滅亡聯系在一起，不少西方學者也都從不同層面對此加以分析和揭示：

（1）在與生產關系相關的生產資料所有制、經濟基礎層面：沙納漢指出，在顛覆性人工智能時代，“權力、財富和資源逐漸集中在少數人手里”的趨勢并未改變，作為“生產資料”的人工智能技術等將仍然被壟斷在“少數有實力的大公司和個人”手里;③蔡斯指出，對于當今“最重要的科學技術———人工智能技術”所有權的壟斷，已引起普遍反感，要阻止AI所可能引發的“社會分化和人種分化”，就要實現生產資料所有制的變革，結束“財產私有制”，把生產、交換和分配交給某種“集體所有制”。④ 在他們看來，改變私有制下對AI技術所有權的壟斷，乃是應對當今AI諸多挑戰的重要方案。

（2）在“制度上層建筑”層面，面對人工智能會取代大部分白領工作的發展趨勢，許多經濟學家的分析往往假設諸如“代議制的政治體制”、市場自由經濟等不會被改變，但是，扎卡達基斯強調“不過未來并不一定如此”，AI革命將終結自由資本主義，①他已經意識到資本主義政治、經濟等制度與當今AI極速發展的不適應，并且未來可能會被終結。

（3）在“觀念上層建筑”層面，面對AI發展將造成大量失業的趨勢，西方學者提出“無條件全民基本收入”的應對方案，這種方案似有“社會主義之嫌”，在美國等西方發達資本主義國家受到了猛烈和幾乎是“本能”的抵制②———這體現的正是資本主義“觀念上層建筑”對AI革命及其釋放出的巨大生產力發展的阻礙作用。

總體來說，以上這些對AI社會影響的認知，在西方學界并非主流，并且往往不成體系。而將這些片段性認知，納入以上所勾勒出的馬克思基于生產工藝學批判的整體理論框架，會有助于對AI革命現在和未來所產生的廣泛而深刻社會影響，作出科學而全面的判斷。這無疑是以馬克思主義為指導的中國理論自主綜合創新重要的理論機遇。③

其三，中國在人工智能技術發明與應用上與西方基本同步，在當今新一輪超工業化革命中正發揮引領作用，這為中國理論自主創新提供了深厚的實踐基礎。

從實踐的歷史發展進程看，在第一次機器動能自動化革命中，中華民族沒能抓住機遇，陷入被動挨打窘境;我們改革開放的重要時代背景是20世紀下半葉全球范圍內新工業革命的蓬勃發展，到了新的21世紀，AI、LOT等又正在引發一場更新的乃至終極性的“超工業化”革命，而在這些新技術的開發和應用上，在鍛造ALOT這種全新生產范式上，中國與西方基本同步。這為中國理論自主創新提供了深厚的實踐基礎。但是，我們的理論研究與我們這種實踐發展的速度相比，已顯得嚴重滯后，也存在諸多不足。

首先是依然存在跟著西方說的傾向。以上清理出的“工業化-后工業化（信息化）-超工業化（再工業化）”歷時框架，對于反思我們理論研究現狀的不足有重要助益。與實踐上后工業信息化的“去工業化”相伴隨的，是西方理論的“去結構化”，后現代解構主義大行其道。而筆者注意到，現在國內一些學者依然用西方這些已顯滯后的舊理論范式，來分析AI所開啟的新時代新狀況，如用所謂“后人類時代”等描述當今AI時代等等。這不僅有依然跟著西方說之嫌，與AI新實踐相比也難免有方枘圓鑿之弊。因此，在AI時代，抓住中國理論自主創新的重大時代機遇，首先必須超越西方這些后現代主義等舊的理論范式。

其次，還存在學科過度分化、割裂的傾向。馬克思在近兩個世紀之前就已分析指出：現代大工業革命以來，“自然科學展開了大規模的活動并且占有了不斷增多的材料”，并通過工業日益在實踐上進入、改造“人的生活”，從而為人的“解放”做準備，盡管另一方面同時存在著“非人化”的趨向———而面對這樣的發展大勢，當時的哲學與自然科學之間卻依然相互疏遠。④ 以此來看，當前國內外關于AI研究的最主要問題恐怕依然是：“哲學”或人文社會科學與“自然科學”的相互疏遠，而跟著西方舊理論尤其所謂西方馬克思主義走的我們的一些學者，依然只片面強調AI等新技術異化、非人化等負面影響，而忽視這些極致新技術也具有為人的“解放”做準備的積極性的一面。馬克思搶占第一次機器動能自動化革命的制高點，創建了其偉大的理論，而在當今AI時代，以馬克思生產工藝學批判為立足點，搶占第二次機器智能自動化革命這一新制高點，乃是中國理論自主創新的重要契機所在。