振動篩網霧化器與壓力射流霧化器在霧化時間和霧化后殘余量中的差異研究

王歡英，許望梅，陳小麗，盛春風，李凡

本研究價值：

本研究重點分析了壓力射流霧化器和振動篩網霧化器對6 ml液體霧化時間和霧化后殘余藥量的差異，旨在說明壓力射流霧化器和振動篩網霧化器對臨床霧化結果的影響。本研究顯示振動篩網霧化器相比壓力射流霧化器在霧化時間及霧化后殘余藥量方面有優勢，但也指出了該霧化器目前存在的問題。這也是目前霧化指南中較少提及的部分。

霧化吸入療法因其起效快、用藥量少、局部藥物濃度高、全身不良反應少、應用方便等優點，在醫院以及家庭中應用越來越廣泛［1］。霧化吸入器依據裝置工作原理的不同，分為壓力射流霧化器、超聲霧化器和振動篩網霧化器。不同于壓力射流霧化器，振動篩網霧化器通過壓電陶瓷/金屬片的高頻振動將藥液從微小的網孔擠出而產生霧粒，網孔的直徑直接決定了霧粒的大小。

目前國內振動篩網霧化器品種及名稱繁多，缺乏相關技術標準［2］。相對于壓力射流霧化泵，振動篩網霧化器在國內上市時間短，臨床應用效果報道不多。為此，本文對振動篩網霧化器與射流壓力霧化泵進行了霧化對比研究，旨在為臨床和家庭在選擇和使用霧化器上提供參考。

1 材料與方法

1.1 研究材料 壓力射流霧化器（百瑞TurBOboy型壓縮式霧化器，飛利浦CN-B-0103醫用壓縮式霧化器，歐姆龍NE-C900壓縮式霧化器），振動篩網霧化器（百瑞VP-M2A微網霧化器，飛利浦DK012篩孔式霧化器，歐姆龍NE-U22網式霧化器），噴霧器（百瑞LCD-2022G875B型簡易噴霧器，飛利浦JKY-Ⅴ型噴霧器，歐姆龍NEB-NSET2-90SH藥液杯組件、吸嘴和送氣管），霧化液體為0.9%氯化鈉注射液〔產品批號：G1810042（國藥準字 H20023682）〕，秒表計〔體育專用秒表（粵制03000193）〕，抽取液體注射器〔10 ml注射器（醫療器械注冊證編號：國械注進20183151872），1 ml注射器〔注冊證號：國食藥監械（進）字，2014第3154648〕。

1.2 方法 采用平行隊列分析法。為了減少空氣流動、溫度、濕度等對實驗的影響，選取呼吸與危重病學科示教室為實驗室，于2019-05-19至2019-06-19進行霧化實驗。本研究在相同密閉的環境進行，所有霧化泵及噴霧器經檢測符合各自品牌說明書標準，每個品牌霧化10次。

具體方法：將三種射流壓力霧化器及其對應品牌的振動篩網霧化器定義為A、B、C。為減少差異，實驗中所采取的噴霧器均是A、B、C品牌原配的噴霧器。

操作流程：以10 ml注射器抽取6 ml 0.9%氯化鈉溶液分別進行霧化實驗。霧化開始與結束判斷標準參考文獻［3］。用1 ml注射器抽取殘余液體量，判斷霧化后殘余液體量。

清洗射流壓力噴霧器：每次結束后用純凈水進行清潔，晾干備用。

清洗振動篩網霧化器：按照說明書要求，每次霧化結束后，先用少量純凈水倒入藥瓶中霧化2 min，再用純凈水清洗藥瓶和氣嘴，并浸泡15 min，晾干備用。

針對考試大綱側重內容，依據學情、導游職業素養能力要求及考試題型，廣泛收集資料，選取多種教學素材，進行課前、課中、課后整個教學過程的教學資源準備與課件設計，并將其上傳到智慧課堂網絡平臺，以供教學和學生學習與保存。

1.3 觀察指標

1.3.1 比較三種品牌壓力射流霧化器A、B、C與相對應的振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間及霧化后殘余量。

1.3.2 比較三種品牌振動篩網霧化器A、B、C霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間和霧化后殘余量的差異。

1.4 統計學方法 采用SPSS 22.0統計學軟件進行數據分析。符合正態分布的計量資料以（±s）表示，方差不齊時兩組間比較采用Mann-Whitney U檢驗，多組間比較采用Kruskal-Wallis H檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三種品牌壓力射流霧化器與對應的振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間比較 A、B、C品牌壓力射流霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間長于振動篩網霧化器，差異有統計學意義（P＜0.05，見表1）。三種品牌壓力射流霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的平均霧化時間〔（21.35±2.26）min〕長于振動篩網霧化器〔（13.55±2.92）min〕， 差異有統計學意義（Z=-6.42，P＜0.05）。

表1 三種品牌壓力射流霧化器與對應的振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間比較（±s，min，n=10）Table 1 Comparison of atomization time between three brands of jet pressure atomizers and brand-matched vibrating-mesh atomizers

表1 三種品牌壓力射流霧化器與對應的振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間比較（±s，min，n=10）Table 1 Comparison of atomization time between three brands of jet pressure atomizers and brand-matched vibrating-mesh atomizers

品牌 壓力射流霧化器 振動篩網霧化器 Z值 P值A 23.43±1.83 16.90±1.66 -3.78 ＜0.05 B 19.51±1.80 10.78±1.72 -3.78 ＜0.05 C 21.11±1.09 13.00±0.58 -3.78 ＜0.05

2.2 三種品牌壓力射流霧化器與振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后殘余量比較 A、B、C品牌壓力射流霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后殘余量多于振動篩網霧化器，差異有統計學意義（P＜0.05，見表2）。三種品牌壓力射流霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后平均殘余量〔（0.47±0.05）ml〕多于振動篩網霧化器〔（0.03±0.02）ml〕，差異有統計學意義（Z=-6.67，P＜0.05）。

表2 三種品牌壓力射流霧化器與振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后殘余量比較（±s，ml，n=10）Table 2 Comparison of residual amount after atomization between three brands of jet pressure atomizers and brand-matched vibrating-mesh atomizers

表2 三種品牌壓力射流霧化器與振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后殘余量比較（±s，ml，n=10）Table 2 Comparison of residual amount after atomization between three brands of jet pressure atomizers and brand-matched vibrating-mesh atomizers

品牌 壓力射流霧化器 振動篩網霧化器 Z值 P值A 0.55±0.08 0.02±0.02 -3.79 ＜0.05 B 0.57±0.05 0.05±0.02 -3.79 ＜0.05 C 0.29±0.03 0.01±0.01 -3.82 ＜0.05

2.3 三種品牌振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間及霧化后殘余量比較 A、B、C品牌振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間及霧化后殘余量比較，差異有統計學意義（P＜0.05）；其中B、C品牌振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間均短于A品牌振動篩網霧化器，差異有統計學意義（P＜0.05）；B品牌振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后的殘余量多于A品牌振動篩網霧化器，C品牌振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后的殘余量少于A品牌振動篩網霧化器，差異有統計學意義（P＜0.05，見表3）。

3 討論

目前各級醫院均在推廣呼吸系統疾病診治標準化建設，無論是成人呼吸?？?、兒科還是社區衛生服務中心［4-6］，霧化治療室已經成為標準化建設的基本內容［7-9］。國內已經發布了不少霧化吸入療法專家共識［10-12］，但在臨床實際工作中，常會遇到一些問題，尤其是振動篩網霧化器的臨床應用。

表3 三種品牌振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間及霧化后殘余量比較（±s，n=10）Table 3 Comparison of atomization time and residual amount after atomization in three brands of vibrating-mesh atomizers

表3 三種品牌振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間及霧化后殘余量比較（±s，n=10）Table 3 Comparison of atomization time and residual amount after atomization in three brands of vibrating-mesh atomizers

注：與A品牌比較，aP＜0.05

品牌 霧化時間（m i n） 霧化后殘余量（m l）A 1 6.9 0±1.6 6 0.0 2±0.0 2 B 1 0.7 8±1.7 2 a 0.0 5±0.0 2 a 1 2.9 7±0.5 8 a 0.0 1±0.0 1 a F值 2 2.5 2 1 5.4 6 P 值 ＜0.0 5 ＜0.0 5 C

本研究結果顯示，A、B、C品牌壓力射流霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間長于振動篩網霧化器，霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后殘余量多于振動篩網霧化器，提示振動篩網霧化器相較于壓力射流霧化器具有一定優勢。同時B、C品牌振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間均短于A品牌振動篩網霧化器；B品牌振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后的殘余量多于A品牌振動篩網霧化器，C品牌振動篩網霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后的殘余量少于A品牌振動篩網霧化器。表明低劑量霧化液（≤6 ml）進行霧化吸入治療時，振動篩網霧化器是最佳選擇，霧化時間及霧化后殘余量均優于壓力射流霧化泵。因此臨床進行霧化治療時，應該根據疾病情況選擇合適的霧化器。

盡管振動篩網霧化器顯示出明顯的臨床優勢，但仍存在一些問題：（1）篩網阻塞。因為篩網和驅動力的原因，振動篩網霧化器在霧化混懸液時有可能造成篩網阻塞，需要進一步改進［14-15］。（2）清洗消毒。振動篩網霧化器的霧化動力來源于壓電式高頻振動，各廠家壓電式高頻振動采用的材料不同，為陶瓷片或金屬片。在初次使用或長時間未使用前，需清洗、消毒、滅菌，部分產品說明書建議煮沸消毒，但未說明多次煮沸消毒是否會引起配件材料損耗或變質而破壞產品性能影響霧化效果。此外如果消毒不到位或消毒不及時，篩孔霧化振動片殘留霉菌，還有可能引起二次感染。（3）霧化液體對高頻振動片的影響。不同的霧化藥物具有不同的理化性質，反復霧化后，藥物對振動片的振動效果是否有影響？以及不同液體霧化對配件是否損耗？產品說明書沒有具體說明。（4）篩網更換維修費用昂貴。大部分品牌產品說明書建議6個月更換篩網，而篩網更換或者損壞維修價格昂貴，會增加患者的經濟負擔。

綜上所述，相較于壓力射流霧化器，振動篩網霧化器具有霧化時間短、殘余量少、使用方便等優點，值得在臨床和家庭推廣使用。

作者貢獻:陳小麗、李凡負責研究的構思和設計；王歡英、陳小麗負責文獻檢索與文獻分析，研究結果的整理和分析，參與研究的設計；許望梅負責霧化實驗，研究結果登記，撰寫文章；盛春風參與有關資料的收集與管理，人員協調；陳小麗負責研究可行性分析，對文章整體負責。

本文無利益沖突。