對民事審判程序性違法行為的檢察監督

李哲

摘 要：民事審判程序性違法行為破壞程序公正，損害司法權威，法律賦予檢察機關全方位監督權限。根據監督方式不同，民事審判程序性違法可類型化為予以柔性監督的程序性違法事項和予以剛性監督的程序性違法事項。在目前對程序性違法行為的檢察監督實踐中，還存在監督案件來源單一、調查核實措施不足監督難度較大、深層次違法監督較少監督效果虛化等問題。對此，應當從轉變辦案理念提高案件監督質量、完善調查核實機制、將對程序性違法監督的對象從行為延伸到主體等方面完善。

關鍵詞：民事審判 程序性違法 抗訴 檢察建議

一、程序公正視角下的民事審判程序性違法

糾紛的解決途徑有多種，人們之所以愿意訴諸法庭，是因為司法是最權威、最公正的渠道。這種權威不單純仰仗強力，更多的是來自于它在一定程度上反映了社會的共同意志和普遍利益，在人民內心得到認同。[1]司法公正是司法權威的保障，其要求司法活動的過程和結果都堅持和體現公平與正義。

（一）程序公正與實體公正

對于司法的重要環節即法院審判活動，當然要求在審判過程中遵循平等和正當的原則，審判結果體現公平和正義的精神。審判過程遵循平等和正當的原則是程序公正，審判結果體現公平和正義是實體公正。

我國重實體輕程序的觀念由來已久，在很長一段時間里，理論界和實務界普遍認為程序法只是實體法的工具和手段。上個世紀90年代學者們開始反思程序的獨立價值，1992 年全國訴訟法學年會綜述認為： “轉變訴訟觀念，必須首先重新認識刑法與刑事訴訟法的關系，承認刑訴法具有相對獨立于刑法的價值，而不僅是保證刑法實施的工具。”[2]在強調程序公正價值的同時，產生了與實體公正優先論的爭鳴，如有學者指出，應當依照程序優先的原則，樹立起“程序本位”的理念，即“程序優先于實體，重于實體”。[3]還有學者指出，實體公正是不確定的，而程序公正是確定的，在程序公正與實體公正沖突的情況下，堅持程序優先是現實可行的。[4]在重視程序公正進程中，實體公正與程序公正并重獲得較多認同，如有學者認為，樹立對程序的內在價值和外在價值予以兼顧的觀念，要求我們對公正的程序和公正的結果予以同等的重視。[5]還有學者認為，程序公正和實體公正如車之兩輪，鳥之兩翼，互相依存，互相聯系，不能有先后輕重之分。[6]也就是說，實體公正是司法追求的根本目標，而程序公正是實現實體公正的措施和保障，二者不可偏廢。

（二）民事審判程序性違法的界定

習近平總書記指出，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。程序公正是審判活動的核心，只有在程序公正的前提下，才能確保裁判的正當性。民事審判程序公正既可以保護民事訴訟當事人的平等和正當權利，也可以保障訴訟中實體公正的實現，而且在司法實踐中具有確定性和較強的可操作性，是實現民事案件司法公正的切入點。但民事審判中的程序性違法行為對程序公正乃至司法公正產生了一些不良影響。

廣義的民事審判程序性違法行為，是指民事訴訟主體在訴訟過程中做出的不符合民事訴訟法規規定的行為，不僅包括法院或審判人員的違法行為，也包括當事人和其他訴訟參與人的違法行為。基于程序公正角度，本文僅研究狹義范疇的民事審判程序性違法，即審判人員在民事審判過程中就程序性事項做出的不符合民事訴訟法律規范的各種行為。在民事審判中，無論何種程序性違法行為，如案件在法定訴訟期限內不能審結、法官在庭審中非法剝奪當事人質證的權利等，其導致的結果都是對民事訴訟程序規則的破壞和民事主體合法權利的侵害。民事審判中的程序性違法行為破壞了程序公正，給公民造成訴訟不公的印象，破壞司法權威。

（三）民事審判程序性違法監督

為確保司法公正，維護司法權威，對民事審判程序性違法行為的遏制非常重要。筆者認為當前對民事審判程序性違法行為的監督與糾正可以歸納為三個方面。

一是法院自我監督，包括二審糾錯和再審糾錯。民事訴訟法第170條規定了二審糾錯，即當事人上訴的案件，二審法院審查認為原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。民事訴訟法第198條授權法院院長（提交審判委員會討論決定）和最高人民法院、上級法院啟動審判監督程序，民事訴訟法第200條規定了當事人申請再審的，人民法院應當再審的具體程序性違法事項，如原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的。

二是紀檢監督。紀檢外部監督糾錯主要針對黨風廉政建設，并不涉及具體審判業務。監督的主要依據是《中國共產黨廉潔自律準則》《中國共產黨紀律處分條例》《中國共產黨黨內監督條例》等規定。也就是說當民事審判程序性違法中存在違反黨風廉政行為時，紀檢監察外部監督糾錯功能啟動。

三是檢察監督。民事訴訟法第208條規定，最高人民檢察院和上級人民檢察院發現有該法第200條規定情形之一的（其中包括程序性違法行為，如判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的等），應當抗訴。對審判程序中審判人員的違法行為，檢察院有權提出檢察建議。《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》 （以下簡稱《監督規則》）第99條對審判中審判人員具體的違法行為進行列舉式規定，如審理案件適用審判程序錯誤等。

法院對于民事審判程序性違法行為的自我監督，范圍限于程序性違法影響到裁判結果，確有再審的必要時才啟動。而對于可能不影響裁判結果的程序性違法，如違反法定審理期限的行為，法律并未明確規定法院內部的糾錯程序。紀檢部門對于民事審判程序性違法行為的監督，受工作范圍和專業范圍的限制，只是針對涉及違紀性違法的情形進行監督。而檢察機關對于民事審判程序性違法行為的監督，不僅包括涉及程序正當性價值判斷的、影響實體裁判結果的程序性違法事項，也包含不涉及程序正當性價值判斷又不影響訴訟結果的違法行為，是對程序性違法行為的全方位監督。因此程序性違法行為的檢察監督落實到位，將有利于維護司法公正和司法權威，確保讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的目標的實現。

三、民事審判程序性違法檢察監督實踐困境

如前所述，檢察機關可以根據不同情形，對民事審判程序性違法行為抗訴、提出再審檢察建議和糾正違法檢察建議，特別是糾正違法檢察建議改變了檢察機關僅對審判結果進行監督的單一局面，完善了對民事審判程序性違法的檢察監督，多元化、全方位監督格局已初步形成。但在監督實踐中存在的困難和問題依然不少。

（一）監督案件來源單一

司法實踐中，當事人就程序性違法行為申請監督的較少，特別是對審判程序中審判人員違法的監督案件，絕大部分線索需要靠檢察機關依職權主動發現。有資料顯示，2016年-2018年，S省共受理審查民事審判程序中審判人員違法行為監督案件6006件，其中檢察機關依職權發現線索案件占比為83.9%。全國數據也大致如此，2017年全國檢察機關民事行政審判違法行為監督受理案件16100件，2018年受理19940件（民事類案件與行政類案件受理比例約為15：1），共計36040件。從案件來源看，檢察機關依職權發現案件線索28750件，當事人申請監督案件6940件，案外人舉報控告案件350件。[7]依此估算，在2017年-2018年檢察機關對民事審判中審判人員違法行為監督案件中，檢察機關依職權發現線索案件占絕大部分，約為80%，當事人申請監督案件比例較低，占比僅在20%左右。這些數據表明，目前對審判程序中審判人員違法的監督案件，主要是靠檢察機關依職權啟動。

民事訴訟過程相對封閉，檢察機關不參與案件的審判過程，也沒有可能旁聽所有案件的庭審，因此靠檢察機關依職權發現民事審判程序性違法難度較大。當事人雖易獲知民事審判程序性違法事項，但若在案件審理過程中當事人就審判程序性違法事項申請檢察機關監督，其所涉民事糾紛仍由被監督法院、被監督法官審理。即使檢察機關對法院程序性違法行為提出糾正違法的檢察建議，但實體裁判權仍在被監督法院，當事人擔心自己申請監督的行為會遭到報復，這種潛存風險使得當事人不愿以程序性勝利換取實體利益損害。因此，案件來源單一甚至匱乏成為程序性違法檢察監督的首要難題。

（二）調查核實措施不足，監督難度較大

檢察機關承擔對程序性違法行為的監督職責，而準確履職需要建立相應的權力配置機制，賦予相應的監督調查手段。對于檢察機關的調查核實，民事訴訟法僅簡單規定人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況。該規定確定的調查對象僅限于“當事人”和“案外人”，絲毫未涉及實施程序性違法行為的主體——審判人員。

《監督規則》雖然細化了檢察機關行使調查核實權的情形和方式，規定檢察機關可以查詢、調取、復制相關證據材料、詢問當事人或者案外人、咨詢專業人員、相關部門或者行業協會等對專門問題的意見、委托鑒定、評估、審計、勘驗物證、現場等調查核實措施，但也明確規定不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結財產等強制性措施。檢察機關要監督民事審判程序性違法行為，調查取證是不可或缺的環節。受調查核實對象范圍和調查核實措施限制，檢察機關審查民事案件，主要是書面審查，采取調查核實措施相對較少，即使采取調查核實措施，也主要是調取案卷材料和詢問當事人、案外人。

（三）深層次違法監督較少，監督效果虛化

民事審判程序性違法產生的原因有很多，從審判人員角度看，可能是由于司法觀念或工作習慣導致的工作失范，也可能是關系網等外部因素引發的徇私枉法。對工作失范產生的程序性違法行為，一般都是表面問題或工作瑕疵，比如審判人員在審判過程中接打電話、未按法定期限送達起訴狀副本或開庭傳票、法律文書的文字性錯誤等，多為程序性瑕疵或工作漏洞，是輕微的程序性違法。對這些行為的監督難以引起法院對程序性違法行為的重視，監督效果有限，缺乏監督的力度和深度，被稱之為淺層次違法監督。而對于審判人員徇私枉法產生的程序性違法行為，檢察機關通過監督，揪出隱藏在程序性違法行為背后的審判人員違紀違法問題，能夠達到監督一案解決一片的效果，被稱之為深層次違法監督。

檢察監督實務中的程序性違法監督多為淺層次監督，而深層次監督較少。以S省2016年-2018年民事審判人員違法行為監督數據為例（3年總數6006件），違法行為主要集中在應當立案而不立案、訴訟中止和終結違法、違反法定審限、違法送達和其他違反法律規定情形等五類等，占全部監督案件總數的96.3%。其中送達程序違法1454件，超審限401件，其他違法情形（主要包括法官和書記員未在庭審筆錄上簽字、扣除審限不當、相關法律文書不規范等）3709件。從全國范圍看，2018年結案的 19680 件民事行政審判違法行為監督案件中，涉及犯罪線索移送的案件僅 60 余件，數量和比例較小。

因檢察機關辦理的監督案件多是針對審判人員輕微違法行為，并且有的地方檢察建議內容空乏質量不高，法院多為模糊回復，僅僅是“在以后的工作中加以改正”等外交辭令，缺乏改進工作的具體措施和手段。甚至有的地方片面強調辦案數量，批量調取法院審判卷宗進而發現線索進行監督，出現不少湊數案，這些監督違背訴訟規律，折損監督權威，導致監督效果有被虛化的危險。

四、民事審判程序性違法檢察監督完善路徑

（一）轉變辦案理念，切實提高案件監督質量

一是樹立雙贏多贏共贏辦案理念，將著眼點放在與法院建立良性工作關系上。另外，既要破解案件線索發現難題，變被動辦案為主動監督，也要避免單純追求辦案數量湊案，從而樹立監督權威，形成有效監督、持續監督格局。

二是準確把握抗訴、再審檢察建議和糾正違法檢察建議等監督方式的適用情形，找準監督關鍵環節，做到依法監督，精準監督。針對民事審判程序中易發違法行為的關鍵環節，如管轄、立案、回避、審判組織、送達、保全和先于執行、審判程序等環節，詳細梳理辦案節點，形成明確的監督標準和規范，做到依法監督，精準監督。

三是提高檢察建議文書質量。監督效果虛化與檢察建議文書質量不高和制發程序混亂有一定關系。在文書質量方面，檢察建議應觀點明確，邏輯清晰，說理透徹，即準確概括違法事實，形成“程序性違法行為有哪些（是什么）——違法的理由是什么（為什么）——應該如何糾正違法（怎么辦）”的邏輯層次，對爭議的焦點問題充分論證。在制發程序方面，要嚴格按照民事訴訟監督規則的制作流程和審批程序，保證檢察建議程序和格式規范。

（二）完善調查核實機制

調查核實權并非檢察職權的擴張，是監督的應有之義。為配合監督的合法合理開展，應完善調查核實機制。

一是擴展調查核實對象。就監督程序性違法的需要而言，調查核實的對象不包括法院和審判人員而僅限于當事人和案外人的規定，不利于收集證據、查清事實。因此，為滿足監督工作正常開展需要，在完善調查核實機制方面，首先要考慮的是擴展調查核實對象，規定檢察機關在開展民事審判程序性違法監督時，有權向法院、相關審判人員、當事人、案外人調查核實。

二是明確調查核實啟動條件。應當明確調查核實措施的啟動不限于對當事人的實體和訴訟權利具有實質性影響的程序性違法行為。也就是說，只要民事審判過程中有程序性違法行為，不管是一般違法還是嚴重違法，只要是影響到司法公正，是公權力的誤用濫用程序性違法行為需要監督的，就可以啟動調查核實。

三是增加調查核實措施有效實施的保障性條款。檢察機關在調查核實過程中，如果沒有保障措施實施的有效手段，則調查對象可能會極不配合。為保障調查核實措施實施，被調查人無正當理由不得拒絕，同時增加保障性條款，規定相應的法律責任約束被調查人。

（三）將對程序性違法監督的對象從行為延伸到主體

如前所述，檢察機關對民事審判程序性違法監督多為程序性瑕疵或工作漏洞的淺層次監督，而對程序性違法行為背后審判人員違紀違法問題的深層次監督較少。因此，應當推動對隱藏在程序性違法背后的審判人員違紀違法問題監督乃至推動問責，將對程序性違法監督的對象從行為延伸到主體，既重視對程序性違法行為的監督，也重視對審判人員本身的監督，積極探索與司法責任制相關聯的審判人員違法監督機制，及時主動向相關單位移送職務犯罪案件線索，從根本上消除滋生民事審判程序性違法的土壤。

注釋：

[1]參見孫笑俠：《法律人之治》，中國政法大學出版社2005年版，第110頁。

[2]陳光中：《中國法學會訴訟法學研究會歷年年會綜述匯編》，中國人民公安大學出版社2001年版，第98頁。

[3]參見樊崇義：《刑事訴訟法再修改的理性思考》，《政法論壇》2005 年第5期。

[4]參見謝佑平：《刑事司法程序的一般理論》，復旦大學出版社2003年版，第18—19頁。

[5]參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學出版社1997年版，第105 頁。

[6]參見陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學出版社2002 年版，第12 頁。

[7]參見滕艷軍：《民事行政審判違法行為監督實證研究》，《中國檢察官》2019年第7期。