敦煌世俗故事類變文題材演變與接受心理的互相影響

項目基金：天津市研究生科研創(chuàng)新項目《敦煌世俗故事類變文題材演變與接受心理的互相影響——以伍子胥故事等題材為例》;項目編號：2019YJSS164。

摘 ?要：從《左傳》到《伍子胥變文》，伍子胥故事文本發(fā)生了很大變化，本文梳理了這一時間段內故事的流變，認為伍子胥逃亡、入吳、復仇、死亡是故事發(fā)生變化最大的四個情節(jié)。而從時間上來看，漢代是這四個情節(jié)發(fā)生變化的重要時間。本文試圖結合時代背景，分析伍子胥故事在漢代發(fā)生變化的原因，找出故事和接受心理之間的互動關系。

關鍵詞：伍子胥故事;情節(jié)演變;接受心理;互相影響

作者簡介：石小雨（1996-），女，漢族，甘肅省慶陽市人，天津外國語大學國際傳媒學院中國古代文學專業(yè)文學碩士在讀，研究方向：唐宋文學。

[中圖分類號]：I206 ?[文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2020）-14-0-03

一、唐及以前的伍子胥故事對比

從先秦典籍到變文，伍子胥從最初史書中的配角變成了擁有完整故事的主角，甚至成為吳地信奉的水神，就文學創(chuàng)作而言，這樣復雜的變化需要后世作者將自己的理解和故事重新糅合，賦予故事新的生命。所以，伍子胥故事的變化是作品和讀者不斷磨合、互相影響的產物。

（一）《左傳》與《伍子胥變文》對比

伍子胥故事最早見載于《左傳》中。《左傳》中伍子胥僅僅是一個由楚入吳，輔佐吳王夫差討伐楚、越，最終由于君臣不和而被賜死的大臣。到了唐代，《伍子胥變文》情節(jié)的豐富度已經遠遠地超過了《左傳》，更加全面地展示出伍子胥從父親遇難起一生的經歷。《左傳》和《伍子胥變文》關鍵情節(jié)對比如下：

? 從對比可以看出，《左傳》和《伍子胥變文》中所記載的伍子胥故事分別在逃亡、入吳、復仇的關鍵情節(jié)上有出入。為了找出故事發(fā)生變化的節(jié)點，筆者從唐向前追溯，梳理了歷代的伍子胥故事。

（二）相異情節(jié)溯源

關于逃亡過程，《戰(zhàn)國策》《史記》《呂氏春秋》中都數語概括。《越絕書·越絕荊平王內傳第二》和《吳越春秋·王僚使公子光傳第三》中記載的漁父和浣紗女送飯、自殺的情節(jié)和人物語言與變文已經十分接近了。

關于入吳以后的行為，《戰(zhàn)國策·秦策三》中記載簡略，《越絕書》和《吳越春秋》中“徒跣被發(fā)”“跣足涂面”的記載顯現(xiàn)出變文中的神秘感。

關于復仇行為，《公羊傳》《穀梁傳》《漢書》《越絕書》中或借他人之口說出，或簡單略過。而《吳越春秋》中則將伍子胥的復仇行為擺到讀者的面前，讓讀者直接感受到了他復仇的殘忍行徑。

關于伍子胥之死，《左傳》《國語·吳語》有了投尸于江中的說法，《史記》伍子胥被賜死后，吳王命人沉其尸于江中，《越絕書》記載伍子胥死后成為了水仙。變文中此段情節(jié)殘缺，但從其承襲《吳越春秋》來看，不排除變文原文中有伍子胥為水仙的記載的可能性。

通過上文梳理，可以看出，在《左傳》到《伍子胥變文》的發(fā)展過程中，逃亡、入吳、復仇、死亡這四個關鍵情節(jié)，都在漢代的文學作品中有了十分詳細的敘述，部分情節(jié)幾乎和《伍子胥變文》相差無幾，是什么原因促使故事發(fā)生了這樣的變化呢？

二、時代背景下受眾思想對情節(jié)的推動

文本和受眾互相依附，故事可以引發(fā)受眾對隱含內容的思考，當隱含內容被發(fā)掘以后，顯露部分也會得到改變，這是受眾對故事內容的影響。而文本作為傳播媒介，同時也在向受眾傳遞價值觀念，這是故事對受眾的影響。在文本和受眾的互相作用下，故事內容就發(fā)生了變化。伊澤爾談到文本與讀者的互相作用時說，“雙向作用的出現(xiàn)并不是自然而然的，而是產生于某種詮解的行為之中，這種行為將表露出自己對于他人的看法，當然也不可避免地要表現(xiàn)出我們自己的形象。”[1]即讀者對于故事的理解折射出讀者本身的形象，民眾通過豐富伍子胥形象表達自身的情緒需求，而民眾的形象又和他所處的時代背景密切相關。

（一）時代思想的影響

漢代伍子胥故事中的解夢、占卜、復仇等行為體現(xiàn)出濃厚的讖緯、數術思想和復仇思想。這些思想早在上古時期就已經萌芽，所以漢代人們對先驗讖緯、復仇思想有天生的親近性。

1、讖緯思想、數術觀念影響

《伍子胥變文》中記載伍子胥入吳之時行為怪異。一方面，在逃亡和復仇的重壓下多次悲歌痛哭，異常行為可以看作是精神壓力的外化。另一方面，伍子胥初來吳國便“獐狂大哭”“東西馳走”，似乎有宿命論的感覺，吳國就是他的容身之處。這樣的理解是以變文中對逃亡過程和人物心理的渲染為前提的，但漢代伍子胥故事對于逃亡的過程涉及甚少，無法支撐起這樣的情感推論，所以，伍子胥的行為就顯得十分神秘。《越絕書》有“徒跣被發(fā)，乞于吳市。”《吳越春秋》有“乃被發(fā)佯狂，跣足涂面，行乞于市。”此外，變文中記載的斗法情節(jié)也不被先秦典籍所載。《越絕書·越絕外傳紀策考第七》中記載伍子胥解夢和《越絕書·越絕外傳記軍氣第十五》中對“軍氣”的描寫都表現(xiàn)出五行觀念和術士特點，《吳越春秋·王僚使公子光傳第三》中也記載了伍子胥在建城時用到了風水的知識。

筆者以為，漢代作品中伍子胥初入吳的怪異行為和斗法等情節(jié)與漢代普遍的讖緯先驗思想密切相關。葛兆光先生在《中國思想史》中將先唐描述為“讖緯之風可以說幾乎籠罩半個思想世界”[2]，張峰屹先生在《兩漢讖緯考論》中以《漢書》中多處先驗觀念為論據，提出西漢時期的思想領域內廣泛存在著先秦以來的讖緯先驗觀念，更不用說東漢時期讖緯之風有多盛行。《漢書·藝文志》中列“陰陽”和“五行”類，言五行與吉兇的關系。《漢書》列《五行志》篇，可見東漢時期陰陽五行觀念不僅在民間有廣泛的基礎，連官方都十分重視這種思想。《越絕書》等記載的斗法情節(jié)不僅增加了故事性，更真實地反映了漢代的讖緯思潮，是漢代學術思潮的產物。

2、血親復仇觀念的影響

關于古代血親復仇的價值觀念，王立先生在《略論中國古代文學的復仇主題——兼談古代文化中的復仇意識》一文中梳理了血親復仇在古代社會的發(fā)展。血親復仇來源于上古文化，在儒家的宣揚下又被賦予了道德的榮耀，統(tǒng)治者既需要褒獎復仇來鼓勵民眾的忠義之舉，又擔憂私人復仇對社會秩序的影響，這種搖擺不定的態(tài)度并沒有打消民眾對復仇的熱情。在這樣的社會氛圍中，伍子胥故事中對復仇行為的描述越來越生動具體。

先秦的作品中對復仇的描寫已經十分直白了。《公羊傳》《穀梁傳》中記載了伍子胥辱性報復行為，如“易無楚者，壞宗廟，徙陳器，撻平王之墓。”[3]這里出現(xiàn)了“鞭墓”之說，而在《史記》中有“鞭墓”和“鞭尸”兩種說法。苗江磊在《伍子胥復仇形象研究》對比諸家文獻，得出的結果是：伍子胥的復仇行為應該是存在的，究竟是“鞭墓”還是“鞭尸”則眾說紛紜，可以肯定的是，“鞭尸”更具有文學加工的特點。

從“鞭墓”到“鞭尸”，體現(xiàn)出主人公情緒宣泄的血腥化、激烈化。這樣過激的行為在當時非但沒有遭到強烈的抵制，反而越發(fā)受到歡迎。《越絕書·越絕篇敘外傳記第十九》記載伍子胥有妻楚王母的惡行，但春秋之時可以“量功掩過”，其行為依然被人們接受。而《吳越春秋·闔閭內傳第四》中則直接借孫武、伍子胥之口表達了對復仇行為的肯定，將個人的復仇置于國家軍事行動之上，以成功復仇作為評判戰(zhàn)爭的標準，復仇至上思想十分深重。

先秦史書重在記事，對復仇行為不加敷衍，隨著文學的政教、娛情功能凸顯，對血親復仇行為的描寫既符合儒家提倡的孝道，又滿足了民眾對于復仇的期待，所以伍子胥故事的復仇行為愈演愈烈，在《伍子胥變文》中達到了頂峰。

（二）文學觀念的影響

除了思想方面的影響，文學觀念的轉變也促進了伍子胥故事的改變。漢唐時期的伍子胥故事更加關注對人物內心的描寫。東漢時期的作品開始著意于描寫逃亡過程的人物心理，相對于先秦的作品來說無疑是一次巨大的進步。《吳越春秋》中逃亡心理的描寫表現(xiàn)出伍子胥前路難卜，悲痛無人可說的無力感。《越絕書》記載伍子胥沉江時從聲、形、氣勢三方面描寫了江水的奔騰之勢，用江水的激蕩形容伍子胥忠諫而死的悲壯，這何嘗不是對伍子胥心理的另一種描寫？斯人已逝，托物言其懷。

筆者認為，逃亡和沉江的描寫，說明了作者不再僅著眼于整體情節(jié)，而是關注到了“人”的內心，為伍子胥故事的演化辟出了一條新路。這種轉變與漢代的文學風氣不無關系。首先，從創(chuàng)作心理上來說，關注“人”的內心體現(xiàn)了漢代文學的人文關懷。趙敏俐先生在《魏晉文學自覺說反思》中論述了漢代文學已有“個體意識”的存在。本文無意討論文學自覺始于何時的問題，只是從文獻梳理的角度來看，漢代伍子胥故事逃亡和沉江的確透露出“個體意識”。結合時代背景來看，漢代也具有表現(xiàn)人物的主體意識的土壤。其次，從敘述語言上來說，《越絕書》中沉江的描寫頗得漢賦的風氣，漢賦本就適合表達酣暢淋漓的情緒，此處雖然短短七句，亦有鋪排縱橫之勢，將伍子胥內心的剛正、憤懣與情感上的激蕩表現(xiàn)得十分明白。

三、故事情節(jié)對受眾心理的影響

先秦作品中很少提及伍子胥逃亡和復仇的具體行為，一方面是因為史書傳統(tǒng)的限制，另一方面是因為春秋戰(zhàn)國社會失序，人們厭倦了朝秦暮楚的紛亂，渴望尋找一個穩(wěn)定的新世界，伍子胥對吳國的忠誠就是這種亂世中的一劑良藥，而漢代作品中漁父和浣紗女的出現(xiàn)就是對伍子胥故事價值的再次肯定，二人形象對讀者的接受心理有所影響。

（一）對復仇行為接受的影響

《史記》中第一次出現(xiàn)的漁父僅為伍子胥指明去處，《越絕書》《吳越春秋》中的漁父和浣紗女都是既授伍子胥以食物、又為他的逃亡而喪生的角色。這兩個人物形象讓伍子胥故事從仇恨——復仇行為，變成了仇恨——受恩——復仇——報恩的行為。

二人對伍子胥的復仇行為有以下三點影響：首先，伍子胥在逃亡過程中受到二人的救助，更為他放棄生命，這是作者對伍子胥人物價值的側面贊揚。在作者看來，伍子胥的逃亡與復仇是值得付出他人的鮮血與生命的。其次，二人的死亡符合中國的悲劇審美。二人為伍子胥而死，一方面表現(xiàn)出了伍子胥的逃亡之艱辛，另一方面讀者會將二人的死亡歸咎于楚平王，甚至楚國。所以伍子胥的復仇不僅是個人復仇，還是為漁父和浣紗女復仇。這樣剛烈的犧牲促使讀者接受伍子胥殘忍的復仇行為。再次，伍子胥成功復仇不但是對已故父兄的交代，而且還是他報恩的前提。成功復仇之后報答恩人，其恩怨分明的人物形象便更加鮮明了。此外，個人力量的復仇，演變成復仇過程中受到漁父、浣紗女等人的幫助，也符合漢代對復仇的開放態(tài)度。

復仇行為的變化引起了伍子胥形象的轉變。從漢代起，伍子胥的形象從早期復仇形象不鮮明的忠臣形象轉變成既為血親復仇的孝子、又輔佐吳王的忠臣的雙重形象。首先，這樣的人物形象轉變符合文學的發(fā)展規(guī)律。從正史到雜史，伍子胥故事已經逐漸進入民間文學系統(tǒng)，人們喜歡看到戲劇沖突強的作品。其次，一個被標榜為忠臣表率的人有血腥的復仇行為，人們會覺得難以接受，因為暴虐和忠誠是兩個對立的性格特點。而一個遭受了血親離世，又有忠義之人為他獻身的、精神極度需要發(fā)泄的人作出過激舉動時，人們會覺得情理之中。與前文復仇情節(jié)變化相似，筆者認為從“忠臣”到“孝子——忠臣”的轉變同樣有利于讀者接受伍子胥過激的復仇行為。

（二）對民眾信仰的影響

文學作品具有導向性，伍子胥故事在演變的過程中對部分地區(qū)的信仰也產生了很大的影響。《史記》中記載吳人為伍子胥立祠是因為同情心，《論衡》中記載立廟是為了寬慰伍子胥，而后來《越絕書》中伍子胥被尊為水仙，從史書傳統(tǒng)進入文學傳統(tǒng)，再進入民間信仰傳統(tǒng)，不可否認這是伍子胥故事對民眾的接受心理的極大影響。李驀在《<伍子胥變文>的情節(jié)、體制衍變考索》一文中認為《左傳》和《國語》中對伍子胥死亡的描寫不同，可能是伍子胥的故事在他死后就已經進入了口頭傳說系統(tǒng)，所以才有不同的版本流傳下來。筆者認為這種說法不無道理，或許民間對伍子胥的議論推動了伍子胥故事的流傳，而文學作品對伍子胥死后的渲染促進了伍子胥進入民間信仰體系。

余論：

本文梳理了唐及唐前伍子胥故事的流變過程，用動態(tài)視角分析伍子胥故事的關鍵變化，試圖從文學和讀者互相影響的角度分析影響伍子胥故事變化的因素。在本文看來，漢代的時代思潮、文學觀念對伍子胥復仇情節(jié)有十分重大的影響，同時伍子胥故事也對讀者的思想世界有一定的影響，這些都是促進伍子胥故事不斷演進的重要因素。

注釋：

[1]【西德】沃爾夫岡·伊澤爾.文本與讀者的相互作用[A].張庭琛.接受理論[C]. 成都：四川文藝出版社， 1989：47.

[2]葛兆光.中國思想史（卷一）[M].上海：復旦大學出版社，2000：277.

[3]（晉）范寧 集解，（唐）楊士勛 疏.春秋穀梁傳注疏[M].北京：北京大學出版社，2000：367.

參考文獻：

[1]楊伯峻.春秋左傳注（修訂本）[M].北京：中華書局.2015.

[2]（晉）范寧 集解，（唐）楊士勛 疏：春秋穀梁傳注疏[M].北京：北京大學出版社，2000.

[3]上海師范大學古籍整理研究所校點.國語[M].上海：上海古籍出版社.1990.

[4]（漢）劉向 集錄.戰(zhàn)國策[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[5]許維遹 撰.呂氏春秋（新編諸子集成本）[M].北京：中華書局.2009.

[6]（漢）司馬遷 撰，南朝（宋）裴骃 集解，（唐）司馬貞 索隱，（唐）張守節(jié) 正義.史記[M].北京：中華書局，1959.

[7]（漢）班固 撰.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[8]（漢）袁康. 越絕書[M].上海：中華書局， 民國25.

[9]（后漢）趙曄 撰.吳越春秋[M].天津：天津古籍出版社.1992.

[10]黃征，張涌泉.敦煌變文校注[M].北京：中華書局，1997.

[11]葛兆光.中國思想史（卷一）[M].上海：復旦大學出版社.2000.

[12]張庭琛.接受理論[M].成都：四川文藝出版社， 1989.

[13]李驀.《伍子胥變文》的情節(jié)、體制衍變考索[A].李驀.敦煌變文話本研究[C]，沈陽遼寧大學出版社，1987：121-122.

[14]王立.略論中國古代文學中的復仇主題——兼談古代文化中的復仇意識[J].廣西師院學報，1992（01）：71-77+81.

[15] 張峰屹.兩漢讖緯考論[J].文史哲，2017（04）：5-24+165.

[16]張鈺.試論中國古代復仇現(xiàn)象盛行的原因[J].天中學刊，2018，33（04）：25-31.

[17]楊華，馮聞文.伍子胥故事的文本流變和中國古代的價值觀[J].長江學術，2013（03）：143-152.

[18]苗江磊. 伍子胥復仇形象研究[D].山東大學，2016.