某精神專科醫院門診患者使用苯二氮類藥物情況的時點調查及分析

張歡，王貴山，蘇中華*

（1.濟寧醫學院精神衛生學院，濟寧 272067；2.濟寧市精神病防治院，濟寧 272051）

張衛紅于1999年曾調查顯示該院門診處方中有近50%的處方使用BZDs，初診患者中BZDs的使用率高達63%[1]。魏燕等報道該院2007年BZDs門診患者使用比例為48.85%[2]。但關于目前該院門診就診患者的BZDs使用情況如何? 筆者進行了調查。由于該院近半年佐匹克隆、甜夢膠囊等非苯二氮類鎮靜催眠藥藥房缺藥，本文暫不討論該類藥物的使用。本研究隨機以2019年07月04日為調查日，采用自編的BZDs使用量表，調查該日就診于該院精神科的患者的BZDs使用情況，共326例。

1 對象與方法

1.1 對象

為2019年07月04日該院精神科就診的患者，篩選出符合國際精神疾病分類與診斷標準第1200版（ICD-10）相關疾病的診斷，共326例。

1.2 方法

采用一日法進行調查，對當日門診就診的精神病患者從電腦端逐項填寫自編的苯二氮類藥物使用情況調查表，內容包括：性別、年齡、婚姻狀況、學歷、職業、病程、初次就診日期、既往住院次數、診斷、調查時用藥情況、起病形式，并進行統計學分析。統計學部分應用Empower Stats（易侕統計軟件）與R軟件進行統計分析。（注：起病形式分為三種，急性起病是指患者從精神狀態大致正常到出現明顯精神障礙的時間在2周之內；2周～3個月為亞急性起病，3個月以上為慢性起病。[3]）

2 結果

2.1 一般資料

326例患者中，男126例（38.6%），女200例（61.4%），年齡9～89歲，平均年齡（46.96±17.71）歲。學歷：文盲27例（12.50%），小學54例（25.00%），初中60例（27.78%），高中/中專/技校50例（23.15%），大專6例（2.78%），大學或以上19例（8.80%）。婚姻狀況：已婚237例（78.22%），未婚50例（16.50%），離異12例（3.96%），喪偶4例（1.32%）。職業：農業生產人員123例（51.90%），生產運輸人員1例（0.42%），商業服務個體6例（2.53%），專業技術人員23例（9.70%），公務員7例（2.95%），學生26例（10.97%），離退休人員19例（8.02%），無業/待業人員31例（13.08%）。起病形式：急性起病44（13.50%），亞急性起病25（7.67%），慢性起病142（43.56%），不詳者115例（35.27%）。病程：0.02 ～45年，中位病程6年，既往住院次數：0～23次，60.68%的患者曾住院治療。

2.2 用藥情況

2.2.1 用藥頻度

本文326例患者，調查時正在使用BZDs的患者105例，占總人數的32.21%。BZDs時點使用比例與該院1999年及2007年使用情況相比明顯下降。使用者中男34例（占男性就診人數的26.98%），女71例（占女性就診人數的35.50%），女性使用比例略高于男性，差別無統計學意義。使用者年齡分布在14～79歲，中位數為55歲。使用1種BZDs 99例（94.29%），使用2種及以上BZDs 6例（5.71%），使用1種苯二氮類藥物時，各藥物使用頻率依次為阿普唑侖46例，氯硝西泮37例，勞拉西泮31例，艾司唑侖14例，奧沙西泮13例，地西泮1例。6例使用2種苯二氮類藥物分別是2例氯硝西泮與勞拉西泮、1例阿普唑侖與勞拉西泮、1例阿普唑侖與奧沙西泮、1例阿普唑侖與氯硝西泮、1例奧沙西泮與勞拉西泮。部分患者調查中之所以顯示出苯二氮類藥物聯用是因為擔心藥物成癮，故拿兩種藥物交替使用改善睡眠。

2.2.2 不同年齡患者用藥情況見表1

排除1例年齡不詳患者，由表1可以看出，年齡越大，BZDs使用比例越高。

2.2.3 不同病種BZDs的使用情況見表2

調查樣本中精神分裂癥78例（23.93%），抑郁癥110例（33.74%），雙相障礙40例（12.27%），神經癥69例（21.17%），精神發育遲滯及癡呆19例（5.83%），起源于兒童及青少年期的疾病7例（2.15%），其他3例（0.92%）。不同病種的用藥情況各類精神障礙患者使用BZDs 的情況差異有顯著性（P＜0.05）。見表2。

表1 不同年齡患者用藥情況

表2 不同病種BZDs的使用情況

2.2.4 各BZDs日用量見表3

阿普唑侖日用劑量范圍為0.2～1.6mg，氯硝西泮0.25～4mg，勞拉西泮 0.5～3mg，艾司唑侖 1～2mg，奧沙西泮15～30mg，地西泮只有1人使用5mg/d。

表3 各BZDs日用量

2.2.5 本調查中，患者的用藥時間持續數天到數年不等

調查時正在使用該類藥物的患者，2例使用時間不詳，其他患者BZDs總的使用時間小于30天的有7例（6.80%），30～59天的有15例（14.56%），60～89天4例（3.88%），90～179天12例（11.65%），180～364天 16例（15.53 %），365～1094天 24例（23.30%），1 095～1 824天 11例（10.68%） 大 于1 824天 14例（13.59%），BZDs使用的總天數在20.0～2 750.0天不等，中位數334天。該院BZDs使用時間大于90天的患者占使用總人數的77.42%。

2.2.6 初次就診與長期就診患者BZDs使用情況

在326例就診患者中，28例為初次就診患者，其中11例使用，BZDs使用比率為39.29%。213例持續1年以上在該院精神科就診，其中有69例調查時正在使用BZDs，使用率為32.39%。

2.27 在326例調查樣本中，調查時正在使用BZDs103例，既往曾使用BZDs現已停止使用者100例。在已停用BZDs的100例患者中，2例使用時間不詳，使用BZDs在90天以內的47例，90～365天的37例，365天以上的14例。

2.2.8 BZDs與其他藥物聯用的相關情況

BZDs與抗精神病藥聯用的比率為44.12%，與抗抑郁藥聯用的比率為60.78%。

表4顯示：當調整精神科診斷該變量后，是否使用BZDs與抗精神病藥及抗抑郁藥的使用無明顯關聯意義。

表4 調查時是否使用BZDs與調查時是否使用抗精神病藥及抗抑郁藥的關系

2.2.9 本研究分別分析調查時使用精神科常用的具有鎮靜催眠作用的藥物（奧氮平、喹硫平、氯氮平、曲唑酮、米氮平、阿戈美拉汀）與目前使用BZDs的關系，結果顯示除米氮平外，大多數藥物的使用與目前BZDs的使用均無明顯關聯。見表5。

表5 調查時是否使用BZDs與調查時是否使用米氮平的關系

表5顯示：調查時使用米氮平與不使用米氮平相比，使用BZDs的風險比為3.33。

3 結論

本次調查顯示，該院住院患者BZDs使用情況有以下特點：①BZDs使用率較高，為32.21%，且使用比率隨年齡增長而增加。②該院門診就診患者女性使用稍多于男性，差別無明顯統計學意義。③BZDs的使用與婚姻狀況、文化程度、職業、起病形式、病程、既往住院次數等無明顯關聯。④BZDs的使用與患者的精神科診斷有關。⑤該院BZDs的時點使用率較1999年及2007年降低，但長期使用率仍較高，使用BZD大于3月的比率為77.42%。⑥除米氮平外，調查時使用奧氮平、喹硫平、氯氮平、曲唑酮、阿戈美拉汀與BZDs的使用無明顯關聯。

4 討論

某些調查顯示鎮靜催眠藥的使用與抗精神病藥及抗抑郁藥的使用有關。比如，一項調查韓國成年人2011—2015年鎮靜催眠藥處方的趨勢表明，失眠患者和整個人群中鎮靜催眠藥的總數顯著增加，抗精神病藥和抗抑郁藥的處方也趨于增加[13]。芬蘭的一項研究也顯示，該國2003—2010年傳統鎮靜催眠藥使用比例下降，但其他的精神科藥物使用比例上升，其中抗抑郁藥中的米氮平及抗精神病藥中的喹硫平增加尤其顯著[14]。而本次調查結果顯示除米氮平外，奧氮平、喹硫平、氯氮平、曲唑酮、阿戈美拉汀藥物的使用與目前BZD的使用均無明顯關聯。

本次調查顯示，BZDs使用比率隨年齡增長而增加。BZDs被廣泛應用于臨床，尤其在老年人中應用較多，法國關于BZDs的長期使用調查顯示人口老齡化與BZDs長期使用的風險增加顯著相關[15]。考慮到BZDs有諸如損害認知、骨質疏松及戒斷困難等副作用，很多專家認為BZDs在老年人中經常被不合理的長期使用[16]，老年患者應避免使用BZDs[17]。另一些人認為，不同的物質有不同的風險-收益概況，考慮用其他藥物替代BZDs治療時，也應該考慮其風險與收益比[18]。BZDs就像任何其他藥物一樣，需要小心開處方；然而，老年人使用比例相對較高的BZDs的問題，需要更好地探討而不是完全的拒絕排斥[19]。苯二氮類藥物并非洪水猛獸，關于BZDs的使用問題，或許值得進一步探討。

5 研究不足之處

本次調查樣本量小、來自同一醫院且單獨一天的時點調查不排除具有偶然性。該院BZDs使用率較高，可能與該院為基層專科醫院、所面對的群體醫療消費水平有限有關。但本次調查得出的結果，也許可以為后續BZDs藥物的使用提供相關啟示。